三、乙行為的性質(zhì)
（一）甲乙的關(guān)系
甲乙簽訂的《托管合同》，將甲之房產(chǎn)的一切事務(wù)委托乙管理，其性質(zhì)系屬合同法調(diào)整的委托合同。因?yàn)殡p方合意約定的是關(guān)于甲之房產(chǎn)的“一切事務(wù)”，所以該合同又系“概括委托”合同。[4]其中，代收房租事務(wù)涉及到合同之外的第三
乙代為其實(shí)現(xiàn)權(quán)利，乙收、受房租的行為之法律后果由甲承擔(dān)。因?yàn)榧滓沂恰案爬ㄎ小标P(guān)系，因此，甲、乙基于委托關(guān)系產(chǎn)生了代理關(guān)系，委托關(guān)系是代理關(guān)系的基礎(chǔ)關(guān)系。[5]故乙對(duì)收、受房租的代理行為性質(zhì)是屬于“概括代理”，[6] 故甲在與包括丙在內(nèi)的租房戶之間的房屋租賃合同中所有權(quán)利，隨著《托管合同》全部授予乙代為行使，即是乙向租房戶收、受房租時(shí)可得行使甲、丙之間約定和法定權(quán)利。
（二）乙的行為性質(zhì)
本案中乙自行搬動(dòng)丙的物品以達(dá)促成后者履行債務(wù)，進(jìn)而期待完成自己對(duì)于甲所負(fù)義務(wù)之目的，那么，乙之所以為該行為，是視為由甲承擔(dān)后果的違約行為?是因?yàn)榧资跈?quán)不明所致乙擅為?還是因?yàn)槠湓綑?quán)或者無權(quán)而為?擬或是甲本身就無權(quán)為此行為?甚或是乙的侵權(quán)行為?
甲丙之間的租賃合同約定甲的基本權(quán)利為向丙收取租金的債權(quán)，本案中沒有約定丙不交房租時(shí)，甲可以搬動(dòng)丙之其他物品，因此甲沒有基于合同產(chǎn)生的搬動(dòng)丙之物品的權(quán)利。反之，甲若有此權(quán)利，授權(quán)乙代理，乙在代為行使該項(xiàng)權(quán)利時(shí)，造成丙之財(cái)產(chǎn)的減損，其后果由被代理人甲承擔(dān)，甲的行為即構(gòu)成違約行為，丙有權(quán)追究甲的違約損害賠償責(zé)任。所以，本案中乙的行為并非甲的違約行為，不構(gòu)成違約損害賠償責(zé)任。
乙搬動(dòng)丙在租房中的物品，對(duì)于租賃合同的標(biāo)的物而言，意在直接實(shí)現(xiàn)出租人取回出租物。那么，在丙不按期交納租金的情況下，甲是否有權(quán)為保證其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而對(duì)丙直接行使取回權(quán)呢?若有，甲當(dāng)然可以通過委托授權(quán)由乙來代理。
首先，我國(guó)《合同法》第227條規(guī)定：“承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同?！北緱l是關(guān)于未按時(shí)支付租金所引起的法律后果的規(guī)定，后半段確定了出租人的“解約權(quán)”。[7]這里的解約權(quán)是形成權(quán)，憑權(quán)利人單方的行為就能解除合同。而這種權(quán)利是房屋出租人的法定權(quán)利，解約行為可以由甲授權(quán)乙代理。本案乙在合理期限屆滿后，搬動(dòng)丙存放于租賃物中的財(cái)產(chǎn)的行為，可以理解為解除合同的行為，它是作為乙意欲代為甲取回租賃物同時(shí)促使丙交納房租的必不可少的鋪墊。解除合同之后，因?yàn)槌凶?BR> 承租人履行返還行為才能實(shí)現(xiàn)，[9]其不是“形成權(quán)”，而是“請(qǐng)求權(quán)”。“請(qǐng)求權(quán)系由基礎(chǔ)權(quán)利而發(fā)生”。[10]出租人的該項(xiàng)權(quán)利，由調(diào)整債權(quán)債務(wù)關(guān)系的《合同法》規(guī)定的債權(quán)和出租人基于其物權(quán)而發(fā)生，分別稱為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)和物上請(qǐng)求權(quán)。[11]然而，這兩種基礎(chǔ)權(quán)利都沒有賦予出租人可以直接取回租賃物。
其次，倘若甲直接通過搬動(dòng)丙在租賃物中的財(cái)產(chǎn)而行使對(duì)租賃物的取回行為以及收取房租實(shí)現(xiàn)債權(quán)，是否屬于“自力救濟(jì)”[12]呢?對(duì)于在該行為中所致丙之財(cái)產(chǎn)減損的后果，其可否以其系行使自助行為而為抗辯呢?情況緊迫而來不及向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)尋求公力救濟(jì)是“自助行為”最為關(guān)鍵的構(gòu)成要件之一，[13]本案中乙的行為顯然不具備這一要件。所以，甲自為，或者通過乙代為，均沒有違法阻卻的抗辯事由發(fā)生。
最后，乙的行為構(gòu)成侵權(quán)行為。丙之財(cái)產(chǎn)的減損系損害事實(shí)，與乙的搬動(dòng)行為之間有因果關(guān)系，容易判定。乙的過錯(cuò)在于，未盡到因?yàn)槠浒釀?dòng)行為產(chǎn)生對(duì)所搬財(cái)產(chǎn)負(fù)有保護(hù)其完整性的注意義務(wù)，對(duì)于該財(cái)產(chǎn)的減損認(rèn)定為有過失。從乙的行為目的可推知其主觀意思是通過搬動(dòng)行為來自助，但不符合自助要件，屬于“錯(cuò)誤的自助”，應(yīng)當(dāng)負(fù)損害賠償義務(wù)，[14] 該義務(wù)應(yīng)當(dāng)屬于侵權(quán)損害賠償義務(wù)。
由此，可以將本文第二部分對(duì)上述三種意見所下結(jié)論中的“違約行為”抽去，縮減為：“被代理人若授權(quán)代理人進(jìn)行侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)基于其授權(quán)代理行為負(fù)連帶責(zé)任；被代理人對(duì)表見代理人的侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)負(fù)連帶責(zé)任?！边@樣的結(jié)論仍然缺乏法理依據(jù)。本文將進(jìn)一步檢討之。那么，乙的行為可否適用代理責(zé)任?可否因無權(quán)代理產(chǎn)生表見代理責(zé)任的適用?甲可否基于代理責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任?
（一）甲乙的關(guān)系
甲乙簽訂的《托管合同》，將甲之房產(chǎn)的一切事務(wù)委托乙管理，其性質(zhì)系屬合同法調(diào)整的委托合同。因?yàn)殡p方合意約定的是關(guān)于甲之房產(chǎn)的“一切事務(wù)”，所以該合同又系“概括委托”合同。[4]其中，代收房租事務(wù)涉及到合同之外的第三
乙代為其實(shí)現(xiàn)權(quán)利，乙收、受房租的行為之法律后果由甲承擔(dān)。因?yàn)榧滓沂恰案爬ㄎ小标P(guān)系，因此，甲、乙基于委托關(guān)系產(chǎn)生了代理關(guān)系，委托關(guān)系是代理關(guān)系的基礎(chǔ)關(guān)系。[5]故乙對(duì)收、受房租的代理行為性質(zhì)是屬于“概括代理”，[6] 故甲在與包括丙在內(nèi)的租房戶之間的房屋租賃合同中所有權(quán)利，隨著《托管合同》全部授予乙代為行使，即是乙向租房戶收、受房租時(shí)可得行使甲、丙之間約定和法定權(quán)利。
（二）乙的行為性質(zhì)
本案中乙自行搬動(dòng)丙的物品以達(dá)促成后者履行債務(wù)，進(jìn)而期待完成自己對(duì)于甲所負(fù)義務(wù)之目的，那么，乙之所以為該行為，是視為由甲承擔(dān)后果的違約行為?是因?yàn)榧资跈?quán)不明所致乙擅為?還是因?yàn)槠湓綑?quán)或者無權(quán)而為?擬或是甲本身就無權(quán)為此行為?甚或是乙的侵權(quán)行為?
甲丙之間的租賃合同約定甲的基本權(quán)利為向丙收取租金的債權(quán)，本案中沒有約定丙不交房租時(shí)，甲可以搬動(dòng)丙之其他物品，因此甲沒有基于合同產(chǎn)生的搬動(dòng)丙之物品的權(quán)利。反之，甲若有此權(quán)利，授權(quán)乙代理，乙在代為行使該項(xiàng)權(quán)利時(shí)，造成丙之財(cái)產(chǎn)的減損，其后果由被代理人甲承擔(dān)，甲的行為即構(gòu)成違約行為，丙有權(quán)追究甲的違約損害賠償責(zé)任。所以，本案中乙的行為并非甲的違約行為，不構(gòu)成違約損害賠償責(zé)任。
乙搬動(dòng)丙在租房中的物品，對(duì)于租賃合同的標(biāo)的物而言，意在直接實(shí)現(xiàn)出租人取回出租物。那么，在丙不按期交納租金的情況下，甲是否有權(quán)為保證其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而對(duì)丙直接行使取回權(quán)呢?若有，甲當(dāng)然可以通過委托授權(quán)由乙來代理。
首先，我國(guó)《合同法》第227條規(guī)定：“承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同?！北緱l是關(guān)于未按時(shí)支付租金所引起的法律后果的規(guī)定，后半段確定了出租人的“解約權(quán)”。[7]這里的解約權(quán)是形成權(quán)，憑權(quán)利人單方的行為就能解除合同。而這種權(quán)利是房屋出租人的法定權(quán)利，解約行為可以由甲授權(quán)乙代理。本案乙在合理期限屆滿后，搬動(dòng)丙存放于租賃物中的財(cái)產(chǎn)的行為，可以理解為解除合同的行為，它是作為乙意欲代為甲取回租賃物同時(shí)促使丙交納房租的必不可少的鋪墊。解除合同之后，因?yàn)槌凶?BR> 承租人履行返還行為才能實(shí)現(xiàn)，[9]其不是“形成權(quán)”，而是“請(qǐng)求權(quán)”。“請(qǐng)求權(quán)系由基礎(chǔ)權(quán)利而發(fā)生”。[10]出租人的該項(xiàng)權(quán)利，由調(diào)整債權(quán)債務(wù)關(guān)系的《合同法》規(guī)定的債權(quán)和出租人基于其物權(quán)而發(fā)生，分別稱為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)和物上請(qǐng)求權(quán)。[11]然而，這兩種基礎(chǔ)權(quán)利都沒有賦予出租人可以直接取回租賃物。
其次，倘若甲直接通過搬動(dòng)丙在租賃物中的財(cái)產(chǎn)而行使對(duì)租賃物的取回行為以及收取房租實(shí)現(xiàn)債權(quán)，是否屬于“自力救濟(jì)”[12]呢?對(duì)于在該行為中所致丙之財(cái)產(chǎn)減損的后果，其可否以其系行使自助行為而為抗辯呢?情況緊迫而來不及向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)尋求公力救濟(jì)是“自助行為”最為關(guān)鍵的構(gòu)成要件之一，[13]本案中乙的行為顯然不具備這一要件。所以，甲自為，或者通過乙代為，均沒有違法阻卻的抗辯事由發(fā)生。
最后，乙的行為構(gòu)成侵權(quán)行為。丙之財(cái)產(chǎn)的減損系損害事實(shí)，與乙的搬動(dòng)行為之間有因果關(guān)系，容易判定。乙的過錯(cuò)在于，未盡到因?yàn)槠浒釀?dòng)行為產(chǎn)生對(duì)所搬財(cái)產(chǎn)負(fù)有保護(hù)其完整性的注意義務(wù)，對(duì)于該財(cái)產(chǎn)的減損認(rèn)定為有過失。從乙的行為目的可推知其主觀意思是通過搬動(dòng)行為來自助，但不符合自助要件，屬于“錯(cuò)誤的自助”，應(yīng)當(dāng)負(fù)損害賠償義務(wù)，[14] 該義務(wù)應(yīng)當(dāng)屬于侵權(quán)損害賠償義務(wù)。
由此，可以將本文第二部分對(duì)上述三種意見所下結(jié)論中的“違約行為”抽去，縮減為：“被代理人若授權(quán)代理人進(jìn)行侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)基于其授權(quán)代理行為負(fù)連帶責(zé)任；被代理人對(duì)表見代理人的侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)負(fù)連帶責(zé)任?！边@樣的結(jié)論仍然缺乏法理依據(jù)。本文將進(jìn)一步檢討之。那么，乙的行為可否適用代理責(zé)任?可否因無權(quán)代理產(chǎn)生表見代理責(zé)任的適用?甲可否基于代理責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任?