深圳一名產(chǎn)婦劉花疑因未給助產(chǎn)士足夠的紅包遭到報(bào)復(fù)，肛門(mén)竟然被助產(chǎn)士縫上。醫(yī)院方解釋稱(chēng)肛門(mén)并未完全被封，是助產(chǎn)士好心幫孕婦做了一個(gè)免費(fèi)的痔瘡手術(shù)。
在一個(gè)潛規(guī)則無(wú)處不在的時(shí)代，紅包、回扣之類(lèi)實(shí)在是太過(guò)稀松平常。調(diào)查顯示，中國(guó)有24%的產(chǎn)婦送紅包給產(chǎn)科醫(yī)生，每年產(chǎn)婦和醫(yī)生、助產(chǎn)人員之間的紅包收受金額可能高達(dá)14.856億元。只是，即便我們一再放低對(duì)醫(yī)務(wù)工作者群體的道德期待，即便我們用最不堪的想象，也萬(wàn)萬(wàn)想不到，因?yàn)闆](méi)有給足紅包，竟有肛門(mén)被縫上之憂。這種行為背后的報(bào)復(fù)心態(tài)，讓人不寒而栗。
準(zhǔn)確來(lái)說(shuō)，醫(yī)生收紅包已經(jīng)不是遮遮掩掩的潛規(guī)則，而是無(wú)所顧忌的明規(guī)則了。報(bào)道中稱(chēng)，陳先生和愛(ài)人入住醫(yī)院的高級(jí)包房后，助產(chǎn)士曾4次發(fā)出紅包提示，一次比一次強(qiáng)烈，一次比一次露骨，大有不達(dá)目的不罷休的架式。而諸如“等會(huì)孩子是我來(lái)接生，孩子來(lái)到世上第一個(gè)看到的人是我，你們準(zhǔn)備一下”之類(lèi)極具專(zhuān)業(yè)特色的“術(shù)語(yǔ)”，更是讓人啼笑皆非。無(wú)奈之下，陳先生拿出了僅有的200元現(xiàn)金給助產(chǎn)士和醫(yī)生一人100元，但是助產(chǎn)士收下了100元，卻“顯得非常氣憤”，而產(chǎn)科醫(yī)生則拒絕了這100元。
需要說(shuō)明的是，這并不意味著醫(yī)生比助產(chǎn)士有著更高的職業(yè)道德。數(shù)據(jù)顯示，北京、上海、廣州、深圳等一線城市一個(gè)紅包的平均“重量”為662.5元。在水漲船高的行情面前，陳先生的不識(shí)時(shí)務(wù)，看來(lái)已經(jīng)是一個(gè)危險(xiǎn)的前兆。
該院院長(zhǎng)趙女士說(shuō)，劉花身有痔瘡，且痔瘡痔核在出血，所以助產(chǎn)士在出血處做了“結(jié)扎”處理，“完全是助產(chǎn)士的好心”。這是網(wǎng)友對(duì)這起事件非議最多的一點(diǎn)，因?yàn)檫@個(gè)解釋不僅是對(duì)患者的極端不公，也近乎侮辱了公眾的智商。產(chǎn)婦適不適合進(jìn)行痔瘡手術(shù)，術(shù)前要不要征得患者的同意，以及助產(chǎn)士是否有資格單獨(dú)進(jìn)行手術(shù)，這些常識(shí)性的問(wèn)題，都足以揭穿院方試圖掩蓋丑聞、刻意維護(hù)醫(yī)院形象的假面具。但應(yīng)該看到，這個(gè)解釋也并非毫無(wú)意義，它從一個(gè)側(cè)面揭示了紅包現(xiàn)象屢禁不止的根源。
對(duì)于紅包現(xiàn)象，民怨可謂沸騰。從制度層面上說(shuō)，各地也正積極開(kāi)展著各種抵制紅包的活動(dòng)。而近年來(lái)，關(guān)于“收紅包入罪”的說(shuō)法也屢次被提起。但無(wú)論表面看起來(lái)多么紅紅火火，都無(wú)法忽視一個(gè)現(xiàn)實(shí)，即治理紅包現(xiàn)象的取證難和執(zhí)行難問(wèn)題。
醫(yī)生收紅包游走于法律和道德的邊緣地帶，并且有著非常深厚的“民間”基礎(chǔ)，置于醫(yī)療資源供需不平衡的現(xiàn)實(shí)下，面臨著“上級(jí)監(jiān)督太遠(yuǎn)，患者監(jiān)督太軟”的管理困境，因而打擊“紅包”現(xiàn)象的主體力量事實(shí)上落在了醫(yī)院的自查自糾上。換言之，倘若醫(yī)院奉行利益至上，而不是患者至上，那么治理“紅包”將是一個(gè)死結(jié)。
在一個(gè)潛規(guī)則無(wú)處不在的時(shí)代，紅包、回扣之類(lèi)實(shí)在是太過(guò)稀松平常。調(diào)查顯示，中國(guó)有24%的產(chǎn)婦送紅包給產(chǎn)科醫(yī)生，每年產(chǎn)婦和醫(yī)生、助產(chǎn)人員之間的紅包收受金額可能高達(dá)14.856億元。只是，即便我們一再放低對(duì)醫(yī)務(wù)工作者群體的道德期待，即便我們用最不堪的想象，也萬(wàn)萬(wàn)想不到，因?yàn)闆](méi)有給足紅包，竟有肛門(mén)被縫上之憂。這種行為背后的報(bào)復(fù)心態(tài)，讓人不寒而栗。
準(zhǔn)確來(lái)說(shuō)，醫(yī)生收紅包已經(jīng)不是遮遮掩掩的潛規(guī)則，而是無(wú)所顧忌的明規(guī)則了。報(bào)道中稱(chēng)，陳先生和愛(ài)人入住醫(yī)院的高級(jí)包房后，助產(chǎn)士曾4次發(fā)出紅包提示，一次比一次強(qiáng)烈，一次比一次露骨，大有不達(dá)目的不罷休的架式。而諸如“等會(huì)孩子是我來(lái)接生，孩子來(lái)到世上第一個(gè)看到的人是我，你們準(zhǔn)備一下”之類(lèi)極具專(zhuān)業(yè)特色的“術(shù)語(yǔ)”，更是讓人啼笑皆非。無(wú)奈之下，陳先生拿出了僅有的200元現(xiàn)金給助產(chǎn)士和醫(yī)生一人100元，但是助產(chǎn)士收下了100元，卻“顯得非常氣憤”，而產(chǎn)科醫(yī)生則拒絕了這100元。
需要說(shuō)明的是，這并不意味著醫(yī)生比助產(chǎn)士有著更高的職業(yè)道德。數(shù)據(jù)顯示，北京、上海、廣州、深圳等一線城市一個(gè)紅包的平均“重量”為662.5元。在水漲船高的行情面前，陳先生的不識(shí)時(shí)務(wù)，看來(lái)已經(jīng)是一個(gè)危險(xiǎn)的前兆。
該院院長(zhǎng)趙女士說(shuō)，劉花身有痔瘡，且痔瘡痔核在出血，所以助產(chǎn)士在出血處做了“結(jié)扎”處理，“完全是助產(chǎn)士的好心”。這是網(wǎng)友對(duì)這起事件非議最多的一點(diǎn)，因?yàn)檫@個(gè)解釋不僅是對(duì)患者的極端不公，也近乎侮辱了公眾的智商。產(chǎn)婦適不適合進(jìn)行痔瘡手術(shù)，術(shù)前要不要征得患者的同意，以及助產(chǎn)士是否有資格單獨(dú)進(jìn)行手術(shù)，這些常識(shí)性的問(wèn)題，都足以揭穿院方試圖掩蓋丑聞、刻意維護(hù)醫(yī)院形象的假面具。但應(yīng)該看到，這個(gè)解釋也并非毫無(wú)意義，它從一個(gè)側(cè)面揭示了紅包現(xiàn)象屢禁不止的根源。
對(duì)于紅包現(xiàn)象，民怨可謂沸騰。從制度層面上說(shuō)，各地也正積極開(kāi)展著各種抵制紅包的活動(dòng)。而近年來(lái)，關(guān)于“收紅包入罪”的說(shuō)法也屢次被提起。但無(wú)論表面看起來(lái)多么紅紅火火，都無(wú)法忽視一個(gè)現(xiàn)實(shí)，即治理紅包現(xiàn)象的取證難和執(zhí)行難問(wèn)題。
醫(yī)生收紅包游走于法律和道德的邊緣地帶，并且有著非常深厚的“民間”基礎(chǔ)，置于醫(yī)療資源供需不平衡的現(xiàn)實(shí)下，面臨著“上級(jí)監(jiān)督太遠(yuǎn)，患者監(jiān)督太軟”的管理困境，因而打擊“紅包”現(xiàn)象的主體力量事實(shí)上落在了醫(yī)院的自查自糾上。換言之，倘若醫(yī)院奉行利益至上，而不是患者至上，那么治理“紅包”將是一個(gè)死結(jié)。