“停車場(chǎng)丟車該不該賠”有了明確說(shuō)法。正提交市三屆人大常委會(huì)第二十五次會(huì)議審議的《深圳機(jī)動(dòng)車停放管理?xiàng)l例》（下簡(jiǎn)稱《條例》）明確，因停車場(chǎng)管理不善造成損失的，停車場(chǎng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
市民認(rèn)為應(yīng)保車輛安全 一直以來(lái)，停車場(chǎng)的民事賠償責(zé)任備受關(guān)注也備受爭(zhēng)議。市民和停車場(chǎng)物業(yè)管理企業(yè)存有兩種截然不同的觀點(diǎn)。調(diào)查顯示，市民普遍認(rèn)為，停車場(chǎng)管理單位行使收費(fèi)的權(quán)利就應(yīng)當(dāng)履行保障車輛安全的義務(wù)，以體現(xiàn)法律對(duì)等的法律原則。停車場(chǎng)物業(yè)管理企業(yè)則認(rèn)為，停車場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者與車主之間是一種平等的民事主體關(guān)系，停車場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者提供的是“車輛停放服務(wù)”，而不是“停放管理”。
關(guān)于賠償提出三種方案 針對(duì)爭(zhēng)論焦點(diǎn)，深圳市人大法制委員會(huì)在討論修改有關(guān)停車場(chǎng)民事賠償責(zé)任規(guī)定時(shí)，曾考慮三種方案：一是不宜對(duì)民事法律關(guān)系作出硬性規(guī)定，對(duì)停車場(chǎng)的損害賠償責(zé)任不作規(guī)定；二是分清兩種法律關(guān)系的前提下作相應(yīng)規(guī)定，即如果停車場(chǎng)承擔(dān)的是保管責(zé)任，當(dāng)車輛丟失時(shí)，停車場(chǎng)管理單位要承擔(dān)賠償責(zé)任；如果車位是有償使用關(guān)系，則當(dāng)車輛丟失時(shí)，停車場(chǎng)管理單位不承擔(dān)賠償責(zé)任；三是借鑒國(guó)內(nèi)其它省市的相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)，僅從停車場(chǎng)管理責(zé)任角度規(guī)定因停車場(chǎng)管理不善，而承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
責(zé)任認(rèn)定應(yīng)由法院裁定 市人大法制委員會(huì)認(rèn)為，上述三種方案均有其合理性，但也都存在一定的不足。第二種方案在實(shí)際操作時(shí)就有很大難度。一方面牽涉到收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的大幅提高及如何根據(jù)車輛檔次新舊程度收取保管費(fèi)等問(wèn)題，另一方面則可能使不負(fù)保管責(zé)任的停車場(chǎng)因疏于管理而造成車輛被盜的數(shù)量增加的問(wèn)題。綜合考慮，《條例》選擇第三種方案，并在《條例》第四十五條明確：“停車場(chǎng)管理單位或者住宅區(qū)停車場(chǎng)所管理單位因管理不善造成停放在停車場(chǎng)的機(jī)動(dòng)車受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘蜻^(guò)錯(cuò)造成停車場(chǎng)設(shè)施或者其他車輛損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！奔赐＼噲?chǎng)丟車究竟是誰(shuí)的責(zé)任，應(yīng)由法院裁定。
此次提交審議的《條例》還放寬了停車場(chǎng)經(jīng)營(yíng)資格限制。鼓勵(lì)符合法定條件的各類經(jīng)濟(jì)組織興辦、經(jīng)營(yíng)停車場(chǎng)。目前，該《條例》的正式實(shí)施尚有待市人大常委會(huì)審議通過(guò)。
市民認(rèn)為應(yīng)保車輛安全 一直以來(lái)，停車場(chǎng)的民事賠償責(zé)任備受關(guān)注也備受爭(zhēng)議。市民和停車場(chǎng)物業(yè)管理企業(yè)存有兩種截然不同的觀點(diǎn)。調(diào)查顯示，市民普遍認(rèn)為，停車場(chǎng)管理單位行使收費(fèi)的權(quán)利就應(yīng)當(dāng)履行保障車輛安全的義務(wù)，以體現(xiàn)法律對(duì)等的法律原則。停車場(chǎng)物業(yè)管理企業(yè)則認(rèn)為，停車場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者與車主之間是一種平等的民事主體關(guān)系，停車場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者提供的是“車輛停放服務(wù)”，而不是“停放管理”。
關(guān)于賠償提出三種方案 針對(duì)爭(zhēng)論焦點(diǎn)，深圳市人大法制委員會(huì)在討論修改有關(guān)停車場(chǎng)民事賠償責(zé)任規(guī)定時(shí)，曾考慮三種方案：一是不宜對(duì)民事法律關(guān)系作出硬性規(guī)定，對(duì)停車場(chǎng)的損害賠償責(zé)任不作規(guī)定；二是分清兩種法律關(guān)系的前提下作相應(yīng)規(guī)定，即如果停車場(chǎng)承擔(dān)的是保管責(zé)任，當(dāng)車輛丟失時(shí)，停車場(chǎng)管理單位要承擔(dān)賠償責(zé)任；如果車位是有償使用關(guān)系，則當(dāng)車輛丟失時(shí)，停車場(chǎng)管理單位不承擔(dān)賠償責(zé)任；三是借鑒國(guó)內(nèi)其它省市的相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)，僅從停車場(chǎng)管理責(zé)任角度規(guī)定因停車場(chǎng)管理不善，而承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
責(zé)任認(rèn)定應(yīng)由法院裁定 市人大法制委員會(huì)認(rèn)為，上述三種方案均有其合理性，但也都存在一定的不足。第二種方案在實(shí)際操作時(shí)就有很大難度。一方面牽涉到收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的大幅提高及如何根據(jù)車輛檔次新舊程度收取保管費(fèi)等問(wèn)題，另一方面則可能使不負(fù)保管責(zé)任的停車場(chǎng)因疏于管理而造成車輛被盜的數(shù)量增加的問(wèn)題。綜合考慮，《條例》選擇第三種方案，并在《條例》第四十五條明確：“停車場(chǎng)管理單位或者住宅區(qū)停車場(chǎng)所管理單位因管理不善造成停放在停車場(chǎng)的機(jī)動(dòng)車受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘蜻^(guò)錯(cuò)造成停車場(chǎng)設(shè)施或者其他車輛損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！奔赐＼噲?chǎng)丟車究竟是誰(shuí)的責(zé)任，應(yīng)由法院裁定。
此次提交審議的《條例》還放寬了停車場(chǎng)經(jīng)營(yíng)資格限制。鼓勵(lì)符合法定條件的各類經(jīng)濟(jì)組織興辦、經(jīng)營(yíng)停車場(chǎng)。目前，該《條例》的正式實(shí)施尚有待市人大常委會(huì)審議通過(guò)。