物權法草案第一百八十條：居住權人對他人享有所有權的住房及其附屬設施享有占有、使用的權利。
第一百八十一條：設立居住權，可以根據(jù)遺囑或者遺贈，也可以按照合同約定。
設立居住權，應當向登記機構申請居住權登記。
建議是否在物權法中創(chuàng)設居住權制度，尚需進行更多的慎重、嚴肅的研究。居住權的重要作用和創(chuàng)設這一新型他物權的目的完全可以在現(xiàn)有的法律制度下達到。
物權法草案在用益物權部分專設了居住權一章，共12條，包括居住權的概念、設立、期限、撤銷、消滅等。居住權是指居住權人對他人享有所有權的住房及其附屬設施享有的占有、使用的權利。這是一種在我國立法上從未出現(xiàn)過的新型的用益物權。
支持在草案中設立居住權的理由主要是：在一些國家的立法與實踐中有居住權這一制度，該權利具有下列作用：第一，可以滿足需要房屋的人的需要，特別是可以滿足弱勢群體對房屋的需求。比如，父母對房屋的需求，保姆對房屋的需求，離了婚的男方或女方對房屋的需求等等（在2001年5月28日法制工作委員會召開的物權法草案專家討論會上，有學者提出解決上述三類人的居住問題是創(chuàng)設居住權的主要目的）。第二，有利于解決我國家庭成員中對房屋的需要。例如，家庭在分家析產(chǎn)時，可以把某項財產(chǎn)的所有權分配給某特定的人，但同時對需要房屋的人設定居住權。這樣可以實現(xiàn)房屋的所有權的功能和利用權的功能。第三，有利于實現(xiàn)對房屋的化利用或使用，等等。
故且不論居住權的設定是否能達致上述目的，只需看看這些問題是否能在既有的民事法律制度下解決。如果可以，那么創(chuàng)設一種重復的法律制度就等于立法與司法資源的浪費。
對于滿足弱勢群體對房屋的需求問題，我國現(xiàn)行繼承法、婚姻法的相關規(guī)定（比如子女有贍養(yǎng)父母的義務）充分保障了父母的居住及喪夫的寡母的居住。而在離婚案件中，只要有住房，法院盡可以全部判給弱勢方或者判一半給弱勢方。假如還有個別案件，離婚弱勢方的居住問題難以解決，法院完全可以繼續(xù)采用過去的老辦法，判決其有權在另一方的房屋中暫時居住，直到再婚為止；至于極個別的保姆的居住問題，法院也可以通過其他方式，比如通過遺囑在繼承人的房屋所有權上設定一個負擔來解決，無需為了極其罕見的保姆問題而創(chuàng)設一種新的物權制度。
草案中的居住權，主要是指根據(jù)遺囑、遺贈、合同取得的權利，是家庭成員以外的人享有的權利。這在現(xiàn)實生活中雖然不能說沒有，但畢竟很少。而且，如前所述，所謂居住權的重要作用和創(chuàng)設這一新型他物權的目的完全可以在現(xiàn)有的法律制度下達到。對這樣一種制度在物權法草案中作出專章規(guī)定，似有架梁疊屋之嫌。因此，在物權法中是否創(chuàng)設居住權制度，筆者認為尚需進行更多的慎重、嚴肅的研討。
建議不應該設立居住權制度。居住權的存在會嚴重損害所有權人對房屋的利用和改良，不符合物權物盡其用的立法宗旨。
物權法中的居住權是為生活中的弱者一方所設立的，具有扶助、關懷的性質。權利人與所有權人一般存在特定關系。對于物權法是否應該設立居住權制度，本人持否定態(tài)度，理由如下：
1、為少數(shù)人利益而在物權法中設立一項單獨的制度成本過高；
2、居住權的存在，特別是其無償性和長期性的特點，會嚴重損害所有權人對房屋的利用和改良，這不符合物權法物盡其用的立法宗旨；如果“老保姆”有居留權，那么這個房子還賣得動嗎？既然賣不動，那么抵押是否也會受到極大的限制？那么物的所有人就無法有效地處分、利用自己的財產(chǎn)。這種規(guī)定會驅使大家通過辭退老保姆來保護自己的財產(chǎn)，即使他們自己不這樣做，他們的子女也會逼迫他這樣做，可能導致家庭關系的危機甚至破裂。因為既然父母不把完整的財產(chǎn)留給子女，而讓外人有居住權，事實上限制了子女的財產(chǎn)權，那么子女很可能會拒絕贍養(yǎng)父母。
3、居住權人的權益的保障可以通過其他法律制度解決，且作為一種具有社會保障性質的權利，也應該由其他法律來規(guī)定和保護。
第一百八十一條：設立居住權，可以根據(jù)遺囑或者遺贈，也可以按照合同約定。
設立居住權，應當向登記機構申請居住權登記。
建議是否在物權法中創(chuàng)設居住權制度，尚需進行更多的慎重、嚴肅的研究。居住權的重要作用和創(chuàng)設這一新型他物權的目的完全可以在現(xiàn)有的法律制度下達到。
物權法草案在用益物權部分專設了居住權一章，共12條，包括居住權的概念、設立、期限、撤銷、消滅等。居住權是指居住權人對他人享有所有權的住房及其附屬設施享有的占有、使用的權利。這是一種在我國立法上從未出現(xiàn)過的新型的用益物權。
支持在草案中設立居住權的理由主要是：在一些國家的立法與實踐中有居住權這一制度，該權利具有下列作用：第一，可以滿足需要房屋的人的需要，特別是可以滿足弱勢群體對房屋的需求。比如，父母對房屋的需求，保姆對房屋的需求，離了婚的男方或女方對房屋的需求等等（在2001年5月28日法制工作委員會召開的物權法草案專家討論會上，有學者提出解決上述三類人的居住問題是創(chuàng)設居住權的主要目的）。第二，有利于解決我國家庭成員中對房屋的需要。例如，家庭在分家析產(chǎn)時，可以把某項財產(chǎn)的所有權分配給某特定的人，但同時對需要房屋的人設定居住權。這樣可以實現(xiàn)房屋的所有權的功能和利用權的功能。第三，有利于實現(xiàn)對房屋的化利用或使用，等等。
故且不論居住權的設定是否能達致上述目的，只需看看這些問題是否能在既有的民事法律制度下解決。如果可以，那么創(chuàng)設一種重復的法律制度就等于立法與司法資源的浪費。
對于滿足弱勢群體對房屋的需求問題，我國現(xiàn)行繼承法、婚姻法的相關規(guī)定（比如子女有贍養(yǎng)父母的義務）充分保障了父母的居住及喪夫的寡母的居住。而在離婚案件中，只要有住房，法院盡可以全部判給弱勢方或者判一半給弱勢方。假如還有個別案件，離婚弱勢方的居住問題難以解決，法院完全可以繼續(xù)采用過去的老辦法，判決其有權在另一方的房屋中暫時居住，直到再婚為止；至于極個別的保姆的居住問題，法院也可以通過其他方式，比如通過遺囑在繼承人的房屋所有權上設定一個負擔來解決，無需為了極其罕見的保姆問題而創(chuàng)設一種新的物權制度。
草案中的居住權，主要是指根據(jù)遺囑、遺贈、合同取得的權利，是家庭成員以外的人享有的權利。這在現(xiàn)實生活中雖然不能說沒有，但畢竟很少。而且，如前所述，所謂居住權的重要作用和創(chuàng)設這一新型他物權的目的完全可以在現(xiàn)有的法律制度下達到。對這樣一種制度在物權法草案中作出專章規(guī)定，似有架梁疊屋之嫌。因此，在物權法中是否創(chuàng)設居住權制度，筆者認為尚需進行更多的慎重、嚴肅的研討。
建議不應該設立居住權制度。居住權的存在會嚴重損害所有權人對房屋的利用和改良，不符合物權物盡其用的立法宗旨。
物權法中的居住權是為生活中的弱者一方所設立的，具有扶助、關懷的性質。權利人與所有權人一般存在特定關系。對于物權法是否應該設立居住權制度，本人持否定態(tài)度，理由如下：
1、為少數(shù)人利益而在物權法中設立一項單獨的制度成本過高；
2、居住權的存在，特別是其無償性和長期性的特點，會嚴重損害所有權人對房屋的利用和改良，這不符合物權法物盡其用的立法宗旨；如果“老保姆”有居留權，那么這個房子還賣得動嗎？既然賣不動，那么抵押是否也會受到極大的限制？那么物的所有人就無法有效地處分、利用自己的財產(chǎn)。這種規(guī)定會驅使大家通過辭退老保姆來保護自己的財產(chǎn)，即使他們自己不這樣做，他們的子女也會逼迫他這樣做，可能導致家庭關系的危機甚至破裂。因為既然父母不把完整的財產(chǎn)留給子女，而讓外人有居住權，事實上限制了子女的財產(chǎn)權，那么子女很可能會拒絕贍養(yǎng)父母。
3、居住權人的權益的保障可以通過其他法律制度解決，且作為一種具有社會保障性質的權利，也應該由其他法律來規(guī)定和保護。