物權(quán)法草案第五條：物權(quán)的取得和行使，應(yīng)當(dāng)遵守法律，尊重社會公德，不得損害公共利益和他人合法權(quán)益。
第四十九條；為了公共利益的需要，縣級以上人民政府依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序，可以征收、征用單位、個(gè)人的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，但應(yīng)當(dāng)按照國家規(guī)定給予補(bǔ)償；沒有國家規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)給予合理補(bǔ)償。
建議物權(quán)法應(yīng)定義“公共利益”，預(yù)防公共利益之濫用；同時(shí)應(yīng)當(dāng)規(guī)定公共利益的認(rèn)定引入聽證程序。
在現(xiàn)代物質(zhì)文明和制度文明高度發(fā)達(dá)的時(shí)代，私權(quán)（包括物權(quán)）不得濫用。私權(quán)的行使必須控制在法律、公序良俗、誠實(shí)信用原則能夠容忍的限度之內(nèi)。換言之，私權(quán)的行使必須接受社會公共利益的制約和限制。私權(quán)的社會化已經(jīng)成為各國的立法通例。對草案第五條規(guī)定應(yīng)予肯定。但大、難的問題是：如何確定社會公共利益對私權(quán)的限制邊界？稍有不慎，要么私權(quán)極端膨脹威脅到了社會公益，要么公權(quán)力和社會權(quán)極端膨脹終吞沒了私權(quán)。這一邊界的確定問題直接關(guān)系到我國社會主義和諧社會的順利構(gòu)建。如湖南嘉禾拆遷案等典型案件就非常發(fā)人深思。如何發(fā)現(xiàn)和識別社會公共利益，如何捍衛(wèi)社會公共利益，如何預(yù)防和救濟(jì)社會公共利益的濫用，就成了立法者和政策制定者應(yīng)當(dāng)密切關(guān)注的研究課題。
物權(quán)法草案第四十九條規(guī)定雖然實(shí)際上提出了社會公共利益與公民個(gè)體利益在物權(quán)法領(lǐng)域如何平衡與協(xié)調(diào)的問題，但值得進(jìn)一步完善。
我國多部法律和行政法規(guī)確認(rèn)了公共利益優(yōu)位于公民個(gè)體民事權(quán)利的原則。但遺憾的是，沒有一部法律和行政法規(guī)能夠說清楚什么是公共利益。既然公共利益的內(nèi)涵和外延很模糊，公民個(gè)體又往往缺乏對“公共利益”一詞的解釋權(quán)和話語權(quán)，就往往導(dǎo)致一些強(qiáng)勢的政府部門或開發(fā)商等利益集團(tuán)濫用“公共利益”的“尚方寶劍”，堂而皇之地圖謀并非公共利益的部門或者企業(yè)私利，并使權(quán)利人利益受損。
在一些情況下，開發(fā)商的商品房開發(fā)計(jì)劃一旦被規(guī)劃部門批準(zhǔn)，開發(fā)商的商業(yè)利益就披上了“公共利益”的金色光環(huán)。一些政府部門的“政績工程”和“面子工程”一旦納入城市規(guī)劃，也成了“公共利益”。而“公共利益”所到之處，公民物權(quán)往往頂禮膜拜，必須回避讓路。由于政府部門享有對“公共利益”的解釋權(quán)，一些部門和大企業(yè)并不愿意立法者明晰“公共利益”的立法定義。而“公共利益”的立法定義不明確容易導(dǎo)致“公共利益”之濫用，影響到社會主義和諧社會之構(gòu)建。
筆者認(rèn)為，社會公共利益就是攸關(guān)全體社會成員生存與發(fā)展的福祉、并為確保社會和諧運(yùn)轉(zhuǎn)與發(fā)展所必需的利益。社會公共利益雖然增進(jìn)、符合全體社會成員或者絕大多數(shù)社會成員的長遠(yuǎn)利益、根本利益，但又超越于單個(gè)民事主體、單個(gè)商事主體利益。
為公正起見，物權(quán)法應(yīng)當(dāng)規(guī)定公共利益的認(rèn)定引入聽證程序。聽證會至少應(yīng)當(dāng)有政府、利益受損代表和獨(dú)立的相關(guān)專家代表三方主體參加。政府部門或者其他強(qiáng)勢的受益主體如果主張某一項(xiàng)目的建設(shè)是為了社會公共利益的需要，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。
第四十九條；為了公共利益的需要，縣級以上人民政府依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序，可以征收、征用單位、個(gè)人的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，但應(yīng)當(dāng)按照國家規(guī)定給予補(bǔ)償；沒有國家規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)給予合理補(bǔ)償。
建議物權(quán)法應(yīng)定義“公共利益”，預(yù)防公共利益之濫用；同時(shí)應(yīng)當(dāng)規(guī)定公共利益的認(rèn)定引入聽證程序。
在現(xiàn)代物質(zhì)文明和制度文明高度發(fā)達(dá)的時(shí)代，私權(quán)（包括物權(quán)）不得濫用。私權(quán)的行使必須控制在法律、公序良俗、誠實(shí)信用原則能夠容忍的限度之內(nèi)。換言之，私權(quán)的行使必須接受社會公共利益的制約和限制。私權(quán)的社會化已經(jīng)成為各國的立法通例。對草案第五條規(guī)定應(yīng)予肯定。但大、難的問題是：如何確定社會公共利益對私權(quán)的限制邊界？稍有不慎，要么私權(quán)極端膨脹威脅到了社會公益，要么公權(quán)力和社會權(quán)極端膨脹終吞沒了私權(quán)。這一邊界的確定問題直接關(guān)系到我國社會主義和諧社會的順利構(gòu)建。如湖南嘉禾拆遷案等典型案件就非常發(fā)人深思。如何發(fā)現(xiàn)和識別社會公共利益，如何捍衛(wèi)社會公共利益，如何預(yù)防和救濟(jì)社會公共利益的濫用，就成了立法者和政策制定者應(yīng)當(dāng)密切關(guān)注的研究課題。
物權(quán)法草案第四十九條規(guī)定雖然實(shí)際上提出了社會公共利益與公民個(gè)體利益在物權(quán)法領(lǐng)域如何平衡與協(xié)調(diào)的問題，但值得進(jìn)一步完善。
我國多部法律和行政法規(guī)確認(rèn)了公共利益優(yōu)位于公民個(gè)體民事權(quán)利的原則。但遺憾的是，沒有一部法律和行政法規(guī)能夠說清楚什么是公共利益。既然公共利益的內(nèi)涵和外延很模糊，公民個(gè)體又往往缺乏對“公共利益”一詞的解釋權(quán)和話語權(quán)，就往往導(dǎo)致一些強(qiáng)勢的政府部門或開發(fā)商等利益集團(tuán)濫用“公共利益”的“尚方寶劍”，堂而皇之地圖謀并非公共利益的部門或者企業(yè)私利，并使權(quán)利人利益受損。
在一些情況下，開發(fā)商的商品房開發(fā)計(jì)劃一旦被規(guī)劃部門批準(zhǔn)，開發(fā)商的商業(yè)利益就披上了“公共利益”的金色光環(huán)。一些政府部門的“政績工程”和“面子工程”一旦納入城市規(guī)劃，也成了“公共利益”。而“公共利益”所到之處，公民物權(quán)往往頂禮膜拜，必須回避讓路。由于政府部門享有對“公共利益”的解釋權(quán)，一些部門和大企業(yè)并不愿意立法者明晰“公共利益”的立法定義。而“公共利益”的立法定義不明確容易導(dǎo)致“公共利益”之濫用，影響到社會主義和諧社會之構(gòu)建。
筆者認(rèn)為，社會公共利益就是攸關(guān)全體社會成員生存與發(fā)展的福祉、并為確保社會和諧運(yùn)轉(zhuǎn)與發(fā)展所必需的利益。社會公共利益雖然增進(jìn)、符合全體社會成員或者絕大多數(shù)社會成員的長遠(yuǎn)利益、根本利益，但又超越于單個(gè)民事主體、單個(gè)商事主體利益。
為公正起見，物權(quán)法應(yīng)當(dāng)規(guī)定公共利益的認(rèn)定引入聽證程序。聽證會至少應(yīng)當(dāng)有政府、利益受損代表和獨(dú)立的相關(guān)專家代表三方主體參加。政府部門或者其他強(qiáng)勢的受益主體如果主張某一項(xiàng)目的建設(shè)是為了社會公共利益的需要，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。