2005年10月27日，公司法修訂案在十屆全國(guó)人大常委會(huì)第十八次會(huì)議上獲得通過(guò)，自2006年1月1日起施行。新公司法在理論界、實(shí)務(wù)界、司法界和社會(huì)普通民眾中引起巨大反響，大都給予了積極、肯定的評(píng)價(jià)。有人斷言，修改后的新公司法將成為21世紀(jì)最現(xiàn)代化的公司法，甚至引領(lǐng)世界公司法改革的潮流。我國(guó)《保險(xiǎn)法》的修訂工作已經(jīng)啟動(dòng)。新公司法對(duì)保險(xiǎn)法的修訂有何啟示和有何借鑒，值得我們認(rèn)真思考。
一、大修還是中修？
本次公司法修改范圍廣泛，涉及的內(nèi)容十分豐富。從最終審議通過(guò)的新公司法條款來(lái)看，這是一次大規(guī)模的公司法修改，在原來(lái)總共229個(gè)條文中，刪除的條款達(dá)46條，增加的條款達(dá)41條，修改的條款達(dá)137條，這樣的法律修改在我國(guó)是較為少見(jiàn)的。在我國(guó)保險(xiǎn)法修改的問(wèn)題上，有大修和中修兩種觀(guān)點(diǎn)，大修的觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，此次修改不應(yīng)當(dāng)修修補(bǔ)補(bǔ)，只在一些細(xì)節(jié)問(wèn)題上糾纏，應(yīng)該具有國(guó)際視野，順應(yīng)國(guó)際上混業(yè)經(jīng)營(yíng)的趨勢(shì)，以保險(xiǎn)法的修改為契機(jī)，徹底突破保險(xiǎn)業(yè)、銀行業(yè)、證券業(yè)、信托業(yè)不得混業(yè)經(jīng)營(yíng)的限制，突破同一保險(xiǎn)人不能同時(shí)兼營(yíng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)和人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的限制，為保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展提供更大的發(fā)展空間。中修的觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，目前，我國(guó)實(shí)行混業(yè)經(jīng)營(yíng)和兼營(yíng)的條件還不成熟，如果貿(mào)然實(shí)行，恐怕引起大的動(dòng)蕩，目前的問(wèn)題主要應(yīng)集中在保險(xiǎn)合同部分和保險(xiǎn)資金的運(yùn)用方面，這才是急需修改的地方。
筆者認(rèn)為，此次保險(xiǎn)法大修存在一定難度。保險(xiǎn)法的修改，不象公司法修改涉及面相對(duì)較窄，保險(xiǎn)法涉及面廣，牽一發(fā)而動(dòng)全身。是否實(shí)行混業(yè)經(jīng)營(yíng)，不是保險(xiǎn)法能夠單獨(dú)解決的，它需要與銀行法、證券法、信托法的協(xié)調(diào)配合。更為重要的是，它關(guān)涉金融體制和金融制度問(wèn)題，關(guān)涉我國(guó)的立法體制，關(guān)涉我國(guó)的經(jīng)濟(jì)政策。上述問(wèn)題，并非是保險(xiǎn)監(jiān)管部門(mén)，甚至是立法機(jī)關(guān)所能決定的。這樣說(shuō)，并不是指保險(xiǎn)法在這方面不能有所作為。畢竟混業(yè)經(jīng)營(yíng)是國(guó)際的大趨勢(shì)，如果我國(guó)漠視這種趨勢(shì)，遭受損失的只能是我國(guó)的保險(xiǎn)業(yè)。我國(guó)保險(xiǎn)法的修改，即使不能非常明確地作出規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)在條文的設(shè)計(jì)上預(yù)留發(fā)展的空間，以保持法的相對(duì)穩(wěn)定性，避免因法的頻繁修改而損及法的權(quán)威。因此，作者認(rèn)為，此次保險(xiǎn)法修改以中修為宜。
二、管理還是自治？
此次公司法修改有很多創(chuàng)新，最重要的是立法理念和指導(dǎo)思想的突破和創(chuàng)新。改變將公司法作為“管理法”和“國(guó)企改革法”的片面認(rèn)識(shí)，從以前的過(guò)度控制和管理轉(zhuǎn)向?qū)ζ髽I(yè)經(jīng)營(yíng)自治的尊重和對(duì)市場(chǎng)機(jī)制的有效運(yùn)用，賦予公司以更大的自治空間。
保險(xiǎn)法不是管理法。保險(xiǎn)法中特別是保險(xiǎn)業(yè)法中雖然有不少關(guān)于管理的內(nèi)容，要體現(xiàn)一定的國(guó)家干預(yù)，但也要為當(dāng)事人預(yù)留選擇的空間和選擇的余地，即使是干預(yù)的內(nèi)容其目的也應(yīng)當(dāng)是為規(guī)范保險(xiǎn)行為，保護(hù)保險(xiǎn)當(dāng)事人的利益和社會(huì)公共利益。保險(xiǎn)法中即使不可避免地存在強(qiáng)行性規(guī)范，也不應(yīng)當(dāng)把保險(xiǎn)法當(dāng)作管理性的法律來(lái)制定和看待。保險(xiǎn)法是市民社會(huì)的自治法。保險(xiǎn)具有非常明顯的自治特征。市民社會(huì)是相對(duì)國(guó)家的私人自治領(lǐng)域， 以各種自愿自治組織為中介，以個(gè)人自由、平等、契約為根本原則和價(jià)值。主要表現(xiàn)在：
1. 有自己的組織和行會(huì)，如保險(xiǎn)行會(huì)。
2. 自己制定條款。保險(xiǎn)關(guān)系主要由當(dāng)事人間的約定條款和習(xí)慣法調(diào)整。
3. 有自己的糾紛解決機(jī)制。在比利時(shí)的安特衛(wèi)普、荷蘭的阿姆斯特單都專(zhuān)門(mén)設(shè)立保險(xiǎn)法院處理糾紛。在英國(guó)發(fā)生糾紛后，在很長(zhǎng)的時(shí)間里，普通法對(duì)保險(xiǎn)爭(zhēng)端的處理，作用甚微。1601年，英國(guó)伊麗莎白女王制定了第一部有關(guān)海上保險(xiǎn)的規(guī)定在保險(xiǎn)商會(huì)內(nèi)設(shè)立仲裁庭解決海上保險(xiǎn)的糾紛。直到18世紀(jì)中后期才確立了法院對(duì)保險(xiǎn)案件的審判權(quán)。
4.從保險(xiǎn)的起源看，保險(xiǎn)的雛形是相互救濟(jì)組織，即使在保險(xiǎn)頁(yè)發(fā)達(dá)的今天，相互保險(xiǎn)組織仍是重要的保險(xiǎn)組織的形式，仍然帶有自治的特征。
我國(guó)的保險(xiǎn)法較多地體現(xiàn)了國(guó)家管制的色彩，沒(méi)有突出保險(xiǎn)法的自治法特征。保險(xiǎn)關(guān)涉社會(huì)公眾利益，保險(xiǎn)法應(yīng)該具有一定的國(guó)家強(qiáng)制性，但更多地應(yīng)彰顯其任意性。保險(xiǎn)法存在的突出問(wèn)題是強(qiáng)制性與任意性規(guī)范的性質(zhì)不明，強(qiáng)制性規(guī)范過(guò)多而任意性規(guī)范不足。因此，這次保險(xiǎn)法修改就是注意和強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)法規(guī)范的任意性，減少其強(qiáng)制性規(guī)范的范圍。
意思自治指?jìng)€(gè)人得依其自主的意思，自我負(fù)責(zé)地形成其私法上的權(quán)利義務(wù)。此為私法最重要的基本原則，旨在保障實(shí)踐個(gè)人的自主決定及人格尊嚴(yán)。意思自治在保險(xiǎn)法上主要體現(xiàn)在契約自由，指保險(xiǎn)當(dāng)事人得依其意思之合意，締結(jié)契約而取得權(quán)利，負(fù)擔(dān)義務(wù)。堅(jiān)持意思自治，就是反對(duì)國(guó)家無(wú)端干預(yù)。只有在當(dāng)事人之間發(fā)生糾紛不能通過(guò)協(xié)商解決時(shí)，國(guó)家才以仲裁者的身份出面予以裁決。古羅馬的西賽羅曾說(shuō)：“法律是自由的科學(xué)，為了保障自由，我們才是法律的奴仆?！?由于我國(guó)長(zhǎng)期沒(méi)有私法和私權(quán)的概念，以義務(wù)為本位，迷信國(guó)家，迷信公權(quán)力，缺少私法的理念。
從目前的實(shí)踐中看，我國(guó)保險(xiǎn)法律中特別是保險(xiǎn)合同法律部分存在不少問(wèn)題，主要就與沒(méi)有貫徹意思自治原則有關(guān)。這些問(wèn)題主要包括：：是否引入要約、承諾；如何認(rèn)定保險(xiǎn)合同成立及成立的時(shí)間；是否區(qū)分保險(xiǎn)合同的成立與生效；繳納或收取保費(fèi)與保險(xiǎn)合同成立的關(guān)系如何；保險(xiǎn)合同的解除；保險(xiǎn)合同的無(wú)效；保險(xiǎn)單的轉(zhuǎn)讓?zhuān)槐ｋU(xiǎn)法如何與《合同法》協(xié)調(diào)等等。這些問(wèn)題都涉及意思自治原則，都離不開(kāi)意思自治原則的指導(dǎo)。保險(xiǎn)合同法部分，正是意思自治原則發(fā)揮作用的領(lǐng)域。從一定意義上講，保險(xiǎn)合同法就是意思自治法。即使不是保險(xiǎn)合同部分，例如保險(xiǎn)資金的運(yùn)用范圍問(wèn)題，保險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)范圍問(wèn)題，也涉及意思自治原則的適用。擴(kuò)大保險(xiǎn)資金的運(yùn)用范圍，實(shí)際上就是擴(kuò)大意思自治的范圍，限制國(guó)家干預(yù)的范圍。法人越權(quán)原則的修正，即使保險(xiǎn)公司超范圍經(jīng)營(yíng)，也不應(yīng)一律被認(rèn)為無(wú)效，實(shí)際上就是擴(kuò)大意思自治的適用范圍。 進(jìn)入九十年代后，特別是實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以來(lái)，我國(guó)的保險(xiǎn)市場(chǎng)進(jìn)一步發(fā)育，保險(xiǎn)市場(chǎng)環(huán)境逐漸形成，保險(xiǎn)市場(chǎng)主體進(jìn)一步擴(kuò)大，保險(xiǎn)意識(shí)進(jìn)一步增強(qiáng)。任何一個(gè)國(guó)家的保險(xiǎn)法都將保護(hù)保險(xiǎn)當(dāng)事人的合法權(quán)益作為自己的立法宗旨，我國(guó)保險(xiǎn)法也不例外。而確立意思自治原則正是保護(hù)保險(xiǎn)當(dāng)事人的合法權(quán)益的途徑。
意思自治原則將在以下三個(gè)方面實(shí)現(xiàn)其價(jià)值：第一，明確各主體之間的權(quán)益。依據(jù)意思自治原則，從主體身份、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、自由意志方面確保保險(xiǎn)主體的獨(dú)立民事主體地位，不受非法干涉。第二，保護(hù)中外資保險(xiǎn)市場(chǎng)主體的平等權(quán)利。第三，保護(hù)保險(xiǎn)契約交易的自由。
三、從粗還是從細(xì)？
在立法技術(shù)上，我國(guó)長(zhǎng)期堅(jiān)持“宜粗不宜細(xì)”的指導(dǎo)方針，很多法律只具有宣示作用，缺少可操作性，成為一紙具文。立法宜粗不宜細(xì)，是立法原則化、概括化的主張。在依法治國(guó)的初期，由于立法技術(shù)不發(fā)達(dá)，法學(xué)理論不成熟，過(guò)于講究精細(xì)，不利于迅速立法，因此，“宜粗不宜細(xì)”有一定的合理性。但是，這種立法指導(dǎo)思想是落后的，不科學(xué)的。事實(shí)證明，它對(duì)我國(guó)的法制建設(shè)是有害的。不僅給執(zhí)法帶來(lái)困難，而且對(duì)法官的自由裁量權(quán)無(wú)合理限制，還可能導(dǎo)致立法的粗放，致使了眾多的“實(shí)施細(xì)則”的產(chǎn)生，造成了不必要的龐雜、重復(fù)甚至矛盾。
此次公司法修改在許多制度和規(guī)則上做了重大的創(chuàng)新，對(duì)一些重大問(wèn)題進(jìn)行深入探討，對(duì)某些原理和學(xué)說(shuō)作出新的闡釋和說(shuō)明，豐富了公司法理論。新公司法中一些制度和規(guī)則更為完整，更具操作性和適用性，為司法和執(zhí)法活動(dòng)提供了充分具體的法律依據(jù)，有助于消除司法執(zhí)法活動(dòng)對(duì)司法解釋的過(guò)度依賴(lài)，避免了司法機(jī)關(guān)不得已進(jìn)行的越權(quán)解釋或立法活動(dòng)。另外修訂后的公司法，為投資者和公司當(dāng)事人提供更具有指導(dǎo)性的行為規(guī)則，更為有效和周密地保護(hù)相關(guān)方的合法權(quán)益，防范、減少和化解公司內(nèi)外的利益矛盾和沖突。
保險(xiǎn)法的修改，應(yīng)當(dāng)擯棄“宜粗不宜細(xì)”的做法，盡量將法律條文搞得具體，具有可操作性，既可以使司法機(jī)關(guān)減少司法解釋?zhuān)直苊夥ü偃我饨忉尩谋撞?。由于保險(xiǎn)法特別是保險(xiǎn)合同部分規(guī)定得較為粗略，在實(shí)踐中出現(xiàn)了很多問(wèn)題。
四、守舊還是創(chuàng)新？
此次公司法修改，借鑒了各國(guó)公司法改革的最新成果，對(duì)現(xiàn)實(shí)中的許多重要問(wèn)題進(jìn)行了深入論證。敢于突破舊理論和舊觀(guān)念的束縛，在理論突破的基礎(chǔ)上，努力尋求制度創(chuàng)新，建立和發(fā)展了符合我國(guó)現(xiàn)實(shí)需要的先進(jìn)公司法理念和制度。
我國(guó)的保險(xiǎn)法理論研究取得了豐碩的成果。但是客觀(guān)地說(shuō)，我國(guó) 保險(xiǎn)法理論的研究還處于注釋法律和移植、模仿的階段。當(dāng)然，注釋法律和移植、模仿法律是法學(xué)研究中必不可少的。但是，如果停留在這個(gè)研究水平上，則保險(xiǎn)立法就難以有所超越。由于保險(xiǎn)法法理論研究很薄弱。當(dāng)保險(xiǎn)立法遇到理論難題時(shí)，理論研究不能為立法提供豐實(shí)的理論模式，這就導(dǎo)致了保險(xiǎn)立法回避難題，造成立法空白或內(nèi)容粗糙。
因此要大力加強(qiáng)保險(xiǎn)法法理論的研究，使保險(xiǎn)法理論研究跨上一個(gè)新臺(tái)階，為保險(xiǎn)法提供理論根據(jù)。根據(jù)我國(guó)國(guó)情，由于采取民商合一的體系，應(yīng)加強(qiáng)保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論的研究。在此基礎(chǔ)上，針對(duì)我國(guó)保險(xiǎn)法律中特別是保險(xiǎn)合同法律部分存在不少問(wèn)題，進(jìn)行專(zhuān)題研究，主要包括：可保利益問(wèn)題；保險(xiǎn)合同成立的問(wèn)題；保費(fèi)與保險(xiǎn)合同成立的關(guān)系問(wèn)題；告知與體檢的關(guān)系如何；保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)條款明確說(shuō)明的標(biāo)準(zhǔn)是什么；（9）對(duì)于保險(xiǎn)條款的解釋問(wèn)題；近因原則；保證保險(xiǎn)的性質(zhì)是什么；《保險(xiǎn)法》與《合同法》的協(xié)調(diào)問(wèn)題；經(jīng)營(yíng)范圍問(wèn)題；保險(xiǎn)資金的運(yùn)用問(wèn)題等。
一、大修還是中修？
本次公司法修改范圍廣泛，涉及的內(nèi)容十分豐富。從最終審議通過(guò)的新公司法條款來(lái)看，這是一次大規(guī)模的公司法修改，在原來(lái)總共229個(gè)條文中，刪除的條款達(dá)46條，增加的條款達(dá)41條，修改的條款達(dá)137條，這樣的法律修改在我國(guó)是較為少見(jiàn)的。在我國(guó)保險(xiǎn)法修改的問(wèn)題上，有大修和中修兩種觀(guān)點(diǎn)，大修的觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，此次修改不應(yīng)當(dāng)修修補(bǔ)補(bǔ)，只在一些細(xì)節(jié)問(wèn)題上糾纏，應(yīng)該具有國(guó)際視野，順應(yīng)國(guó)際上混業(yè)經(jīng)營(yíng)的趨勢(shì)，以保險(xiǎn)法的修改為契機(jī)，徹底突破保險(xiǎn)業(yè)、銀行業(yè)、證券業(yè)、信托業(yè)不得混業(yè)經(jīng)營(yíng)的限制，突破同一保險(xiǎn)人不能同時(shí)兼營(yíng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)和人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的限制，為保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展提供更大的發(fā)展空間。中修的觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，目前，我國(guó)實(shí)行混業(yè)經(jīng)營(yíng)和兼營(yíng)的條件還不成熟，如果貿(mào)然實(shí)行，恐怕引起大的動(dòng)蕩，目前的問(wèn)題主要應(yīng)集中在保險(xiǎn)合同部分和保險(xiǎn)資金的運(yùn)用方面，這才是急需修改的地方。
筆者認(rèn)為，此次保險(xiǎn)法大修存在一定難度。保險(xiǎn)法的修改，不象公司法修改涉及面相對(duì)較窄，保險(xiǎn)法涉及面廣，牽一發(fā)而動(dòng)全身。是否實(shí)行混業(yè)經(jīng)營(yíng)，不是保險(xiǎn)法能夠單獨(dú)解決的，它需要與銀行法、證券法、信托法的協(xié)調(diào)配合。更為重要的是，它關(guān)涉金融體制和金融制度問(wèn)題，關(guān)涉我國(guó)的立法體制，關(guān)涉我國(guó)的經(jīng)濟(jì)政策。上述問(wèn)題，并非是保險(xiǎn)監(jiān)管部門(mén)，甚至是立法機(jī)關(guān)所能決定的。這樣說(shuō)，并不是指保險(xiǎn)法在這方面不能有所作為。畢竟混業(yè)經(jīng)營(yíng)是國(guó)際的大趨勢(shì)，如果我國(guó)漠視這種趨勢(shì)，遭受損失的只能是我國(guó)的保險(xiǎn)業(yè)。我國(guó)保險(xiǎn)法的修改，即使不能非常明確地作出規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)在條文的設(shè)計(jì)上預(yù)留發(fā)展的空間，以保持法的相對(duì)穩(wěn)定性，避免因法的頻繁修改而損及法的權(quán)威。因此，作者認(rèn)為，此次保險(xiǎn)法修改以中修為宜。
二、管理還是自治？
此次公司法修改有很多創(chuàng)新，最重要的是立法理念和指導(dǎo)思想的突破和創(chuàng)新。改變將公司法作為“管理法”和“國(guó)企改革法”的片面認(rèn)識(shí)，從以前的過(guò)度控制和管理轉(zhuǎn)向?qū)ζ髽I(yè)經(jīng)營(yíng)自治的尊重和對(duì)市場(chǎng)機(jī)制的有效運(yùn)用，賦予公司以更大的自治空間。
保險(xiǎn)法不是管理法。保險(xiǎn)法中特別是保險(xiǎn)業(yè)法中雖然有不少關(guān)于管理的內(nèi)容，要體現(xiàn)一定的國(guó)家干預(yù)，但也要為當(dāng)事人預(yù)留選擇的空間和選擇的余地，即使是干預(yù)的內(nèi)容其目的也應(yīng)當(dāng)是為規(guī)范保險(xiǎn)行為，保護(hù)保險(xiǎn)當(dāng)事人的利益和社會(huì)公共利益。保險(xiǎn)法中即使不可避免地存在強(qiáng)行性規(guī)范，也不應(yīng)當(dāng)把保險(xiǎn)法當(dāng)作管理性的法律來(lái)制定和看待。保險(xiǎn)法是市民社會(huì)的自治法。保險(xiǎn)具有非常明顯的自治特征。市民社會(huì)是相對(duì)國(guó)家的私人自治領(lǐng)域， 以各種自愿自治組織為中介，以個(gè)人自由、平等、契約為根本原則和價(jià)值。主要表現(xiàn)在：
1. 有自己的組織和行會(huì)，如保險(xiǎn)行會(huì)。
2. 自己制定條款。保險(xiǎn)關(guān)系主要由當(dāng)事人間的約定條款和習(xí)慣法調(diào)整。
3. 有自己的糾紛解決機(jī)制。在比利時(shí)的安特衛(wèi)普、荷蘭的阿姆斯特單都專(zhuān)門(mén)設(shè)立保險(xiǎn)法院處理糾紛。在英國(guó)發(fā)生糾紛后，在很長(zhǎng)的時(shí)間里，普通法對(duì)保險(xiǎn)爭(zhēng)端的處理，作用甚微。1601年，英國(guó)伊麗莎白女王制定了第一部有關(guān)海上保險(xiǎn)的規(guī)定在保險(xiǎn)商會(huì)內(nèi)設(shè)立仲裁庭解決海上保險(xiǎn)的糾紛。直到18世紀(jì)中后期才確立了法院對(duì)保險(xiǎn)案件的審判權(quán)。
4.從保險(xiǎn)的起源看，保險(xiǎn)的雛形是相互救濟(jì)組織，即使在保險(xiǎn)頁(yè)發(fā)達(dá)的今天，相互保險(xiǎn)組織仍是重要的保險(xiǎn)組織的形式，仍然帶有自治的特征。
我國(guó)的保險(xiǎn)法較多地體現(xiàn)了國(guó)家管制的色彩，沒(méi)有突出保險(xiǎn)法的自治法特征。保險(xiǎn)關(guān)涉社會(huì)公眾利益，保險(xiǎn)法應(yīng)該具有一定的國(guó)家強(qiáng)制性，但更多地應(yīng)彰顯其任意性。保險(xiǎn)法存在的突出問(wèn)題是強(qiáng)制性與任意性規(guī)范的性質(zhì)不明，強(qiáng)制性規(guī)范過(guò)多而任意性規(guī)范不足。因此，這次保險(xiǎn)法修改就是注意和強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)法規(guī)范的任意性，減少其強(qiáng)制性規(guī)范的范圍。
意思自治指?jìng)€(gè)人得依其自主的意思，自我負(fù)責(zé)地形成其私法上的權(quán)利義務(wù)。此為私法最重要的基本原則，旨在保障實(shí)踐個(gè)人的自主決定及人格尊嚴(yán)。意思自治在保險(xiǎn)法上主要體現(xiàn)在契約自由，指保險(xiǎn)當(dāng)事人得依其意思之合意，締結(jié)契約而取得權(quán)利，負(fù)擔(dān)義務(wù)。堅(jiān)持意思自治，就是反對(duì)國(guó)家無(wú)端干預(yù)。只有在當(dāng)事人之間發(fā)生糾紛不能通過(guò)協(xié)商解決時(shí)，國(guó)家才以仲裁者的身份出面予以裁決。古羅馬的西賽羅曾說(shuō)：“法律是自由的科學(xué)，為了保障自由，我們才是法律的奴仆?！?由于我國(guó)長(zhǎng)期沒(méi)有私法和私權(quán)的概念，以義務(wù)為本位，迷信國(guó)家，迷信公權(quán)力，缺少私法的理念。
從目前的實(shí)踐中看，我國(guó)保險(xiǎn)法律中特別是保險(xiǎn)合同法律部分存在不少問(wèn)題，主要就與沒(méi)有貫徹意思自治原則有關(guān)。這些問(wèn)題主要包括：：是否引入要約、承諾；如何認(rèn)定保險(xiǎn)合同成立及成立的時(shí)間；是否區(qū)分保險(xiǎn)合同的成立與生效；繳納或收取保費(fèi)與保險(xiǎn)合同成立的關(guān)系如何；保險(xiǎn)合同的解除；保險(xiǎn)合同的無(wú)效；保險(xiǎn)單的轉(zhuǎn)讓?zhuān)槐ｋU(xiǎn)法如何與《合同法》協(xié)調(diào)等等。這些問(wèn)題都涉及意思自治原則，都離不開(kāi)意思自治原則的指導(dǎo)。保險(xiǎn)合同法部分，正是意思自治原則發(fā)揮作用的領(lǐng)域。從一定意義上講，保險(xiǎn)合同法就是意思自治法。即使不是保險(xiǎn)合同部分，例如保險(xiǎn)資金的運(yùn)用范圍問(wèn)題，保險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)范圍問(wèn)題，也涉及意思自治原則的適用。擴(kuò)大保險(xiǎn)資金的運(yùn)用范圍，實(shí)際上就是擴(kuò)大意思自治的范圍，限制國(guó)家干預(yù)的范圍。法人越權(quán)原則的修正，即使保險(xiǎn)公司超范圍經(jīng)營(yíng)，也不應(yīng)一律被認(rèn)為無(wú)效，實(shí)際上就是擴(kuò)大意思自治的適用范圍。 進(jìn)入九十年代后，特別是實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以來(lái)，我國(guó)的保險(xiǎn)市場(chǎng)進(jìn)一步發(fā)育，保險(xiǎn)市場(chǎng)環(huán)境逐漸形成，保險(xiǎn)市場(chǎng)主體進(jìn)一步擴(kuò)大，保險(xiǎn)意識(shí)進(jìn)一步增強(qiáng)。任何一個(gè)國(guó)家的保險(xiǎn)法都將保護(hù)保險(xiǎn)當(dāng)事人的合法權(quán)益作為自己的立法宗旨，我國(guó)保險(xiǎn)法也不例外。而確立意思自治原則正是保護(hù)保險(xiǎn)當(dāng)事人的合法權(quán)益的途徑。
意思自治原則將在以下三個(gè)方面實(shí)現(xiàn)其價(jià)值：第一，明確各主體之間的權(quán)益。依據(jù)意思自治原則，從主體身份、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、自由意志方面確保保險(xiǎn)主體的獨(dú)立民事主體地位，不受非法干涉。第二，保護(hù)中外資保險(xiǎn)市場(chǎng)主體的平等權(quán)利。第三，保護(hù)保險(xiǎn)契約交易的自由。
三、從粗還是從細(xì)？
在立法技術(shù)上，我國(guó)長(zhǎng)期堅(jiān)持“宜粗不宜細(xì)”的指導(dǎo)方針，很多法律只具有宣示作用，缺少可操作性，成為一紙具文。立法宜粗不宜細(xì)，是立法原則化、概括化的主張。在依法治國(guó)的初期，由于立法技術(shù)不發(fā)達(dá)，法學(xué)理論不成熟，過(guò)于講究精細(xì)，不利于迅速立法，因此，“宜粗不宜細(xì)”有一定的合理性。但是，這種立法指導(dǎo)思想是落后的，不科學(xué)的。事實(shí)證明，它對(duì)我國(guó)的法制建設(shè)是有害的。不僅給執(zhí)法帶來(lái)困難，而且對(duì)法官的自由裁量權(quán)無(wú)合理限制，還可能導(dǎo)致立法的粗放，致使了眾多的“實(shí)施細(xì)則”的產(chǎn)生，造成了不必要的龐雜、重復(fù)甚至矛盾。
此次公司法修改在許多制度和規(guī)則上做了重大的創(chuàng)新，對(duì)一些重大問(wèn)題進(jìn)行深入探討，對(duì)某些原理和學(xué)說(shuō)作出新的闡釋和說(shuō)明，豐富了公司法理論。新公司法中一些制度和規(guī)則更為完整，更具操作性和適用性，為司法和執(zhí)法活動(dòng)提供了充分具體的法律依據(jù)，有助于消除司法執(zhí)法活動(dòng)對(duì)司法解釋的過(guò)度依賴(lài)，避免了司法機(jī)關(guān)不得已進(jìn)行的越權(quán)解釋或立法活動(dòng)。另外修訂后的公司法，為投資者和公司當(dāng)事人提供更具有指導(dǎo)性的行為規(guī)則，更為有效和周密地保護(hù)相關(guān)方的合法權(quán)益，防范、減少和化解公司內(nèi)外的利益矛盾和沖突。
保險(xiǎn)法的修改，應(yīng)當(dāng)擯棄“宜粗不宜細(xì)”的做法，盡量將法律條文搞得具體，具有可操作性，既可以使司法機(jī)關(guān)減少司法解釋?zhuān)直苊夥ü偃我饨忉尩谋撞?。由于保險(xiǎn)法特別是保險(xiǎn)合同部分規(guī)定得較為粗略，在實(shí)踐中出現(xiàn)了很多問(wèn)題。
四、守舊還是創(chuàng)新？
此次公司法修改，借鑒了各國(guó)公司法改革的最新成果，對(duì)現(xiàn)實(shí)中的許多重要問(wèn)題進(jìn)行了深入論證。敢于突破舊理論和舊觀(guān)念的束縛，在理論突破的基礎(chǔ)上，努力尋求制度創(chuàng)新，建立和發(fā)展了符合我國(guó)現(xiàn)實(shí)需要的先進(jìn)公司法理念和制度。
我國(guó)的保險(xiǎn)法理論研究取得了豐碩的成果。但是客觀(guān)地說(shuō)，我國(guó) 保險(xiǎn)法理論的研究還處于注釋法律和移植、模仿的階段。當(dāng)然，注釋法律和移植、模仿法律是法學(xué)研究中必不可少的。但是，如果停留在這個(gè)研究水平上，則保險(xiǎn)立法就難以有所超越。由于保險(xiǎn)法法理論研究很薄弱。當(dāng)保險(xiǎn)立法遇到理論難題時(shí)，理論研究不能為立法提供豐實(shí)的理論模式，這就導(dǎo)致了保險(xiǎn)立法回避難題，造成立法空白或內(nèi)容粗糙。
因此要大力加強(qiáng)保險(xiǎn)法法理論的研究，使保險(xiǎn)法理論研究跨上一個(gè)新臺(tái)階，為保險(xiǎn)法提供理論根據(jù)。根據(jù)我國(guó)國(guó)情，由于采取民商合一的體系，應(yīng)加強(qiáng)保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論的研究。在此基礎(chǔ)上，針對(duì)我國(guó)保險(xiǎn)法律中特別是保險(xiǎn)合同法律部分存在不少問(wèn)題，進(jìn)行專(zhuān)題研究，主要包括：可保利益問(wèn)題；保險(xiǎn)合同成立的問(wèn)題；保費(fèi)與保險(xiǎn)合同成立的關(guān)系問(wèn)題；告知與體檢的關(guān)系如何；保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)條款明確說(shuō)明的標(biāo)準(zhǔn)是什么；（9）對(duì)于保險(xiǎn)條款的解釋問(wèn)題；近因原則；保證保險(xiǎn)的性質(zhì)是什么；《保險(xiǎn)法》與《合同法》的協(xié)調(diào)問(wèn)題；經(jīng)營(yíng)范圍問(wèn)題；保險(xiǎn)資金的運(yùn)用問(wèn)題等。