案情簡(jiǎn)介
2009年6月，上海市奉賢區(qū)某小學(xué)五年級(jí)學(xué)生盧某和康某在課間玩跳山羊游戲中，盧某正要從康某背上跳過(guò)去時(shí)，康某突然起身，致使盧某摔到地上。經(jīng)在場(chǎng)的同學(xué)報(bào)告，學(xué)校的體育老師汪某立即趕到現(xiàn)場(chǎng)，經(jīng)查看，盧某無(wú)任何體表受傷特征，詢問(wèn)傷情，盧某當(dāng)即表示沒(méi)什么問(wèn)題，隨后學(xué)生回到教室上課。上課時(shí)語(yǔ)文老師發(fā)現(xiàn)盧某趴在桌上喊肚子疼，便立刻電話聯(lián)系盧某的父親，要求其馬上到校接盧某回去就診。盧某父親遂將盧某接送至奉城鎮(zhèn)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心頭橋分中心就醫(yī)，經(jīng)醫(yī)生拍片診斷未見(jiàn)明顯異常，故給盧某開(kāi)好藥后并囑回家休息?；丶液?，盧某腹痛加劇，當(dāng)天下午盧某父母再次帶其到奉賢區(qū)奉城醫(yī)院進(jìn)行救治。由于救治不及時(shí)，致使盧某脾臟大量出血，被迫切除。隨后，盧某及其法定代理人將康某和學(xué)校一并告上法庭，要求承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。
訴爭(zhēng)焦點(diǎn)
校園傷害事故中，公民、法人因過(guò)錯(cuò)侵犯他人生命、健康權(quán)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，但是本案中對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校在這起侵權(quán)糾紛中是否有過(guò)錯(cuò)?是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?
法院判決
一審法院審理認(rèn)為，被告康某在游戲的過(guò)程中沒(méi)有盡到相互照顧和確保安全的義務(wù)，突然起身站立，導(dǎo)致原告跌落，顯屬過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
另外，原告盧某在事發(fā)時(shí)屬限制行為能力人，對(duì)自己的行為后果已具備與其年齡與智力相適應(yīng)的認(rèn)知和預(yù)見(jiàn)能力，但其卻對(duì)學(xué)校平時(shí)的安全教育置之不理，從而直接導(dǎo)致在玩“跳山羊”游戲中摔倒致傷這一結(jié)果的發(fā)生。原告自身存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。
被告學(xué)校在得知原告在課間摔倒受傷的情況下，已盡到了詢問(wèn)、注意并通知家長(zhǎng)、協(xié)助家長(zhǎng)送原告到醫(yī)院就診等義務(wù)，上述救助措施及時(shí)、妥當(dāng)，并不存在教育、管理與保護(hù)職責(zé)上的過(guò)錯(cuò)。故法院綜合原告與被告的過(guò)錯(cuò)及損害結(jié)果情況酌定為原告自行承擔(dān)40%的責(zé)任，被告康某承擔(dān)60%的責(zé)任。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。
判案分析
在校學(xué)生傷害事故的歸責(zé)原則主要采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任，侵權(quán)責(zé)任法清晰地區(qū)分了學(xué)生無(wú)民事行為能力、限制行為能力以及第三人侵權(quán)的情形。對(duì)于無(wú)民事行為能力學(xué)生的傷害，考慮到學(xué)生的認(rèn)知與判斷能力較弱而適當(dāng)給予學(xué)校較多的注意義務(wù)，采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任推定原則;對(duì)于限制行為能力學(xué)生的傷害，則采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則;即便在第三人侵權(quán)的場(chǎng)合，學(xué)校承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的前提也是應(yīng)當(dāng)具有過(guò)錯(cuò)。由此，對(duì)本案中各方過(guò)錯(cuò)責(zé)任應(yīng)作如下認(rèn)定：
首先，被告康某應(yīng)該認(rèn)識(shí)到自己突然起身站立的行為可能會(huì)給原告造成傷害，但由于被告康某疏忽大意，從而放任了危險(xiǎn)的發(fā)生。可見(jiàn)，被告康某的行為客觀上造成了原告跌倒摔傷的事實(shí)，且其主觀上具有過(guò)錯(cuò)，因此需要對(duì)原告的損害承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
其次，本案中原告父母雖然對(duì)事故發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)，但由于其延誤了原告的救治從而導(dǎo)致了損害的擴(kuò)大，因此其對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)，需要承擔(dān)一定的責(zé)任。事故發(fā)生后，學(xué)校及時(shí)通知原告父親到學(xué)校接送原告去就診。原告父親趕到學(xué)校將原告接走，此時(shí)起原告處于其父親的監(jiān)護(hù)之下。但其沒(méi)有采取及時(shí)、妥當(dāng)?shù)木戎胧?，從而?dǎo)致了損害的進(jìn)一步擴(kuò)大?？梢?jiàn)，原告父母沒(méi)有盡到自己的監(jiān)護(hù)責(zé)任，根據(jù)過(guò)錯(cuò)相抵原則，原告應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)一部分責(zé)任。
另外，我們認(rèn)為學(xué)校已經(jīng)盡到了教育、管理與保護(hù)的職責(zé)。因?yàn)樵媸軅@一事件是在課間偶然發(fā)生的，該校在平時(shí)教學(xué)活動(dòng)中也經(jīng)常給學(xué)生進(jìn)行安全防范方面的教育。體育老師的關(guān)心詢問(wèn)、語(yǔ)文老師的及時(shí)通知足以說(shuō)明學(xué)校已經(jīng)采取了積極的措施。造成受害學(xué)生擴(kuò)大損失的原因，主要是學(xué)生家長(zhǎng)對(duì)這一事故沒(méi)有盡到足夠的監(jiān)護(hù)義務(wù)，導(dǎo)致受害學(xué)生錯(cuò)過(guò)佳的治療時(shí)間，從這一因果關(guān)系來(lái)看，學(xué)校對(duì)損失的擴(kuò)大沒(méi)有責(zé)任。
因此，本案中學(xué)校并沒(méi)有承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。從利益平衡的角度及案件處理的社會(huì)效果來(lái)看，法院終認(rèn)可了由學(xué)校自愿給付原告一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，這樣更有利于矛盾糾紛的化解，能夠達(dá)到更好的社會(huì)效果。該案的處理既符合侵權(quán)責(zé)任法及相關(guān)司法解釋的具體規(guī)定，也體現(xiàn)了法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。
2009年6月，上海市奉賢區(qū)某小學(xué)五年級(jí)學(xué)生盧某和康某在課間玩跳山羊游戲中，盧某正要從康某背上跳過(guò)去時(shí)，康某突然起身，致使盧某摔到地上。經(jīng)在場(chǎng)的同學(xué)報(bào)告，學(xué)校的體育老師汪某立即趕到現(xiàn)場(chǎng)，經(jīng)查看，盧某無(wú)任何體表受傷特征，詢問(wèn)傷情，盧某當(dāng)即表示沒(méi)什么問(wèn)題，隨后學(xué)生回到教室上課。上課時(shí)語(yǔ)文老師發(fā)現(xiàn)盧某趴在桌上喊肚子疼，便立刻電話聯(lián)系盧某的父親，要求其馬上到校接盧某回去就診。盧某父親遂將盧某接送至奉城鎮(zhèn)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心頭橋分中心就醫(yī)，經(jīng)醫(yī)生拍片診斷未見(jiàn)明顯異常，故給盧某開(kāi)好藥后并囑回家休息?；丶液?，盧某腹痛加劇，當(dāng)天下午盧某父母再次帶其到奉賢區(qū)奉城醫(yī)院進(jìn)行救治。由于救治不及時(shí)，致使盧某脾臟大量出血，被迫切除。隨后，盧某及其法定代理人將康某和學(xué)校一并告上法庭，要求承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。
訴爭(zhēng)焦點(diǎn)
校園傷害事故中，公民、法人因過(guò)錯(cuò)侵犯他人生命、健康權(quán)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，但是本案中對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校在這起侵權(quán)糾紛中是否有過(guò)錯(cuò)?是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?
法院判決
一審法院審理認(rèn)為，被告康某在游戲的過(guò)程中沒(méi)有盡到相互照顧和確保安全的義務(wù)，突然起身站立，導(dǎo)致原告跌落，顯屬過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
另外，原告盧某在事發(fā)時(shí)屬限制行為能力人，對(duì)自己的行為后果已具備與其年齡與智力相適應(yīng)的認(rèn)知和預(yù)見(jiàn)能力，但其卻對(duì)學(xué)校平時(shí)的安全教育置之不理，從而直接導(dǎo)致在玩“跳山羊”游戲中摔倒致傷這一結(jié)果的發(fā)生。原告自身存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。
被告學(xué)校在得知原告在課間摔倒受傷的情況下，已盡到了詢問(wèn)、注意并通知家長(zhǎng)、協(xié)助家長(zhǎng)送原告到醫(yī)院就診等義務(wù)，上述救助措施及時(shí)、妥當(dāng)，并不存在教育、管理與保護(hù)職責(zé)上的過(guò)錯(cuò)。故法院綜合原告與被告的過(guò)錯(cuò)及損害結(jié)果情況酌定為原告自行承擔(dān)40%的責(zé)任，被告康某承擔(dān)60%的責(zé)任。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。
判案分析
在校學(xué)生傷害事故的歸責(zé)原則主要采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任，侵權(quán)責(zé)任法清晰地區(qū)分了學(xué)生無(wú)民事行為能力、限制行為能力以及第三人侵權(quán)的情形。對(duì)于無(wú)民事行為能力學(xué)生的傷害，考慮到學(xué)生的認(rèn)知與判斷能力較弱而適當(dāng)給予學(xué)校較多的注意義務(wù)，采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任推定原則;對(duì)于限制行為能力學(xué)生的傷害，則采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則;即便在第三人侵權(quán)的場(chǎng)合，學(xué)校承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的前提也是應(yīng)當(dāng)具有過(guò)錯(cuò)。由此，對(duì)本案中各方過(guò)錯(cuò)責(zé)任應(yīng)作如下認(rèn)定：
首先，被告康某應(yīng)該認(rèn)識(shí)到自己突然起身站立的行為可能會(huì)給原告造成傷害，但由于被告康某疏忽大意，從而放任了危險(xiǎn)的發(fā)生。可見(jiàn)，被告康某的行為客觀上造成了原告跌倒摔傷的事實(shí)，且其主觀上具有過(guò)錯(cuò)，因此需要對(duì)原告的損害承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
其次，本案中原告父母雖然對(duì)事故發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)，但由于其延誤了原告的救治從而導(dǎo)致了損害的擴(kuò)大，因此其對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)，需要承擔(dān)一定的責(zé)任。事故發(fā)生后，學(xué)校及時(shí)通知原告父親到學(xué)校接送原告去就診。原告父親趕到學(xué)校將原告接走，此時(shí)起原告處于其父親的監(jiān)護(hù)之下。但其沒(méi)有采取及時(shí)、妥當(dāng)?shù)木戎胧?，從而?dǎo)致了損害的進(jìn)一步擴(kuò)大?？梢?jiàn)，原告父母沒(méi)有盡到自己的監(jiān)護(hù)責(zé)任，根據(jù)過(guò)錯(cuò)相抵原則，原告應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)一部分責(zé)任。
另外，我們認(rèn)為學(xué)校已經(jīng)盡到了教育、管理與保護(hù)的職責(zé)。因?yàn)樵媸軅@一事件是在課間偶然發(fā)生的，該校在平時(shí)教學(xué)活動(dòng)中也經(jīng)常給學(xué)生進(jìn)行安全防范方面的教育。體育老師的關(guān)心詢問(wèn)、語(yǔ)文老師的及時(shí)通知足以說(shuō)明學(xué)校已經(jīng)采取了積極的措施。造成受害學(xué)生擴(kuò)大損失的原因，主要是學(xué)生家長(zhǎng)對(duì)這一事故沒(méi)有盡到足夠的監(jiān)護(hù)義務(wù)，導(dǎo)致受害學(xué)生錯(cuò)過(guò)佳的治療時(shí)間，從這一因果關(guān)系來(lái)看，學(xué)校對(duì)損失的擴(kuò)大沒(méi)有責(zé)任。
因此，本案中學(xué)校并沒(méi)有承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。從利益平衡的角度及案件處理的社會(huì)效果來(lái)看，法院終認(rèn)可了由學(xué)校自愿給付原告一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，這樣更有利于矛盾糾紛的化解，能夠達(dá)到更好的社會(huì)效果。該案的處理既符合侵權(quán)責(zé)任法及相關(guān)司法解釋的具體規(guī)定，也體現(xiàn)了法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。