誤解一：物業(yè)管理=物業(yè)公司管理
這種誤解與物業(yè)管理公司的名字有關，忽略了法律賦予物業(yè)主人的物權中所包涵的對物業(yè)管理的決定權，混淆了物業(yè)管理的主體。根據(jù)我國法律賦予公民對私人財產的權力，物業(yè)管理的正確定義應該是：物業(yè)管理是物業(yè)管理區(qū)域內的業(yè)主通過業(yè)主大會或業(yè)主代表大會對物業(yè)的共用部位、設施、設備和共同事務進行管理的活動，該活動可通過委托依法設立的物業(yè)管理服務企業(yè)實施。
換句話說：物業(yè)管理是業(yè)主們?yōu)榫S護共同利益所發(fā)生的一種行為，物業(yè)公司是為完成這種行為應運而生的衍生物，通過物業(yè)公司對物業(yè)進行管理是業(yè)主進行管理活動所采取的一種手段。
我們只有首先對物業(yè)管理做出明確定義，清楚認識物業(yè)管理權是業(yè)主對其房屋物業(yè)所有權派生出的一種權力，物業(yè)公司才能擺正自己的位置，業(yè)主才能正確認識繳納物業(yè)管理費的真正意義和目的，目前物業(yè)管理的各種糾紛才能找到徹底解決的出口。
誤解二：業(yè)主不是“上帝”，物業(yè)公司和業(yè)主不存在“主人”和“仆人”的關系
“上帝”并不存在，商家把顧客稱為“上帝”，是商家對顧客地位的一種尊敬，他們理解自己的生存完全依賴顧客的認可。但是，目前非常奇怪的現(xiàn)象是作為商家之一的物業(yè)公司卻不肯承認自己的顧客或曰服務對象——業(yè)主為“上帝”，不肯承認自己在當今商業(yè)社會中扮演的真正角色。
筆者長期呼喚政府支持業(yè)主和物業(yè)公司之間的關系是“主人”和“仆人”關系的論點，希望借此改變物業(yè)公司工作人員的傳統(tǒng)觀念，解決物業(yè)管理工作誰為誰服務的問題。但遺憾地是有不少人卻采用了錯位思維方式，用物業(yè)公司是“法人”，與業(yè)主合同確立的關系是“平等”關系來否定“主人”和“仆人”關系的論點，其實這些人的結論已經改變了論題。
在法律上并不僅僅是“法人”具有平等地位，“自然人”同樣有平等地位，“法人”和“自然人”之間也一樣是平等的，我們常說的“法律面前人人平等”，這個“人”即包括“自然人”，也包括“法人”。家庭中的“保姆”與主人的關系是“自然人”之間的雇傭合約關系，小區(qū)的“主人”與物業(yè)公司的關系是“自然人”和“法人”之間的雇傭合約關系，這兩種關系同樣都是“平等”關系。為什么做“保姆”的從來不懷疑自己的“仆人”地位，而物業(yè)公司卻不肯承認自己的“仆人”地位呢？這是因為“保姆”比物業(yè)公司更清楚自己是干什么的！物業(yè)公司不想承認自己是業(yè)主雇傭的，是因為現(xiàn)實社會中物業(yè)公司基本上是房地產商的子公司，但是盡管如此，他們也無法回避自己是房屋出售前的業(yè)主——房地產商雇傭的這一事實，房地產商和物業(yè)公司所簽訂的物業(yè)管理委托合同就是佐證。
正是由于物業(yè)公司不肯承認自己的真正地位，所以他們將業(yè)主交給他們管理的用于小區(qū)服務的費用當成自己公司可以隨便支配的自有資金胡亂使用，引發(fā)了業(yè)主和物業(yè)公司在物業(yè)管理費上的一系列糾紛。
這種誤解與物業(yè)管理公司的名字有關，忽略了法律賦予物業(yè)主人的物權中所包涵的對物業(yè)管理的決定權，混淆了物業(yè)管理的主體。根據(jù)我國法律賦予公民對私人財產的權力，物業(yè)管理的正確定義應該是：物業(yè)管理是物業(yè)管理區(qū)域內的業(yè)主通過業(yè)主大會或業(yè)主代表大會對物業(yè)的共用部位、設施、設備和共同事務進行管理的活動，該活動可通過委托依法設立的物業(yè)管理服務企業(yè)實施。
換句話說：物業(yè)管理是業(yè)主們?yōu)榫S護共同利益所發(fā)生的一種行為，物業(yè)公司是為完成這種行為應運而生的衍生物，通過物業(yè)公司對物業(yè)進行管理是業(yè)主進行管理活動所采取的一種手段。
我們只有首先對物業(yè)管理做出明確定義，清楚認識物業(yè)管理權是業(yè)主對其房屋物業(yè)所有權派生出的一種權力，物業(yè)公司才能擺正自己的位置，業(yè)主才能正確認識繳納物業(yè)管理費的真正意義和目的，目前物業(yè)管理的各種糾紛才能找到徹底解決的出口。
誤解二：業(yè)主不是“上帝”，物業(yè)公司和業(yè)主不存在“主人”和“仆人”的關系
“上帝”并不存在，商家把顧客稱為“上帝”，是商家對顧客地位的一種尊敬，他們理解自己的生存完全依賴顧客的認可。但是，目前非常奇怪的現(xiàn)象是作為商家之一的物業(yè)公司卻不肯承認自己的顧客或曰服務對象——業(yè)主為“上帝”，不肯承認自己在當今商業(yè)社會中扮演的真正角色。
筆者長期呼喚政府支持業(yè)主和物業(yè)公司之間的關系是“主人”和“仆人”關系的論點，希望借此改變物業(yè)公司工作人員的傳統(tǒng)觀念，解決物業(yè)管理工作誰為誰服務的問題。但遺憾地是有不少人卻采用了錯位思維方式，用物業(yè)公司是“法人”，與業(yè)主合同確立的關系是“平等”關系來否定“主人”和“仆人”關系的論點，其實這些人的結論已經改變了論題。
在法律上并不僅僅是“法人”具有平等地位，“自然人”同樣有平等地位，“法人”和“自然人”之間也一樣是平等的，我們常說的“法律面前人人平等”，這個“人”即包括“自然人”，也包括“法人”。家庭中的“保姆”與主人的關系是“自然人”之間的雇傭合約關系，小區(qū)的“主人”與物業(yè)公司的關系是“自然人”和“法人”之間的雇傭合約關系，這兩種關系同樣都是“平等”關系。為什么做“保姆”的從來不懷疑自己的“仆人”地位，而物業(yè)公司卻不肯承認自己的“仆人”地位呢？這是因為“保姆”比物業(yè)公司更清楚自己是干什么的！物業(yè)公司不想承認自己是業(yè)主雇傭的，是因為現(xiàn)實社會中物業(yè)公司基本上是房地產商的子公司，但是盡管如此，他們也無法回避自己是房屋出售前的業(yè)主——房地產商雇傭的這一事實，房地產商和物業(yè)公司所簽訂的物業(yè)管理委托合同就是佐證。
正是由于物業(yè)公司不肯承認自己的真正地位，所以他們將業(yè)主交給他們管理的用于小區(qū)服務的費用當成自己公司可以隨便支配的自有資金胡亂使用，引發(fā)了業(yè)主和物業(yè)公司在物業(yè)管理費上的一系列糾紛。