基本案情：2001年3月，甲沒有經(jīng)過規(guī)劃部門批準(zhǔn)，擅自在某小區(qū)距乙的房屋20米處，建起了約10平方米的小房，作為炸油條、磨豆?jié){的場地。 2001年5月4日，乙以甲建的小建房對他的生活有影響為由，擅自拆毀了甲的小房。事情發(fā)生后，甲找到乙要求賠償損失未果。2001年6月14日，甲以乙為被告，訴至法院，要求：（1）恢復(fù)小房的原狀；（2）賠償給自己造成的經(jīng)濟(jì)損失250元。在訴訟的過程中，乙以甲的建房行為違法、所建小房系違章建筑、依法不應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)為由，提出了免責(zé)抗辯。
在審理的過程中，對本案如何進(jìn)行處理，產(chǎn)生了4種不同的意見：
第一種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)裁定駁回原告甲的起訴。理由是：原告甲擅自建的小房系違章建筑，對違章建筑的認(rèn)定和處理是城市規(guī)劃部門的法定責(zé)任。故此案應(yīng)當(dāng)由政府的城市規(guī)劃部門負(fù)責(zé)處理，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。根據(jù)《民事訴訟法》第108條的規(guī)定，人民法院對此案應(yīng)當(dāng)以不屬于人民法院主管為由裁定：駁回原告甲的起訴。
第二種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)判決駁回原告甲的訴訟請求。理由是：本案雖然是由于擅自拆除違章建筑而引起的，但其性質(zhì)為民事侵權(quán)糾紛，屬于人民法院受理民事案件的范圍，人民法院應(yīng)當(dāng)對本案作出實(shí)體處理。但是，根據(jù)《民法通則》第72條的規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的取得，不得違反法律規(guī)定”，法院依法保護(hù)的應(yīng)當(dāng)是合法權(quán)益。對違法的民事行為帶來的權(quán)益，法院不應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。在本案中，原告甲所建的小房，沒有經(jīng)過政府有關(guān)部門的批準(zhǔn)，屬于違章建筑。由于擅自建違章建筑的行為違反了法律的規(guī)定，對由此而產(chǎn)生的利益，人民法院不應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，故對此案應(yīng)當(dāng)判決：駁回原告甲的訴訟請求。
第三種意見認(rèn)為，對原告甲的訴訟請求應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。理由是：本案雖然是由于擅自拆除違章建筑而引起的，但其性質(zhì)為民事侵權(quán)糾紛，屬于人民法院受理民事案件的范圍，人民法院應(yīng)當(dāng)對本案作出實(shí)體處理。在進(jìn)行具體處理時(shí)應(yīng)當(dāng)注意：拆除違章建筑是行政機(jī)關(guān)的法定職責(zé)，是行政機(jī)關(guān)履行職務(wù)的行政執(zhí)法行為。由于被告乙不是行政執(zhí)法的主體，不具有行政執(zhí)法的主體資格，所以擅自拆毀小房的行為，本身就是違法行為，構(gòu)成了民事侵權(quán)。對由此違法行為而給原告甲造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告乙當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。故人民法院對本案應(yīng)當(dāng)判決：被告乙賠償原告甲的經(jīng)濟(jì)損失。
第四種意見認(rèn)為，對原告甲的訴訟請求不應(yīng)當(dāng)全部保護(hù)。理由是：本案屬于民事侵權(quán)糾紛，屬于法院受理民事案件的范圍，法院對本案應(yīng)當(dāng)作出實(shí)體處理。但是，在進(jìn)行處理時(shí)，應(yīng)當(dāng)基于以下分析：（1）原告甲的擅自建房行為，屬于違反《城市規(guī)劃法》的違法行為。對由此違法行為而給原告甲帶來的利益，屬于非法所得，人民法院依法不應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。（2）被告乙的擅自拆房行為，同樣屬于違法行為。該行為侵害了原告甲的財(cái)產(chǎn)權(quán)。對原告甲由于被告乙的擅自拆毀小房的行為而造成的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，則應(yīng)當(dāng)由被告乙承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
評析意見：在上述4種不同的處理意見中
第一種處理意見，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴是不正確的。理由是：在本案中，雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)是由于被告乙的擅自拆毀小房的行為而引起的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛。對小房是否系違章建筑，雙方當(dāng)事人并無爭議。所以，對本案的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民事侵權(quán)賠償糾紛，屬于人民法院受理民事案件的范圍，故不應(yīng)當(dāng)裁定駁回原告甲的起訴，而應(yīng)當(dāng)作出實(shí)體處理。
第二種處理意見和第三種處理意見，雖然都從不同的角度進(jìn)行了分析，各自也都有一定的道理，但卻忽視了違章建筑索賠糾紛的具體特性，因而也都帶有一定的片面性：第二種處理意見，注意了違章建筑的違法性的一面，卻忽視了違章建筑作為財(cái)產(chǎn)，其本身具有某些合法的因素。人民法院采取判決駁回原告甲的訴訟請求的處理方式，其社會效果并不好：雖然對擅自建設(shè)違章建筑的違法行為，給予了必要的制裁，可以起到一定的警示作用；但對擅自拆毀違章建筑的違法行為，卻在客觀上起到了“誰都可以拆、拆了也白拆”的“縱容”作用。
第三種處理意見，強(qiáng)調(diào)了擅自拆毀違章建筑行為的違法性的一面，卻忽視了擅自建設(shè)違章建筑的行為同樣具有違法性的一面。人民法院采取對原告甲的訴訟請求予以支持的處理方式，其社會效果同樣也不好：雖然對擅自拆毀的違法行為給予了必要的制裁，可以起到一定的警示作用；但對原告甲的擅自建設(shè)違章建筑的違法行為卻視而不見，在客觀上也容易對擅自建違章建筑的行為起到某種程度的“縱容”作用。
第四種處理意見，堅(jiān)持了理論與實(shí)踐的緊密結(jié)合，從違章建筑索賠糾紛案件自身的具有特點(diǎn)出發(fā)，對擅自建設(shè)違章建筑的違法行為和擅自拆除違章建筑的違法行為，實(shí)事求是地作了妥善處理，實(shí)現(xiàn)了辦案的法律效果與社會效果的有機(jī)統(tǒng)一，因而是一種比較好的處理意見。
對本案的正確處理，關(guān)鍵在于對此類糾紛的概念、特征和法律的適用，從理論和實(shí)踐的結(jié)合上，深入地進(jìn)行探討和研究，以求得辦案的法律效果與社會效果的有機(jī)統(tǒng)一，求得公平、正義目標(biāo)在個(gè)案處理中的實(shí)現(xiàn)。
一、違章建筑索賠糾紛的概念和特征
根據(jù)《城市規(guī)劃法》的規(guī)定，任何單位和個(gè)人在城市的規(guī)劃區(qū)內(nèi)進(jìn)行房屋及其附屬物的建設(shè)，必須取得城市規(guī)劃主管部門的建設(shè)用地許可證和建設(shè)工程規(guī)劃許可證。所謂違章建筑，是指未經(jīng)城市規(guī)劃部門的批準(zhǔn)，而擅自新建、擴(kuò)建和改建的建筑物。所謂違章建筑索賠糾紛，是指因行為人故意毀損違章建筑，給違章建筑的使用人造成了財(cái)產(chǎn)損失，從而引起的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛。從性質(zhì)上看，毀損違章建筑的行為，屬于民事侵權(quán)行為。違章建筑索賠糾紛，就是由于毀損違章建筑而引起的民事侵權(quán)損害賠償糾紛。此類糾紛具有以下4個(gè)明顯的法律特征：
（一）主體具有特定性。因毀損違章建筑而引起的索賠糾紛，其主體應(yīng)當(dāng)是特殊主體：擅自建違章建筑行為的違法性，決定了對違章建筑不能取得所有權(quán)。故原告只能是違章建筑的建筑人、使用人；而被告則必須是對違章建筑實(shí)施了毀損行為的行為人。
（二）客體具有違法性。違章建筑索賠糾紛的客體，必須是違章建筑。該違章建筑的存在沒有合法的依據(jù)，具有違反《城市規(guī)劃法》的違法性：在建設(shè)時(shí)，該違法性表現(xiàn)為沒有經(jīng)過規(guī)劃部門批準(zhǔn)的擅自建設(shè)行為；在建成后，則表現(xiàn)為沒有取得相應(yīng)的權(quán)屬證書，不能夠成為合法所有人。違法性產(chǎn)生的原因，是沒有經(jīng)過有關(guān)部門的批準(zhǔn)。
（三）性質(zhì)具有雙重性。違章建筑的法律性質(zhì)，帶有明顯的雙重性：（1）對于擅自建設(shè)人來說，一方面，由于投入了屬于自己合法所有的建筑材料，依法享有《城市規(guī)劃法》第40條規(guī)定的合法權(quán)利；另一方面，由于沒有經(jīng)過規(guī)劃部門的批準(zhǔn)，屬于違反《城市規(guī)劃法》的違法行為。（2）對毀損人來說，一方面，由于本身不具有拆除違章建筑的執(zhí)法資格而使擅自拆除行為屬于違法行為，侵害了業(yè)主對違章建筑享有《城市規(guī)劃法》第40條規(guī)定的合法的轉(zhuǎn)移權(quán)；另一方面，由于違章建筑本身不具有合法的存在依據(jù)，所侵害的并不都是法律予以保護(hù)的合法權(quán)益。
（四）賠償具有有限性。違章建筑法律性質(zhì)的雙重性，決定了賠償?shù)挠邢扌裕阂皇琴r償?shù)臄?shù)額具有有限性。不是全額賠償，而應(yīng)當(dāng)是部分賠償，即：只對擅自毀損行為擴(kuò)大的損失，進(jìn)行適當(dāng)?shù)馁r償。二是賠償?shù)姆绞骄哂杏邢扌浴`章建筑損害賠償，只能適用作價(jià)賠償，不能適用恢復(fù)原狀。
二、處理違章建筑索賠糾紛的法律依據(jù)
從違章建筑索賠糾紛的法律特征出發(fā)，對其依法進(jìn)行處理，有著充分的依據(jù)：
（一）法理依據(jù)
按照物權(quán)法的基本原理，除了無主財(cái)產(chǎn)之外，只要有物存在，就必然存在著物權(quán)。就違章建筑而言，在被拆除之前，已經(jīng)被原告甲實(shí)際控制著，因而原告甲享有著對該違章建筑的實(shí)際的控制、占有和支配的權(quán)利。對這種權(quán)利，由于是基于對建筑材料的合法占有而享有的，故法律應(yīng)當(dāng)是予以適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)。從本案來看，法律不保護(hù)非法權(quán)利，是指法律不保護(hù)由于擅自建設(shè)行為而使建筑材料獲得的增值部分，并不是一概不予保護(hù)。對其中依法享有的《城市規(guī)劃法》第40條規(guī)定的合法權(quán)益，法律還是應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)的。
在審理的過程中，對本案如何進(jìn)行處理，產(chǎn)生了4種不同的意見：
第一種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)裁定駁回原告甲的起訴。理由是：原告甲擅自建的小房系違章建筑，對違章建筑的認(rèn)定和處理是城市規(guī)劃部門的法定責(zé)任。故此案應(yīng)當(dāng)由政府的城市規(guī)劃部門負(fù)責(zé)處理，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。根據(jù)《民事訴訟法》第108條的規(guī)定，人民法院對此案應(yīng)當(dāng)以不屬于人民法院主管為由裁定：駁回原告甲的起訴。
第二種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)判決駁回原告甲的訴訟請求。理由是：本案雖然是由于擅自拆除違章建筑而引起的，但其性質(zhì)為民事侵權(quán)糾紛，屬于人民法院受理民事案件的范圍，人民法院應(yīng)當(dāng)對本案作出實(shí)體處理。但是，根據(jù)《民法通則》第72條的規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的取得，不得違反法律規(guī)定”，法院依法保護(hù)的應(yīng)當(dāng)是合法權(quán)益。對違法的民事行為帶來的權(quán)益，法院不應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。在本案中，原告甲所建的小房，沒有經(jīng)過政府有關(guān)部門的批準(zhǔn)，屬于違章建筑。由于擅自建違章建筑的行為違反了法律的規(guī)定，對由此而產(chǎn)生的利益，人民法院不應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，故對此案應(yīng)當(dāng)判決：駁回原告甲的訴訟請求。
第三種意見認(rèn)為，對原告甲的訴訟請求應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。理由是：本案雖然是由于擅自拆除違章建筑而引起的，但其性質(zhì)為民事侵權(quán)糾紛，屬于人民法院受理民事案件的范圍，人民法院應(yīng)當(dāng)對本案作出實(shí)體處理。在進(jìn)行具體處理時(shí)應(yīng)當(dāng)注意：拆除違章建筑是行政機(jī)關(guān)的法定職責(zé)，是行政機(jī)關(guān)履行職務(wù)的行政執(zhí)法行為。由于被告乙不是行政執(zhí)法的主體，不具有行政執(zhí)法的主體資格，所以擅自拆毀小房的行為，本身就是違法行為，構(gòu)成了民事侵權(quán)。對由此違法行為而給原告甲造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告乙當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。故人民法院對本案應(yīng)當(dāng)判決：被告乙賠償原告甲的經(jīng)濟(jì)損失。
第四種意見認(rèn)為，對原告甲的訴訟請求不應(yīng)當(dāng)全部保護(hù)。理由是：本案屬于民事侵權(quán)糾紛，屬于法院受理民事案件的范圍，法院對本案應(yīng)當(dāng)作出實(shí)體處理。但是，在進(jìn)行處理時(shí)，應(yīng)當(dāng)基于以下分析：（1）原告甲的擅自建房行為，屬于違反《城市規(guī)劃法》的違法行為。對由此違法行為而給原告甲帶來的利益，屬于非法所得，人民法院依法不應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。（2）被告乙的擅自拆房行為，同樣屬于違法行為。該行為侵害了原告甲的財(cái)產(chǎn)權(quán)。對原告甲由于被告乙的擅自拆毀小房的行為而造成的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，則應(yīng)當(dāng)由被告乙承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
評析意見：在上述4種不同的處理意見中
第一種處理意見，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴是不正確的。理由是：在本案中，雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)是由于被告乙的擅自拆毀小房的行為而引起的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛。對小房是否系違章建筑，雙方當(dāng)事人并無爭議。所以，對本案的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民事侵權(quán)賠償糾紛，屬于人民法院受理民事案件的范圍，故不應(yīng)當(dāng)裁定駁回原告甲的起訴，而應(yīng)當(dāng)作出實(shí)體處理。
第二種處理意見和第三種處理意見，雖然都從不同的角度進(jìn)行了分析，各自也都有一定的道理，但卻忽視了違章建筑索賠糾紛的具體特性，因而也都帶有一定的片面性：第二種處理意見，注意了違章建筑的違法性的一面，卻忽視了違章建筑作為財(cái)產(chǎn)，其本身具有某些合法的因素。人民法院采取判決駁回原告甲的訴訟請求的處理方式，其社會效果并不好：雖然對擅自建設(shè)違章建筑的違法行為，給予了必要的制裁，可以起到一定的警示作用；但對擅自拆毀違章建筑的違法行為，卻在客觀上起到了“誰都可以拆、拆了也白拆”的“縱容”作用。
第三種處理意見，強(qiáng)調(diào)了擅自拆毀違章建筑行為的違法性的一面，卻忽視了擅自建設(shè)違章建筑的行為同樣具有違法性的一面。人民法院采取對原告甲的訴訟請求予以支持的處理方式，其社會效果同樣也不好：雖然對擅自拆毀的違法行為給予了必要的制裁，可以起到一定的警示作用；但對原告甲的擅自建設(shè)違章建筑的違法行為卻視而不見，在客觀上也容易對擅自建違章建筑的行為起到某種程度的“縱容”作用。
第四種處理意見，堅(jiān)持了理論與實(shí)踐的緊密結(jié)合，從違章建筑索賠糾紛案件自身的具有特點(diǎn)出發(fā)，對擅自建設(shè)違章建筑的違法行為和擅自拆除違章建筑的違法行為，實(shí)事求是地作了妥善處理，實(shí)現(xiàn)了辦案的法律效果與社會效果的有機(jī)統(tǒng)一，因而是一種比較好的處理意見。
對本案的正確處理，關(guān)鍵在于對此類糾紛的概念、特征和法律的適用，從理論和實(shí)踐的結(jié)合上，深入地進(jìn)行探討和研究，以求得辦案的法律效果與社會效果的有機(jī)統(tǒng)一，求得公平、正義目標(biāo)在個(gè)案處理中的實(shí)現(xiàn)。
一、違章建筑索賠糾紛的概念和特征
根據(jù)《城市規(guī)劃法》的規(guī)定，任何單位和個(gè)人在城市的規(guī)劃區(qū)內(nèi)進(jìn)行房屋及其附屬物的建設(shè)，必須取得城市規(guī)劃主管部門的建設(shè)用地許可證和建設(shè)工程規(guī)劃許可證。所謂違章建筑，是指未經(jīng)城市規(guī)劃部門的批準(zhǔn)，而擅自新建、擴(kuò)建和改建的建筑物。所謂違章建筑索賠糾紛，是指因行為人故意毀損違章建筑，給違章建筑的使用人造成了財(cái)產(chǎn)損失，從而引起的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛。從性質(zhì)上看，毀損違章建筑的行為，屬于民事侵權(quán)行為。違章建筑索賠糾紛，就是由于毀損違章建筑而引起的民事侵權(quán)損害賠償糾紛。此類糾紛具有以下4個(gè)明顯的法律特征：
（一）主體具有特定性。因毀損違章建筑而引起的索賠糾紛，其主體應(yīng)當(dāng)是特殊主體：擅自建違章建筑行為的違法性，決定了對違章建筑不能取得所有權(quán)。故原告只能是違章建筑的建筑人、使用人；而被告則必須是對違章建筑實(shí)施了毀損行為的行為人。
（二）客體具有違法性。違章建筑索賠糾紛的客體，必須是違章建筑。該違章建筑的存在沒有合法的依據(jù)，具有違反《城市規(guī)劃法》的違法性：在建設(shè)時(shí)，該違法性表現(xiàn)為沒有經(jīng)過規(guī)劃部門批準(zhǔn)的擅自建設(shè)行為；在建成后，則表現(xiàn)為沒有取得相應(yīng)的權(quán)屬證書，不能夠成為合法所有人。違法性產(chǎn)生的原因，是沒有經(jīng)過有關(guān)部門的批準(zhǔn)。
（三）性質(zhì)具有雙重性。違章建筑的法律性質(zhì)，帶有明顯的雙重性：（1）對于擅自建設(shè)人來說，一方面，由于投入了屬于自己合法所有的建筑材料，依法享有《城市規(guī)劃法》第40條規(guī)定的合法權(quán)利；另一方面，由于沒有經(jīng)過規(guī)劃部門的批準(zhǔn)，屬于違反《城市規(guī)劃法》的違法行為。（2）對毀損人來說，一方面，由于本身不具有拆除違章建筑的執(zhí)法資格而使擅自拆除行為屬于違法行為，侵害了業(yè)主對違章建筑享有《城市規(guī)劃法》第40條規(guī)定的合法的轉(zhuǎn)移權(quán)；另一方面，由于違章建筑本身不具有合法的存在依據(jù)，所侵害的并不都是法律予以保護(hù)的合法權(quán)益。
（四）賠償具有有限性。違章建筑法律性質(zhì)的雙重性，決定了賠償?shù)挠邢扌裕阂皇琴r償?shù)臄?shù)額具有有限性。不是全額賠償，而應(yīng)當(dāng)是部分賠償，即：只對擅自毀損行為擴(kuò)大的損失，進(jìn)行適當(dāng)?shù)馁r償。二是賠償?shù)姆绞骄哂杏邢扌浴`章建筑損害賠償，只能適用作價(jià)賠償，不能適用恢復(fù)原狀。
二、處理違章建筑索賠糾紛的法律依據(jù)
從違章建筑索賠糾紛的法律特征出發(fā)，對其依法進(jìn)行處理，有著充分的依據(jù)：
（一）法理依據(jù)
按照物權(quán)法的基本原理，除了無主財(cái)產(chǎn)之外，只要有物存在，就必然存在著物權(quán)。就違章建筑而言，在被拆除之前，已經(jīng)被原告甲實(shí)際控制著，因而原告甲享有著對該違章建筑的實(shí)際的控制、占有和支配的權(quán)利。對這種權(quán)利，由于是基于對建筑材料的合法占有而享有的，故法律應(yīng)當(dāng)是予以適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)。從本案來看，法律不保護(hù)非法權(quán)利，是指法律不保護(hù)由于擅自建設(shè)行為而使建筑材料獲得的增值部分，并不是一概不予保護(hù)。對其中依法享有的《城市規(guī)劃法》第40條規(guī)定的合法權(quán)益，法律還是應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)的。