-
本案中的被訴人是一家無(wú)外貿(mào)進(jìn)出口權(quán)的公司，因此他與申訴人簽訂的外貿(mào)合同無(wú)效。該合同的無(wú)效，使合同中規(guī)定的以1,400,000港元作為對(duì)保的規(guī)定也無(wú)效。被訴人無(wú)權(quán)以申訴人違約為由提取擔(dān)保信用證項(xiàng)下的這筆款項(xiàng)。
在本案中，申訴人是在不知曉或不可能知曉的情況下簽訂合同的，如果申訴人知曉或理應(yīng)知曉被訴人無(wú)對(duì)外經(jīng)營(yíng)權(quán)而仍與其簽訂外貿(mào)進(jìn)出口合同，則申訴人對(duì)造成合同的無(wú)效也應(yīng)負(fù)有一定責(zé)任。根據(jù)中國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)合同法的有關(guān)規(guī)定，如果當(dāng)事人雙方對(duì)合同無(wú)效都有過(guò)錯(cuò)，各承擔(dān)相應(yīng)青任。具體到本案而言，申訴人則可能僅取得擔(dān)保金，而在利息方面則要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，無(wú)權(quán)取得利息。
在此需提出的是，中國(guó)自1993年起開始實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的體制，已在很大范圍內(nèi)放松了對(duì)進(jìn)出口貿(mào)易的管制，并正在和將要擴(kuò)大中國(guó)企業(yè)簽訂外貿(mào)合同的權(quán)限。本案爭(zhēng)議如發(fā)生在今后的某一時(shí)間，所涉及的合同是否無(wú)效這一問題，也許會(huì)得出一個(gè)與本案完全不同的結(jié)論。
本案中的被訴人是一家無(wú)外貿(mào)進(jìn)出口權(quán)的公司，因此他與申訴人簽訂的外貿(mào)合同無(wú)效。該合同的無(wú)效，使合同中規(guī)定的以1,400,000港元作為對(duì)保的規(guī)定也無(wú)效。被訴人無(wú)權(quán)以申訴人違約為由提取擔(dān)保信用證項(xiàng)下的這筆款項(xiàng)。
在本案中，申訴人是在不知曉或不可能知曉的情況下簽訂合同的，如果申訴人知曉或理應(yīng)知曉被訴人無(wú)對(duì)外經(jīng)營(yíng)權(quán)而仍與其簽訂外貿(mào)進(jìn)出口合同，則申訴人對(duì)造成合同的無(wú)效也應(yīng)負(fù)有一定責(zé)任。根據(jù)中國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)合同法的有關(guān)規(guī)定，如果當(dāng)事人雙方對(duì)合同無(wú)效都有過(guò)錯(cuò)，各承擔(dān)相應(yīng)青任。具體到本案而言，申訴人則可能僅取得擔(dān)保金，而在利息方面則要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，無(wú)權(quán)取得利息。
在此需提出的是，中國(guó)自1993年起開始實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的體制，已在很大范圍內(nèi)放松了對(duì)進(jìn)出口貿(mào)易的管制，并正在和將要擴(kuò)大中國(guó)企業(yè)簽訂外貿(mào)合同的權(quán)限。本案爭(zhēng)議如發(fā)生在今后的某一時(shí)間，所涉及的合同是否無(wú)效這一問題，也許會(huì)得出一個(gè)與本案完全不同的結(jié)論。