高考(微博)之際，不少學(xué)生、家長以及學(xué)界人士紛紛對高考加分政策提出質(zhì)疑。連日來，網(wǎng)上出現(xiàn)了“反對高考加分聯(lián)盟”，截至目前已有數(shù)萬人加入(據(jù)6月9日《濟(jì)南時(shí)報(bào)》)。
高考加分政策的初衷，本是為了引導(dǎo)應(yīng)試教育向素質(zhì)教育轉(zhuǎn)型。然而，在某些地方，高考加分項(xiàng)目儼然成了某些官員、富人與教師子女的專利。在加分考生的擠兌下，就連高考“*分”狀元也落選大學(xué)。如此高考加分政策不僅失去公正要義，教育功能也被異化。對此，有網(wǎng)友調(diào)侃說：“哥加的不是分，是特權(quán)。”
老實(shí)說，我并不贊成全盤否定高考加分政策。應(yīng)該說，“從高分到低分錄取”的高考制度，存在一定的缺陷，以分?jǐn)?shù)論英雄并非教育的本意。但是高分加分政策執(zhí)行情況太隨意，讓教育公平很受傷?？炊嗔烁呖技臃值奶貦?quán)與腐敗，高考加分的公信力也大打折扣。
盡管當(dāng)前高考招生體制已經(jīng)掣肘了素質(zhì)教育與不拘一格選才觀。我們也聽到了南方科大學(xué)生拒絕高考的教改聲音，但是，“從高分到低分錄取”仍然是公眾普遍認(rèn)可的公平競爭規(guī)則。這種“一刀切”的招生模式固然容易誤傷一些偏才、怪才，但事實(shí)告訴我們：越是“一刀切”的政策，權(quán)力尋租的空間越小。如果高考招生自主權(quán)過大，高考加分政策太濫，而相關(guān)制度建設(shè)沒有同步跟進(jìn)，高考改革制度可能成為某些人權(quán)力尋租的工具。
高考加分政策何去何從，值得探討。我不贊成取消所有加分項(xiàng)目，但是嚴(yán)格高考加分制度與程序，很有必要。比如，山東省除保留國家加分政策以外，取消全部省級(jí)加分項(xiàng)目，體現(xiàn)了地方的權(quán)力避嫌意識(shí)。從根本上講，“正義以看得見的方式體現(xiàn)”，不管高考加分政策如何調(diào)整，都要把加分程序信息放到陽光下暴曬，讓權(quán)力魔力失效。(葉祝頤)
高考加分政策的初衷，本是為了引導(dǎo)應(yīng)試教育向素質(zhì)教育轉(zhuǎn)型。然而，在某些地方，高考加分項(xiàng)目儼然成了某些官員、富人與教師子女的專利。在加分考生的擠兌下，就連高考“*分”狀元也落選大學(xué)。如此高考加分政策不僅失去公正要義，教育功能也被異化。對此，有網(wǎng)友調(diào)侃說：“哥加的不是分，是特權(quán)。”
老實(shí)說，我并不贊成全盤否定高考加分政策。應(yīng)該說，“從高分到低分錄取”的高考制度，存在一定的缺陷，以分?jǐn)?shù)論英雄并非教育的本意。但是高分加分政策執(zhí)行情況太隨意，讓教育公平很受傷?？炊嗔烁呖技臃值奶貦?quán)與腐敗，高考加分的公信力也大打折扣。
盡管當(dāng)前高考招生體制已經(jīng)掣肘了素質(zhì)教育與不拘一格選才觀。我們也聽到了南方科大學(xué)生拒絕高考的教改聲音，但是，“從高分到低分錄取”仍然是公眾普遍認(rèn)可的公平競爭規(guī)則。這種“一刀切”的招生模式固然容易誤傷一些偏才、怪才，但事實(shí)告訴我們：越是“一刀切”的政策，權(quán)力尋租的空間越小。如果高考招生自主權(quán)過大，高考加分政策太濫，而相關(guān)制度建設(shè)沒有同步跟進(jìn)，高考改革制度可能成為某些人權(quán)力尋租的工具。
高考加分政策何去何從，值得探討。我不贊成取消所有加分項(xiàng)目，但是嚴(yán)格高考加分制度與程序，很有必要。比如，山東省除保留國家加分政策以外，取消全部省級(jí)加分項(xiàng)目，體現(xiàn)了地方的權(quán)力避嫌意識(shí)。從根本上講，“正義以看得見的方式體現(xiàn)”，不管高考加分政策如何調(diào)整，都要把加分程序信息放到陽光下暴曬，讓權(quán)力魔力失效。(葉祝頤)