【評(píng)析】
在該案的處理上存在兩種意見：一種意見認(rèn)為，被告人馬進(jìn)朝的行為已構(gòu)成詐騙罪(未遂)，依法應(yīng)予處罰。另一種意見認(rèn)為，被告人馬進(jìn)朝的行為，所侵害的主要是人民法院正常的審判活動(dòng)，不宜以詐騙罪追究刑事責(zé)任，可以由人民法院依照民訴法的規(guī)定作出處理，應(yīng)宣告被告人馬進(jìn)朝無(wú)罪。
持第一種觀點(diǎn)的理由是：被告人馬進(jìn)朝伙同他人偽造借據(jù)及相關(guān)證據(jù)，虛構(gòu)事實(shí)，以本不存在、但貌似真實(shí)的事實(shí)為依據(jù)，以詐取被害人大額錢款為目的，借用民事訴訟的手段和司法強(qiáng)制力，雖未直接向被害人行騙，但其欺騙人民法院這一民事糾紛的裁判者，使人民法院對(duì)其提供的證據(jù)和事實(shí)信以為真并賴以作出違背事實(shí)真相的裁判，使被害人遭受不應(yīng)有的法律責(zé)難，并且這種責(zé)難是以國(guó)家強(qiáng)制力為保障的，被害人因此責(zé)難雖并非自愿交付財(cái)物，但迫于司法的強(qiáng)制力不得不交出。不得不交出當(dāng)然違背被害人意愿，同時(shí)也是對(duì)犯罪目的的滿足，被告人馬進(jìn)朝的行為符合詐騙罪的特征和立法本意，且數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。
持第二種意見的根據(jù)是：人民檢察院政策研究室《關(guān)于偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為如何適用法律問(wèn)題的答復(fù)》(2002)高檢研發(fā)第18號(hào)“以非法占有為目的，通過(guò)偽造證據(jù)騙取民事裁判欲占有他人財(cái)物的行為，所侵害的主要是人民法院正常的審判活動(dòng)，可由人民法院依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定作出處理，不宜以詐騙罪追究行為人的刑事責(zé)任……”。此種意見認(rèn)為當(dāng)事人向法院提交證據(jù)，須經(jīng)雙方當(dāng)事人當(dāng)庭質(zhì)證以及法院的認(rèn)定才能成為有效的證據(jù)，具有證明力，所以人民法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)進(jìn)行認(rèn)定。如果雙方提供的證據(jù)自始合法有效那就不需要審判人員的職權(quán)行為，而只需要成立執(zhí)行機(jī)關(guān)進(jìn)行執(zhí)行就可以了。因此應(yīng)認(rèn)定被告人不構(gòu)成犯罪。
筆者同意合議庭第一種意見。理由如下：
一、被告人馬進(jìn)朝的行為是否構(gòu)成詐騙罪
首先從起訴及法院認(rèn)定的三起事實(shí)中可以看出被告人馬進(jìn)朝與他人合謀，利用自己未交的公司公章，在沒(méi)有借款事實(shí)的情況下為他人出具虛假的借據(jù)，并且以證人身份出庭做證，向法庭提供大量的虛假證據(jù)證明借款事實(shí)，其目的是非法占有機(jī)施公司的財(cái)產(chǎn)，從公安卷宗中在逃的肖廷安的供述中來(lái)看，馬進(jìn)朝找到肖廷安直言不諱地提出事成之后一塊分贓，因此其具有詐騙的故意。退一步講，雖然馬進(jìn)朝一直不承認(rèn)自己是故意詐騙，但其在明知不存在借款事實(shí)的情況下，為他人騙取機(jī)施公司財(cái)產(chǎn)出具借據(jù)并在訴訟中出具偽證，其行為為符合詐騙犯共犯的特征，仍構(gòu)成詐騙罪。做為同案犯，馬進(jìn)朝顯然是此案的共犯。作為共同犯罪，應(yīng)當(dāng)按照其參與的所有犯罪活動(dòng)定罪量刑。
其次，被告人馬進(jìn)朝詐騙涉案金額計(jì)120余萬(wàn)元，數(shù)額特別巨大，且因其訴訟行為給機(jī)施公司造成損失10余萬(wàn)元，情節(jié)嚴(yán)重，根據(jù)《人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定：詐騙未遂，情節(jié)嚴(yán)重的，也應(yīng)當(dāng)定罪并依法處罰。
二、被告人馬進(jìn)朝的犯罪形態(tài)是既遂還是未遂
犯罪形態(tài)是指與定罪量刑有關(guān)的犯罪構(gòu)成特定特征的樣態(tài)化，即犯罪的行為停止時(shí)所處的狀態(tài)。我國(guó)刑法所明確規(guī)定的犯罪狀態(tài)有四種：預(yù)備、中止、未遂、既遂。本案中馬進(jìn)朝已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，且不存自動(dòng)有效放棄犯罪的情況，故其犯罪形態(tài)顯然不是犯罪預(yù)備或中止。犯罪未遂是已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于行為人意志所處的原因而未得逞所呈現(xiàn)的終局狀態(tài)。當(dāng)行為人按預(yù)定計(jì)劃實(shí)施了行為并發(fā)生了作為犯罪構(gòu)成要件的犯罪結(jié)果時(shí)，則為犯罪既遂。在分析行為人的行為是既遂還是未遂時(shí)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握兩點(diǎn)：1、犯罪行為是否已經(jīng)著手實(shí)施，只有在行為人已經(jīng)著手實(shí)施犯罪行為的情況下才可能產(chǎn)生犯罪未遂，如果行為人還沒(méi)有著手實(shí)施則不產(chǎn)生犯罪未遂的問(wèn)題;2、由于行為人意志以外的原因未得逞，這里意志以外的原因說(shuō)明行為人并非出自自己的意愿放棄犯罪，而是由于自己所不能預(yù)見的不確定因素導(dǎo)致。
從案情部分我們可以看到被告人馬進(jìn)朝一共實(shí)施了三次詐騙行為，在第一次詐騙行為中，受訴法院兩審判決均駁回了董氏三人的訴訟請(qǐng)求;第二次詐騙行為中，雖最終得到法院的支持并進(jìn)入執(zhí)行程序，但未實(shí)際執(zhí)行;第三次詐騙行為中，雖到法院進(jìn)行民事訴訟，但由于被告人馬進(jìn)朝被公安機(jī)立案并抓捕，導(dǎo)致民事訴訟活動(dòng)中止，馬進(jìn)朝至今尚未取得詐騙的財(cái)產(chǎn)，三次詐騙均未獲得他人財(cái)產(chǎn)，而獲得財(cái)產(chǎn)是構(gòu)成詐騙既遂的標(biāo)志，其行為應(yīng)當(dāng)是詐騙未遂。其次被告人馬進(jìn)朝已經(jīng)實(shí)施了詐騙行為，其伙同他人一起偽造欠款的單據(jù)并到法院進(jìn)行訴訟，犯罪行為已經(jīng)著手實(shí)施，但或者因?yàn)槲传@法院支持而敗訴，或者因?yàn)槲磳?shí)際執(zhí)行，或者因?yàn)樵V訟未能順利進(jìn)行，才使得馬進(jìn)朝未能取得預(yù)期的財(cái)產(chǎn)，上述原因均是馬進(jìn)朝不能控制的意志以外原因。因此，馬進(jìn)朝在著手實(shí)行犯罪后，由于其意志以外的原因未達(dá)到其預(yù)期的犯罪目的，即未得逞，屬犯罪未遂。
三、人民檢查院政策研究室《關(guān)于偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為如何使用法律問(wèn)題的答復(fù)》
首先，人民檢察院政策研究室關(guān)于此問(wèn)題所做出的答復(fù)為個(gè)案答復(fù)，因此不具有普遍拘束力，不能成為本案定罪量刑的依據(jù)。
其次，本案公訴機(jī)關(guān)以馬進(jìn)朝詐騙提起公訴，說(shuō)明在本案中，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為馬進(jìn)朝詐騙數(shù)額特別巨大為情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任。同時(shí),法院在司法實(shí)踐中也認(rèn)為數(shù)額特別巨大為情節(jié)嚴(yán)重，對(duì)于這種情形如果不予打擊，則會(huì)產(chǎn)生這樣一種現(xiàn)象，即利用虛構(gòu)事實(shí)到法院進(jìn)行民事訴訟則無(wú)論是否成功都不會(huì)構(gòu)成犯罪，這樣一來(lái)會(huì)有更多的人進(jìn)行效仿，如此輕則擾亂法院的審判秩序，重則不利于維護(hù)審判程序的莊嚴(yán)性和公正性，更不能使他人的合法權(quán)益得到保護(hù)。
該案中被告人馬進(jìn)朝侵犯的客體是被害單位中國(guó)建筑第二工程局機(jī)械化施工公司公有的財(cái)物(金錢)的所有權(quán);犯罪主體即被告人馬進(jìn)朝是具有完全刑事責(zé)任能力的自然人，符合該罪的主體要件;客觀方面，被告人馬進(jìn)朝伙同他人利用掌握絲毯廠印章未交的便利，虛構(gòu)借款的事實(shí)，雖沒(méi)有直接向受害人實(shí)施犯罪行為，但其利用民事訴訟的手段，目的是為了騙取數(shù)額較大的公有財(cái)物，符合構(gòu)成該罪的客觀要件;被告人馬進(jìn)朝故意虛構(gòu)并不存在的借款事實(shí)，以達(dá)到非法占有的目的，符合該罪的主觀要件。由于被告人意志以外的原因(被害單位向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)將其抓獲)而未能得逞，因此是是犯罪未遂。
綜上所述，被告人馬進(jìn)朝的行為構(gòu)成詐騙罪(未遂)。
在該案的處理上存在兩種意見：一種意見認(rèn)為，被告人馬進(jìn)朝的行為已構(gòu)成詐騙罪(未遂)，依法應(yīng)予處罰。另一種意見認(rèn)為，被告人馬進(jìn)朝的行為，所侵害的主要是人民法院正常的審判活動(dòng)，不宜以詐騙罪追究刑事責(zé)任，可以由人民法院依照民訴法的規(guī)定作出處理，應(yīng)宣告被告人馬進(jìn)朝無(wú)罪。
持第一種觀點(diǎn)的理由是：被告人馬進(jìn)朝伙同他人偽造借據(jù)及相關(guān)證據(jù)，虛構(gòu)事實(shí)，以本不存在、但貌似真實(shí)的事實(shí)為依據(jù)，以詐取被害人大額錢款為目的，借用民事訴訟的手段和司法強(qiáng)制力，雖未直接向被害人行騙，但其欺騙人民法院這一民事糾紛的裁判者，使人民法院對(duì)其提供的證據(jù)和事實(shí)信以為真并賴以作出違背事實(shí)真相的裁判，使被害人遭受不應(yīng)有的法律責(zé)難，并且這種責(zé)難是以國(guó)家強(qiáng)制力為保障的，被害人因此責(zé)難雖并非自愿交付財(cái)物，但迫于司法的強(qiáng)制力不得不交出。不得不交出當(dāng)然違背被害人意愿，同時(shí)也是對(duì)犯罪目的的滿足，被告人馬進(jìn)朝的行為符合詐騙罪的特征和立法本意，且數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。
持第二種意見的根據(jù)是：人民檢察院政策研究室《關(guān)于偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為如何適用法律問(wèn)題的答復(fù)》(2002)高檢研發(fā)第18號(hào)“以非法占有為目的，通過(guò)偽造證據(jù)騙取民事裁判欲占有他人財(cái)物的行為，所侵害的主要是人民法院正常的審判活動(dòng)，可由人民法院依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定作出處理，不宜以詐騙罪追究行為人的刑事責(zé)任……”。此種意見認(rèn)為當(dāng)事人向法院提交證據(jù)，須經(jīng)雙方當(dāng)事人當(dāng)庭質(zhì)證以及法院的認(rèn)定才能成為有效的證據(jù)，具有證明力，所以人民法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)進(jìn)行認(rèn)定。如果雙方提供的證據(jù)自始合法有效那就不需要審判人員的職權(quán)行為，而只需要成立執(zhí)行機(jī)關(guān)進(jìn)行執(zhí)行就可以了。因此應(yīng)認(rèn)定被告人不構(gòu)成犯罪。
筆者同意合議庭第一種意見。理由如下：
一、被告人馬進(jìn)朝的行為是否構(gòu)成詐騙罪
首先從起訴及法院認(rèn)定的三起事實(shí)中可以看出被告人馬進(jìn)朝與他人合謀，利用自己未交的公司公章，在沒(méi)有借款事實(shí)的情況下為他人出具虛假的借據(jù)，并且以證人身份出庭做證，向法庭提供大量的虛假證據(jù)證明借款事實(shí)，其目的是非法占有機(jī)施公司的財(cái)產(chǎn)，從公安卷宗中在逃的肖廷安的供述中來(lái)看，馬進(jìn)朝找到肖廷安直言不諱地提出事成之后一塊分贓，因此其具有詐騙的故意。退一步講，雖然馬進(jìn)朝一直不承認(rèn)自己是故意詐騙，但其在明知不存在借款事實(shí)的情況下，為他人騙取機(jī)施公司財(cái)產(chǎn)出具借據(jù)并在訴訟中出具偽證，其行為為符合詐騙犯共犯的特征，仍構(gòu)成詐騙罪。做為同案犯，馬進(jìn)朝顯然是此案的共犯。作為共同犯罪，應(yīng)當(dāng)按照其參與的所有犯罪活動(dòng)定罪量刑。
其次，被告人馬進(jìn)朝詐騙涉案金額計(jì)120余萬(wàn)元，數(shù)額特別巨大，且因其訴訟行為給機(jī)施公司造成損失10余萬(wàn)元，情節(jié)嚴(yán)重，根據(jù)《人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定：詐騙未遂，情節(jié)嚴(yán)重的，也應(yīng)當(dāng)定罪并依法處罰。
二、被告人馬進(jìn)朝的犯罪形態(tài)是既遂還是未遂
犯罪形態(tài)是指與定罪量刑有關(guān)的犯罪構(gòu)成特定特征的樣態(tài)化，即犯罪的行為停止時(shí)所處的狀態(tài)。我國(guó)刑法所明確規(guī)定的犯罪狀態(tài)有四種：預(yù)備、中止、未遂、既遂。本案中馬進(jìn)朝已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，且不存自動(dòng)有效放棄犯罪的情況，故其犯罪形態(tài)顯然不是犯罪預(yù)備或中止。犯罪未遂是已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于行為人意志所處的原因而未得逞所呈現(xiàn)的終局狀態(tài)。當(dāng)行為人按預(yù)定計(jì)劃實(shí)施了行為并發(fā)生了作為犯罪構(gòu)成要件的犯罪結(jié)果時(shí)，則為犯罪既遂。在分析行為人的行為是既遂還是未遂時(shí)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握兩點(diǎn)：1、犯罪行為是否已經(jīng)著手實(shí)施，只有在行為人已經(jīng)著手實(shí)施犯罪行為的情況下才可能產(chǎn)生犯罪未遂，如果行為人還沒(méi)有著手實(shí)施則不產(chǎn)生犯罪未遂的問(wèn)題;2、由于行為人意志以外的原因未得逞，這里意志以外的原因說(shuō)明行為人并非出自自己的意愿放棄犯罪，而是由于自己所不能預(yù)見的不確定因素導(dǎo)致。
從案情部分我們可以看到被告人馬進(jìn)朝一共實(shí)施了三次詐騙行為，在第一次詐騙行為中，受訴法院兩審判決均駁回了董氏三人的訴訟請(qǐng)求;第二次詐騙行為中，雖最終得到法院的支持并進(jìn)入執(zhí)行程序，但未實(shí)際執(zhí)行;第三次詐騙行為中，雖到法院進(jìn)行民事訴訟，但由于被告人馬進(jìn)朝被公安機(jī)立案并抓捕，導(dǎo)致民事訴訟活動(dòng)中止，馬進(jìn)朝至今尚未取得詐騙的財(cái)產(chǎn)，三次詐騙均未獲得他人財(cái)產(chǎn)，而獲得財(cái)產(chǎn)是構(gòu)成詐騙既遂的標(biāo)志，其行為應(yīng)當(dāng)是詐騙未遂。其次被告人馬進(jìn)朝已經(jīng)實(shí)施了詐騙行為，其伙同他人一起偽造欠款的單據(jù)并到法院進(jìn)行訴訟，犯罪行為已經(jīng)著手實(shí)施，但或者因?yàn)槲传@法院支持而敗訴，或者因?yàn)槲磳?shí)際執(zhí)行，或者因?yàn)樵V訟未能順利進(jìn)行，才使得馬進(jìn)朝未能取得預(yù)期的財(cái)產(chǎn)，上述原因均是馬進(jìn)朝不能控制的意志以外原因。因此，馬進(jìn)朝在著手實(shí)行犯罪后，由于其意志以外的原因未達(dá)到其預(yù)期的犯罪目的，即未得逞，屬犯罪未遂。
三、人民檢查院政策研究室《關(guān)于偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為如何使用法律問(wèn)題的答復(fù)》
首先，人民檢察院政策研究室關(guān)于此問(wèn)題所做出的答復(fù)為個(gè)案答復(fù)，因此不具有普遍拘束力，不能成為本案定罪量刑的依據(jù)。
其次，本案公訴機(jī)關(guān)以馬進(jìn)朝詐騙提起公訴，說(shuō)明在本案中，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為馬進(jìn)朝詐騙數(shù)額特別巨大為情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任。同時(shí),法院在司法實(shí)踐中也認(rèn)為數(shù)額特別巨大為情節(jié)嚴(yán)重，對(duì)于這種情形如果不予打擊，則會(huì)產(chǎn)生這樣一種現(xiàn)象，即利用虛構(gòu)事實(shí)到法院進(jìn)行民事訴訟則無(wú)論是否成功都不會(huì)構(gòu)成犯罪，這樣一來(lái)會(huì)有更多的人進(jìn)行效仿，如此輕則擾亂法院的審判秩序，重則不利于維護(hù)審判程序的莊嚴(yán)性和公正性，更不能使他人的合法權(quán)益得到保護(hù)。
該案中被告人馬進(jìn)朝侵犯的客體是被害單位中國(guó)建筑第二工程局機(jī)械化施工公司公有的財(cái)物(金錢)的所有權(quán);犯罪主體即被告人馬進(jìn)朝是具有完全刑事責(zé)任能力的自然人，符合該罪的主體要件;客觀方面，被告人馬進(jìn)朝伙同他人利用掌握絲毯廠印章未交的便利，虛構(gòu)借款的事實(shí)，雖沒(méi)有直接向受害人實(shí)施犯罪行為，但其利用民事訴訟的手段，目的是為了騙取數(shù)額較大的公有財(cái)物，符合構(gòu)成該罪的客觀要件;被告人馬進(jìn)朝故意虛構(gòu)并不存在的借款事實(shí)，以達(dá)到非法占有的目的，符合該罪的主觀要件。由于被告人意志以外的原因(被害單位向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)將其抓獲)而未能得逞，因此是是犯罪未遂。
綜上所述，被告人馬進(jìn)朝的行為構(gòu)成詐騙罪(未遂)。