案例2[案情摘要]
1996年4月，中國(guó)A公司與外國(guó)B公司簽訂了冷軋卷板進(jìn)口合同。合同約定：B公司在1996年6月底前交貨。付款方式為信用證。合同簽訂后，A公司按期開(kāi)來(lái)了信用證。但直到1996年6月30日，A公司仍未收到B公司任何關(guān)于貨物已經(jīng)裝船或延期交貨的通知。7月3日，B公司向A公司發(fā)來(lái)傳真，稱原定貨輪因故延至7月15日才能起航，無(wú)法保證按期交貨，要求A公司將信用證裝船期延至7月15日，有效期延至7月31日，并要求A公司與7月4日回復(fù)傳真，A公司按期回復(fù)，告知B公司修改信用證的條件是價(jià)格下調(diào)10%，否則將宣告撤銷合同。但B公司沒(méi)有同意，仍然要求A公司延長(zhǎng)信用證有效期，否則將貨物另售他人。A公司與7月5日正式函告A公司，終止合同并提出索賠。
[法律問(wèn)題]A公司最后的處理方法是否合理？為什么？
[參考結(jié)論]A公司的處理方法合理。
[法理、法律精解]
本案中，B公司未按期在1996年6月底前交貨，已構(gòu)成了違約，而且在A公司拒絕將信用證延期的情況下，仍未繼續(xù)履行交貨義務(wù)，故B公司的行為構(gòu)成根本違約，根據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第25條和第49條的規(guī)定，A公司有權(quán)解除合同并向B公司要求所配。
案例3[案情摘要]
有一份出售小麥的FOB合同規(guī)定：重量以一張或數(shù)量提單中的重量為準(zhǔn)，共計(jì)5000噸，可有2%的伸縮度，賣方可比合同規(guī)定的許可限度多運(yùn)或少運(yùn)8%。事后，賣方實(shí)際交貨重量比合同規(guī)定的許可限度少了55公斤。買方以賣方違反合同規(guī)定為由拒絕接受貨物，并要求賣方退還已經(jīng)支付的貨款。
[法律問(wèn)題]買方是否有拒絕接受貨物的權(quán)利？為什么？
[參考結(jié)論]買方無(wú)權(quán)解除合同并拒絕接受貨物。
[法理、法律精解]
根據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第49條規(guī)定，只有賣方的違約構(gòu)成根本違約，買方才能解除合同。而本案中，賣方實(shí)際交貨重量比合同規(guī)定的許可限度少了55公斤，但這一數(shù)量和合同規(guī)定的交貨數(shù)量的差距并不是很大，因此，雖然賣方交貨不符合合同的數(shù)量要求，但并不構(gòu)成根本違約，故買方無(wú)權(quán)解除合同并拒絕接受貨物。
1996年4月，中國(guó)A公司與外國(guó)B公司簽訂了冷軋卷板進(jìn)口合同。合同約定：B公司在1996年6月底前交貨。付款方式為信用證。合同簽訂后，A公司按期開(kāi)來(lái)了信用證。但直到1996年6月30日，A公司仍未收到B公司任何關(guān)于貨物已經(jīng)裝船或延期交貨的通知。7月3日，B公司向A公司發(fā)來(lái)傳真，稱原定貨輪因故延至7月15日才能起航，無(wú)法保證按期交貨，要求A公司將信用證裝船期延至7月15日，有效期延至7月31日，并要求A公司與7月4日回復(fù)傳真，A公司按期回復(fù)，告知B公司修改信用證的條件是價(jià)格下調(diào)10%，否則將宣告撤銷合同。但B公司沒(méi)有同意，仍然要求A公司延長(zhǎng)信用證有效期，否則將貨物另售他人。A公司與7月5日正式函告A公司，終止合同并提出索賠。
[法律問(wèn)題]A公司最后的處理方法是否合理？為什么？
[參考結(jié)論]A公司的處理方法合理。
[法理、法律精解]
本案中，B公司未按期在1996年6月底前交貨，已構(gòu)成了違約，而且在A公司拒絕將信用證延期的情況下，仍未繼續(xù)履行交貨義務(wù)，故B公司的行為構(gòu)成根本違約，根據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第25條和第49條的規(guī)定，A公司有權(quán)解除合同并向B公司要求所配。
案例3[案情摘要]
有一份出售小麥的FOB合同規(guī)定：重量以一張或數(shù)量提單中的重量為準(zhǔn)，共計(jì)5000噸，可有2%的伸縮度，賣方可比合同規(guī)定的許可限度多運(yùn)或少運(yùn)8%。事后，賣方實(shí)際交貨重量比合同規(guī)定的許可限度少了55公斤。買方以賣方違反合同規(guī)定為由拒絕接受貨物，并要求賣方退還已經(jīng)支付的貨款。
[法律問(wèn)題]買方是否有拒絕接受貨物的權(quán)利？為什么？
[參考結(jié)論]買方無(wú)權(quán)解除合同并拒絕接受貨物。
[法理、法律精解]
根據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第49條規(guī)定，只有賣方的違約構(gòu)成根本違約，買方才能解除合同。而本案中，賣方實(shí)際交貨重量比合同規(guī)定的許可限度少了55公斤，但這一數(shù)量和合同規(guī)定的交貨數(shù)量的差距并不是很大，因此，雖然賣方交貨不符合合同的數(shù)量要求，但并不構(gòu)成根本違約，故買方無(wú)權(quán)解除合同并拒絕接受貨物。