10月24日，包括北京大學(xué)、清華大學(xué)等高等學(xué)校的專(zhuān)家在內(nèi)的15名公民聯(lián)名向總理寫(xiě)建議書(shū)，提請(qǐng)國(guó)務(wù)院審查并修改教育部《普通高等學(xué)校招生工作規(guī)定》，呼吁取消有關(guān)“學(xué)生戶(hù)籍所在地報(bào)名參加高考和招生”的規(guī)定。16日，教育部的相關(guān)部門(mén)對(duì)此做出了回應(yīng)，表示已成立有關(guān)專(zhuān)家工作組，正在對(duì)高考改革涉及的相關(guān)重要問(wèn)題進(jìn)行深入的研究和論證。
該事件一經(jīng)發(fā)生，立即引發(fā)了人們的熱議。有關(guān)我國(guó)的高考戶(hù)籍制度以及是否實(shí)現(xiàn)全國(guó)統(tǒng)一高考的討論早就有之。很多人對(duì)現(xiàn)行的高考戶(hù)籍限制的規(guī)定懷有很大的意見(jiàn)。認(rèn)為其過(guò)分重視地域的保護(hù)性，忽視了隨遷人員子女的教育公平問(wèn)題。此次，15名公民的聯(lián)名建議書(shū)，再一次把我國(guó)的高考制度推上了輿論的風(fēng)口浪尖。廢除高考戶(hù)籍限制是否有必要？統(tǒng)一全國(guó)高考是不是意味著制度改革的“狼來(lái)了”呢？
北京大學(xué)憲法學(xué)教授張一帆面對(duì)媒體表示：廢除高考戶(hù)籍限制正當(dāng)其時(shí)。作為15名聯(lián)名發(fā)出建議書(shū)的人員之一，他詳細(xì)地闡發(fā)了的自己的觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為廢除高考戶(hù)籍限制有著其現(xiàn)實(shí)的迫切性，很多網(wǎng)友聲援了他的這一觀(guān)點(diǎn)。其實(shí)，我國(guó)的高考制度雖然一直在不斷的進(jìn)行著改革，但是一些突出性的問(wèn)題始終沒(méi)有得到根本的改善。嚴(yán)格的戶(hù)籍制度使得隨遷人員子女的高考報(bào)名成為一個(gè)問(wèn)題?！胺质∶}”儼然導(dǎo)致了嚴(yán)重的高考地域歧視性，為高考考生設(shè)置了重重的門(mén)檻。例如北京一樣的大城市的考生享受著特殊的地區(qū)保護(hù)權(quán)和優(yōu)惠權(quán)。
我們承認(rèn)，在改革高考制度方面會(huì)存在很多現(xiàn)實(shí)性的問(wèn)題。例如，有人擔(dān)心廢除高考戶(hù)籍限制有可能會(huì)帶來(lái)新一輪的“高考移民”，城市的教育資源和人口壓力將成為問(wèn)題，實(shí)行全國(guó)統(tǒng)一高考會(huì)不會(huì)回到過(guò)去“統(tǒng)分統(tǒng)招”的體制。這些擔(dān)憂(yōu)不無(wú)道理。但是，我們知道面對(duì)問(wèn)題，總是出現(xiàn)重重的困難和阻撓，但是這并不能成為諱疾忌醫(yī)的理由。在困難和風(fēng)險(xiǎn)面前，我們是否應(yīng)該權(quán)衡一下利弊。當(dāng)我們面對(duì)社會(huì)日益凸顯的矛盾和問(wèn)題時(shí)，如果不采取措施，將意味著更加嚴(yán)重的后果的出現(xiàn)。
目前，中國(guó)社會(huì)的一個(gè)很重要的問(wèn)題，就是隨著進(jìn)城務(wù)工人員的不斷增加以及眾多隨遷人員所帶來(lái)的其留守子女和流動(dòng)人口的教育問(wèn)題。我們向來(lái)倡導(dǎo)“人人平等”，卻在最應(yīng)該值得體現(xiàn)公正公平的教育領(lǐng)域“食言”了。我們倡導(dǎo)素質(zhì)教育，最后卻終因一紙“規(guī)定”把莘莘學(xué)子擋在了大學(xué)的門(mén)外，甚至是沒(méi)有給他們一個(gè)能進(jìn)入這扇門(mén)的機(jī)會(huì)。而這些卻是他們所無(wú)能為力的。面對(duì)這樣一個(gè)現(xiàn)象，我們確實(shí)應(yīng)該不淡定了。
制度層面的改革向來(lái)不是說(shuō)的容易，做的也容易。它需要周全的的考慮和顧全大局的思維。教育部門(mén)所考慮的一些現(xiàn)實(shí)因素確實(shí)也為高考制度的改革制造了很多障礙。但正如教育部教育發(fā)展研究中心主任張力所言“這個(gè)房子（高考招生制度）是不能拆的，拆了以后會(huì)使一些弱勢(shì)群體失去他上升流動(dòng)的機(jī)會(huì)，但是門(mén)窗是可以調(diào)整的，也就說(shuō)高考的方式包括分類(lèi)考試、綜合評(píng)價(jià)、還有多元錄取，這種方式都是可以不斷的完善的，把他置于透明的程序之下?！蔽覀兿Ｍ柽@次機(jī)會(huì)，教育部門(mén)能夠更加重視高考戶(hù)籍制度所帶來(lái)的問(wèn)題，能夠提出一些行之有效的改革措施，使教育變得更加公平、公正化。
該事件一經(jīng)發(fā)生，立即引發(fā)了人們的熱議。有關(guān)我國(guó)的高考戶(hù)籍制度以及是否實(shí)現(xiàn)全國(guó)統(tǒng)一高考的討論早就有之。很多人對(duì)現(xiàn)行的高考戶(hù)籍限制的規(guī)定懷有很大的意見(jiàn)。認(rèn)為其過(guò)分重視地域的保護(hù)性，忽視了隨遷人員子女的教育公平問(wèn)題。此次，15名公民的聯(lián)名建議書(shū)，再一次把我國(guó)的高考制度推上了輿論的風(fēng)口浪尖。廢除高考戶(hù)籍限制是否有必要？統(tǒng)一全國(guó)高考是不是意味著制度改革的“狼來(lái)了”呢？
北京大學(xué)憲法學(xué)教授張一帆面對(duì)媒體表示：廢除高考戶(hù)籍限制正當(dāng)其時(shí)。作為15名聯(lián)名發(fā)出建議書(shū)的人員之一，他詳細(xì)地闡發(fā)了的自己的觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為廢除高考戶(hù)籍限制有著其現(xiàn)實(shí)的迫切性，很多網(wǎng)友聲援了他的這一觀(guān)點(diǎn)。其實(shí)，我國(guó)的高考制度雖然一直在不斷的進(jìn)行著改革，但是一些突出性的問(wèn)題始終沒(méi)有得到根本的改善。嚴(yán)格的戶(hù)籍制度使得隨遷人員子女的高考報(bào)名成為一個(gè)問(wèn)題?！胺质∶}”儼然導(dǎo)致了嚴(yán)重的高考地域歧視性，為高考考生設(shè)置了重重的門(mén)檻。例如北京一樣的大城市的考生享受著特殊的地區(qū)保護(hù)權(quán)和優(yōu)惠權(quán)。
我們承認(rèn)，在改革高考制度方面會(huì)存在很多現(xiàn)實(shí)性的問(wèn)題。例如，有人擔(dān)心廢除高考戶(hù)籍限制有可能會(huì)帶來(lái)新一輪的“高考移民”，城市的教育資源和人口壓力將成為問(wèn)題，實(shí)行全國(guó)統(tǒng)一高考會(huì)不會(huì)回到過(guò)去“統(tǒng)分統(tǒng)招”的體制。這些擔(dān)憂(yōu)不無(wú)道理。但是，我們知道面對(duì)問(wèn)題，總是出現(xiàn)重重的困難和阻撓，但是這并不能成為諱疾忌醫(yī)的理由。在困難和風(fēng)險(xiǎn)面前，我們是否應(yīng)該權(quán)衡一下利弊。當(dāng)我們面對(duì)社會(huì)日益凸顯的矛盾和問(wèn)題時(shí)，如果不采取措施，將意味著更加嚴(yán)重的后果的出現(xiàn)。
目前，中國(guó)社會(huì)的一個(gè)很重要的問(wèn)題，就是隨著進(jìn)城務(wù)工人員的不斷增加以及眾多隨遷人員所帶來(lái)的其留守子女和流動(dòng)人口的教育問(wèn)題。我們向來(lái)倡導(dǎo)“人人平等”，卻在最應(yīng)該值得體現(xiàn)公正公平的教育領(lǐng)域“食言”了。我們倡導(dǎo)素質(zhì)教育，最后卻終因一紙“規(guī)定”把莘莘學(xué)子擋在了大學(xué)的門(mén)外，甚至是沒(méi)有給他們一個(gè)能進(jìn)入這扇門(mén)的機(jī)會(huì)。而這些卻是他們所無(wú)能為力的。面對(duì)這樣一個(gè)現(xiàn)象，我們確實(shí)應(yīng)該不淡定了。
制度層面的改革向來(lái)不是說(shuō)的容易，做的也容易。它需要周全的的考慮和顧全大局的思維。教育部門(mén)所考慮的一些現(xiàn)實(shí)因素確實(shí)也為高考制度的改革制造了很多障礙。但正如教育部教育發(fā)展研究中心主任張力所言“這個(gè)房子（高考招生制度）是不能拆的，拆了以后會(huì)使一些弱勢(shì)群體失去他上升流動(dòng)的機(jī)會(huì)，但是門(mén)窗是可以調(diào)整的，也就說(shuō)高考的方式包括分類(lèi)考試、綜合評(píng)價(jià)、還有多元錄取，這種方式都是可以不斷的完善的，把他置于透明的程序之下?！蔽覀兿Ｍ柽@次機(jī)會(huì)，教育部門(mén)能夠更加重視高考戶(hù)籍制度所帶來(lái)的問(wèn)題，能夠提出一些行之有效的改革措施，使教育變得更加公平、公正化。