2月19、20兩日，全國數(shù)以萬計的學子分別在幾十個城市參加了被形象地稱為“華約”(清華為首)和“北約”(北大為首)的自主招生聯(lián)考。由同濟大學等8所高校組成的“卓越同盟”的聯(lián)考則將于26日上演。
自從去年秋天三大“聯(lián)盟”正式開立門戶以后，社會上圍繞它的爭論從來就沒有停息過。
支持者大多認為，對新生事物應以寬容為懷，況且它畢竟好于鐵板一塊的全國統(tǒng)一考試。他們中的少數(shù)人還暗地里冀望，有朝一日中國的“華約”、“北約”和“同盟”能夠逐漸成為像美國“常春藤高校聯(lián)盟”那樣的美談。不過，“常春藤高校聯(lián)盟”其實是個有一些制度性機制的交流溝通平臺，它內部幾乎沒有任何實質性的合作。
質疑的觀點則主要集中在兩點，一是指責聯(lián)考學?！凹瘓F化操作、搞生源壟斷，是生源的新圈地運動”；二是認為它已經完全異化成另一場“小高考(微博)”。
若從為什么要推行自主招生的大道理去評判，上述招考聯(lián)盟顯然與其初衷背道而馳。因為自主招生原本就是希望通過調整“考試”這根指揮棒來*應試教育，改變死記硬背的教育模式，培養(yǎng)和選拔真正有創(chuàng)造力的人才。然而，演化到如今這樣大規(guī)模的“聯(lián)考”，豈非又重新回到傳統(tǒng)高考的老路上去了？
但若從考生和學校為自主招生投入的精力和資源這一層面的小道理來看，聯(lián)考也不是一點沒有合理性的，這畢竟是一種提高效率的折中辦法。明眼人一目了然，組織和參加聯(lián)考的目的其實僅僅是“招生共享”。比如說，“華約”的7個學校不必勞民傷財?shù)馗髯愿阋粋€自主招生考試；而一個有志于理工科的考生，參加一個“華約”，就代替了分別參加7所大學的自主招考。
我覺得，這個問題的真正癥結，恐怕并不在大學們該不該結成聯(lián)盟，而在于搞清楚“考試”與“錄用”(或“選拔”)之間的關系。按我個人的看法，考試，應當是對某個人在一段時間以來的某項學習(訓練)達到了何種程度的檢驗，它是對過去的總結。對考試通過者，應當頒發(fā)相應的證明(如畢業(yè)證書)以示其合格。而招生(錄用或選拔)的行為，則是面向未來的，它應當關注的首要問題是某個人展示出來的能力是否勝任其未來的任務?？荚嚨某煽兛梢宰鳛檎猩闹匾獏⒖贾笜?美國大學的招生就是這樣)，但假如它變成指標的話(多少分以上就能進什么學校、什么院系)，那么必將導致應試教育，并不會因為“華約”、“北約”和“卓越同盟”聯(lián)考的內容多么豐富多彩而有所改變。
前段時間網絡上盛傳的所謂“復旦千分試題攻略”，揭示的就是這個簡單道理。同樣，幾個月前國家教育部門調整高考加分項目，首先拿近年來輿論千夫所指的“奧數(shù)”開刀。但它沒有搞清楚的真問題是：“奧數(shù)”本身其實并不是造成死讀書或增加學生負擔的罪魁。只要被當做高考加分的標準化工具，別說“奧數(shù)”，就是現(xiàn)在看起來有利于學生減負及德智體全面發(fā)展的體育運動課或助人為樂做好事都一樣會異化成負擔和死記硬背。
真正意義上的自主招生，根本不應該有任何考試及標準答案，遑論幾所、十幾所大學的聯(lián)考！招什么樣的學生，應該是各個大學根據(jù)自己的特點和需要主觀地、自由地決定的，所有的考試成績，至多只能作為一個參考罷了。甚至，即便北京大學今年認為它的學生應該會自己做飯而明年又認為學生不必會做飯、認為學生A應該會做飯而學生B沒有必要會自己做飯，我都不會覺得這有什么不妥的。然而，在中國這樣一個擁有1300多年科舉取人傳統(tǒng)、當下又處處特權橫行的失范的社會里，沒有外在的、客觀的統(tǒng)一標準的招生(選拔)，能讓幾個老百姓信得過呢？應試教育也許的確害人不淺，但它至少擁有過硬的公正性。除了白紙黑字的分數(shù)，我們還能相信什么呢？
這就是我們面臨的根本困境。
自從去年秋天三大“聯(lián)盟”正式開立門戶以后，社會上圍繞它的爭論從來就沒有停息過。
支持者大多認為，對新生事物應以寬容為懷，況且它畢竟好于鐵板一塊的全國統(tǒng)一考試。他們中的少數(shù)人還暗地里冀望，有朝一日中國的“華約”、“北約”和“同盟”能夠逐漸成為像美國“常春藤高校聯(lián)盟”那樣的美談。不過，“常春藤高校聯(lián)盟”其實是個有一些制度性機制的交流溝通平臺，它內部幾乎沒有任何實質性的合作。
質疑的觀點則主要集中在兩點，一是指責聯(lián)考學?！凹瘓F化操作、搞生源壟斷，是生源的新圈地運動”；二是認為它已經完全異化成另一場“小高考(微博)”。
若從為什么要推行自主招生的大道理去評判，上述招考聯(lián)盟顯然與其初衷背道而馳。因為自主招生原本就是希望通過調整“考試”這根指揮棒來*應試教育，改變死記硬背的教育模式，培養(yǎng)和選拔真正有創(chuàng)造力的人才。然而，演化到如今這樣大規(guī)模的“聯(lián)考”，豈非又重新回到傳統(tǒng)高考的老路上去了？
但若從考生和學校為自主招生投入的精力和資源這一層面的小道理來看，聯(lián)考也不是一點沒有合理性的，這畢竟是一種提高效率的折中辦法。明眼人一目了然，組織和參加聯(lián)考的目的其實僅僅是“招生共享”。比如說，“華約”的7個學校不必勞民傷財?shù)馗髯愿阋粋€自主招生考試；而一個有志于理工科的考生，參加一個“華約”，就代替了分別參加7所大學的自主招考。
我覺得，這個問題的真正癥結，恐怕并不在大學們該不該結成聯(lián)盟，而在于搞清楚“考試”與“錄用”(或“選拔”)之間的關系。按我個人的看法，考試，應當是對某個人在一段時間以來的某項學習(訓練)達到了何種程度的檢驗，它是對過去的總結。對考試通過者，應當頒發(fā)相應的證明(如畢業(yè)證書)以示其合格。而招生(錄用或選拔)的行為，則是面向未來的，它應當關注的首要問題是某個人展示出來的能力是否勝任其未來的任務?？荚嚨某煽兛梢宰鳛檎猩闹匾獏⒖贾笜?美國大學的招生就是這樣)，但假如它變成指標的話(多少分以上就能進什么學校、什么院系)，那么必將導致應試教育，并不會因為“華約”、“北約”和“卓越同盟”聯(lián)考的內容多么豐富多彩而有所改變。
前段時間網絡上盛傳的所謂“復旦千分試題攻略”，揭示的就是這個簡單道理。同樣，幾個月前國家教育部門調整高考加分項目，首先拿近年來輿論千夫所指的“奧數(shù)”開刀。但它沒有搞清楚的真問題是：“奧數(shù)”本身其實并不是造成死讀書或增加學生負擔的罪魁。只要被當做高考加分的標準化工具，別說“奧數(shù)”，就是現(xiàn)在看起來有利于學生減負及德智體全面發(fā)展的體育運動課或助人為樂做好事都一樣會異化成負擔和死記硬背。
真正意義上的自主招生，根本不應該有任何考試及標準答案，遑論幾所、十幾所大學的聯(lián)考！招什么樣的學生，應該是各個大學根據(jù)自己的特點和需要主觀地、自由地決定的，所有的考試成績，至多只能作為一個參考罷了。甚至，即便北京大學今年認為它的學生應該會自己做飯而明年又認為學生不必會做飯、認為學生A應該會做飯而學生B沒有必要會自己做飯，我都不會覺得這有什么不妥的。然而，在中國這樣一個擁有1300多年科舉取人傳統(tǒng)、當下又處處特權橫行的失范的社會里，沒有外在的、客觀的統(tǒng)一標準的招生(選拔)，能讓幾個老百姓信得過呢？應試教育也許的確害人不淺，但它至少擁有過硬的公正性。除了白紙黑字的分數(shù)，我們還能相信什么呢？
這就是我們面臨的根本困境。