楊文浩
盡快將這一事件“去戲劇化”,回歸問題的本質(zhì),由一方或者雙方將此事件提交公堂,這個公堂既可以是法院也可以是教育行政主管部門,讓他們公開來裁斷,還事情真相,斷定是非
正是高校招生關(guān)鍵時刻,網(wǎng)上出現(xiàn)了生源爭奪“口水戰(zhàn)”:先是復(fù)旦大學(xué)發(fā)表聲明稱有人假冒該校教師騙預(yù)錄取考生改志愿；上海交大此后發(fā)表聲明予以回應(yīng),表示該校招生工作實(shí)施的是“陽光工程”,無人冒充其他院校老師通知考生取消其與他校所簽協(xié)議。但是,復(fù)旦大學(xué)教授馮瑋明確表示:沒有充足的證據(jù),肯定不會隨便發(fā)言(7月4日中國網(wǎng))。
至此,雙方已經(jīng)進(jìn)行了一個回合的“口水戰(zhàn)”,可以預(yù)料的是,爭議的雙方還將在網(wǎng)絡(luò)和媒體上有N個回合的交鋒,或許,其中一方偃旗息鼓,最終讓事件平息。不過,無論哪種結(jié)局,僅僅是在網(wǎng)絡(luò)上論戰(zhàn)或者息事寧人,都是“公說公有理、婆說婆有理”,真相不可能浮出水面,這事恐怕終將成為說不清、道不明的“羅生門”事件。
倘若果真如此,對于公眾而言,肯定不是一個福音。如果復(fù)旦大學(xué)方面所稱確屬事實(shí),那么作為一個老牌學(xué)校的上海交大,作出假冒他校教師騙考生改志愿之類的事情,有虧公德,更有損于“教書育人、厚德明理”的宗旨。那么,上海交大就欠公眾一個道歉,應(yīng)就欺詐之事向公眾和考生及復(fù)旦大學(xué)道歉,并承諾今后不再發(fā)生此類事情,否則,老校何以有顏面在世人面前立足。
但是,更重要的不在于此。按照教育專家熊丙奇的觀點(diǎn),其實(shí)在網(wǎng)上叫屈的復(fù)旦大學(xué)的“預(yù)錄取協(xié)議”同樣是沒有任何法律效力的,因?yàn)槲覈咝５募袖浫?大學(xué)沒有自主權(quán),是要根據(jù)考生的分?jǐn)?shù)、結(jié)合考生的志愿投檔錄取的(平行志愿實(shí)行的投檔錄取規(guī)則是“分?jǐn)?shù)優(yōu)先,遵循志愿”),所以,復(fù)旦大學(xué)也不能“輕易做出承諾,更不能稱之為所謂的‘預(yù)錄取’”。這話通俗地理解,就是你說別人挖你墻腳,不過,你的墻腳好像也不是建立在法律基礎(chǔ)之上,別人為何不可以挖?當(dāng)然,利用假冒被挖學(xué)校教師之名進(jìn)行挖墻腳無論如何也是說不過去的。
所以,這事如果成為一筆糊涂賬,對于莘莘學(xué)子和中國高等教育都不是個好事情。既然教育部不給予高校自主招生權(quán),為何底下“預(yù)錄取協(xié)議”的潛規(guī)則盛行,以致產(chǎn)生惡性競爭?那么,在高等學(xué)校招生中,究竟應(yīng)不應(yīng)該給予高校自主招生權(quán),又該如何防范惡性競爭呢?
在這一“招生門”事件中,一方聲稱“有充足的證據(jù),肯定不會隨便發(fā)言”,另一方則反駁稱“對一切詆毀行為保留追責(zé)權(quán)”,這種言詞讓這一事件更像戲劇,而不是一件關(guān)系到教育本質(zhì)的嚴(yán)肅事件,如此無助于揭開真相,更無助于深入思考一些深層次的體制問題。我倒希望,還是盡快將這一事件“去戲劇化”,回歸問題的本質(zhì),由一方或者雙方將此事件提交公堂,這個公堂既可以是法院也可以是教育行政主管部門,讓他們公開來裁斷,還事情真相,斷定是非。而這種公堂之?dāng)?并非完全著眼于此事爭議的雙方孰是孰非,更重要的是,讓公眾和居廟堂之高的官員共同來思考這樣一些問題:高校該具有什么樣的公德?高校是否應(yīng)該具有自主招生權(quán)?該有什么樣的自主招生權(quán)?如何在自主招生中實(shí)現(xiàn)公平競爭,避免自主招生成為惡性競爭,成為一場鬧劇?
倘若爭議的雙方不肯定將事件提交公堂之上,那么,教育行政主管部門是不是該主動介入,公開審查,并共同來反思和改革我們教育體制上存在的弊端呢?