-
【提要】本案爭議聚焦在涉案打撈合同是否有效，雙方圍繞表見代理問題展開辯論，經(jīng)仲裁庭審理查明，涉案人員簽訂合同實質(zhì)是職務(wù)行為，應(yīng)由公司法人承擔(dān)行為后果，涉案合同應(yīng)當(dāng)有效。另外，本案被申請人還向有關(guān)海事法院提出認(rèn)定合同無效進而否定仲裁條款效力的訴訟。根據(jù)仲裁條款獨立性原則，合同無效并不影響仲裁條款的效力，更重要的是，合同是否有效屬于案件實體問題，應(yīng)當(dāng)由仲裁庭管轄。
一、案情與爭議
2005年10月15日，申請人所屬的“南俠9”輪在承運精礦粉從遼寧鲅魚圈港至安徽馬鞍山的途中在大連渤海灣水域沉沒。之后，申請人委托被申請人對“南俠9”輪進行打撈。在簽訂打撈合同之前，申請人先委托被申請人對“南俠9”輪進行探摸，申請人支付了探摸費人民幣14萬元。2008年9月13日，雙方正式簽訂了《“南俠9”輪沉船打撈合同》。合同簽訂后，申請人按約支付了合同款人民幣30萬元，并在營口海事局發(fā)布航行通告后支付了人民幣70萬元的工程進度款。在營口海事局要求被申請人提供人民幣100萬元的爆*體油污風(fēng)險保證金時，也由申請人代付。但是，2009年2月，被申請人以其公司負責(zé)“南俠9”輪打撈的經(jīng)營部長張冬平已辭職為由拒絕繼續(xù)履行合同。至今，打撈施工未見任何進展。因此，申請人提出仲裁申請，要求被申請人返還已支付的沉船打撈合同的相關(guān)費用及其利息，賠償設(shè)立浮標(biāo)的費用，賠償申請人因被申請人違約行為而采取補救措施所遭受的其他損失，并承擔(dān)仲裁費用和申請人聘請律師的費用。
本案的爭議焦點為：1、涉案合同是否成立并對被申請人是否有效；2、仲裁庭對本案是否有管轄權(quán)。
對此，被申請人認(rèn)為：1、打撈合同中被申請人的印章是偽造的，因此打撈合同對被申請人沒有約束力，仲裁條款也不能約束被申請人。2、張冬平已于2008年8月辭職離開被申請人公司，其無權(quán)代表被申請人與申請人訂立打撈合同，并且申請人沒有理由相信張冬平有代理權(quán)，因此張冬平的行為不構(gòu)成表見代理，打撈合同對被申請人沒有約束力。
申請人認(rèn)為：1、根據(jù)我國《仲裁法》第19條的規(guī)定，仲裁條款具有獨立性，不因合同的無效而無效，合同是否有效應(yīng)由仲裁庭決定。上海分會對本案具有管轄權(quán)。2、張冬平有權(quán)代表被申請人與申請人簽署涉案《“南俠9”輪沉船打撈合同》，被申請人稱張冬平私刻印章，無權(quán)代理被申請人簽署該合同，與事實和法律不符。
二、仲裁庭意見
1、關(guān)于合同是否成立，合同對被申請人是否有效的問題。
通過庭審對證據(jù)材料質(zhì)證，雙方當(dāng)事人申請的證人出庭作證，按照民事證據(jù)的優(yōu)勢證據(jù)理論，仲裁庭認(rèn)為，可以相信《“南俠9”輪沉船打撈合同》經(jīng)申請人代表郭××簽字并加蓋申請人的印章以及被申請人代表張冬平的簽字并加蓋被申請人合同專用章，該合同已經(jīng)依法成立并生效。合同對涉案申請人與被申請人均具有法律約束力。理由如下：
（1）盡管本案被申請人在庭審中多次強調(diào)合同上及相關(guān)文件上加蓋的合同專用章等與其在庭上出示的其他印章印模存在差異，但是差異的存在不能直接證明加蓋在涉案合同文本上的印章非系被申請人單位的公章，所謂“真?zhèn)沃f”在現(xiàn)有的證據(jù)情況下沒有依據(jù)和意義。
（2）即使合同上的簽字人張冬平在2008年8月已經(jīng)離職，但此前的商務(wù)合同談判及探摸作業(yè)，實際上由被申請人的員工張冬平、蔣××、許××共同參與其中，且三人均以被申請人的名義對外從事著經(jīng)營活動。
（3）查被申請人共有員工4人，從現(xiàn)有證據(jù)來看，除其法定代表人趙×外，其余3人都程度不同、角色不同地以被申請人經(jīng)營部正副職領(lǐng)導(dǎo)或公司員工的身份直接參與涉案合同的訂立或履行。因此，完全有理由相信上述三人的商務(wù)活動就是本案被申請人的企業(yè)商務(wù)行為，被申請人作為企業(yè)法人，其民事行為是通過法人的代表機構(gòu)、職業(yè)人員依照公司明示或默示的授權(quán)來完成的。
（4）被申請人亦在庭審中多次明示，拒絕履行涉案打撈合同的理由之一是打撈成本很大，而約定收取的打撈費用過低，企業(yè)不堪承受，據(jù)此可以推定，被申請人至少是知道或了解涉案合同及合同下主要權(quán)利義務(wù)的。
綜上所述，涉案合同應(yīng)當(dāng)在申請人與被申請人間成立，合同條款對合同雙方主體均有拘束力。
2、關(guān)于仲裁庭對本案的管轄權(quán)問題。
經(jīng)查涉案合同條款第9條，合同雙方明確約定：“本合同未盡事宜，甲乙雙方本著友好合作精神協(xié)商解決，協(xié)商后雙方仍不能達成共識，任何一方均可提請中國海事仲裁委員會上海分會進行仲裁”。據(jù)此，可以明確，本仲裁庭對本案的管轄權(quán)是明確無誤的。
注意到被申請人在指定本仲裁庭仲裁員及后進行答辯時稱，涉案合同對被申請人無效，故合同中的仲裁條款對被申請人沒有約束力一說，仲裁庭認(rèn)為，根據(jù)我國《仲裁法》第19條規(guī)定，仲裁條款具有相對獨立性，即使合同無效，仲裁條款并不因合同無效而告無效。并且，基于上述仲裁庭意見，涉案合同成立有效、對雙方均有約束力，當(dāng)然包括其中的仲裁條款。因此，仲裁庭得依照我國《仲裁法》和《合同法》審理裁決涉案合同下的雙方當(dāng)事人的爭議。
3、關(guān)于合同效力及合同履行的問題。
我國現(xiàn)行《合同法》第52條第5項規(guī)定了“違反法律，行政法規(guī)的強制性規(guī)定”，合同無效。雖然經(jīng)庭審舉證質(zhì)證證明被申請人目前僅獲得打撈作業(yè)政府主管機關(guān)交通部潛水打撈管理委員會授予的“沿海三級”打撈資質(zhì)等級證書，故其經(jīng)營資質(zhì)不允許其從事涉案合同項下的“南俠9”輪的直接打撈起浮工作。但是打撈作業(yè)可以因案設(shè)定不同的工藝流程，為此交通部海上安全主管機關(guān)營口海事局經(jīng)審查批準(zhǔn)了涉案合同項下的打撈工程，據(jù)此可以認(rèn)為涉案合同實際尚未違反強制性規(guī)定。事實上，在履行過程中，除了申請人向被申請人支付了工程款項之外，被申請人除了進行了探摸、出具了探摸報告外，實際也未真正實施對“南俠9”輪的打撈作業(yè)。鑒于被申請人多次明確表示沒有履行也不會繼續(xù)履行涉案合同，申請人依據(jù)我國現(xiàn)行《合同法》第94條之相關(guān)規(guī)定，請求仲裁庭依法裁決準(zhǔn)予解除涉案合同，該請求事實依據(jù)可靠，法律依據(jù)明確，仲裁庭經(jīng)合議決定支持，裁決即日起解除涉案“南俠9號輪沉船打撈合同”。
4、關(guān)于合同解除后相關(guān)法律后果的認(rèn)定及責(zé)任的承擔(dān)。
（1）根據(jù)《合同法》第97條之規(guī)定，被申請人應(yīng)當(dāng)無條件立即返還申請人已通過被申請人的員工張冬平推定向被申請人已支付的工程預(yù)付款人民幣30萬元、工程進度款人民幣70萬元，合計人民幣100萬元，并支付按年利率6%計算的利息至實際支付之日，其中，人民幣30萬元的利息自2008年9月13日起算，人民幣50萬元的利息自2008年11月1日起算，人民幣20萬元的利息自2008年11月5日起算。
（2）對申請人已向張冬平、許××等人支付的探摸費人民幣14萬元，鑒于探摸作業(yè)實際已經(jīng)完成，探摸報告已經(jīng)實際出具并已被申請人接受，故該費用人民幣14萬元依法應(yīng)由探摸作業(yè)人享有，申請人要求返還依法依理無據(jù)，仲裁庭不予支持。
（3）申請人為推進“南俠9”輪爆*體打撈工程，由其船東代表郭××向營口海事局支付了人民幣100萬元的油污風(fēng)險抵押金，對此被申請人的經(jīng)辦人張冬平書面聲明，由郭代付后在“南俠9”輪沉船打撈合同款中扣除，由于目前涉案合同項下的工程實際已經(jīng)廢止，已付的工程款項除探摸費外業(yè)已退還申請人，故扣除之說已失去前提。另依照法律，油污責(zé)任始終是船東的責(zé)任，風(fēng)險抵押金依法應(yīng)由船東設(shè)立。事實上，目前該款項實際為營口海事局所掌管，只要不產(chǎn)生涉案的油污責(zé)任，申請人已設(shè)立的人民幣100萬元油污風(fēng)險抵押金依法應(yīng)能從營口海事局索回。只是在營口海事局出具的上述抵押金人民幣100萬元的收據(jù)上，付款單位被記載為被申請人。這樣，在法律上構(gòu)成風(fēng)險抵押金的責(zé)任人及出資人為申請人，質(zhì)押權(quán)人為營口海事局，質(zhì)押證明中的出質(zhì)人被記載為被申請人，質(zhì)押一旦撤銷，申請人索回質(zhì)押款便存在一定障礙。對此，仲裁庭認(rèn)為，上述質(zhì)押款的索回可否，其風(fēng)險應(yīng)由申請人承擔(dān)，但被申請人在質(zhì)押單證上已表面獲得出質(zhì)人的地位，因此被申請人應(yīng)向申請人出具出質(zhì)人權(quán)利轉(zhuǎn)讓聲明，言明質(zhì)押款實際是由申請人支付，一旦得以返還，該款項所有人應(yīng)為申請人，或者被申請人有義務(wù)在向營口海事局索回人民幣100萬元質(zhì)押款后，立即無條件將此款項轉(zhuǎn)交申請人，避免獲取不當(dāng)?shù)美５丝铐椖芊袢~索回，風(fēng)險應(yīng)由作為船東的申請人承擔(dān)，而非由被申請人先墊付返還申請人后，再冒不能索回風(fēng)險抵押金的損失之險。
（4）由于被申請人拒絕承認(rèn)與履行合同，申請人可能遭受相關(guān)的經(jīng)濟損失，包括設(shè)立浮標(biāo)、因被申請人違約而采取補救措施增大費用支出等。對此，根據(jù)我國《合同法》第108條之規(guī)定，因拒絕履約，違約方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任?？陀^分析，在締約過程中，締約雙方未能依照程序相互檢查締約代表的法定授權(quán)，以致產(chǎn)生本案的“表見代理存否”的爭議。被申請人在內(nèi)部管理上沒有盡到合理管理注意的義務(wù)，導(dǎo)致公司印章、簽約權(quán)利、業(yè)務(wù)經(jīng)營等諸方面產(chǎn)生商務(wù)風(fēng)險并導(dǎo)致法律爭議，雙方均存有程度不同的過錯。在履約過程中，或許為了經(jīng)營便利與成本不適當(dāng)降低，雙方在款項支付上均違背公司法上關(guān)于合法誠信經(jīng)營的基本原則，采用私人名義收付款項，以個人署名的白條替代公司經(jīng)營發(fā)票的做法，客觀上增大了交易風(fēng)險，且已涉嫌逃漏政府稅收，并引發(fā)合同履行爭議。對此仲裁庭認(rèn)為，雙方均存在過錯，其中尤其是被申請人的過錯居大，為此，對締約、履約過錯，申請人應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任，被申請人應(yīng)承擔(dān)80%的責(zé)任。
但是仲裁庭注意到申請人僅在仲裁申請書及庭審中提出要求被申請人賠償設(shè)立浮標(biāo)費用人民幣70萬元，及因被申請人違約致申請人采取補救措施遭受其他損失人民幣115萬元的仲裁請求。整個庭審過程中，申請人尚未舉證證明其實際已支付了人民幣70萬元，且該人民幣70萬元理應(yīng)由被申請人支付的事實和理由，同樣對其他損失人民幣115萬元的請求，申請人也未提供已經(jīng)支付的證據(jù)并說明相應(yīng)理由，而僅提供了《“南俠9”沉船爆破清障打撈合同》文件一份及署名福建××工程有限公司出具的白條收據(jù)一張。對此仲裁庭認(rèn)為，目前本案的證據(jù)尚不能證明申請人確實已遭受了上述兩項損失，且該損失理應(yīng)由被申請人承擔(dān)，據(jù)此對該兩項請求仲裁庭難以支持。
（5）關(guān)于律師費請求，由于申請人未明確具體金額，且未提供任何證據(jù)予以證明，故仲裁庭對該項請求不予支持。
本案仲裁費應(yīng)當(dāng)由申請人承擔(dān)20%，由被申請人承擔(dān)80%。
【提要】本案爭議聚焦在涉案打撈合同是否有效，雙方圍繞表見代理問題展開辯論，經(jīng)仲裁庭審理查明，涉案人員簽訂合同實質(zhì)是職務(wù)行為，應(yīng)由公司法人承擔(dān)行為后果，涉案合同應(yīng)當(dāng)有效。另外，本案被申請人還向有關(guān)海事法院提出認(rèn)定合同無效進而否定仲裁條款效力的訴訟。根據(jù)仲裁條款獨立性原則，合同無效并不影響仲裁條款的效力，更重要的是，合同是否有效屬于案件實體問題，應(yīng)當(dāng)由仲裁庭管轄。
一、案情與爭議
2005年10月15日，申請人所屬的“南俠9”輪在承運精礦粉從遼寧鲅魚圈港至安徽馬鞍山的途中在大連渤海灣水域沉沒。之后，申請人委托被申請人對“南俠9”輪進行打撈。在簽訂打撈合同之前，申請人先委托被申請人對“南俠9”輪進行探摸，申請人支付了探摸費人民幣14萬元。2008年9月13日，雙方正式簽訂了《“南俠9”輪沉船打撈合同》。合同簽訂后，申請人按約支付了合同款人民幣30萬元，并在營口海事局發(fā)布航行通告后支付了人民幣70萬元的工程進度款。在營口海事局要求被申請人提供人民幣100萬元的爆*體油污風(fēng)險保證金時，也由申請人代付。但是，2009年2月，被申請人以其公司負責(zé)“南俠9”輪打撈的經(jīng)營部長張冬平已辭職為由拒絕繼續(xù)履行合同。至今，打撈施工未見任何進展。因此，申請人提出仲裁申請，要求被申請人返還已支付的沉船打撈合同的相關(guān)費用及其利息，賠償設(shè)立浮標(biāo)的費用，賠償申請人因被申請人違約行為而采取補救措施所遭受的其他損失，并承擔(dān)仲裁費用和申請人聘請律師的費用。
本案的爭議焦點為：1、涉案合同是否成立并對被申請人是否有效；2、仲裁庭對本案是否有管轄權(quán)。
對此，被申請人認(rèn)為：1、打撈合同中被申請人的印章是偽造的，因此打撈合同對被申請人沒有約束力，仲裁條款也不能約束被申請人。2、張冬平已于2008年8月辭職離開被申請人公司，其無權(quán)代表被申請人與申請人訂立打撈合同，并且申請人沒有理由相信張冬平有代理權(quán)，因此張冬平的行為不構(gòu)成表見代理，打撈合同對被申請人沒有約束力。
申請人認(rèn)為：1、根據(jù)我國《仲裁法》第19條的規(guī)定，仲裁條款具有獨立性，不因合同的無效而無效，合同是否有效應(yīng)由仲裁庭決定。上海分會對本案具有管轄權(quán)。2、張冬平有權(quán)代表被申請人與申請人簽署涉案《“南俠9”輪沉船打撈合同》，被申請人稱張冬平私刻印章，無權(quán)代理被申請人簽署該合同，與事實和法律不符。
二、仲裁庭意見
1、關(guān)于合同是否成立，合同對被申請人是否有效的問題。
通過庭審對證據(jù)材料質(zhì)證，雙方當(dāng)事人申請的證人出庭作證，按照民事證據(jù)的優(yōu)勢證據(jù)理論，仲裁庭認(rèn)為，可以相信《“南俠9”輪沉船打撈合同》經(jīng)申請人代表郭××簽字并加蓋申請人的印章以及被申請人代表張冬平的簽字并加蓋被申請人合同專用章，該合同已經(jīng)依法成立并生效。合同對涉案申請人與被申請人均具有法律約束力。理由如下：
（1）盡管本案被申請人在庭審中多次強調(diào)合同上及相關(guān)文件上加蓋的合同專用章等與其在庭上出示的其他印章印模存在差異，但是差異的存在不能直接證明加蓋在涉案合同文本上的印章非系被申請人單位的公章，所謂“真?zhèn)沃f”在現(xiàn)有的證據(jù)情況下沒有依據(jù)和意義。
（2）即使合同上的簽字人張冬平在2008年8月已經(jīng)離職，但此前的商務(wù)合同談判及探摸作業(yè)，實際上由被申請人的員工張冬平、蔣××、許××共同參與其中，且三人均以被申請人的名義對外從事著經(jīng)營活動。
（3）查被申請人共有員工4人，從現(xiàn)有證據(jù)來看，除其法定代表人趙×外，其余3人都程度不同、角色不同地以被申請人經(jīng)營部正副職領(lǐng)導(dǎo)或公司員工的身份直接參與涉案合同的訂立或履行。因此，完全有理由相信上述三人的商務(wù)活動就是本案被申請人的企業(yè)商務(wù)行為，被申請人作為企業(yè)法人，其民事行為是通過法人的代表機構(gòu)、職業(yè)人員依照公司明示或默示的授權(quán)來完成的。
（4）被申請人亦在庭審中多次明示，拒絕履行涉案打撈合同的理由之一是打撈成本很大，而約定收取的打撈費用過低，企業(yè)不堪承受，據(jù)此可以推定，被申請人至少是知道或了解涉案合同及合同下主要權(quán)利義務(wù)的。
綜上所述，涉案合同應(yīng)當(dāng)在申請人與被申請人間成立，合同條款對合同雙方主體均有拘束力。
2、關(guān)于仲裁庭對本案的管轄權(quán)問題。
經(jīng)查涉案合同條款第9條，合同雙方明確約定：“本合同未盡事宜，甲乙雙方本著友好合作精神協(xié)商解決，協(xié)商后雙方仍不能達成共識，任何一方均可提請中國海事仲裁委員會上海分會進行仲裁”。據(jù)此，可以明確，本仲裁庭對本案的管轄權(quán)是明確無誤的。
注意到被申請人在指定本仲裁庭仲裁員及后進行答辯時稱，涉案合同對被申請人無效，故合同中的仲裁條款對被申請人沒有約束力一說，仲裁庭認(rèn)為，根據(jù)我國《仲裁法》第19條規(guī)定，仲裁條款具有相對獨立性，即使合同無效，仲裁條款并不因合同無效而告無效。并且，基于上述仲裁庭意見，涉案合同成立有效、對雙方均有約束力，當(dāng)然包括其中的仲裁條款。因此，仲裁庭得依照我國《仲裁法》和《合同法》審理裁決涉案合同下的雙方當(dāng)事人的爭議。
3、關(guān)于合同效力及合同履行的問題。
我國現(xiàn)行《合同法》第52條第5項規(guī)定了“違反法律，行政法規(guī)的強制性規(guī)定”，合同無效。雖然經(jīng)庭審舉證質(zhì)證證明被申請人目前僅獲得打撈作業(yè)政府主管機關(guān)交通部潛水打撈管理委員會授予的“沿海三級”打撈資質(zhì)等級證書，故其經(jīng)營資質(zhì)不允許其從事涉案合同項下的“南俠9”輪的直接打撈起浮工作。但是打撈作業(yè)可以因案設(shè)定不同的工藝流程，為此交通部海上安全主管機關(guān)營口海事局經(jīng)審查批準(zhǔn)了涉案合同項下的打撈工程，據(jù)此可以認(rèn)為涉案合同實際尚未違反強制性規(guī)定。事實上，在履行過程中，除了申請人向被申請人支付了工程款項之外，被申請人除了進行了探摸、出具了探摸報告外，實際也未真正實施對“南俠9”輪的打撈作業(yè)。鑒于被申請人多次明確表示沒有履行也不會繼續(xù)履行涉案合同，申請人依據(jù)我國現(xiàn)行《合同法》第94條之相關(guān)規(guī)定，請求仲裁庭依法裁決準(zhǔn)予解除涉案合同，該請求事實依據(jù)可靠，法律依據(jù)明確，仲裁庭經(jīng)合議決定支持，裁決即日起解除涉案“南俠9號輪沉船打撈合同”。
4、關(guān)于合同解除后相關(guān)法律后果的認(rèn)定及責(zé)任的承擔(dān)。
（1）根據(jù)《合同法》第97條之規(guī)定，被申請人應(yīng)當(dāng)無條件立即返還申請人已通過被申請人的員工張冬平推定向被申請人已支付的工程預(yù)付款人民幣30萬元、工程進度款人民幣70萬元，合計人民幣100萬元，并支付按年利率6%計算的利息至實際支付之日，其中，人民幣30萬元的利息自2008年9月13日起算，人民幣50萬元的利息自2008年11月1日起算，人民幣20萬元的利息自2008年11月5日起算。
（2）對申請人已向張冬平、許××等人支付的探摸費人民幣14萬元，鑒于探摸作業(yè)實際已經(jīng)完成，探摸報告已經(jīng)實際出具并已被申請人接受，故該費用人民幣14萬元依法應(yīng)由探摸作業(yè)人享有，申請人要求返還依法依理無據(jù)，仲裁庭不予支持。
（3）申請人為推進“南俠9”輪爆*體打撈工程，由其船東代表郭××向營口海事局支付了人民幣100萬元的油污風(fēng)險抵押金，對此被申請人的經(jīng)辦人張冬平書面聲明，由郭代付后在“南俠9”輪沉船打撈合同款中扣除，由于目前涉案合同項下的工程實際已經(jīng)廢止，已付的工程款項除探摸費外業(yè)已退還申請人，故扣除之說已失去前提。另依照法律，油污責(zé)任始終是船東的責(zé)任，風(fēng)險抵押金依法應(yīng)由船東設(shè)立。事實上，目前該款項實際為營口海事局所掌管，只要不產(chǎn)生涉案的油污責(zé)任，申請人已設(shè)立的人民幣100萬元油污風(fēng)險抵押金依法應(yīng)能從營口海事局索回。只是在營口海事局出具的上述抵押金人民幣100萬元的收據(jù)上，付款單位被記載為被申請人。這樣，在法律上構(gòu)成風(fēng)險抵押金的責(zé)任人及出資人為申請人，質(zhì)押權(quán)人為營口海事局，質(zhì)押證明中的出質(zhì)人被記載為被申請人，質(zhì)押一旦撤銷，申請人索回質(zhì)押款便存在一定障礙。對此，仲裁庭認(rèn)為，上述質(zhì)押款的索回可否，其風(fēng)險應(yīng)由申請人承擔(dān)，但被申請人在質(zhì)押單證上已表面獲得出質(zhì)人的地位，因此被申請人應(yīng)向申請人出具出質(zhì)人權(quán)利轉(zhuǎn)讓聲明，言明質(zhì)押款實際是由申請人支付，一旦得以返還，該款項所有人應(yīng)為申請人，或者被申請人有義務(wù)在向營口海事局索回人民幣100萬元質(zhì)押款后，立即無條件將此款項轉(zhuǎn)交申請人，避免獲取不當(dāng)?shù)美５丝铐椖芊袢~索回，風(fēng)險應(yīng)由作為船東的申請人承擔(dān)，而非由被申請人先墊付返還申請人后，再冒不能索回風(fēng)險抵押金的損失之險。
（4）由于被申請人拒絕承認(rèn)與履行合同，申請人可能遭受相關(guān)的經(jīng)濟損失，包括設(shè)立浮標(biāo)、因被申請人違約而采取補救措施增大費用支出等。對此，根據(jù)我國《合同法》第108條之規(guī)定，因拒絕履約，違約方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任?？陀^分析，在締約過程中，締約雙方未能依照程序相互檢查締約代表的法定授權(quán)，以致產(chǎn)生本案的“表見代理存否”的爭議。被申請人在內(nèi)部管理上沒有盡到合理管理注意的義務(wù)，導(dǎo)致公司印章、簽約權(quán)利、業(yè)務(wù)經(jīng)營等諸方面產(chǎn)生商務(wù)風(fēng)險并導(dǎo)致法律爭議，雙方均存有程度不同的過錯。在履約過程中，或許為了經(jīng)營便利與成本不適當(dāng)降低，雙方在款項支付上均違背公司法上關(guān)于合法誠信經(jīng)營的基本原則，采用私人名義收付款項，以個人署名的白條替代公司經(jīng)營發(fā)票的做法，客觀上增大了交易風(fēng)險，且已涉嫌逃漏政府稅收，并引發(fā)合同履行爭議。對此仲裁庭認(rèn)為，雙方均存在過錯，其中尤其是被申請人的過錯居大，為此，對締約、履約過錯，申請人應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任，被申請人應(yīng)承擔(dān)80%的責(zé)任。
但是仲裁庭注意到申請人僅在仲裁申請書及庭審中提出要求被申請人賠償設(shè)立浮標(biāo)費用人民幣70萬元，及因被申請人違約致申請人采取補救措施遭受其他損失人民幣115萬元的仲裁請求。整個庭審過程中，申請人尚未舉證證明其實際已支付了人民幣70萬元，且該人民幣70萬元理應(yīng)由被申請人支付的事實和理由，同樣對其他損失人民幣115萬元的請求，申請人也未提供已經(jīng)支付的證據(jù)并說明相應(yīng)理由，而僅提供了《“南俠9”沉船爆破清障打撈合同》文件一份及署名福建××工程有限公司出具的白條收據(jù)一張。對此仲裁庭認(rèn)為，目前本案的證據(jù)尚不能證明申請人確實已遭受了上述兩項損失，且該損失理應(yīng)由被申請人承擔(dān)，據(jù)此對該兩項請求仲裁庭難以支持。
（5）關(guān)于律師費請求，由于申請人未明確具體金額，且未提供任何證據(jù)予以證明，故仲裁庭對該項請求不予支持。
本案仲裁費應(yīng)當(dāng)由申請人承擔(dān)20%，由被申請人承擔(dān)80%。