權(quán)力空間之于建筑——被扭曲的方盒子
從康德以來，哲學(xué)家們思考的是時間，黑格爾、柏格森、海德格爾。與此相應(yīng)，空間遭到貶值，因為它站在闡釋、分析、概念、死亡、固定以及惰性的一邊。而?？略跁r間和空間這兩個概念中迷戀空間，為此他常遭到人們的指責(zé)，但他所創(chuàng)造和使用的研究方法卻是極具個人特色的。有些方法我們做建筑時也可借鑒。雖然福柯的“權(quán)力空間”非我們建筑中所談?wù)摰摹翱臻g”，但這兩者之間卻也象征性的存在著聯(lián)系。他所描述的人是歷史文化的產(chǎn)物，權(quán)力產(chǎn)生知識，真理是一種權(quán)力，所有人都處于權(quán)力之中，權(quán)力無所不在，它充滿了整個“空間”，毫無疑問這種意識形態(tài)自下而上的滲透也同樣充滿了我們做建筑的“空間”。這是怎樣的一種空間呢？它是無形的，卻也是無所不在，它同樣是一種社會結(jié)構(gòu)，是歷史文化的產(chǎn)物。平時我們不經(jīng)意時無法意識到，但它卻在無形中支配著我們，我們是被操縱的木偶！當(dāng)然，正是這種被操縱才導(dǎo)致了我們每件作品的產(chǎn)生，那也不全然是壞事。但是，是否還有另外一些更好的操縱形式呢？
思考一歷史文化傳統(tǒng)道德形成了一股強大的權(quán)力羈絆約束著我們的設(shè)計。我們的很多設(shè)計是被發(fā)現(xiàn)出來的，而不是被發(fā)明出來的。發(fā)現(xiàn)是去找到一個已經(jīng)存在的東西，而發(fā)明卻是創(chuàng)造，是無中生有。如果建筑的自我是被發(fā)明出來的，建筑本身就沒有任何不可改變的規(guī)則、準(zhǔn)則或規(guī)范，也就不存在什么隱藏在外表之下的本質(zhì)。現(xiàn)在最迫切的是運用?？碌淖V系學(xué)方法，“把壓制的知識解放?！?BR> 例一：英國建筑大師齊帕菲爾德在浙江做了“良渚文化博物館”四個方盒子，遭到媒體的批判說“缺少傳統(tǒng)文化”，這讓我們想起1927年時柯布西耶為日內(nèi)瓦國際聯(lián)盟總部設(shè)計的方案也遭到保守落后勢力“缺少傳統(tǒng)文化”的批判。在20世紀(jì)20年代末期，西方革新派建筑師已經(jīng)開始在規(guī)模宏大的紀(jì)念性建筑中向傳統(tǒng)建筑進行挑戰(zhàn)，70多年后的今天，他們的博物館、美術(shù)館等不管是多么“文化”的建筑都被推陳出新且被民眾接受。而我們呢？仍要打著“文化”的幌子，繼續(xù)建造一些頂著幾個傳統(tǒng)符號的“假古董”嗎？我不知道做建筑前為何非得用“傳統(tǒng)文化”去把它“定義”呢？“定義”以后它不就死了嗎！
“定義”是一種危險的形式，特別是打著“傳統(tǒng)”的幌子更具權(quán)力，它是很多“假古董”建筑的根源。在這個本不該有的框架中，雖然體現(xiàn)了“文化”，卻喪失了這個框架以外的廣闊設(shè)計天地，喪失了其它無限發(fā)展的可能性。有的時候，我們是否應(yīng)該試試拋棄一切“文化”和“傳統(tǒng)”，拋開一切定義，用全新的視角去設(shè)計一些驚奇的建筑呢？因為中國的建筑設(shè)計正被習(xí)慣勢力所束縛，當(dāng)務(wù)之急是迫切需要解開。事實上，這些看似與傳統(tǒng)歷史文化脫節(jié)的“新奇”建筑，仍是蘊藏著文化的，它們是時代的產(chǎn)物，是歷史發(fā)展的必然。因為人本身就是歷史文化的產(chǎn)物。我們除了“憑借語言”、“作為語言”進行思考以外，是無法進行思考的。然而語言本身就是歷史文化，所以實際上也是“它”思考，人在思考我?！^的我是一位他者。像這樣成功的例子有法國巴黎的“剴布蘭利博物館”、奧地利Graz美術(shù)館等等。在今天仍沒有幾個真正的現(xiàn)代主義建筑大師的中國，我們年輕一代的學(xué)子是否應(yīng)該試著擺脫上述的“權(quán)力空間”，以“非常規(guī)的方式”思考，沐浴到那“被忘卻了的原始光輝”之中呢？那樣思考則能感到用自身內(nèi)部的神秘活力協(xié)調(diào)一致——這種活力，康德稱之為自由，尼采稱之為權(quán)力，海德格爾稱之為“純粹的超越性”。
例二：我們知道，意大利15世紀(jì)兩位最著名的雕塑家多那泰羅和委羅基俄曾創(chuàng)造過兩件同名雕塑作品，他們不約而同的把大衛(wèi)雕成少年，就像圣經(jīng)故事講的情形一樣。而米開朗基羅最驚人之處，就在于他擺脫了文字記述的束縛，根據(jù)自己的要求，把少年大衛(wèi)雕成一位發(fā)育成熟、體魄健美的青年男子，一位如神的人，從而極具表現(xiàn)力的傳達出他對人的信心，對新社會理想的熱情。
類似于這樣的例子還有很多，尼采、維特根斯坦、馬奈、塞尚等都是敢于擺脫傳統(tǒng)權(quán)力勇于在反對聲中創(chuàng)新的人。就連格羅庇烏斯在探索建筑教育方向時也指出，學(xué)習(xí)設(shè)計最重要的是保持一種“沒有被理性知識的積累所影響的新鮮心靈?！薄霸O(shè)計教師一開始的任務(wù)就是把學(xué)生從知識的包袱中解脫出來，要鼓勵他信任自己下意識的反映，恢復(fù)孩提時代沒有成見的接受能力。”他這不正是呼吁有創(chuàng)新能力的建筑師到我們習(xí)以為常，認(rèn)為理所當(dāng)然的“權(quán)力”以外去探索建筑的新形式么？
也許只有這樣我們才能創(chuàng)新出自己的東西，而不是一味跟著人家*后面跑。正如尼采所說“我們愈是深入的觀察，便愈會發(fā)現(xiàn)我們的價值判斷已經(jīng)失靈，一切意義都是虛偽的”。?？聞t為人們指出：“你們一向以為‘當(dāng)然如此’的邏輯其實是錯的，你們一向當(dāng)做常識接受下來的東西其實是錯的?！痹谖覀兎磳χ袊ㄖξ鞣健白玖拥哪７隆敝畷r，大家也深刻意識到差距，當(dāng)今的中國是否應(yīng)該發(fā)起新一輪的“未來主義”運動呢？雖然主張有所偏激，但唯有靠這種過激之力才能擺脫“權(quán)力”對我們的束縛。
思考二權(quán)力不僅僅作用于我們的設(shè)計思維之中，更強大的還存在于廣大民眾的意識之中。自下而上滲透的陳舊思想和傳統(tǒng)觀念，存在于廣大民眾中的價值體系和審美觀并沒有像西方一樣的得到重新評估，這和中國歷史有關(guān)，這種意識形態(tài)形成的權(quán)力空間無形中主導(dǎo)著民眾的審美和民用建筑的設(shè)計方向。比如說中國現(xiàn)在大多數(shù)普通民眾都會選擇小洋樓而不會選擇“長城腳下的公社”。民眾的傳統(tǒng)價值標(biāo)準(zhǔn)和審美標(biāo)準(zhǔn)需要解放，中國需要發(fā)起全民性的現(xiàn)代文藝思潮。中國人思想上的改革開放還剛剛開始。
思考三權(quán)力、法律法規(guī)對國內(nèi)建筑的制約，對國內(nèi)建筑教育的制約。
1、權(quán)力對教育：以往大學(xué)建筑系都屬理科，只有數(shù)理化好的人才能考上，他們忘了藝術(shù)家也能成為的建筑師，還有現(xiàn)在的注冊建筑師的資質(zhì)的考試，內(nèi)容和評價標(biāo)準(zhǔn)又回到了應(yīng)試教育的模式，試問藝術(shù)家型的建筑師新奇的思維方式怎能通過那樣死板的考試呢？這種制度是對建筑學(xué)子努力方向的無形控制，再不能走老路了！
連一張大學(xué)文憑都沒有的安藤忠雄竟能在1969年的日本獨立開業(yè)，我想既使在今天的中國要冒出個這樣的人恐怕會被那些“一級注冊”者給踩死。在很多西方國家里是沒有設(shè)計資質(zhì)的概念的。既然現(xiàn)在中國迫切需要的是有創(chuàng)意通藝術(shù)的建筑師，那這種阻礙的制度應(yīng)該改進。
2、權(quán)力對建筑競標(biāo)的影響。①高官在大型的公開競標(biāo)中有一定的偏袒性，小的項目更是可以給予“指定”！導(dǎo)致現(xiàn)在國內(nèi)很多設(shè)計機構(gòu)不是注重設(shè)計水平而是注重“拉關(guān)系”，是“權(quán)力”逼他們不去做好的建筑?、趪伊α楷F(xiàn)已無形中盲目崇外。對待外來的投標(biāo)方案采取仰視的態(tài)度是可悲的，更可悲的是地方政府以此來排斥當(dāng)?shù)氐囊?guī)劃設(shè)計機構(gòu)的參與，而導(dǎo)致沒有中國的設(shè)計機構(gòu)參加“國際競標(biāo)”的現(xiàn)象。
3、體制是道坎。上海先于建設(shè)部發(fā)展事務(wù)所，一些事務(wù)所由于業(yè)務(wù)開拓在外地有不少項目，卻在一些規(guī)模大的項目上遭遇資質(zhì)阻力。而在西方國家建筑設(shè)計事務(wù)所可以只有幾個人，不少明星事務(wù)所在未成名前的早期規(guī)模也就那么幾個人。業(yè)界需要這樣的建筑設(shè)計事務(wù)所，國家權(quán)力卻在制約！
總結(jié)以上便是我們對權(quán)力空間之于建筑的一些思考，學(xué)生式的想法不免膚淺，但卻反映了當(dāng)代大學(xué)生對建筑現(xiàn)狀的關(guān)注和期盼中國建筑設(shè)計跟上國際水平的迫切愿望。矛盾重重確也機遇多多！
從康德以來，哲學(xué)家們思考的是時間，黑格爾、柏格森、海德格爾。與此相應(yīng)，空間遭到貶值，因為它站在闡釋、分析、概念、死亡、固定以及惰性的一邊。而?？略跁r間和空間這兩個概念中迷戀空間，為此他常遭到人們的指責(zé)，但他所創(chuàng)造和使用的研究方法卻是極具個人特色的。有些方法我們做建筑時也可借鑒。雖然福柯的“權(quán)力空間”非我們建筑中所談?wù)摰摹翱臻g”，但這兩者之間卻也象征性的存在著聯(lián)系。他所描述的人是歷史文化的產(chǎn)物，權(quán)力產(chǎn)生知識，真理是一種權(quán)力，所有人都處于權(quán)力之中，權(quán)力無所不在，它充滿了整個“空間”，毫無疑問這種意識形態(tài)自下而上的滲透也同樣充滿了我們做建筑的“空間”。這是怎樣的一種空間呢？它是無形的，卻也是無所不在，它同樣是一種社會結(jié)構(gòu)，是歷史文化的產(chǎn)物。平時我們不經(jīng)意時無法意識到，但它卻在無形中支配著我們，我們是被操縱的木偶！當(dāng)然，正是這種被操縱才導(dǎo)致了我們每件作品的產(chǎn)生，那也不全然是壞事。但是，是否還有另外一些更好的操縱形式呢？
思考一歷史文化傳統(tǒng)道德形成了一股強大的權(quán)力羈絆約束著我們的設(shè)計。我們的很多設(shè)計是被發(fā)現(xiàn)出來的，而不是被發(fā)明出來的。發(fā)現(xiàn)是去找到一個已經(jīng)存在的東西，而發(fā)明卻是創(chuàng)造，是無中生有。如果建筑的自我是被發(fā)明出來的，建筑本身就沒有任何不可改變的規(guī)則、準(zhǔn)則或規(guī)范，也就不存在什么隱藏在外表之下的本質(zhì)。現(xiàn)在最迫切的是運用?？碌淖V系學(xué)方法，“把壓制的知識解放?！?BR> 例一：英國建筑大師齊帕菲爾德在浙江做了“良渚文化博物館”四個方盒子，遭到媒體的批判說“缺少傳統(tǒng)文化”，這讓我們想起1927年時柯布西耶為日內(nèi)瓦國際聯(lián)盟總部設(shè)計的方案也遭到保守落后勢力“缺少傳統(tǒng)文化”的批判。在20世紀(jì)20年代末期，西方革新派建筑師已經(jīng)開始在規(guī)模宏大的紀(jì)念性建筑中向傳統(tǒng)建筑進行挑戰(zhàn)，70多年后的今天，他們的博物館、美術(shù)館等不管是多么“文化”的建筑都被推陳出新且被民眾接受。而我們呢？仍要打著“文化”的幌子，繼續(xù)建造一些頂著幾個傳統(tǒng)符號的“假古董”嗎？我不知道做建筑前為何非得用“傳統(tǒng)文化”去把它“定義”呢？“定義”以后它不就死了嗎！
“定義”是一種危險的形式，特別是打著“傳統(tǒng)”的幌子更具權(quán)力，它是很多“假古董”建筑的根源。在這個本不該有的框架中，雖然體現(xiàn)了“文化”，卻喪失了這個框架以外的廣闊設(shè)計天地，喪失了其它無限發(fā)展的可能性。有的時候，我們是否應(yīng)該試試拋棄一切“文化”和“傳統(tǒng)”，拋開一切定義，用全新的視角去設(shè)計一些驚奇的建筑呢？因為中國的建筑設(shè)計正被習(xí)慣勢力所束縛，當(dāng)務(wù)之急是迫切需要解開。事實上，這些看似與傳統(tǒng)歷史文化脫節(jié)的“新奇”建筑，仍是蘊藏著文化的，它們是時代的產(chǎn)物，是歷史發(fā)展的必然。因為人本身就是歷史文化的產(chǎn)物。我們除了“憑借語言”、“作為語言”進行思考以外，是無法進行思考的。然而語言本身就是歷史文化，所以實際上也是“它”思考，人在思考我?！^的我是一位他者。像這樣成功的例子有法國巴黎的“剴布蘭利博物館”、奧地利Graz美術(shù)館等等。在今天仍沒有幾個真正的現(xiàn)代主義建筑大師的中國，我們年輕一代的學(xué)子是否應(yīng)該試著擺脫上述的“權(quán)力空間”，以“非常規(guī)的方式”思考，沐浴到那“被忘卻了的原始光輝”之中呢？那樣思考則能感到用自身內(nèi)部的神秘活力協(xié)調(diào)一致——這種活力，康德稱之為自由，尼采稱之為權(quán)力，海德格爾稱之為“純粹的超越性”。
例二：我們知道，意大利15世紀(jì)兩位最著名的雕塑家多那泰羅和委羅基俄曾創(chuàng)造過兩件同名雕塑作品，他們不約而同的把大衛(wèi)雕成少年，就像圣經(jīng)故事講的情形一樣。而米開朗基羅最驚人之處，就在于他擺脫了文字記述的束縛，根據(jù)自己的要求，把少年大衛(wèi)雕成一位發(fā)育成熟、體魄健美的青年男子，一位如神的人，從而極具表現(xiàn)力的傳達出他對人的信心，對新社會理想的熱情。
類似于這樣的例子還有很多，尼采、維特根斯坦、馬奈、塞尚等都是敢于擺脫傳統(tǒng)權(quán)力勇于在反對聲中創(chuàng)新的人。就連格羅庇烏斯在探索建筑教育方向時也指出，學(xué)習(xí)設(shè)計最重要的是保持一種“沒有被理性知識的積累所影響的新鮮心靈?！薄霸O(shè)計教師一開始的任務(wù)就是把學(xué)生從知識的包袱中解脫出來，要鼓勵他信任自己下意識的反映，恢復(fù)孩提時代沒有成見的接受能力。”他這不正是呼吁有創(chuàng)新能力的建筑師到我們習(xí)以為常，認(rèn)為理所當(dāng)然的“權(quán)力”以外去探索建筑的新形式么？
也許只有這樣我們才能創(chuàng)新出自己的東西，而不是一味跟著人家*后面跑。正如尼采所說“我們愈是深入的觀察，便愈會發(fā)現(xiàn)我們的價值判斷已經(jīng)失靈，一切意義都是虛偽的”。?？聞t為人們指出：“你們一向以為‘當(dāng)然如此’的邏輯其實是錯的，你們一向當(dāng)做常識接受下來的東西其實是錯的?！痹谖覀兎磳χ袊ㄖξ鞣健白玖拥哪７隆敝畷r，大家也深刻意識到差距，當(dāng)今的中國是否應(yīng)該發(fā)起新一輪的“未來主義”運動呢？雖然主張有所偏激，但唯有靠這種過激之力才能擺脫“權(quán)力”對我們的束縛。
思考二權(quán)力不僅僅作用于我們的設(shè)計思維之中，更強大的還存在于廣大民眾的意識之中。自下而上滲透的陳舊思想和傳統(tǒng)觀念，存在于廣大民眾中的價值體系和審美觀并沒有像西方一樣的得到重新評估，這和中國歷史有關(guān)，這種意識形態(tài)形成的權(quán)力空間無形中主導(dǎo)著民眾的審美和民用建筑的設(shè)計方向。比如說中國現(xiàn)在大多數(shù)普通民眾都會選擇小洋樓而不會選擇“長城腳下的公社”。民眾的傳統(tǒng)價值標(biāo)準(zhǔn)和審美標(biāo)準(zhǔn)需要解放，中國需要發(fā)起全民性的現(xiàn)代文藝思潮。中國人思想上的改革開放還剛剛開始。
思考三權(quán)力、法律法規(guī)對國內(nèi)建筑的制約，對國內(nèi)建筑教育的制約。
1、權(quán)力對教育：以往大學(xué)建筑系都屬理科，只有數(shù)理化好的人才能考上，他們忘了藝術(shù)家也能成為的建筑師，還有現(xiàn)在的注冊建筑師的資質(zhì)的考試，內(nèi)容和評價標(biāo)準(zhǔn)又回到了應(yīng)試教育的模式，試問藝術(shù)家型的建筑師新奇的思維方式怎能通過那樣死板的考試呢？這種制度是對建筑學(xué)子努力方向的無形控制，再不能走老路了！
連一張大學(xué)文憑都沒有的安藤忠雄竟能在1969年的日本獨立開業(yè)，我想既使在今天的中國要冒出個這樣的人恐怕會被那些“一級注冊”者給踩死。在很多西方國家里是沒有設(shè)計資質(zhì)的概念的。既然現(xiàn)在中國迫切需要的是有創(chuàng)意通藝術(shù)的建筑師，那這種阻礙的制度應(yīng)該改進。
2、權(quán)力對建筑競標(biāo)的影響。①高官在大型的公開競標(biāo)中有一定的偏袒性，小的項目更是可以給予“指定”！導(dǎo)致現(xiàn)在國內(nèi)很多設(shè)計機構(gòu)不是注重設(shè)計水平而是注重“拉關(guān)系”，是“權(quán)力”逼他們不去做好的建筑?、趪伊α楷F(xiàn)已無形中盲目崇外。對待外來的投標(biāo)方案采取仰視的態(tài)度是可悲的，更可悲的是地方政府以此來排斥當(dāng)?shù)氐囊?guī)劃設(shè)計機構(gòu)的參與，而導(dǎo)致沒有中國的設(shè)計機構(gòu)參加“國際競標(biāo)”的現(xiàn)象。
3、體制是道坎。上海先于建設(shè)部發(fā)展事務(wù)所，一些事務(wù)所由于業(yè)務(wù)開拓在外地有不少項目，卻在一些規(guī)模大的項目上遭遇資質(zhì)阻力。而在西方國家建筑設(shè)計事務(wù)所可以只有幾個人，不少明星事務(wù)所在未成名前的早期規(guī)模也就那么幾個人。業(yè)界需要這樣的建筑設(shè)計事務(wù)所，國家權(quán)力卻在制約！
總結(jié)以上便是我們對權(quán)力空間之于建筑的一些思考，學(xué)生式的想法不免膚淺，但卻反映了當(dāng)代大學(xué)生對建筑現(xiàn)狀的關(guān)注和期盼中國建筑設(shè)計跟上國際水平的迫切愿望。矛盾重重確也機遇多多！