從人治到法制、法治，是人類文明進(jìn)步的表現(xiàn)。我黨自建國以來，對如何建設(shè)社會主義民主法制，進(jìn)行了艱苦的探索，吸取了人類文明的共同成果。從建國初的人治，到十一屆三中全會的“健全社會主義法制"，特別是改革開放后的從“法制國家"到"法治國家"，其中一字之差，產(chǎn)生了質(zhì)的飛躍，它包含著新的、更高層次的理論內(nèi)涵和重大的實踐意義，反映了中國領(lǐng)導(dǎo)人在認(rèn)識上的統(tǒng)一和重大提高。
法制、法治以及人治是三個既有區(qū)別又有聯(lián)系的概念。首先，從約定俗成的意義上說，法制和法治兩個概念的用法歷來不同。法制是法律制度的簡稱，它是相對于政治制度、經(jīng)濟(jì)制度、文化制度以及其他各種制度而言的。法治則是與人治相對的一個概念：主張法治意味著否定人治，贊成人治則意味著反對法治。法治和人治被人們在對立的意義上加以使用，在中外歷已經(jīng)存在了幾千年。中國近代資本主義思想家政治家如孫中山等也倡導(dǎo)以民主政治和法治取代封建專制政治和人治，并有精辟論述。尤其是中國共產(chǎn)黨的歷任領(lǐng)導(dǎo)人中，也同樣是在與人治相對的意義上運(yùn)用法治一詞。
其次，法制與法治兩個概念的內(nèi)涵不同。法制的基本內(nèi)涵是指法律以及與法律的制定和實施相關(guān)的各種制度（如立法制度、司法制度等）。法治的基本內(nèi)涵是與人治不同甚至對立的一種治國理論和治國方略或原則。作為一種治國理論，法治和人治探討的是一個國家長治久安、興旺發(fā)達(dá)的關(guān)鍵問題?！胺ㄖ握摗闭J(rèn)為，關(guān)鍵在于要有一套良好的法律制度，并予以充分實施；“人治論”則相反，認(rèn)為關(guān)鍵在于國家領(lǐng)導(dǎo)人是不是賢明，“法律只能作為辦事的參考".主張法制并不意味著否定領(lǐng)導(dǎo)人可以發(fā)揮巨大作用，而是認(rèn)為領(lǐng)導(dǎo)人賢明與否不應(yīng)成為決定國家前途命運(yùn)的關(guān)鍵所在。作為一種治國原則，“法治論”主張法律應(yīng)有極大甚至無上的權(quán)威，不能聽任個人和組織的權(quán)威凌駕于法律之上；“人治論”則相反，它主張或默認(rèn)組織和個人的權(quán)威高于法律的權(quán)威，權(quán)大于法。
再次，雖然法治與法制具有內(nèi)在聯(lián)系，即實行法治必須要有法制。但我們不能說有了法制就必定有法治。從人類的政治法律實踐看，任何國家在任何時期都有這樣或那樣的法制，但卻不一定是在實行法治，如當(dāng)年*統(tǒng)治的德國和蔣介石統(tǒng)治的中國也有法制，但都不是在實行法治。
最后，即使在動態(tài)意義上理解“法制”，也與現(xiàn)代意義的“法治”相去甚遠(yuǎn)?！胺ㄖ啤钡膭討B(tài)含義即“有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究”，簡單地說就是有法可依，依法辦事。對此，我們可以提出兩方面的問題，一是有什么法？“惡法"還是“良法”？二是如何才能保證做到“依法”？“依法”的程度如何？顯然，這些都是動態(tài)意義上的“法制”概念所不曾也無法回答的。與此不同，現(xiàn)代“法治”與民主政治密切相關(guān)，它不局限于形式或邏輯意義上考慮問題，不單純以“有法”、法律完備為滿足，還要求在價值層面上考慮法律的好壞，而且，作為現(xiàn)代“法治”的一個鮮明特征，它還強(qiáng)調(diào)《憲法》和法律應(yīng)該具有至高無上的權(quán)威，任何組織和個人都不得凌駕于《憲法》和法律之上。因此，現(xiàn)代“法治”要求在法律制定和實施的各個環(huán)節(jié)上貫徹民主原則，實行立法權(quán)、司法權(quán)和行政權(quán)的分離和互相制約，嚴(yán)格做到法律面前人人平等，體現(xiàn)法律的正當(dāng)程序原則。
總之，在中國用法治置換法制，其意義就在于與人治的徹底決裂，法制將真正成為法治下的法制，而不可能是“人治底下的法制”，更不可能再是“法制底下的人治”。倡導(dǎo)法治，反對人治，為解決以下兩個始終困擾著中國政治體制和民主法制建設(shè)的根本問題提供了切實可行的途徑：一是長期以來人們總是把國家和社會的治亂興衰主要寄托在一兩個領(lǐng)導(dǎo)人的英明和威望上，因而在指導(dǎo)思想上忽視甚至無視法治的意義；二是權(quán)大于法，辦事依人不依法，依言不依法。
法制、法治以及人治是三個既有區(qū)別又有聯(lián)系的概念。首先，從約定俗成的意義上說，法制和法治兩個概念的用法歷來不同。法制是法律制度的簡稱，它是相對于政治制度、經(jīng)濟(jì)制度、文化制度以及其他各種制度而言的。法治則是與人治相對的一個概念：主張法治意味著否定人治，贊成人治則意味著反對法治。法治和人治被人們在對立的意義上加以使用，在中外歷已經(jīng)存在了幾千年。中國近代資本主義思想家政治家如孫中山等也倡導(dǎo)以民主政治和法治取代封建專制政治和人治，并有精辟論述。尤其是中國共產(chǎn)黨的歷任領(lǐng)導(dǎo)人中，也同樣是在與人治相對的意義上運(yùn)用法治一詞。
其次，法制與法治兩個概念的內(nèi)涵不同。法制的基本內(nèi)涵是指法律以及與法律的制定和實施相關(guān)的各種制度（如立法制度、司法制度等）。法治的基本內(nèi)涵是與人治不同甚至對立的一種治國理論和治國方略或原則。作為一種治國理論，法治和人治探討的是一個國家長治久安、興旺發(fā)達(dá)的關(guān)鍵問題?！胺ㄖ握摗闭J(rèn)為，關(guān)鍵在于要有一套良好的法律制度，并予以充分實施；“人治論”則相反，認(rèn)為關(guān)鍵在于國家領(lǐng)導(dǎo)人是不是賢明，“法律只能作為辦事的參考".主張法制并不意味著否定領(lǐng)導(dǎo)人可以發(fā)揮巨大作用，而是認(rèn)為領(lǐng)導(dǎo)人賢明與否不應(yīng)成為決定國家前途命運(yùn)的關(guān)鍵所在。作為一種治國原則，“法治論”主張法律應(yīng)有極大甚至無上的權(quán)威，不能聽任個人和組織的權(quán)威凌駕于法律之上；“人治論”則相反，它主張或默認(rèn)組織和個人的權(quán)威高于法律的權(quán)威，權(quán)大于法。
再次，雖然法治與法制具有內(nèi)在聯(lián)系，即實行法治必須要有法制。但我們不能說有了法制就必定有法治。從人類的政治法律實踐看，任何國家在任何時期都有這樣或那樣的法制，但卻不一定是在實行法治，如當(dāng)年*統(tǒng)治的德國和蔣介石統(tǒng)治的中國也有法制，但都不是在實行法治。
最后，即使在動態(tài)意義上理解“法制”，也與現(xiàn)代意義的“法治”相去甚遠(yuǎn)?！胺ㄖ啤钡膭討B(tài)含義即“有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究”，簡單地說就是有法可依，依法辦事。對此，我們可以提出兩方面的問題，一是有什么法？“惡法"還是“良法”？二是如何才能保證做到“依法”？“依法”的程度如何？顯然，這些都是動態(tài)意義上的“法制”概念所不曾也無法回答的。與此不同，現(xiàn)代“法治”與民主政治密切相關(guān)，它不局限于形式或邏輯意義上考慮問題，不單純以“有法”、法律完備為滿足，還要求在價值層面上考慮法律的好壞，而且，作為現(xiàn)代“法治”的一個鮮明特征，它還強(qiáng)調(diào)《憲法》和法律應(yīng)該具有至高無上的權(quán)威，任何組織和個人都不得凌駕于《憲法》和法律之上。因此，現(xiàn)代“法治”要求在法律制定和實施的各個環(huán)節(jié)上貫徹民主原則，實行立法權(quán)、司法權(quán)和行政權(quán)的分離和互相制約，嚴(yán)格做到法律面前人人平等，體現(xiàn)法律的正當(dāng)程序原則。
總之，在中國用法治置換法制，其意義就在于與人治的徹底決裂，法制將真正成為法治下的法制，而不可能是“人治底下的法制”，更不可能再是“法制底下的人治”。倡導(dǎo)法治，反對人治，為解決以下兩個始終困擾著中國政治體制和民主法制建設(shè)的根本問題提供了切實可行的途徑：一是長期以來人們總是把國家和社會的治亂興衰主要寄托在一兩個領(lǐng)導(dǎo)人的英明和威望上，因而在指導(dǎo)思想上忽視甚至無視法治的意義；二是權(quán)大于法，辦事依人不依法，依言不依法。