4月6日上午，衛(wèi)生部、國家食品藥品監(jiān)督管理局聯(lián)合召開新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)山西“貼簽疫苗”事件的調(diào)查結(jié)果。通報(bào)主要有三點(diǎn)內(nèi)容：一是不論是在2006年-2008年間還是目前，山西疫苗總體上都是“安全”的；二是“貼簽疫苗”雖然“違規(guī)”，但未有證據(jù)影響到疫苗安全；三是相關(guān)報(bào)道中15名患兒中，只有3例與疫苗接種有關(guān)。
不必諱言，這樣的一個(gè)通報(bào)與媒體此前對(duì)它的期待，存在不小的落差。這里的“期待”指的是對(duì)“真相”的期待，凡對(duì)我國疫苗安全抱有良好愿望的人，沒有誰愿意此前媒體對(duì)“問題疫苗”的報(bào)道一一得到證實(shí)。當(dāng)然，衛(wèi)生部的通報(bào)未必就不是真相，但問題是，衛(wèi)生部可有什么辦法讓公眾相信這就是真相呢？
誠如衛(wèi)生部發(fā)言人所言，“這次的事件客觀上已經(jīng)造成了全國范圍內(nèi)廣大群眾對(duì)疫苗的信任危機(jī)”，“已經(jīng)沖擊了國家免疫規(guī)劃工作的正常開展”。假如這樣的“信任危機(jī)”乃是由媒體的不實(shí)報(bào)道及夸大、渲染所致，那么相關(guān)媒體確實(shí)罪無可赦。而從衛(wèi)生部發(fā)言人回答記者提問的情形來看，也已分明意有所指，比如“這是一項(xiàng)技術(shù)性、專業(yè)性都很強(qiáng)的工作”，“希望廣大媒體朋友遇到報(bào)道重大的醫(yī)藥衛(wèi)生問題的時(shí)候，能夠可以和我們加強(qiáng)溝通，聽取主管部門和權(quán)威專家們的意見和建議”。
但即便媒體報(bào)道的內(nèi)容與方式確有可商榷之處，衛(wèi)生部發(fā)言人上述說法也顯然缺少應(yīng)有的“自省”。媒體報(bào)道或可能失實(shí)，但有關(guān)部門如果能及時(shí)澄清，對(duì)媒體質(zhì)疑坦誠以對(duì)，又何至于“信任危機(jī)”這一步？而媒體報(bào)道失實(shí)，也未必不與相關(guān)程序的不公正、不公開以及信息的不透明有關(guān)——你密封得越嚴(yán)實(shí)，就越容易招致猜測。尤需指出的是，衛(wèi)生部與藥監(jiān)局可說是山西問題疫苗事件的“當(dāng)事人”——由“當(dāng)事人”自己調(diào)查自己，其調(diào)查結(jié)果，怎么可能獲得公眾與輿論的認(rèn)同？
從3月17日山西問題疫苗事件被曝光以來，有關(guān)方面在應(yīng)對(duì)、處理的過程中，總是有意無意表現(xiàn)出對(duì)媒體的排斥。這在政府一方，或者擔(dān)心媒體只添亂而不幫忙；而在公眾一方，則愈加認(rèn)為有關(guān)部門要掩蓋真相。后來事態(tài)的發(fā)展證明，有關(guān)部門如此排斥媒體是弄巧成拙，讓自己陷入“信任危機(jī)”不能自拔；反而是媒體包括微博等新生媒體對(duì)于真相的鍥而不舍，推動(dòng)了整個(gè)事件向良性發(fā)展。
當(dāng)下，對(duì)于相當(dāng)多公眾而言，依然“不明真相”；對(duì)于政府有關(guān)部門而言，當(dāng)務(wù)之急則是致力于“公信力”的重建。有關(guān)方面或應(yīng)學(xué)會(huì)在“被質(zhì)疑”、“被批評(píng)”甚至在“被不實(shí)報(bào)道”中積聚“公信力”的基礎(chǔ)，公信力必先得到檢驗(yàn)而后才能得以確立。有關(guān)方面或需再一次體認(rèn)“公信力”的本質(zhì)——“公信力”的本質(zhì)不是權(quán)力，也不是能力（如鑒定疫苗的能力），而是一種品德。期待這起“公信力事故”，或能推動(dòng)相關(guān)體制的改革與制度的建設(shè)，如建立第三方調(diào)查制度，如在疫苗生產(chǎn)領(lǐng)域引入更多的市場元素。
不必諱言，這樣的一個(gè)通報(bào)與媒體此前對(duì)它的期待，存在不小的落差。這里的“期待”指的是對(duì)“真相”的期待，凡對(duì)我國疫苗安全抱有良好愿望的人，沒有誰愿意此前媒體對(duì)“問題疫苗”的報(bào)道一一得到證實(shí)。當(dāng)然，衛(wèi)生部的通報(bào)未必就不是真相，但問題是，衛(wèi)生部可有什么辦法讓公眾相信這就是真相呢？
誠如衛(wèi)生部發(fā)言人所言，“這次的事件客觀上已經(jīng)造成了全國范圍內(nèi)廣大群眾對(duì)疫苗的信任危機(jī)”，“已經(jīng)沖擊了國家免疫規(guī)劃工作的正常開展”。假如這樣的“信任危機(jī)”乃是由媒體的不實(shí)報(bào)道及夸大、渲染所致，那么相關(guān)媒體確實(shí)罪無可赦。而從衛(wèi)生部發(fā)言人回答記者提問的情形來看，也已分明意有所指，比如“這是一項(xiàng)技術(shù)性、專業(yè)性都很強(qiáng)的工作”，“希望廣大媒體朋友遇到報(bào)道重大的醫(yī)藥衛(wèi)生問題的時(shí)候，能夠可以和我們加強(qiáng)溝通，聽取主管部門和權(quán)威專家們的意見和建議”。
但即便媒體報(bào)道的內(nèi)容與方式確有可商榷之處，衛(wèi)生部發(fā)言人上述說法也顯然缺少應(yīng)有的“自省”。媒體報(bào)道或可能失實(shí)，但有關(guān)部門如果能及時(shí)澄清，對(duì)媒體質(zhì)疑坦誠以對(duì)，又何至于“信任危機(jī)”這一步？而媒體報(bào)道失實(shí)，也未必不與相關(guān)程序的不公正、不公開以及信息的不透明有關(guān)——你密封得越嚴(yán)實(shí)，就越容易招致猜測。尤需指出的是，衛(wèi)生部與藥監(jiān)局可說是山西問題疫苗事件的“當(dāng)事人”——由“當(dāng)事人”自己調(diào)查自己，其調(diào)查結(jié)果，怎么可能獲得公眾與輿論的認(rèn)同？
從3月17日山西問題疫苗事件被曝光以來，有關(guān)方面在應(yīng)對(duì)、處理的過程中，總是有意無意表現(xiàn)出對(duì)媒體的排斥。這在政府一方，或者擔(dān)心媒體只添亂而不幫忙；而在公眾一方，則愈加認(rèn)為有關(guān)部門要掩蓋真相。后來事態(tài)的發(fā)展證明，有關(guān)部門如此排斥媒體是弄巧成拙，讓自己陷入“信任危機(jī)”不能自拔；反而是媒體包括微博等新生媒體對(duì)于真相的鍥而不舍，推動(dòng)了整個(gè)事件向良性發(fā)展。
當(dāng)下，對(duì)于相當(dāng)多公眾而言，依然“不明真相”；對(duì)于政府有關(guān)部門而言，當(dāng)務(wù)之急則是致力于“公信力”的重建。有關(guān)方面或應(yīng)學(xué)會(huì)在“被質(zhì)疑”、“被批評(píng)”甚至在“被不實(shí)報(bào)道”中積聚“公信力”的基礎(chǔ)，公信力必先得到檢驗(yàn)而后才能得以確立。有關(guān)方面或需再一次體認(rèn)“公信力”的本質(zhì)——“公信力”的本質(zhì)不是權(quán)力，也不是能力（如鑒定疫苗的能力），而是一種品德。期待這起“公信力事故”，或能推動(dòng)相關(guān)體制的改革與制度的建設(shè)，如建立第三方調(diào)查制度，如在疫苗生產(chǎn)領(lǐng)域引入更多的市場元素。