小轎車與二輪摩托車發(fā)生碰撞，碰撞后摩托車駕駛員及乘客飛到對向車道，摩托車駕駛員當(dāng)場摔死，乘客被后來行駛過來的重型專項(xiàng)作業(yè)車碾軋當(dāng)場死亡。日前，福建省廈門市思明區(qū)人民法院對這起連環(huán)交通事故案進(jìn)行了宣判。
在法院的卷宗中，一份由交警部門出具的《交通事故認(rèn)定書》中載明這場連環(huán)事故的前前后后：2008年6月10日凌晨2時35分許，林宗建駕駛小轎車與逆向行駛的李進(jìn)駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，碰撞后李進(jìn)及摩托車上乘客林江鵬飛到對向車道，隨后，林江鵬又被孫堂生駕駛的重型專項(xiàng)作業(yè)車碾軋。事故造成李進(jìn)、林江鵬當(dāng)場死亡及小轎車、二輪摩托車損壞。
交警部門在現(xiàn)場調(diào)查得知，從小轎車與二輪摩托車發(fā)生碰撞到林江鵬被重型專項(xiàng)作業(yè)車碾軋的時間不低于4分鐘。
對于這起連環(huán)案，交警部門區(qū)分了兩個情節(jié)，對事故形成的原因及責(zé)任給出結(jié)論。對于第一情節(jié)，認(rèn)定書分析說“林宗建酒后駕車且未降低行駛速度，致與逆向行駛的機(jī)動車發(fā)生碰撞，其違法行為在本事故第一情節(jié)發(fā)生中起到一定的作用，是造成本事故的一個原因。李進(jìn)無證駕車且逆向行駛，致與順向行駛的機(jī)動車發(fā)生碰撞，其違法行為在本事故第一情節(jié)發(fā)生中起到一定的作用，也是造成本事故的另一個原因?！币虼?，交警認(rèn)為林宗建、李進(jìn)應(yīng)對本事故負(fù)同等責(zé)任，林江鵬對本事故不負(fù)責(zé)任。
在第二情節(jié)中，認(rèn)定書則認(rèn)為：“林宗建駕車發(fā)生交通事故后，未能在事故現(xiàn)場及時擺放警示標(biāo)志及積極搶救人員，致倒在路中的人體被正常行駛的車輛碾軋，其違法行為在本事故第二情節(jié)發(fā)生中起到的作用大，是造成本事故的主要原因。孫堂生駕車未注意觀察路面情況，遇情況采取措施不及時，致碾軋倒在路中的人體，其違法行為在本事故第二情節(jié)發(fā)生中起到的作用小，是造成本事故的次要原因?！痹谶@個環(huán)節(jié)中，交警認(rèn)定林宗建負(fù)本事故主要責(zé)任，孫堂生負(fù)本事故次要責(zé)任。
依據(jù)交警部門認(rèn)定，思明法院經(jīng)審理認(rèn)為，林宗建與李進(jìn)應(yīng)對本次交通事故中的第一情節(jié)承擔(dān)同等責(zé)任，林江鵬不負(fù)本事故責(zé)任;在事故的第二情節(jié)中，林宗建應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，孫堂生應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，該兩情節(jié)的原因力結(jié)合，造成林江鵬死亡的后果。因該兩情節(jié)的原因力無法判斷大小，故按各50%確定。本次事故第一情節(jié)中，林宗建與李進(jìn)的侵權(quán)行為直接結(jié)合，林宗建與李進(jìn)之間構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。在第二情節(jié)中，林宗建未能在事故現(xiàn)場及時擺放警示標(biāo)志及積極搶救人員以及孫堂生駕車未注意觀察路面情況均不直接或必然導(dǎo)致林江鵬被孫堂生駕駛的車輛碾軋，該兩行為事實(shí)上系為損害結(jié)果的發(fā)生創(chuàng)造條件，系間接結(jié)合。故林宗建與孫堂生之間應(yīng)按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。同理，根據(jù)交警部門認(rèn)定的“從小轎車與二輪摩托車發(fā)生碰撞到林江鵬被重型專項(xiàng)作業(yè)車碾軋的時間不低于4分鐘”的結(jié)論判斷，上述兩情節(jié)也具有相對的獨(dú)立性，也沒有證據(jù)表明林宗建、李進(jìn)與孫堂生之間存在共同故意或共同過失，所以，林宗建、李進(jìn)與孫堂生應(yīng)按比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
法院認(rèn)定，在本次交通事故中林宗建承擔(dān)的責(zé)任比例確定為60%、李進(jìn)為25%、孫堂生為15%，其中，在第一情節(jié)中，林宗建與李進(jìn)各承擔(dān)25%，第二情節(jié)中林宗建承擔(dān)35%、孫堂生為15%。
據(jù)悉，本案宣判后，當(dāng)事人均表示服判未提起上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。
廈門大學(xué)法學(xué)院朱炎生教授在接受記者采訪時指出，本案系因同一起交通事故中兩個情節(jié)共同造成一名受害人死亡而引起糾紛的案件。此類案件中各侵權(quán)人的責(zé)任以及是否連帶問題歷來是各方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)，對相關(guān)法律、司法解釋也存在不同解讀。本案從各行為人的行為違法性、損害事實(shí)的存在、因果關(guān)系、主觀上有過錯等方面結(jié)合共同故意、共同過失以及多因一果等方面入手，對此類案件的處理進(jìn)行了有益的探討。
在法院的卷宗中，一份由交警部門出具的《交通事故認(rèn)定書》中載明這場連環(huán)事故的前前后后：2008年6月10日凌晨2時35分許，林宗建駕駛小轎車與逆向行駛的李進(jìn)駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，碰撞后李進(jìn)及摩托車上乘客林江鵬飛到對向車道，隨后，林江鵬又被孫堂生駕駛的重型專項(xiàng)作業(yè)車碾軋。事故造成李進(jìn)、林江鵬當(dāng)場死亡及小轎車、二輪摩托車損壞。
交警部門在現(xiàn)場調(diào)查得知，從小轎車與二輪摩托車發(fā)生碰撞到林江鵬被重型專項(xiàng)作業(yè)車碾軋的時間不低于4分鐘。
對于這起連環(huán)案，交警部門區(qū)分了兩個情節(jié)，對事故形成的原因及責(zé)任給出結(jié)論。對于第一情節(jié)，認(rèn)定書分析說“林宗建酒后駕車且未降低行駛速度，致與逆向行駛的機(jī)動車發(fā)生碰撞，其違法行為在本事故第一情節(jié)發(fā)生中起到一定的作用，是造成本事故的一個原因。李進(jìn)無證駕車且逆向行駛，致與順向行駛的機(jī)動車發(fā)生碰撞，其違法行為在本事故第一情節(jié)發(fā)生中起到一定的作用，也是造成本事故的另一個原因?！币虼?，交警認(rèn)為林宗建、李進(jìn)應(yīng)對本事故負(fù)同等責(zé)任，林江鵬對本事故不負(fù)責(zé)任。
在第二情節(jié)中，認(rèn)定書則認(rèn)為：“林宗建駕車發(fā)生交通事故后，未能在事故現(xiàn)場及時擺放警示標(biāo)志及積極搶救人員，致倒在路中的人體被正常行駛的車輛碾軋，其違法行為在本事故第二情節(jié)發(fā)生中起到的作用大，是造成本事故的主要原因。孫堂生駕車未注意觀察路面情況，遇情況采取措施不及時，致碾軋倒在路中的人體，其違法行為在本事故第二情節(jié)發(fā)生中起到的作用小，是造成本事故的次要原因?！痹谶@個環(huán)節(jié)中，交警認(rèn)定林宗建負(fù)本事故主要責(zé)任，孫堂生負(fù)本事故次要責(zé)任。
依據(jù)交警部門認(rèn)定，思明法院經(jīng)審理認(rèn)為，林宗建與李進(jìn)應(yīng)對本次交通事故中的第一情節(jié)承擔(dān)同等責(zé)任，林江鵬不負(fù)本事故責(zé)任;在事故的第二情節(jié)中，林宗建應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，孫堂生應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，該兩情節(jié)的原因力結(jié)合，造成林江鵬死亡的后果。因該兩情節(jié)的原因力無法判斷大小，故按各50%確定。本次事故第一情節(jié)中，林宗建與李進(jìn)的侵權(quán)行為直接結(jié)合，林宗建與李進(jìn)之間構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。在第二情節(jié)中，林宗建未能在事故現(xiàn)場及時擺放警示標(biāo)志及積極搶救人員以及孫堂生駕車未注意觀察路面情況均不直接或必然導(dǎo)致林江鵬被孫堂生駕駛的車輛碾軋，該兩行為事實(shí)上系為損害結(jié)果的發(fā)生創(chuàng)造條件，系間接結(jié)合。故林宗建與孫堂生之間應(yīng)按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。同理，根據(jù)交警部門認(rèn)定的“從小轎車與二輪摩托車發(fā)生碰撞到林江鵬被重型專項(xiàng)作業(yè)車碾軋的時間不低于4分鐘”的結(jié)論判斷，上述兩情節(jié)也具有相對的獨(dú)立性，也沒有證據(jù)表明林宗建、李進(jìn)與孫堂生之間存在共同故意或共同過失，所以，林宗建、李進(jìn)與孫堂生應(yīng)按比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
法院認(rèn)定，在本次交通事故中林宗建承擔(dān)的責(zé)任比例確定為60%、李進(jìn)為25%、孫堂生為15%，其中，在第一情節(jié)中，林宗建與李進(jìn)各承擔(dān)25%，第二情節(jié)中林宗建承擔(dān)35%、孫堂生為15%。
據(jù)悉，本案宣判后，當(dāng)事人均表示服判未提起上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。
廈門大學(xué)法學(xué)院朱炎生教授在接受記者采訪時指出，本案系因同一起交通事故中兩個情節(jié)共同造成一名受害人死亡而引起糾紛的案件。此類案件中各侵權(quán)人的責(zé)任以及是否連帶問題歷來是各方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)，對相關(guān)法律、司法解釋也存在不同解讀。本案從各行為人的行為違法性、損害事實(shí)的存在、因果關(guān)系、主觀上有過錯等方面結(jié)合共同故意、共同過失以及多因一果等方面入手，對此類案件的處理進(jìn)行了有益的探討。