[案情]被告人雷某秀，女，44歲，小商販，福建省長汀縣人，住清流縣城關(guān)。2006年下半年至2009年4月間，被告人雷某秀以投資礦山或做生意缺少資金為由，許以月息3%或5%的高額利息為誘餌,分七次共向被害人李正某借款130萬元，分二次共向被害人江某英借款9.5萬元，分三次共向被害人李明某借款9萬元，分四次共向被害人劉某蓮借款8萬元，分三次共向被害人陳某鷹借款6.5萬元，分四次共向被害人黃某菊借款15.5萬元，分五次共向被害人黃某貴借款34萬元。雷某秀將上述212.5萬元借款中的幾十萬元用于償付前期借款本息，將其余一百多萬元用于賭博;當(dāng)其無法借到資金償付到期借款本息，被被害人追討后潛逃。2009年10月25日，雷某秀在龍巖市新羅區(qū)九一北路郵政儲蓄所被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。
[分歧]本案在處理時，存在三種不同的意見。
第一種意見認(rèn)為，雷某秀以非法占有為目的，虛構(gòu)投資礦山或生意周轉(zhuǎn)的事實，公開向不特定的多人多次借款人民幣212.5萬元，用于賭博和償付前期借款本息，數(shù)額特別巨大并給人民利益造成特別重大損失，其行為構(gòu)成集資詐騙罪。
第二種意見認(rèn)為，雷某秀以非法占有為目的，虛構(gòu)投資礦山或生意周轉(zhuǎn)的事實，并許以高額利息為誘餌，騙取他人人民幣212.5萬元，用于賭博和償付前期借款本息，數(shù)額特別巨大，其行為構(gòu)成詐騙罪。
第三種意見認(rèn)為，雷某秀明知自己沒有履行能力，以先履行小額或部份合同的方法，誘騙對方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同;收取對方當(dāng)事人給付的數(shù)額特別巨大的財物，無力償還后潛逃，其行為構(gòu)成合同詐騙罪。
[評析]筆者同意第三種意見。其理由是：
第一，本案被告人的行為不符合集資詐騙罪的特征。集資詐騙罪是以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，數(shù)額較大的行為。根據(jù)1996年12月24日人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“詐騙方法”是指行為人采取虛構(gòu)集資用途，以虛假的證明文件和高回報率為誘餌，騙取集資款的行為?！胺欠Y”是指法人、其他組織或者個人，未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，向社會公眾募集資金的行為。本案被告人雷某秀以非法占有為目的，虛構(gòu)投資礦山或生意周轉(zhuǎn)的事實，許以較高的利息為誘餌，向較為特定的人群即其熟悉的人借款。被告人既沒有以虛假的證明文件為誘餌，也沒有向社會公眾募集資金。因此，被告人雷某秀的行為不符合集資詐騙罪的特征，不構(gòu)成集資詐騙罪。
第二，本案被告人的詐騙行為是在簽訂、履行合同過程中產(chǎn)生的。詐騙罪與合同詐騙罪的異同點在于，主體方面，二罪都是一般主體。客體方面，前者侵犯的是公私財物的所有權(quán);后者既侵犯了合同他方當(dāng)事人的財產(chǎn)所有權(quán)，又侵犯了市場秩序。主觀方面，都是表現(xiàn)為直接故意，且以非法占有財物為目的?？陀^方面，前者表現(xiàn)為以虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的欺騙方法，騙取公私財物，數(shù)額較大的行為;后者表現(xiàn)在合同的簽訂、履行過程中，騙取對方當(dāng)事人財物，數(shù)額較大的行為。區(qū)分二罪的關(guān)鍵，在于詐騙行為是否在簽訂、履行合同過程中產(chǎn)生的，如是，則構(gòu)成合同詐騙罪，不是，則構(gòu)成其他詐騙犯罪。本案被告人雷某秀只是一個販賣雞鴨的小商販，其以借后款還前款，折東墻補(bǔ)西墻的方法，在不到三年的時間里，虛構(gòu)事實并許以3%或5%的高額月息為誘餌,與多人簽訂借款合同(借條)，并將收取的大部份借款用于賄博，小部份借款用于償付前期借款本息，誘騙對方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同，事情敗露后潛逃。綜上，雷某秀的詐騙行為是在簽訂、履行合同過程中產(chǎn)生的，符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件。
第三，合同詐騙罪是從一般詐騙罪中分離出來的一個獨立罪名，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的法律適用原則和《刑法》第二百六十六條關(guān)于“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”的規(guī)定，本案被告人的行為符合合同詐騙罪的罪質(zhì)，應(yīng)以合同詐騙罪定罪處罰。
[分歧]本案在處理時，存在三種不同的意見。
第一種意見認(rèn)為，雷某秀以非法占有為目的，虛構(gòu)投資礦山或生意周轉(zhuǎn)的事實，公開向不特定的多人多次借款人民幣212.5萬元，用于賭博和償付前期借款本息，數(shù)額特別巨大并給人民利益造成特別重大損失，其行為構(gòu)成集資詐騙罪。
第二種意見認(rèn)為，雷某秀以非法占有為目的，虛構(gòu)投資礦山或生意周轉(zhuǎn)的事實，并許以高額利息為誘餌，騙取他人人民幣212.5萬元，用于賭博和償付前期借款本息，數(shù)額特別巨大，其行為構(gòu)成詐騙罪。
第三種意見認(rèn)為，雷某秀明知自己沒有履行能力，以先履行小額或部份合同的方法，誘騙對方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同;收取對方當(dāng)事人給付的數(shù)額特別巨大的財物，無力償還后潛逃，其行為構(gòu)成合同詐騙罪。
[評析]筆者同意第三種意見。其理由是：
第一，本案被告人的行為不符合集資詐騙罪的特征。集資詐騙罪是以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，數(shù)額較大的行為。根據(jù)1996年12月24日人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“詐騙方法”是指行為人采取虛構(gòu)集資用途，以虛假的證明文件和高回報率為誘餌，騙取集資款的行為?！胺欠Y”是指法人、其他組織或者個人，未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，向社會公眾募集資金的行為。本案被告人雷某秀以非法占有為目的，虛構(gòu)投資礦山或生意周轉(zhuǎn)的事實，許以較高的利息為誘餌，向較為特定的人群即其熟悉的人借款。被告人既沒有以虛假的證明文件為誘餌，也沒有向社會公眾募集資金。因此，被告人雷某秀的行為不符合集資詐騙罪的特征，不構(gòu)成集資詐騙罪。
第二，本案被告人的詐騙行為是在簽訂、履行合同過程中產(chǎn)生的。詐騙罪與合同詐騙罪的異同點在于，主體方面，二罪都是一般主體。客體方面，前者侵犯的是公私財物的所有權(quán);后者既侵犯了合同他方當(dāng)事人的財產(chǎn)所有權(quán)，又侵犯了市場秩序。主觀方面，都是表現(xiàn)為直接故意，且以非法占有財物為目的?？陀^方面，前者表現(xiàn)為以虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的欺騙方法，騙取公私財物，數(shù)額較大的行為;后者表現(xiàn)在合同的簽訂、履行過程中，騙取對方當(dāng)事人財物，數(shù)額較大的行為。區(qū)分二罪的關(guān)鍵，在于詐騙行為是否在簽訂、履行合同過程中產(chǎn)生的，如是，則構(gòu)成合同詐騙罪，不是，則構(gòu)成其他詐騙犯罪。本案被告人雷某秀只是一個販賣雞鴨的小商販，其以借后款還前款，折東墻補(bǔ)西墻的方法，在不到三年的時間里，虛構(gòu)事實并許以3%或5%的高額月息為誘餌,與多人簽訂借款合同(借條)，并將收取的大部份借款用于賄博，小部份借款用于償付前期借款本息，誘騙對方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同，事情敗露后潛逃。綜上，雷某秀的詐騙行為是在簽訂、履行合同過程中產(chǎn)生的，符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件。
第三，合同詐騙罪是從一般詐騙罪中分離出來的一個獨立罪名，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的法律適用原則和《刑法》第二百六十六條關(guān)于“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”的規(guī)定，本案被告人的行為符合合同詐騙罪的罪質(zhì)，應(yīng)以合同詐騙罪定罪處罰。