眾所周知，高速公路因為全封閉的道路設(shè)施、良好的運行條件和較高的管理水平，具有快速、安全、舒適、暢通的特點，促進了經(jīng)濟發(fā)展，提高了人民的生活質(zhì)量。然而，車輛高速行駛所可能導(dǎo)致的巨大風(fēng)險不容忽視，高速公路交通事故頻繁發(fā)生，每次事故損失慘重，盡管高速公路加強了維護管理，并注意應(yīng)用科技手段提高服務(wù)水平，但高速公路管理單位的仍然無法完全杜絕管理上的瑕疵，往往被法院判定承擔(dān)一定賠償責(zé)任。如何避免事故發(fā)生或減少事故發(fā)生后的損失擴大，應(yīng)該引起高速公路管理部門或運營單位的高度重視。 案例1《兒童穿越高速公路被撞》 2003年8月22日下午1點左右，未満六歲的兒童劉某與另兩名幼童一起在某高速公路附近玩耍。他們發(fā)現(xiàn)路旁隔離柵的金屬網(wǎng)有個破洞，就先后鉆入破洞穿越路面，此時一輛正常行駛的奇瑞轎車駛過，將劉某撞成“閉合性重型顱腦損傷”。
公安交管部門認定劉某違反了《高速公路交通管理辦法》第四條第一款“行人……不得進入高速公路”的規(guī)定，負有全部責(zé)任。后劉某父母向法院起訴，把路政部門和高速公路公司告上法庭。一審時，法院認為除男童家長負主要責(zé)任外，判決路政部門賠償其醫(yī)療費的10%，即2600余元，高速公路公司沒有責(zé)任。原告和路政部門均提起上訴。二審法院認為高速公路設(shè)置隔離網(wǎng)實行封閉是為了防止行人、非機動車、牲畜等進入，隔離網(wǎng)的管理企業(yè)負責(zé)對該隔離網(wǎng)進行維護，發(fā)現(xiàn)破損應(yīng)及時修復(fù)，保障隔離網(wǎng)的防護功能。案發(fā)當(dāng)時，劉某等人進入高速公路時，隔離網(wǎng)破損，已經(jīng)喪失了防止行人進入的功能，說明管理人有過錯。改判涉案高速公路公司承擔(dān)上述賠償。據(jù)了解，這是國內(nèi)首例以此為由判決高速公路公司承擔(dān)賠償責(zé)任的案件。此舉給高速公路經(jīng)營企業(yè)提了個醒，隔離網(wǎng)破損一定要及時修復(fù)，切不可掉以輕心。
案例2《少年進入高速路遇車禍》 2006年5月28日22時許，14歲的小偉隨同學(xué)離開學(xué)校去西莊屯村，當(dāng)他穿過破損的高速公路防護網(wǎng)，踏入某高速公路準(zhǔn)備橫穿過去的時候，一輛“別克” 轎車剎車不及，小偉倒在車輪之下，不幸死亡。 事故發(fā)生后，河北省公安廳高速交警總隊二支隊藁城大隊曾做出交通事故認定書，認定結(jié)論為：小偉負此事故主要責(zé)任，司機負次要責(zé)任。失去獨子的小偉父母就“人身損害賠償”向法院提起訴訟，狀告當(dāng)事司機、車主、高速公路管理處和保險公司。法院認為，此案件車主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，最終承擔(dān)40%為宜;高速公路未及時修復(fù)損壞的護網(wǎng)，使李某順利進入高速公路，承擔(dān)20% 責(zé)任為宜;李某雖是未成年人，但有一定的行為能力，為發(fā)生的事故其本人也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。法院判定，高速公路管理處賠償死者父母33000余元，賠償精神損害撫恤金5000元。由于車主與死者父母互為執(zhí)行人身損害賠償，車主賠償死者父母4000余元。保險公司給付死者父母6萬余元。
案例3《行人進入高速公路被撞身亡》 死者許辛(化名)是河北省農(nóng)民。2006年年底，許辛進入某高速路時被司機趙華(化名)駕駛的汽車撞出死亡。 交通管理機關(guān)對事故進行了處理，認為許辛進入高速公路發(fā)生交通事故，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，是發(fā)生此事故的全部原因，而趙華沒有與交通事故發(fā)生有關(guān)的過錯行為，故最終確定許辛為全部責(zé)任，趙華為無責(zé)任。許辛的家屬訴至法院，要求趙華和趙華車輛所投保的保險公司賠償損失。法院經(jīng)審理認為，趙華發(fā)生交通事故時駕駛的車輛在保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》及機動車交通事故責(zé)任強制保險單，保險公司應(yīng)在無責(zé)任死亡傷殘賠償限額內(nèi)予以賠付。超出保險公司無責(zé)任死亡傷殘賠償限額部分，法院按照本案具體情況確定趙華應(yīng)賠償?shù)姆蓊~。
案例4《三頑童擲飛石擊致高速路司機身亡賠償24萬》 2007年10月8日下午，成都3個八九歲的男孩在成南高速路天橋上玩耍，將一塊重達5.5公斤的飛石從橋上扔下，砸爛一輛高速行駛的汽車擋風(fēng)玻璃，又砸中司機王某胸部，王某傷重身亡。王某的家人傷痛之余，將四川成南高速公路有限責(zé)任公司(以下簡稱成南高速)和丟石頭的3個小孩的家長，一同告上武侯區(qū)法院，共計索賠57萬元。 法院認定，成南高速無質(zhì)量瑕疵，事故是由小軍等人的故意傷害行為造成的，成南高速無法預(yù)見這一傷害后果。據(jù)此，法院判決成南高速不承擔(dān)賠償責(zé)任，由林成芬、黃友仁等3位小孩家長分攤王某的死亡賠償金、喪葬費及精神撫慰金等共計24.6979萬元。
公安交管部門認定劉某違反了《高速公路交通管理辦法》第四條第一款“行人……不得進入高速公路”的規(guī)定，負有全部責(zé)任。后劉某父母向法院起訴，把路政部門和高速公路公司告上法庭。一審時，法院認為除男童家長負主要責(zé)任外，判決路政部門賠償其醫(yī)療費的10%，即2600余元，高速公路公司沒有責(zé)任。原告和路政部門均提起上訴。二審法院認為高速公路設(shè)置隔離網(wǎng)實行封閉是為了防止行人、非機動車、牲畜等進入，隔離網(wǎng)的管理企業(yè)負責(zé)對該隔離網(wǎng)進行維護，發(fā)現(xiàn)破損應(yīng)及時修復(fù)，保障隔離網(wǎng)的防護功能。案發(fā)當(dāng)時，劉某等人進入高速公路時，隔離網(wǎng)破損，已經(jīng)喪失了防止行人進入的功能，說明管理人有過錯。改判涉案高速公路公司承擔(dān)上述賠償。據(jù)了解，這是國內(nèi)首例以此為由判決高速公路公司承擔(dān)賠償責(zé)任的案件。此舉給高速公路經(jīng)營企業(yè)提了個醒，隔離網(wǎng)破損一定要及時修復(fù)，切不可掉以輕心。
案例2《少年進入高速路遇車禍》 2006年5月28日22時許，14歲的小偉隨同學(xué)離開學(xué)校去西莊屯村，當(dāng)他穿過破損的高速公路防護網(wǎng)，踏入某高速公路準(zhǔn)備橫穿過去的時候，一輛“別克” 轎車剎車不及，小偉倒在車輪之下，不幸死亡。 事故發(fā)生后，河北省公安廳高速交警總隊二支隊藁城大隊曾做出交通事故認定書，認定結(jié)論為：小偉負此事故主要責(zé)任，司機負次要責(zé)任。失去獨子的小偉父母就“人身損害賠償”向法院提起訴訟，狀告當(dāng)事司機、車主、高速公路管理處和保險公司。法院認為，此案件車主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，最終承擔(dān)40%為宜;高速公路未及時修復(fù)損壞的護網(wǎng)，使李某順利進入高速公路，承擔(dān)20% 責(zé)任為宜;李某雖是未成年人，但有一定的行為能力，為發(fā)生的事故其本人也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。法院判定，高速公路管理處賠償死者父母33000余元，賠償精神損害撫恤金5000元。由于車主與死者父母互為執(zhí)行人身損害賠償，車主賠償死者父母4000余元。保險公司給付死者父母6萬余元。
案例3《行人進入高速公路被撞身亡》 死者許辛(化名)是河北省農(nóng)民。2006年年底，許辛進入某高速路時被司機趙華(化名)駕駛的汽車撞出死亡。 交通管理機關(guān)對事故進行了處理，認為許辛進入高速公路發(fā)生交通事故，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，是發(fā)生此事故的全部原因，而趙華沒有與交通事故發(fā)生有關(guān)的過錯行為，故最終確定許辛為全部責(zé)任，趙華為無責(zé)任。許辛的家屬訴至法院，要求趙華和趙華車輛所投保的保險公司賠償損失。法院經(jīng)審理認為，趙華發(fā)生交通事故時駕駛的車輛在保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》及機動車交通事故責(zé)任強制保險單，保險公司應(yīng)在無責(zé)任死亡傷殘賠償限額內(nèi)予以賠付。超出保險公司無責(zé)任死亡傷殘賠償限額部分，法院按照本案具體情況確定趙華應(yīng)賠償?shù)姆蓊~。
案例4《三頑童擲飛石擊致高速路司機身亡賠償24萬》 2007年10月8日下午，成都3個八九歲的男孩在成南高速路天橋上玩耍，將一塊重達5.5公斤的飛石從橋上扔下，砸爛一輛高速行駛的汽車擋風(fēng)玻璃，又砸中司機王某胸部，王某傷重身亡。王某的家人傷痛之余，將四川成南高速公路有限責(zé)任公司(以下簡稱成南高速)和丟石頭的3個小孩的家長，一同告上武侯區(qū)法院，共計索賠57萬元。 法院認定，成南高速無質(zhì)量瑕疵，事故是由小軍等人的故意傷害行為造成的，成南高速無法預(yù)見這一傷害后果。據(jù)此，法院判決成南高速不承擔(dān)賠償責(zé)任，由林成芬、黃友仁等3位小孩家長分攤王某的死亡賠償金、喪葬費及精神撫慰金等共計24.6979萬元。