北京大學(xué)在北京的高考錄取工作日前結(jié)束，北大在京實際錄取人數(shù)比計劃招生人數(shù)增加了112人，擴(kuò)招比例超過40%。北大招生辦解釋，如此大比例擴(kuò)招是因為北京考生報考踴躍而且生源質(zhì)量非常優(yōu)秀(7月12日《京華時報》)。
在高考錄取工作中，高校臨時調(diào)劑招生名額很常見，但在某地如此大比例擴(kuò)招很少見。特別是在北京、上?？忌洗髮W(xué)比較容易、一些“全國大學(xué)”幾乎變成“地方大學(xué)”、教育部多次明確要求部屬高校壓縮本地招生名額的背景下，北大在京大幅擴(kuò)招顯得尤為扎眼。
北大在京大幅擴(kuò)招的理由是“北京考生報考踴躍”且“生源質(zhì)量非常優(yōu)秀”。前一個理由根本不是理由，因為外地考生報考北大同樣很踴躍，準(zhǔn)確地說是更加踴躍，在那些偏遠(yuǎn)貧困地區(qū)，一名考生考上北大可以轟動一個甚至幾個縣，一個北大招生名額往往寄托著成千上萬學(xué)子的夢想，他們眼巴巴地企盼北大多賜予一個招生名額。北京“生源質(zhì)量非常優(yōu)秀”這個理由同樣站不住腳:北京高考是單獨命題，其錄取分?jǐn)?shù)線及考生成績與其他地方?jīng)]有可比性，北大招生工作并沒有面試環(huán)節(jié)，同樣只是看高考分?jǐn)?shù)，憑什么認(rèn)定北京的生源質(zhì)量比其他地方優(yōu)秀呢?
當(dāng)然，北京中小學(xué)的素質(zhì)教育搞得比較好，北京考生的綜合素質(zhì)整體上比較高，這似乎能夠成為北大在京擴(kuò)招的一個理由。可是，考生的“素質(zhì)”究竟指什么?筆者想起了北大校長周其鳳去年11月在接受記者采訪時說的一番話:學(xué)生的素質(zhì)要全面考量，“不能一談到素質(zhì)就是唱歌好、跳舞好，農(nóng)村的孩子在比較弱勢的群體中成長起來，他們更知道尊重別人，更能吃苦，更知道感恩，這是比會背一些詩歌、多解一道數(shù)學(xué)題更高的素質(zhì)?！敝苄ｉL這番話說得深刻而大氣，考生的綜合素質(zhì)不僅指文體特長、見識談吐，還應(yīng)該包括意志品質(zhì)、心理素質(zhì)、吃苦耐勞、孝敬父母等軟指標(biāo)，我們不能僅以城里人的標(biāo)準(zhǔn)去衡量農(nóng)村考生的素質(zhì)，正如不能僅以農(nóng)村人的眼光去衡量城市學(xué)生的素質(zhì)。問題是，說是這么說，能否將之落實到招生行動中呢?
目前我國高校里城市學(xué)生的比例高達(dá)80%，農(nóng)村學(xué)生的比例僅為20%，即使農(nóng)村考生的綜合素質(zhì)果真比城市考生差一些，那也是他們在中小學(xué)階段分享了較少的教育資源所致，這不是他們的錯，他們已經(jīng)受到了不公平對待，為了彌補這種不公平，高校招生應(yīng)當(dāng)努力向農(nóng)村考生傾斜、向落后地區(qū)傾斜，而不能反其道而行之。
相關(guān)評論
高考加分還剩多少存在合法性
在去年爆出600余人因航模加分之后，浙江今年再次爆出違規(guī)體育加分事件。今年浙江共652人獲得體育加分，其中足球44人加分。這些考生參加的是未被國家認(rèn)可的不知名的比賽，球隊的替補不用上場依舊可以獲得加分。(《中國青年報》7月15日)
曾被譽為盡可能體現(xiàn)教育公平的高考加分項目，在經(jīng)歷了浙江的“三模三電”事件、湖北婁底的“武術(shù)加分”事件等盡人皆知的丑聞后，現(xiàn)在看來，這一制度在設(shè)計上雖然充滿了善意，但在具體操作與實施過程中，卻是漏洞百出千瘡百孔。媒體最新爆出的足球隊替補不用上一分鐘便獲得20分高考加分的新聞，不過是高考加分制度正在成為某些權(quán)勢者千方百計為自己謀利的工具的一個佐證而已。
沒有最黑，只有更黑，當(dāng)一個又一個明顯不合理的高考加分項目頻頻見諸報端并日益受到詬病之際，實際上已經(jīng)一次又一次地證明，所謂高考加分制度，除了類似于少數(shù)民族考生可以獲得加分等少數(shù)的加分制度還有存在必要性外，其他幾乎一切高考加分項目都在權(quán)力操縱下，日趨淪為權(quán)與錢的交易品。至于高考加分能否達(dá)到教育公平的目的，自然可想而知。
我曾在一篇時評舊作中提到“狀元會武術(shù)，誰也擋不住”，這若是套到足球替補獲得加分的新聞里，那就成了“考生當(dāng)替補，啥也不用補”，無它，20分來歷不明的高考加分，足以改變一個考生的命運，也足以讓其他考生夢寐以求的高考公平化為烏有。
說句心里話，在經(jīng)歷了重慶狀元何川洋改民族籍貫、“三模三電”加分、“武術(shù)加分”以及“足球替補加分”等一系列丑聞后，我已經(jīng)完全對高考加分這一制度失去信心。如同媒體報道的那樣：一位網(wǎng)名為“阿海造橋”的知情者說，紹興有一支神秘的足球隊，能參加的考生都是有權(quán)有錢人家的子女，他們每人都獲得20分的高考體育加分。如是加分，如果還有人認(rèn)為體現(xiàn)了高考公平性，那我們只能認(rèn)為，要么這人瞎了眼，要么這人就是既得利益者。
看看媒體逐一披露出來的高考加分事件，一起起丑聞難道還不足以驚動政策制定者？還不足以讓相關(guān)官員痛下大規(guī)模減少高考加分項目的決心？還不能從根本上徹底廢除那些明顯不合理的高考加分項目？如果連這么明顯的違規(guī)高考加分項目都不能及時而有效地予以取締，那還奢談什么高考公平性？
我不知道在各地林林總總的高考加分項目中，究竟還藏著多少潘多拉魔盒，但我知道的是，每一個魔盒的開啟，都會有一小群與權(quán)勢有關(guān)者獲利，同時有一大群普通考生因此而受到傷害。如果有關(guān)官員還認(rèn)為教育公平的口號需要倡導(dǎo)并堅持下去，那首先應(yīng)該對那些名目繁多的高考加分項目一一過濾，將那些地方政府隨心所欲制定出來的高考加分項目徹底砍掉。惟有如此，高考成績才能限度地接近公平。
在高考錄取工作中，高校臨時調(diào)劑招生名額很常見，但在某地如此大比例擴(kuò)招很少見。特別是在北京、上?？忌洗髮W(xué)比較容易、一些“全國大學(xué)”幾乎變成“地方大學(xué)”、教育部多次明確要求部屬高校壓縮本地招生名額的背景下，北大在京大幅擴(kuò)招顯得尤為扎眼。
北大在京大幅擴(kuò)招的理由是“北京考生報考踴躍”且“生源質(zhì)量非常優(yōu)秀”。前一個理由根本不是理由，因為外地考生報考北大同樣很踴躍，準(zhǔn)確地說是更加踴躍，在那些偏遠(yuǎn)貧困地區(qū)，一名考生考上北大可以轟動一個甚至幾個縣，一個北大招生名額往往寄托著成千上萬學(xué)子的夢想，他們眼巴巴地企盼北大多賜予一個招生名額。北京“生源質(zhì)量非常優(yōu)秀”這個理由同樣站不住腳:北京高考是單獨命題，其錄取分?jǐn)?shù)線及考生成績與其他地方?jīng)]有可比性，北大招生工作并沒有面試環(huán)節(jié)，同樣只是看高考分?jǐn)?shù)，憑什么認(rèn)定北京的生源質(zhì)量比其他地方優(yōu)秀呢?
當(dāng)然，北京中小學(xué)的素質(zhì)教育搞得比較好，北京考生的綜合素質(zhì)整體上比較高，這似乎能夠成為北大在京擴(kuò)招的一個理由。可是，考生的“素質(zhì)”究竟指什么?筆者想起了北大校長周其鳳去年11月在接受記者采訪時說的一番話:學(xué)生的素質(zhì)要全面考量，“不能一談到素質(zhì)就是唱歌好、跳舞好，農(nóng)村的孩子在比較弱勢的群體中成長起來，他們更知道尊重別人，更能吃苦，更知道感恩，這是比會背一些詩歌、多解一道數(shù)學(xué)題更高的素質(zhì)?！敝苄ｉL這番話說得深刻而大氣，考生的綜合素質(zhì)不僅指文體特長、見識談吐，還應(yīng)該包括意志品質(zhì)、心理素質(zhì)、吃苦耐勞、孝敬父母等軟指標(biāo)，我們不能僅以城里人的標(biāo)準(zhǔn)去衡量農(nóng)村考生的素質(zhì)，正如不能僅以農(nóng)村人的眼光去衡量城市學(xué)生的素質(zhì)。問題是，說是這么說，能否將之落實到招生行動中呢?
目前我國高校里城市學(xué)生的比例高達(dá)80%，農(nóng)村學(xué)生的比例僅為20%，即使農(nóng)村考生的綜合素質(zhì)果真比城市考生差一些，那也是他們在中小學(xué)階段分享了較少的教育資源所致，這不是他們的錯，他們已經(jīng)受到了不公平對待，為了彌補這種不公平，高校招生應(yīng)當(dāng)努力向農(nóng)村考生傾斜、向落后地區(qū)傾斜，而不能反其道而行之。
相關(guān)評論
高考加分還剩多少存在合法性
在去年爆出600余人因航模加分之后，浙江今年再次爆出違規(guī)體育加分事件。今年浙江共652人獲得體育加分，其中足球44人加分。這些考生參加的是未被國家認(rèn)可的不知名的比賽，球隊的替補不用上場依舊可以獲得加分。(《中國青年報》7月15日)
曾被譽為盡可能體現(xiàn)教育公平的高考加分項目，在經(jīng)歷了浙江的“三模三電”事件、湖北婁底的“武術(shù)加分”事件等盡人皆知的丑聞后，現(xiàn)在看來，這一制度在設(shè)計上雖然充滿了善意，但在具體操作與實施過程中，卻是漏洞百出千瘡百孔。媒體最新爆出的足球隊替補不用上一分鐘便獲得20分高考加分的新聞，不過是高考加分制度正在成為某些權(quán)勢者千方百計為自己謀利的工具的一個佐證而已。
沒有最黑，只有更黑，當(dāng)一個又一個明顯不合理的高考加分項目頻頻見諸報端并日益受到詬病之際，實際上已經(jīng)一次又一次地證明，所謂高考加分制度，除了類似于少數(shù)民族考生可以獲得加分等少數(shù)的加分制度還有存在必要性外，其他幾乎一切高考加分項目都在權(quán)力操縱下，日趨淪為權(quán)與錢的交易品。至于高考加分能否達(dá)到教育公平的目的，自然可想而知。
我曾在一篇時評舊作中提到“狀元會武術(shù)，誰也擋不住”，這若是套到足球替補獲得加分的新聞里，那就成了“考生當(dāng)替補，啥也不用補”，無它，20分來歷不明的高考加分，足以改變一個考生的命運，也足以讓其他考生夢寐以求的高考公平化為烏有。
說句心里話，在經(jīng)歷了重慶狀元何川洋改民族籍貫、“三模三電”加分、“武術(shù)加分”以及“足球替補加分”等一系列丑聞后，我已經(jīng)完全對高考加分這一制度失去信心。如同媒體報道的那樣：一位網(wǎng)名為“阿海造橋”的知情者說，紹興有一支神秘的足球隊，能參加的考生都是有權(quán)有錢人家的子女，他們每人都獲得20分的高考體育加分。如是加分，如果還有人認(rèn)為體現(xiàn)了高考公平性，那我們只能認(rèn)為，要么這人瞎了眼，要么這人就是既得利益者。
看看媒體逐一披露出來的高考加分事件，一起起丑聞難道還不足以驚動政策制定者？還不足以讓相關(guān)官員痛下大規(guī)模減少高考加分項目的決心？還不能從根本上徹底廢除那些明顯不合理的高考加分項目？如果連這么明顯的違規(guī)高考加分項目都不能及時而有效地予以取締，那還奢談什么高考公平性？
我不知道在各地林林總總的高考加分項目中，究竟還藏著多少潘多拉魔盒，但我知道的是，每一個魔盒的開啟，都會有一小群與權(quán)勢有關(guān)者獲利，同時有一大群普通考生因此而受到傷害。如果有關(guān)官員還認(rèn)為教育公平的口號需要倡導(dǎo)并堅持下去，那首先應(yīng)該對那些名目繁多的高考加分項目一一過濾，將那些地方政府隨心所欲制定出來的高考加分項目徹底砍掉。惟有如此，高考成績才能限度地接近公平。