-
之三
場外車輛遺失誰賠償
某小區(qū)業(yè)主停放在小區(qū)樓下消防通道上的小車被盜，半年后，車主找到管理處，稱由于公安部門未破案，現(xiàn)在要向保險公司索賠，但保險公司必須要管理處出具車輛丟失證明才能辦理索賠手續(xù)，在業(yè)主的不斷糾纏下管理處開具了一張丟失證明。隨后，保險公司將管理處告上法庭，要物業(yè)管理公司賠償人民幣65萬元。
此案一審和二審的判決截然不同，雙方各有不服。再審認為車主雖已交付停車費，但根據(jù)規(guī)定車輛應停放在停車場內(nèi)保管，進入時領取車輛保管證，但該車主未將車輛停放在停車場內(nèi)，不能提交車輛保管的證據(jù)，停車場也沒有被丟失車輛的入場記錄，故車輛保管關系不成立。至于管理處出具的“證明”，是事隔五個多月后應車主要求而出具的，且該證明稱車在小區(qū)內(nèi)丟失，故物業(yè)管理公司不應負賠償責任。
法律分析：
本案有兩個焦點：一是車輛沒有在停車場停放，保管關系如何成立？二是管理處出具的證明能否作為本案保管關系成立的證據(jù)？
《中華人民共和國合同法》第三百六十七條明確規(guī)定：“保管合同自保管物交付時成立?！睆能囍鲌蠓Q的丟失地點、停車場的入場記錄、管理處的證明以及涉及到本案車輛丟失后該
車主的筆錄等證據(jù)都充分顯示了該車沒有在停車場停放。車輛沒有進入停車場，就沒有交付給停車場保管，自然停車場與車輛的保管關系不能成立。而管理處出具的證明以及公安機關出具證明車輛被盜地點都是以車主報稱的第二手間接證據(jù)，而不是原始的第一手直接證據(jù)，因此，這些證明根本就不能證明保管關系的成立。
這個案例給物業(yè)管理從業(yè)人員敲響警鐘，如果沒有法律意識，隨便就出具證明，就可能使自己處于非常不利的地位。
補充案例4-5
之四
場內(nèi)車輛遺失誰賠償
案例簡介：某業(yè)主車輛停放在停車場內(nèi)，并交付了5元停車費，車輛被盜后一年三個月，車主向物業(yè)管理公司索賠16.8萬元，一審車主勝訴。物業(yè)管理公司提出上訴，認為：1、物業(yè)管理公司與車主不存在保管合同關系，停車場向車主收取的5元錢不是車輛保管費，而是車位使用費。2、即使雙方存在保管合同，車主的起訴也已經(jīng)超過訴訟時效。
法律分析：二審法院將本案爭議的焦點集中在以上兩點中，經(jīng)審理認為：1、由于車主將車輛停放于物業(yè)管理公司的停車場時，除交納5元停車費外，雙方未就車輛停放作任何約定?！吨腥A人民共和國合同法》第三百六十七條：“保管合同自保管物交付時成立”中的保管物交付即為“使保管物品置于保管人的實際占有和控制之下的事實存在”。而車主并未將任何保管物品交付停車場保管；其次物業(yè)管理公司的經(jīng)營范圍中并無保管業(yè)務，所收取的5元是屬于車位的使用費，對停車場的交通及車輛停放秩序進行管理，與車主之間形成的是有償使用合同關系。并非保管關系。2、關于本案的訴訟時效問題?！吨腥A人民共和國民法通則》第136條規(guī)定：寄存財物被丟失的訴訟時效為一年，而車主起訴的時間是車輛被盜后一年三個月。二審改判，駁回車主的訴訟請求。
之五
某市某小區(qū)百只消防水槍失蹤
某小區(qū)高達13層的居民樓里，大部分消防栓箱里的鋁制水槍噴頭失蹤。通過對幾個樓層檢查，每個樓層兩個消防栓箱的玻璃門都沒上鎖，可以隨意打開。其中一個消防栓箱應裝備1套水帶、1個水槍噴頭和1個敲警鈴玻璃的小榔頭，另一個大些的消防栓箱應裝備兩套。而這些設施中，水槍噴頭和小榔頭基本上都消失了，有些消防水帶也被拿走。據(jù)統(tǒng)計，小區(qū)四幢大樓內(nèi)應有消防水槍噴頭152只，而失竊的數(shù)量就達到了103只，占三分之二還多。在消防栓箱里面的一張“消防栓檢查表”，上面顯示，“水槍頭”一欄都打著“×”，表示失蹤。而且，許多人家都在公共部位安裝防盜門，將走道的逃生窗口隔離開來。許多走廊內(nèi)堆滿了箱子、碗柜等雜物，一個人側(cè)著身子都很難走過。
請對本案例中物業(yè)管理企業(yè)的責任進行分析
之三
場外車輛遺失誰賠償
某小區(qū)業(yè)主停放在小區(qū)樓下消防通道上的小車被盜，半年后，車主找到管理處，稱由于公安部門未破案，現(xiàn)在要向保險公司索賠，但保險公司必須要管理處出具車輛丟失證明才能辦理索賠手續(xù)，在業(yè)主的不斷糾纏下管理處開具了一張丟失證明。隨后，保險公司將管理處告上法庭，要物業(yè)管理公司賠償人民幣65萬元。
此案一審和二審的判決截然不同，雙方各有不服。再審認為車主雖已交付停車費，但根據(jù)規(guī)定車輛應停放在停車場內(nèi)保管，進入時領取車輛保管證，但該車主未將車輛停放在停車場內(nèi)，不能提交車輛保管的證據(jù)，停車場也沒有被丟失車輛的入場記錄，故車輛保管關系不成立。至于管理處出具的“證明”，是事隔五個多月后應車主要求而出具的，且該證明稱車在小區(qū)內(nèi)丟失，故物業(yè)管理公司不應負賠償責任。
法律分析：
本案有兩個焦點：一是車輛沒有在停車場停放，保管關系如何成立？二是管理處出具的證明能否作為本案保管關系成立的證據(jù)？
《中華人民共和國合同法》第三百六十七條明確規(guī)定：“保管合同自保管物交付時成立?！睆能囍鲌蠓Q的丟失地點、停車場的入場記錄、管理處的證明以及涉及到本案車輛丟失后該
車主的筆錄等證據(jù)都充分顯示了該車沒有在停車場停放。車輛沒有進入停車場，就沒有交付給停車場保管，自然停車場與車輛的保管關系不能成立。而管理處出具的證明以及公安機關出具證明車輛被盜地點都是以車主報稱的第二手間接證據(jù)，而不是原始的第一手直接證據(jù)，因此，這些證明根本就不能證明保管關系的成立。
這個案例給物業(yè)管理從業(yè)人員敲響警鐘，如果沒有法律意識，隨便就出具證明，就可能使自己處于非常不利的地位。
補充案例4-5
之四
場內(nèi)車輛遺失誰賠償
案例簡介：某業(yè)主車輛停放在停車場內(nèi)，并交付了5元停車費，車輛被盜后一年三個月，車主向物業(yè)管理公司索賠16.8萬元，一審車主勝訴。物業(yè)管理公司提出上訴，認為：1、物業(yè)管理公司與車主不存在保管合同關系，停車場向車主收取的5元錢不是車輛保管費，而是車位使用費。2、即使雙方存在保管合同，車主的起訴也已經(jīng)超過訴訟時效。
法律分析：二審法院將本案爭議的焦點集中在以上兩點中，經(jīng)審理認為：1、由于車主將車輛停放于物業(yè)管理公司的停車場時，除交納5元停車費外，雙方未就車輛停放作任何約定?！吨腥A人民共和國合同法》第三百六十七條：“保管合同自保管物交付時成立”中的保管物交付即為“使保管物品置于保管人的實際占有和控制之下的事實存在”。而車主并未將任何保管物品交付停車場保管；其次物業(yè)管理公司的經(jīng)營范圍中并無保管業(yè)務，所收取的5元是屬于車位的使用費，對停車場的交通及車輛停放秩序進行管理，與車主之間形成的是有償使用合同關系。并非保管關系。2、關于本案的訴訟時效問題?！吨腥A人民共和國民法通則》第136條規(guī)定：寄存財物被丟失的訴訟時效為一年，而車主起訴的時間是車輛被盜后一年三個月。二審改判，駁回車主的訴訟請求。
之五
某市某小區(qū)百只消防水槍失蹤
某小區(qū)高達13層的居民樓里，大部分消防栓箱里的鋁制水槍噴頭失蹤。通過對幾個樓層檢查，每個樓層兩個消防栓箱的玻璃門都沒上鎖，可以隨意打開。其中一個消防栓箱應裝備1套水帶、1個水槍噴頭和1個敲警鈴玻璃的小榔頭，另一個大些的消防栓箱應裝備兩套。而這些設施中，水槍噴頭和小榔頭基本上都消失了，有些消防水帶也被拿走。據(jù)統(tǒng)計，小區(qū)四幢大樓內(nèi)應有消防水槍噴頭152只，而失竊的數(shù)量就達到了103只，占三分之二還多。在消防栓箱里面的一張“消防栓檢查表”，上面顯示，“水槍頭”一欄都打著“×”，表示失蹤。而且，許多人家都在公共部位安裝防盜門，將走道的逃生窗口隔離開來。許多走廊內(nèi)堆滿了箱子、碗柜等雜物，一個人側(cè)著身子都很難走過。
請對本案例中物業(yè)管理企業(yè)的責任進行分析