在這里，我們并不否認某些軟條款信用證也有被僥幸執(zhí)行的情況。買方為控制貨物質量，維護自身利益，采取了驗貨付款的辦法。而國內出口公司為爭取創(chuàng)匯、接受買方條件，致使這類以買方出具驗貨證明的軟條款信用證得以實施。但是，在實際業(yè)務運作中，少數不法 分子利用軟條款信用證詐騙的案例屢有發(fā)生。這種對受益人來講基本沒有保障的信用證，一旦發(fā)生糾紛或欺詐行為，受益人風險巨大。
這里需要指出，截至目前，國際商會有關信用證的文件對此并無特別的說明和規(guī)定，這也是軟條款信用證得以常出現的原因之一?！癠CP500”的文件起草人大都來自某些大國，帶有軟條款的信用證未在“UCP500”中得到闡述，可以說是一個遺憾。軟條款信用證的的確確害人不淺。對于賣方來說，由于進口商及其銀行在信用證內加列了個別條款或字句，設置圈套，極易誘使其受騙上當。如果真是這樣，那損失就相當巨大；因此，對于軟條款信用證，我們國內的外貿、工貿企業(yè)人員必須對此引起高度的重視，并對可能的風險作出適當的防范才行。然而，盡管處理軟條款信用證是件比較頭痛的事，但也不于驚惶失措。即使是直至貨物出運才發(fā)現信用證含有軟條款，也不應該束手無策。要靈活機智，要冷靜分析，仔細尋找突破口，較為圓滿地予以解決。
案例：
一日，某公司來銀行，單據連同信用證一并交來，請求銀行議付。該客戶雖在議付行開戶，但此證卻非該行通知。信用證中有如下條款：“documents will be released free of payment. Payment to be effected to beneficiary upon receipt of our authenticated message authorizing you to release payment.“對于這樣一張規(guī)定了單據將免費放給申請人，議付行在收到開證行授權后才能向受益人付款的，明顯帶有軟條款的信用證，收匯的風險已顯而易見。據受益人講，在交單前，曾多次聯系申請人，要求刪除該條款，但對方始終保持沉默，不予理睬。在全面了解業(yè)務背景的情況下，銀行對信用證條款進行了全面細致的審核、分析，發(fā)現這張信用證在條款上開得并不嚴謹，尚有一些漏洞。而且，信用證中含有這樣一些索匯指示；“Please draw our account with Citibank N.A.New York for the amount of negotiation after 7 business days from date of despatch of documents under telex advice to us indicating amount and value date provide all terms and conditions are complied with”由償付行清算貨款的規(guī)定對我方掌握主動權是非常有利的。于是，銀行經辦同志下力氣對單據進行了嚴格的把關，清除了單據表面可能出現的所有瑕疵。
7月3日，議付行在寄單的同時便向償付行電索，定起息日為7月12日。
7月12日，償付行如期解付。
7月19日，銀行收到開證行拒付電，要求退回從償付行所收款項，理由是信用證已聲明“將免費放單給申請人，待收到開證授權后方可對受益人付款?！痹诖酥?，銀行又連續(xù)兩次收到開證行催促退款的電報，語氣愈加緊急。對于開證行的退款指令，銀行的態(tài)度十分明確：
首先，開證行應僅以單據為依據來決定是否接受單據，開證行既然未在收到單據7個工作日內對單據提出異議（經查，開證行于7月6日簽收單據），按照500條款第13條b款規(guī)定，可認為開證行已接受單據，并應承擔付款責任；
第二，“免費放單”的安排只能被認為是開證行對申請人提供的便利，這項約定體現了開證行對申請人的信任，但不能免除開證行自身的付款責任，因為開證行在證中已明確向受益人/善意持票人承諾將對相符單據付款；
第三，信用證規(guī)定單據做成“to order of issuing bank“，據受益人調查，申請人早已憑經開證行背書的正本提單將貨提走。如果開證行不打算承擔付款責任，那它背書轉讓提單的行為構成侵權，議付行有理由懷疑開證行與申請人的欺詐行為有關聯。
7月20日，致電開證行，闡明了上述觀點。然而，事情到此并未結束。
電報發(fā)出后，開證行在保持了長達兩個月的沉默后再次來電，仍堅持退款要求。開證行在電報中，并不否認單證相符的事實，但認為議付行應在收到其受權后才可向償付行索匯，指責議付行提前索匯的行為違返了信用證的規(guī)定。對此，銀行立即擬電進行了有力的反駁，指出，開證行對信用證條款的解釋明顯不合理，且是自相予盾的。
根據信用證索匯指示，議付行可以“在寄單7個工作日內向償付行索取議付金額”，而并非要求其收到開證行授權后才能向償付行索匯，證中“Payment to be effected to beneficiary upon receipt of our authenticated message authorizing you to release payment’的條款僅僅是要求議付行暫時保留所收到的款項，待開證行授權后再對受益人結匯而已。這樣做的目的在于控制貨款，一旦開證行發(fā)現單據不符，可以在收到單據7個工作日內要求議付行退回已收款項。議付行認為，開證行在證中聲明“此證適用UCP500”，就應受國際慣例約束，而議付行對信用證條款的上述條款的上述理解才真正體現了國際慣例有關信用證業(yè)務的基本精神。
11月28日，開證行通過其上海代理行（此證的通知行）轉來電話，稱開證行已和申請人商洽解決此事，并對議付行的協作表示滿意。這起由“軟條款”引起的退款案，歷時四個多月的較量，終于取得了圓滿的結果，成功地為企業(yè)避免了經濟損失。
這里需要指出，截至目前，國際商會有關信用證的文件對此并無特別的說明和規(guī)定，這也是軟條款信用證得以常出現的原因之一?！癠CP500”的文件起草人大都來自某些大國，帶有軟條款的信用證未在“UCP500”中得到闡述，可以說是一個遺憾。軟條款信用證的的確確害人不淺。對于賣方來說，由于進口商及其銀行在信用證內加列了個別條款或字句，設置圈套，極易誘使其受騙上當。如果真是這樣，那損失就相當巨大；因此，對于軟條款信用證，我們國內的外貿、工貿企業(yè)人員必須對此引起高度的重視，并對可能的風險作出適當的防范才行。然而，盡管處理軟條款信用證是件比較頭痛的事，但也不于驚惶失措。即使是直至貨物出運才發(fā)現信用證含有軟條款，也不應該束手無策。要靈活機智，要冷靜分析，仔細尋找突破口，較為圓滿地予以解決。
案例：
一日，某公司來銀行，單據連同信用證一并交來，請求銀行議付。該客戶雖在議付行開戶，但此證卻非該行通知。信用證中有如下條款：“documents will be released free of payment. Payment to be effected to beneficiary upon receipt of our authenticated message authorizing you to release payment.“對于這樣一張規(guī)定了單據將免費放給申請人，議付行在收到開證行授權后才能向受益人付款的，明顯帶有軟條款的信用證，收匯的風險已顯而易見。據受益人講，在交單前，曾多次聯系申請人，要求刪除該條款，但對方始終保持沉默，不予理睬。在全面了解業(yè)務背景的情況下，銀行對信用證條款進行了全面細致的審核、分析，發(fā)現這張信用證在條款上開得并不嚴謹，尚有一些漏洞。而且，信用證中含有這樣一些索匯指示；“Please draw our account with Citibank N.A.New York for the amount of negotiation after 7 business days from date of despatch of documents under telex advice to us indicating amount and value date provide all terms and conditions are complied with”由償付行清算貨款的規(guī)定對我方掌握主動權是非常有利的。于是，銀行經辦同志下力氣對單據進行了嚴格的把關，清除了單據表面可能出現的所有瑕疵。
7月3日，議付行在寄單的同時便向償付行電索，定起息日為7月12日。
7月12日，償付行如期解付。
7月19日，銀行收到開證行拒付電，要求退回從償付行所收款項，理由是信用證已聲明“將免費放單給申請人，待收到開證授權后方可對受益人付款?！痹诖酥?，銀行又連續(xù)兩次收到開證行催促退款的電報，語氣愈加緊急。對于開證行的退款指令，銀行的態(tài)度十分明確：
首先，開證行應僅以單據為依據來決定是否接受單據，開證行既然未在收到單據7個工作日內對單據提出異議（經查，開證行于7月6日簽收單據），按照500條款第13條b款規(guī)定，可認為開證行已接受單據，并應承擔付款責任；
第二，“免費放單”的安排只能被認為是開證行對申請人提供的便利，這項約定體現了開證行對申請人的信任，但不能免除開證行自身的付款責任，因為開證行在證中已明確向受益人/善意持票人承諾將對相符單據付款；
第三，信用證規(guī)定單據做成“to order of issuing bank“，據受益人調查，申請人早已憑經開證行背書的正本提單將貨提走。如果開證行不打算承擔付款責任，那它背書轉讓提單的行為構成侵權，議付行有理由懷疑開證行與申請人的欺詐行為有關聯。
7月20日，致電開證行，闡明了上述觀點。然而，事情到此并未結束。
電報發(fā)出后，開證行在保持了長達兩個月的沉默后再次來電，仍堅持退款要求。開證行在電報中，并不否認單證相符的事實，但認為議付行應在收到其受權后才可向償付行索匯，指責議付行提前索匯的行為違返了信用證的規(guī)定。對此，銀行立即擬電進行了有力的反駁，指出，開證行對信用證條款的解釋明顯不合理，且是自相予盾的。
根據信用證索匯指示，議付行可以“在寄單7個工作日內向償付行索取議付金額”，而并非要求其收到開證行授權后才能向償付行索匯，證中“Payment to be effected to beneficiary upon receipt of our authenticated message authorizing you to release payment’的條款僅僅是要求議付行暫時保留所收到的款項，待開證行授權后再對受益人結匯而已。這樣做的目的在于控制貨款，一旦開證行發(fā)現單據不符，可以在收到單據7個工作日內要求議付行退回已收款項。議付行認為，開證行在證中聲明“此證適用UCP500”，就應受國際慣例約束，而議付行對信用證條款的上述條款的上述理解才真正體現了國際慣例有關信用證業(yè)務的基本精神。
11月28日，開證行通過其上海代理行（此證的通知行）轉來電話，稱開證行已和申請人商洽解決此事，并對議付行的協作表示滿意。這起由“軟條款”引起的退款案，歷時四個多月的較量，終于取得了圓滿的結果，成功地為企業(yè)避免了經濟損失。