人力資源管理師案例之爭(zhēng)議案例報(bào)告
[案情簡(jiǎn)介]
某省燈泡廠自法定代表人朱某于1994年5月接任廠長職務(wù)后，從1995年7月5日起，以生產(chǎn)任務(wù)緊，工廠人手不足為由，將原來由7人承擔(dān)的燈泡裝箱入庫工作改由趙某等4人承擔(dān)。
一個(gè)星期后，趙某等4人向廠長朱某提出燈泡裝箱入庫工作由趙某等4人承擔(dān)工作量太大，4人每天得多干兩個(gè)多小時(shí)才能完成任務(wù)，要求廠長再給增加一個(gè)人。廠長不同意加人，但提出4人的超時(shí)超量工作可以給加班費(fèi)。3個(gè)月后，趙某等4人均感到身體已極度疲乏，無法再堅(jiān)持長時(shí)間的超量勞動(dòng)。因而，又一次向廠方反映情況，但廠長朱某卻說：“干不了，可以不干，不想在燈泡廠干，可以走嘛。在這里就這個(gè)干法。”雙方遂為此產(chǎn)生爭(zhēng)議。
法院審理認(rèn)為燈泡廠違反勞動(dòng)法律的規(guī)定，長期延長趙某等4人勞動(dòng)時(shí)間，侵害了職工的合法權(quán)益。據(jù)此，判令被告自判決生效之日起立即停止長期延長趙某等4人工作時(shí)間的行為。
[案例評(píng)析]
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是燈泡廠是否違反勞動(dòng)法規(guī)，變相延長工作時(shí)間，侵犯了職工的休息權(quán)。
燈泡廠法定代表人朱某以生產(chǎn)任務(wù)緊，工廠人手不足為由，變相延長職工的工作時(shí)間，使趙某等4人身心疲憊，健康受到極大損害。燈泡廠雖然對(duì)加班、加點(diǎn)制服了額外工資，但已違反了我國有關(guān)工時(shí)立法。法院判令其自判決生效之日起停止長期延長趙某等4人工作時(shí)間的行為是完全合理合法的，燈泡廠應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行法院次判決。
[案情簡(jiǎn)介]
某省燈泡廠自法定代表人朱某于1994年5月接任廠長職務(wù)后，從1995年7月5日起，以生產(chǎn)任務(wù)緊，工廠人手不足為由，將原來由7人承擔(dān)的燈泡裝箱入庫工作改由趙某等4人承擔(dān)。
一個(gè)星期后，趙某等4人向廠長朱某提出燈泡裝箱入庫工作由趙某等4人承擔(dān)工作量太大，4人每天得多干兩個(gè)多小時(shí)才能完成任務(wù)，要求廠長再給增加一個(gè)人。廠長不同意加人，但提出4人的超時(shí)超量工作可以給加班費(fèi)。3個(gè)月后，趙某等4人均感到身體已極度疲乏，無法再堅(jiān)持長時(shí)間的超量勞動(dòng)。因而，又一次向廠方反映情況，但廠長朱某卻說：“干不了，可以不干，不想在燈泡廠干，可以走嘛。在這里就這個(gè)干法。”雙方遂為此產(chǎn)生爭(zhēng)議。
法院審理認(rèn)為燈泡廠違反勞動(dòng)法律的規(guī)定，長期延長趙某等4人勞動(dòng)時(shí)間，侵害了職工的合法權(quán)益。據(jù)此，判令被告自判決生效之日起立即停止長期延長趙某等4人工作時(shí)間的行為。
[案例評(píng)析]
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是燈泡廠是否違反勞動(dòng)法規(guī)，變相延長工作時(shí)間，侵犯了職工的休息權(quán)。
燈泡廠法定代表人朱某以生產(chǎn)任務(wù)緊，工廠人手不足為由，變相延長職工的工作時(shí)間，使趙某等4人身心疲憊，健康受到極大損害。燈泡廠雖然對(duì)加班、加點(diǎn)制服了額外工資，但已違反了我國有關(guān)工時(shí)立法。法院判令其自判決生效之日起停止長期延長趙某等4人工作時(shí)間的行為是完全合理合法的，燈泡廠應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行法院次判決。