綁架罪與非法拘禁罪二者都是侵犯他人人身自由權(quán)利的犯罪，綁架罪的構(gòu)成不僅要求有非法剝奪他人人身自由的行為，而且要求有勒索行為或提出其他非法要求的行為。非法拘禁罪的構(gòu)成僅要求行為具有剝奪他人人身自由的行為。二者之間的界限十分明顯，很好區(qū)分。但對(duì)以索債而綁架、扣押人質(zhì)的案件，實(shí)踐中應(yīng)如何定性?筆者認(rèn)為，采取綁架人質(zhì)的非法手段，迫使他人償還債務(wù)的行為，從表現(xiàn)形式上看與綁架罪相似，但實(shí)質(zhì)上與綁架罪卻存在很大的區(qū)別。其根本的區(qū)別是綁架他人追要債務(wù)目的是為了索取自己的財(cái)物，以實(shí)現(xiàn)自己的合法權(quán)益。這種行為沒有侵犯他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，只是侵犯了他人的人身自由，不符合綁架罪雙重客體的要求，不構(gòu)成綁架罪，應(yīng)以非法拘禁罪定罪處罰。上述是以追要合法債務(wù)綁架、拘禁他人按非法拘禁罪處罰，但是以追要非法債務(wù)綁架拘禁他人的，應(yīng)如何對(duì)行為人定罪?人民法院2000年6月30日通過的《關(guān)于對(duì)索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人如何定罪問題的解釋》中的規(guī)定，行為人索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)，非法扣押、拘禁他人的，依照《刑法》第二百三十八條的規(guī)定定罪處罰，既按非法拘禁罪處罰。
對(duì)于索取超過債權(quán)數(shù)額的部分，在實(shí)踐中我們應(yīng)如何對(duì)待?如被告人甲在某村放賭時(shí)，該村村民乙欠其賭債10000元，一天甲將乙劫持其住處，伙同他人對(duì)乙進(jìn)行歐打，強(qiáng)迫乙給家人打電話拿40000元錢贖人。后乙的家人如數(shù)將錢交給甲，隨后甲放乙回家。該案是定非法拘禁罪，還是定非法拘禁罪和綁架罪，還是定綁架罪。筆者認(rèn)為以數(shù)罪處罰是不妥當(dāng)?shù)?，因?yàn)樾袨槿酥粚?shí)施了一個(gè)行為，一個(gè)行為不能構(gòu)成數(shù)罪。本案以非法拘禁罪論處也是不妥當(dāng)?shù)?，因?yàn)榧桌账鞯慕疱X高于乙所欠的賭債，且高出部分較大，具有非占有他人財(cái)物的目的，如果甲勒索取的金錢超過債務(wù)的數(shù)不大，可認(rèn)定主觀目的不是為非法占有他人財(cái)物。該案甲索取的金錢大于乙所欠的賭債，其中超出債權(quán)數(shù)額的部分較大，具有勒取財(cái)物的目的，且甲對(duì)乙采取了脅迫的手段，因此，甲的行為構(gòu)成綁架罪。實(shí)踐中，如何認(rèn)定索取超出債權(quán)數(shù)額部分的大小，這類型的案件可參照2000年人民法院《關(guān)于敲詐勒索罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題的規(guī)定》，敲詐勒索1000—3000元為數(shù)較大，因?yàn)榻壖茏锱c敲詐勒索罪都侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，具有相似的性質(zhì)，這樣參照實(shí)踐中易于理解和操作。
對(duì)于索取債權(quán)、債務(wù)關(guān)系不明確案件應(yīng)如何處理?如甲借給同學(xué)乙5萬元，雙方約定兩年后償還，一年后甲妻向乙要回此款，在甲妻還未將要回借款的事告知甲時(shí)，便遭車禍身亡。兩年后甲向乙要借款，乙稱已給其妻。為此二人反目成仇，甲就綁架了乙的兒子要求乙還錢贖人。本案中，甲、乙的債權(quán)債務(wù)關(guān)系雖然已不存在，但由于缺乏證據(jù)，乙無法證明已還甲的借款。甲出于索取借款的目的而綁架乙的兒子，不構(gòu)成綁架罪，應(yīng)對(duì)甲以非法拘禁罪論處。實(shí)踐中我們還應(yīng)注意，這類案件所涉及的債務(wù)必須是以雙方實(shí)際存有債務(wù)為前提，如果以根本就不存在的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，借索債扣押、拘禁他人的，應(yīng)以綁架罪論處。
對(duì)于索取超過債權(quán)數(shù)額的部分，在實(shí)踐中我們應(yīng)如何對(duì)待?如被告人甲在某村放賭時(shí)，該村村民乙欠其賭債10000元，一天甲將乙劫持其住處，伙同他人對(duì)乙進(jìn)行歐打，強(qiáng)迫乙給家人打電話拿40000元錢贖人。后乙的家人如數(shù)將錢交給甲，隨后甲放乙回家。該案是定非法拘禁罪，還是定非法拘禁罪和綁架罪，還是定綁架罪。筆者認(rèn)為以數(shù)罪處罰是不妥當(dāng)?shù)?，因?yàn)樾袨槿酥粚?shí)施了一個(gè)行為，一個(gè)行為不能構(gòu)成數(shù)罪。本案以非法拘禁罪論處也是不妥當(dāng)?shù)?，因?yàn)榧桌账鞯慕疱X高于乙所欠的賭債，且高出部分較大，具有非占有他人財(cái)物的目的，如果甲勒索取的金錢超過債務(wù)的數(shù)不大，可認(rèn)定主觀目的不是為非法占有他人財(cái)物。該案甲索取的金錢大于乙所欠的賭債，其中超出債權(quán)數(shù)額的部分較大，具有勒取財(cái)物的目的，且甲對(duì)乙采取了脅迫的手段，因此，甲的行為構(gòu)成綁架罪。實(shí)踐中，如何認(rèn)定索取超出債權(quán)數(shù)額部分的大小，這類型的案件可參照2000年人民法院《關(guān)于敲詐勒索罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題的規(guī)定》，敲詐勒索1000—3000元為數(shù)較大，因?yàn)榻壖茏锱c敲詐勒索罪都侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，具有相似的性質(zhì)，這樣參照實(shí)踐中易于理解和操作。
對(duì)于索取債權(quán)、債務(wù)關(guān)系不明確案件應(yīng)如何處理?如甲借給同學(xué)乙5萬元，雙方約定兩年后償還，一年后甲妻向乙要回此款，在甲妻還未將要回借款的事告知甲時(shí)，便遭車禍身亡。兩年后甲向乙要借款，乙稱已給其妻。為此二人反目成仇，甲就綁架了乙的兒子要求乙還錢贖人。本案中，甲、乙的債權(quán)債務(wù)關(guān)系雖然已不存在，但由于缺乏證據(jù)，乙無法證明已還甲的借款。甲出于索取借款的目的而綁架乙的兒子，不構(gòu)成綁架罪，應(yīng)對(duì)甲以非法拘禁罪論處。實(shí)踐中我們還應(yīng)注意，這類案件所涉及的債務(wù)必須是以雙方實(shí)際存有債務(wù)為前提，如果以根本就不存在的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，借索債扣押、拘禁他人的，應(yīng)以綁架罪論處。