（一）歷史回顧
關(guān)于中國共產(chǎn)黨在國家生活中的地位、職權(quán)及其程序問題，中華人民共和國的四部憲法有不同的規(guī)定。
一九五四年憲法僅在序言中確認了中國共產(chǎn)黨在統(tǒng)一戰(zhàn)線中的領(lǐng)導地位，而沒有確認中國共產(chǎn)黨在整個國家中的領(lǐng)導地位，也沒有規(guī)定中國共產(chǎn)黨在國家生活中的職權(quán)。
一九七五年憲法不僅在序言和總綱中確認或規(guī)定了中國共產(chǎn)黨在整個國家生活中的領(lǐng)導地位，同時還規(guī)定了中國共產(chǎn)黨的具體職權(quán)。如軍事領(lǐng)導權(quán)和統(tǒng)率權(quán)（第十五條），對全國人民代表大會的領(lǐng)導權(quán)（第十六條）），總理提名權(quán)（第十七條）
，等等。但是，一九七五年憲法沒有規(guī)定中國共產(chǎn)黨行使這些職權(quán)時應當遵循的程序。
一九七八年憲法關(guān)于中國共產(chǎn)黨在國家生活中的法律地位的規(guī)定和七五憲法基本一致。在中國共產(chǎn)黨的職權(quán)方面，七八憲法刪除了七五憲法中關(guān)于對全國人民代表大會的領(lǐng)導權(quán)的規(guī)定，保留了軍事統(tǒng)率權(quán)、總理提名權(quán)等重要職權(quán)。同七五憲法一樣，七八憲法也沒有規(guī)定中國共產(chǎn)黨行使職權(quán)的程序。
一九八二年憲法只在序言中確認了中國共產(chǎn)黨在整個國家生活中的領(lǐng)導地位，而沒有規(guī)定中國共產(chǎn)黨的具體職權(quán)。同前三部憲法有重大不同的是，一九八二年憲法在序言和總綱中分別確認或規(guī)定了中國共產(chǎn)黨必須遵守憲法和法律的義務。
（二）現(xiàn)實分析
理論界一般認為，八二憲法是一九四九年以來的一部憲法。這一點，筆者也非常贊同。但八二憲法沒有明確規(guī)定中國共產(chǎn)黨的職權(quán)及其程序，卻不能不說是它的一個重要缺陷。這有以下一些理由：
第一，八二憲法的序言確認了中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導權(quán)，但是，這種領(lǐng)導權(quán)究竟是權(quán)利的權(quán)呢？還是權(quán)力的權(quán)呢？這個問題是不能忽視的。
中國共產(chǎn)黨曾經(jīng)領(lǐng)導過全中國的抗日戰(zhàn)爭，這種領(lǐng)導在共產(chǎn)黨控制區(qū)表現(xiàn)為權(quán)力，在國民黨控制區(qū)則表現(xiàn)為權(quán)利。這種權(quán)利并沒有被當時的中華民國的憲法所確認。由因可見，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導國家的權(quán)利不一定要在憲法中加以確認。一九五四年憲法沒有確認中國共產(chǎn)黨對整個國家的領(lǐng)導權(quán)恐怕就是這個道理。
實際上，在現(xiàn)階段以及今后相當長的時期內(nèi)，中國共產(chǎn)黨對國家的領(lǐng)導不可能僅僅是一種權(quán)利，而應該是一種權(quán)力，是一種國家權(quán)力。既然是權(quán)力，就應當在憲法的條文中作具體的規(guī)定。否則，憲法序言中確認的領(lǐng)導權(quán)就顯得空洞。
第二，既然中國共產(chǎn)黨在實際上行使著許多重要的國家權(quán)力（軍事統(tǒng)率權(quán)、總理提名權(quán)、制度創(chuàng)立權(quán)、決策權(quán)、復議權(quán)，等等），憲法就應當尊重事實，從實際出發(fā)，對這些權(quán)力加以確認，并規(guī)定具體的程序。而脫離實際的憲法，其權(quán)威性就不可能是至高無上的。
第三，在現(xiàn)行的企業(yè)法律制度中，中國共產(chǎn)黨在企業(yè)中的職權(quán)和程序已經(jīng)有了比較明確的規(guī)定，為什么作為國家根本大法的憲法就不能規(guī)定中國共產(chǎn)黨在國家生活中的職權(quán)和程序呢？
企業(yè)法能規(guī)定黨委與廠長、黨委與職代會、黨委與工會的關(guān)系， 憲法為什么就不能規(guī)定黨委與人大、黨委與政府、黨委與法院、黨委與檢察院的關(guān)系呢？
第四，通常的黨政分開的理論認為，黨組織的活動應當與國家機關(guān)的活動有嚴格的區(qū)別，這幾乎是政治學與法律學的常識，這些常識成了有些人反對在憲法中明確規(guī)定中國共產(chǎn)黨的職權(quán)及其程序的主要借口。但在筆者看來，不在憲法中明確規(guī)定中國共產(chǎn)黨的職權(quán)和程序就永遠也不能實現(xiàn)黨政分開。這就象憲法和法律如果不明確規(guī)定行政機關(guān)和司法機關(guān)各自不同的職權(quán)及其程序就永遠不能實現(xiàn)行政與司法分開的道理一樣。
為了實現(xiàn)行政與司法的分開，我們嚴格規(guī)定了司法機關(guān)與行政機關(guān)不同的職權(quán)及其程序。同樣，為了實現(xiàn)黨政分開，我們也應當在憲法中明確規(guī)定中國共產(chǎn)黨的職權(quán)及其程序。
第五，中國共產(chǎn)黨必須在憲法和法律的范圍內(nèi)活動，這是現(xiàn)行憲法和現(xiàn)行黨章的要求，也是全國一致的共識。但是，如果憲法和法律不明確規(guī)定中國共產(chǎn)黨的活動范圍，那在邏輯上是自相矛盾的，在道德上是苛求的，在客觀上是難以衡量的，在實際上也是做不到的。
如果憲法要求各級法院必須嚴格在憲法和法律的范圍內(nèi)活動，但對各級法院的職權(quán)及其程序又不作具體規(guī)定，那顯然是不可想象的。難道憲法不規(guī)定中國共產(chǎn)黨的具體職權(quán)及其程序又要求中國共產(chǎn)黨必須嚴格地在憲法和法律的范圍內(nèi)活動就是可以想象的嗎？
第六，共產(chǎn)黨也要接受監(jiān)督，共產(chǎn)黨的組織如果違反憲法和法律也必須予以追究，這是全國的共識，也是現(xiàn)行憲法第五條的規(guī)定。但是，這種監(jiān)督是依法進行好呢？還是象“*”中那樣不依法進行而只依據(jù)領(lǐng)袖的“指示”進行好呢？
這些問題，法律學和政治學顯然未做過認真的研究。如果對黨的監(jiān)督要依法進行的話，就必須在憲法和法律中對監(jiān)督方式和監(jiān)督程序作出明確的規(guī)定。如果監(jiān)督共產(chǎn)黨的程序法定化了，那么被監(jiān)督者的活動程序也應該法定化，否則就是不公平的，不科學的。
第七，共產(chǎn)黨對軍隊的領(lǐng)導是政治學和法律學不容否定的現(xiàn)實。軍隊是最重要的國家暴力機器，而領(lǐng)導這種暴力機器的中國共產(chǎn)黨，憲法中卻沒有規(guī)定其領(lǐng)導權(quán)的具體內(nèi)容及其領(lǐng)導程序，這在邏輯上說得通嗎？
關(guān)于中國共產(chǎn)黨在國家生活中的地位、職權(quán)及其程序問題，中華人民共和國的四部憲法有不同的規(guī)定。
一九五四年憲法僅在序言中確認了中國共產(chǎn)黨在統(tǒng)一戰(zhàn)線中的領(lǐng)導地位，而沒有確認中國共產(chǎn)黨在整個國家中的領(lǐng)導地位，也沒有規(guī)定中國共產(chǎn)黨在國家生活中的職權(quán)。
一九七五年憲法不僅在序言和總綱中確認或規(guī)定了中國共產(chǎn)黨在整個國家生活中的領(lǐng)導地位，同時還規(guī)定了中國共產(chǎn)黨的具體職權(quán)。如軍事領(lǐng)導權(quán)和統(tǒng)率權(quán)（第十五條），對全國人民代表大會的領(lǐng)導權(quán)（第十六條）），總理提名權(quán)（第十七條）
，等等。但是，一九七五年憲法沒有規(guī)定中國共產(chǎn)黨行使這些職權(quán)時應當遵循的程序。
一九七八年憲法關(guān)于中國共產(chǎn)黨在國家生活中的法律地位的規(guī)定和七五憲法基本一致。在中國共產(chǎn)黨的職權(quán)方面，七八憲法刪除了七五憲法中關(guān)于對全國人民代表大會的領(lǐng)導權(quán)的規(guī)定，保留了軍事統(tǒng)率權(quán)、總理提名權(quán)等重要職權(quán)。同七五憲法一樣，七八憲法也沒有規(guī)定中國共產(chǎn)黨行使職權(quán)的程序。
一九八二年憲法只在序言中確認了中國共產(chǎn)黨在整個國家生活中的領(lǐng)導地位，而沒有規(guī)定中國共產(chǎn)黨的具體職權(quán)。同前三部憲法有重大不同的是，一九八二年憲法在序言和總綱中分別確認或規(guī)定了中國共產(chǎn)黨必須遵守憲法和法律的義務。
（二）現(xiàn)實分析
理論界一般認為，八二憲法是一九四九年以來的一部憲法。這一點，筆者也非常贊同。但八二憲法沒有明確規(guī)定中國共產(chǎn)黨的職權(quán)及其程序，卻不能不說是它的一個重要缺陷。這有以下一些理由：
第一，八二憲法的序言確認了中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導權(quán)，但是，這種領(lǐng)導權(quán)究竟是權(quán)利的權(quán)呢？還是權(quán)力的權(quán)呢？這個問題是不能忽視的。
中國共產(chǎn)黨曾經(jīng)領(lǐng)導過全中國的抗日戰(zhàn)爭，這種領(lǐng)導在共產(chǎn)黨控制區(qū)表現(xiàn)為權(quán)力，在國民黨控制區(qū)則表現(xiàn)為權(quán)利。這種權(quán)利并沒有被當時的中華民國的憲法所確認。由因可見，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導國家的權(quán)利不一定要在憲法中加以確認。一九五四年憲法沒有確認中國共產(chǎn)黨對整個國家的領(lǐng)導權(quán)恐怕就是這個道理。
實際上，在現(xiàn)階段以及今后相當長的時期內(nèi)，中國共產(chǎn)黨對國家的領(lǐng)導不可能僅僅是一種權(quán)利，而應該是一種權(quán)力，是一種國家權(quán)力。既然是權(quán)力，就應當在憲法的條文中作具體的規(guī)定。否則，憲法序言中確認的領(lǐng)導權(quán)就顯得空洞。
第二，既然中國共產(chǎn)黨在實際上行使著許多重要的國家權(quán)力（軍事統(tǒng)率權(quán)、總理提名權(quán)、制度創(chuàng)立權(quán)、決策權(quán)、復議權(quán)，等等），憲法就應當尊重事實，從實際出發(fā)，對這些權(quán)力加以確認，并規(guī)定具體的程序。而脫離實際的憲法，其權(quán)威性就不可能是至高無上的。
第三，在現(xiàn)行的企業(yè)法律制度中，中國共產(chǎn)黨在企業(yè)中的職權(quán)和程序已經(jīng)有了比較明確的規(guī)定，為什么作為國家根本大法的憲法就不能規(guī)定中國共產(chǎn)黨在國家生活中的職權(quán)和程序呢？
企業(yè)法能規(guī)定黨委與廠長、黨委與職代會、黨委與工會的關(guān)系， 憲法為什么就不能規(guī)定黨委與人大、黨委與政府、黨委與法院、黨委與檢察院的關(guān)系呢？
第四，通常的黨政分開的理論認為，黨組織的活動應當與國家機關(guān)的活動有嚴格的區(qū)別，這幾乎是政治學與法律學的常識，這些常識成了有些人反對在憲法中明確規(guī)定中國共產(chǎn)黨的職權(quán)及其程序的主要借口。但在筆者看來，不在憲法中明確規(guī)定中國共產(chǎn)黨的職權(quán)和程序就永遠也不能實現(xiàn)黨政分開。這就象憲法和法律如果不明確規(guī)定行政機關(guān)和司法機關(guān)各自不同的職權(quán)及其程序就永遠不能實現(xiàn)行政與司法分開的道理一樣。
為了實現(xiàn)行政與司法的分開，我們嚴格規(guī)定了司法機關(guān)與行政機關(guān)不同的職權(quán)及其程序。同樣，為了實現(xiàn)黨政分開，我們也應當在憲法中明確規(guī)定中國共產(chǎn)黨的職權(quán)及其程序。
第五，中國共產(chǎn)黨必須在憲法和法律的范圍內(nèi)活動，這是現(xiàn)行憲法和現(xiàn)行黨章的要求，也是全國一致的共識。但是，如果憲法和法律不明確規(guī)定中國共產(chǎn)黨的活動范圍，那在邏輯上是自相矛盾的，在道德上是苛求的，在客觀上是難以衡量的，在實際上也是做不到的。
如果憲法要求各級法院必須嚴格在憲法和法律的范圍內(nèi)活動，但對各級法院的職權(quán)及其程序又不作具體規(guī)定，那顯然是不可想象的。難道憲法不規(guī)定中國共產(chǎn)黨的具體職權(quán)及其程序又要求中國共產(chǎn)黨必須嚴格地在憲法和法律的范圍內(nèi)活動就是可以想象的嗎？
第六，共產(chǎn)黨也要接受監(jiān)督，共產(chǎn)黨的組織如果違反憲法和法律也必須予以追究，這是全國的共識，也是現(xiàn)行憲法第五條的規(guī)定。但是，這種監(jiān)督是依法進行好呢？還是象“*”中那樣不依法進行而只依據(jù)領(lǐng)袖的“指示”進行好呢？
這些問題，法律學和政治學顯然未做過認真的研究。如果對黨的監(jiān)督要依法進行的話，就必須在憲法和法律中對監(jiān)督方式和監(jiān)督程序作出明確的規(guī)定。如果監(jiān)督共產(chǎn)黨的程序法定化了，那么被監(jiān)督者的活動程序也應該法定化，否則就是不公平的，不科學的。
第七，共產(chǎn)黨對軍隊的領(lǐng)導是政治學和法律學不容否定的現(xiàn)實。軍隊是最重要的國家暴力機器，而領(lǐng)導這種暴力機器的中國共產(chǎn)黨，憲法中卻沒有規(guī)定其領(lǐng)導權(quán)的具體內(nèi)容及其領(lǐng)導程序，這在邏輯上說得通嗎？