國家公務(wù)員行測舉證責(zé)任倒置，是指基于法令劃定，將凡是氣象下本應(yīng)由提出主張的一方當(dāng)事人（一般是原告）就某種事由不承擔(dān)舉證責(zé)任，而由他方當(dāng)事人（一般是被告）就某種事實存在或不存在承擔(dān)舉證責(zé)任，如不美觀該方當(dāng)事人不能就此舉證證實，則推定原告的事實主張成立的一種舉證責(zé)任分配軌制。在一般證據(jù)軌則中，“誰主張誰舉證”是舉證責(zé)任分配的一般原則，而舉證責(zé)任的倒置則是這一原則的破例。
一、理論規(guī)模及組成身分
（一）根基規(guī)范上的前置性
舉證責(zé)任倒置的舉證責(zé)任分配的一般原則為前提前提，面是舉證責(zé)任的分配原則在近現(xiàn)代依法令要件分類說為通說，法令要件分類說被稱為設(shè)置裝備擺設(shè)舉證責(zé)任歸屬的根基規(guī)范。恰是在此意義上，法令要件分類說又成為“規(guī)范說”。只有依法令要件分類說不能適當(dāng)?shù)芈鋵嵟e證責(zé)任的承擔(dān)時，舉證責(zé)任倒置軌則才有闡嚴(yán)重染的余地和需要。所以，舉證責(zé)任倒置在理論邏輯上乃是以舉證責(zé)任分配具有一般性原則為前提的，如不美觀貧窶這個一般性原則，舉證責(zé)任倒置則無年夜談起。
（二）倒置對象上的局部性
存在舉證責(zé)任倒置現(xiàn)象的案件，絕對不意味著所有的案件事實都“倒置”由相對方當(dāng)事人承擔(dān)，而僅僅意味著某此非凡案件中的部門要件事實倒置給相對方當(dāng)事人承擔(dān)。一般只有在侵權(quán)規(guī)模才有所謂舉證責(zé)任倒置的問題。在通俗侵權(quán)案件中，原告提出的損害抵償請求要獲得法院的判決知足，必需同時主張并證實這樣四個要件事實：
1.被告實施了侵權(quán)行為；
2.原告受到損害；
3.侵權(quán)行為的原因事實與結(jié)不美觀事實之間有因不美觀關(guān)系；
4.被ㄔ擺主不美觀上有過錯，原告對此四個要件事實均負(fù)舉證責(zé)任。
（三）待證事實上的相反性
舉證責(zé)任之所以稱“倒置”，原因在于這種對特定要件事實的舉證責(zé)任承擔(dān)不僅在主體上發(fā)生了轉(zhuǎn)變，而且在舉證責(zé)任所指向的客體上，也即證實對象上，也發(fā)生了性質(zhì)的轉(zhuǎn)變。所“倒置”的舉證責(zé)任客體和“正置”氣象下的舉證責(zé)任的客體，在事實的自身性質(zhì)上剛好呈正否決立關(guān)系。
（四）承擔(dān)主體上的對換性
舉證責(zé)任倒置與舉證責(zé)任分配原則的分歧之處就在于，被倒置過來的事實由相對方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。這里的相對方是按照舉證責(zé)任分配的一般軌則來確定的。好比，按照舉證責(zé)任分配的一般原則，對某一個事實主張應(yīng)由原告負(fù)舉證責(zé)任，但在舉證責(zé)任倒置的浸染下，該事實主張的反而事實便由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。在舉證責(zé)任倒置的訴訟杠桿的調(diào)節(jié)下，不僅證實的客體發(fā)生了性質(zhì)上的倒置，而且在責(zé)任主體的位置上也發(fā)生空間上的轉(zhuǎn)變。這里需要出格強(qiáng)調(diào)的是，舉證責(zé)任倒置決不僅僅意味著由原告向被告的倒置，它也同時意味著由被告向原告的倒置。
二、舉證責(zé)任倒置的特點
專家總結(jié)以下特點：
（一）舉證責(zé)任倒置是指提出主張的一方或稱為積極主張的一方就某種事由（過錯或因不美觀關(guān)系等問題）不承擔(dān)舉證責(zé)任，而由否決的儀樾渦擔(dān)舉證責(zé)任。
“誰主張誰舉證”的原則，現(xiàn)實上是指誰提出主張或者抗辯，誰就理當(dāng)對此主張或抗辯的事實的存在進(jìn)行舉證。具體搜羅：
1.一方如不美觀向另一方提出請求理當(dāng)就此進(jìn)行舉證，舉證證實的對象，理當(dāng)是請求權(quán)存在的基本事實。
2.一方提出主張往后，另一方對該主張進(jìn)行抗辯，理當(dāng)就此承擔(dān)舉證的責(zé)任。
在實體法中，抗辯的事由或類型良多，如在合同訴訟中有債務(wù)不存在的抗辯、時效已過的抗辯等。
舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換并沒有省失蹤任何一方舉證的責(zé)任，它仍然是“誰主張誰舉證”的軌則的浮現(xiàn)，它所轉(zhuǎn)換的只是當(dāng)事人提出證據(jù)的責(zé)任，即主不美觀的舉證責(zé)任，而且該提出證據(jù)的責(zé)任，跟著訴訟的進(jìn)行，經(jīng)常是在當(dāng)事人世往返轉(zhuǎn)換。而舉證責(zé)任倒置則打破了“誰主張誰舉證”軌則，它省失蹤了提出主張的一方就某種事由的存在或不存在所應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任，而將此種承擔(dān)置于否決的一方身上，所以，它是法定的根基的證實責(zé)任分配的破例，是以稱為“倒置”。
（二）在舉證責(zé)任倒置中，否決的一方理當(dāng)就某種事由的存在或不存在承擔(dān)舉證責(zé)任。
平易近事責(zé)任出格是侵權(quán)責(zé)任的組成要件，一般搜羅損害事實、因不美觀關(guān)系和過錯，這些要件事實的存在也組成結(jié)抉擇原告是否勝訴的關(guān)頭。但在實施舉證責(zé)任倒置的情形下，原告不必就這些身分的存在與否都承擔(dān)舉證責(zé)任，而理當(dāng)由被告就某種事實存在與否承擔(dān)舉證責(zé)任。
由被告方證實的事實是由實體法加以明晰限制的，其證實的事由首要搜羅兩類：一是對自己沒有過錯的證實；二是對不具有因不美觀關(guān)系的證實。在某些情形下，對這兩個事實的證實凡是是連鮮仝一路的。例如，被告證實損害是由第三人的原因造成的，則不僅剖明被告沒有過錯，而且同時也剖明損害的發(fā)生與被告的行為之間沒有因不美觀關(guān)系。但在此外一些情形下，這兩個問題有可能也是彼此分手的。例如，被告證實損害是因為不成抗力造成的，就可以剖明其主不美觀膳縵慊有過錯，年夜而理當(dāng)被省失蹤責(zé)任。
（三）在實施舉證責(zé)任倒置的案件中，策動訴訟的原告一方，也理當(dāng)對部門事實的存在，承擔(dān)舉證的責(zé)任。
例如，在高度危險功課的責(zé)任中，至少原告要證實危險是因為被告的行為造成的而非第三人的原因造成的，否則其連訴訟主體的被告一方都不能明晰，怎么訴訟？對誰訴訟？再如，在醫(yī)療事情的舉證責(zé)任倒置中，作為被告的病院一方，理當(dāng)就其行為的科學(xué)性、實時性、沒有過錯的事實承擔(dān)舉證的責(zé)任，而患者理當(dāng)就被告行為的風(fēng)險后不美觀事實、風(fēng)險后不美觀與被告的行為間有聯(lián)系關(guān)系的事實等，承擔(dān)舉證的責(zé)任。
（四）在舉證責(zé)任倒置的情形下，由被告承擔(dān)證實某種事實的存在或不存在，如不美觀其無法就此加以證實，則承擔(dān)敗訴的后不美觀。
舉證責(zé)任倒置概況上是供給證據(jù)責(zé)任的倒置，現(xiàn)實上是就某種事實負(fù)有證實其存在或不存在的責(zé)任的倒置，是證實責(zé)任在當(dāng)事人世若何分配的問題。
因為一旦倒置往后，舉證責(zé)任被倒置的儀樾渦擔(dān)了較重的證實義務(wù)，如不美觀其不能夠就法定的事由進(jìn)行舉證，便推定提出主張的一方就該事實的主張成立，這就會年夜整體上影響到訴訟的結(jié)不美觀。
一、理論規(guī)模及組成身分
（一）根基規(guī)范上的前置性
舉證責(zé)任倒置的舉證責(zé)任分配的一般原則為前提前提，面是舉證責(zé)任的分配原則在近現(xiàn)代依法令要件分類說為通說，法令要件分類說被稱為設(shè)置裝備擺設(shè)舉證責(zé)任歸屬的根基規(guī)范。恰是在此意義上，法令要件分類說又成為“規(guī)范說”。只有依法令要件分類說不能適當(dāng)?shù)芈鋵嵟e證責(zé)任的承擔(dān)時，舉證責(zé)任倒置軌則才有闡嚴(yán)重染的余地和需要。所以，舉證責(zé)任倒置在理論邏輯上乃是以舉證責(zé)任分配具有一般性原則為前提的，如不美觀貧窶這個一般性原則，舉證責(zé)任倒置則無年夜談起。
（二）倒置對象上的局部性
存在舉證責(zé)任倒置現(xiàn)象的案件，絕對不意味著所有的案件事實都“倒置”由相對方當(dāng)事人承擔(dān)，而僅僅意味著某此非凡案件中的部門要件事實倒置給相對方當(dāng)事人承擔(dān)。一般只有在侵權(quán)規(guī)模才有所謂舉證責(zé)任倒置的問題。在通俗侵權(quán)案件中，原告提出的損害抵償請求要獲得法院的判決知足，必需同時主張并證實這樣四個要件事實：
1.被告實施了侵權(quán)行為；
2.原告受到損害；
3.侵權(quán)行為的原因事實與結(jié)不美觀事實之間有因不美觀關(guān)系；
4.被ㄔ擺主不美觀上有過錯，原告對此四個要件事實均負(fù)舉證責(zé)任。
（三）待證事實上的相反性
舉證責(zé)任之所以稱“倒置”，原因在于這種對特定要件事實的舉證責(zé)任承擔(dān)不僅在主體上發(fā)生了轉(zhuǎn)變，而且在舉證責(zé)任所指向的客體上，也即證實對象上，也發(fā)生了性質(zhì)的轉(zhuǎn)變。所“倒置”的舉證責(zé)任客體和“正置”氣象下的舉證責(zé)任的客體，在事實的自身性質(zhì)上剛好呈正否決立關(guān)系。
（四）承擔(dān)主體上的對換性
舉證責(zé)任倒置與舉證責(zé)任分配原則的分歧之處就在于，被倒置過來的事實由相對方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。這里的相對方是按照舉證責(zé)任分配的一般軌則來確定的。好比，按照舉證責(zé)任分配的一般原則，對某一個事實主張應(yīng)由原告負(fù)舉證責(zé)任，但在舉證責(zé)任倒置的浸染下，該事實主張的反而事實便由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。在舉證責(zé)任倒置的訴訟杠桿的調(diào)節(jié)下，不僅證實的客體發(fā)生了性質(zhì)上的倒置，而且在責(zé)任主體的位置上也發(fā)生空間上的轉(zhuǎn)變。這里需要出格強(qiáng)調(diào)的是，舉證責(zé)任倒置決不僅僅意味著由原告向被告的倒置，它也同時意味著由被告向原告的倒置。
二、舉證責(zé)任倒置的特點
專家總結(jié)以下特點：
（一）舉證責(zé)任倒置是指提出主張的一方或稱為積極主張的一方就某種事由（過錯或因不美觀關(guān)系等問題）不承擔(dān)舉證責(zé)任，而由否決的儀樾渦擔(dān)舉證責(zé)任。
“誰主張誰舉證”的原則，現(xiàn)實上是指誰提出主張或者抗辯，誰就理當(dāng)對此主張或抗辯的事實的存在進(jìn)行舉證。具體搜羅：
1.一方如不美觀向另一方提出請求理當(dāng)就此進(jìn)行舉證，舉證證實的對象，理當(dāng)是請求權(quán)存在的基本事實。
2.一方提出主張往后，另一方對該主張進(jìn)行抗辯，理當(dāng)就此承擔(dān)舉證的責(zé)任。
在實體法中，抗辯的事由或類型良多，如在合同訴訟中有債務(wù)不存在的抗辯、時效已過的抗辯等。
舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換并沒有省失蹤任何一方舉證的責(zé)任，它仍然是“誰主張誰舉證”的軌則的浮現(xiàn)，它所轉(zhuǎn)換的只是當(dāng)事人提出證據(jù)的責(zé)任，即主不美觀的舉證責(zé)任，而且該提出證據(jù)的責(zé)任，跟著訴訟的進(jìn)行，經(jīng)常是在當(dāng)事人世往返轉(zhuǎn)換。而舉證責(zé)任倒置則打破了“誰主張誰舉證”軌則，它省失蹤了提出主張的一方就某種事由的存在或不存在所應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任，而將此種承擔(dān)置于否決的一方身上，所以，它是法定的根基的證實責(zé)任分配的破例，是以稱為“倒置”。
（二）在舉證責(zé)任倒置中，否決的一方理當(dāng)就某種事由的存在或不存在承擔(dān)舉證責(zé)任。
平易近事責(zé)任出格是侵權(quán)責(zé)任的組成要件，一般搜羅損害事實、因不美觀關(guān)系和過錯，這些要件事實的存在也組成結(jié)抉擇原告是否勝訴的關(guān)頭。但在實施舉證責(zé)任倒置的情形下，原告不必就這些身分的存在與否都承擔(dān)舉證責(zé)任，而理當(dāng)由被告就某種事實存在與否承擔(dān)舉證責(zé)任。
由被告方證實的事實是由實體法加以明晰限制的，其證實的事由首要搜羅兩類：一是對自己沒有過錯的證實；二是對不具有因不美觀關(guān)系的證實。在某些情形下，對這兩個事實的證實凡是是連鮮仝一路的。例如，被告證實損害是由第三人的原因造成的，則不僅剖明被告沒有過錯，而且同時也剖明損害的發(fā)生與被告的行為之間沒有因不美觀關(guān)系。但在此外一些情形下，這兩個問題有可能也是彼此分手的。例如，被告證實損害是因為不成抗力造成的，就可以剖明其主不美觀膳縵慊有過錯，年夜而理當(dāng)被省失蹤責(zé)任。
（三）在實施舉證責(zé)任倒置的案件中，策動訴訟的原告一方，也理當(dāng)對部門事實的存在，承擔(dān)舉證的責(zé)任。
例如，在高度危險功課的責(zé)任中，至少原告要證實危險是因為被告的行為造成的而非第三人的原因造成的，否則其連訴訟主體的被告一方都不能明晰，怎么訴訟？對誰訴訟？再如，在醫(yī)療事情的舉證責(zé)任倒置中，作為被告的病院一方，理當(dāng)就其行為的科學(xué)性、實時性、沒有過錯的事實承擔(dān)舉證的責(zé)任，而患者理當(dāng)就被告行為的風(fēng)險后不美觀事實、風(fēng)險后不美觀與被告的行為間有聯(lián)系關(guān)系的事實等，承擔(dān)舉證的責(zé)任。
（四）在舉證責(zé)任倒置的情形下，由被告承擔(dān)證實某種事實的存在或不存在，如不美觀其無法就此加以證實，則承擔(dān)敗訴的后不美觀。
舉證責(zé)任倒置概況上是供給證據(jù)責(zé)任的倒置，現(xiàn)實上是就某種事實負(fù)有證實其存在或不存在的責(zé)任的倒置，是證實責(zé)任在當(dāng)事人世若何分配的問題。
因為一旦倒置往后，舉證責(zé)任被倒置的儀樾渦擔(dān)了較重的證實義務(wù)，如不美觀其不能夠就法定的事由進(jìn)行舉證，便推定提出主張的一方就該事實的主張成立，這就會年夜整體上影響到訴訟的結(jié)不美觀。