小區(qū)臨時停車費(fèi)收了48萬元，按照6年前的合同約定，這筆錢應(yīng)當(dāng)由“物業(yè)”拿，然而業(yè)委會認(rèn)為，“物業(yè)”是指業(yè)主，物業(yè)公司認(rèn)為“物業(yè)”就是指自己，雙方為此對簿公堂。近日，黃浦區(qū)法院一審判決，對業(yè)委會的訴請不予支持。
2003年10月，黃浦區(qū)某小區(qū)業(yè)委會與致遠(yuǎn)物業(yè)公司（化名）簽訂了物業(yè)管理服務(wù)合同，由致遠(yuǎn)公司對該小區(qū)進(jìn)行管理。就小區(qū)停車費(fèi)問題雙方簽訂了協(xié)議：“每個車位每月收取停車費(fèi)人民幣250元，臨時停車一小時以上收費(fèi)5元，四小時以上收費(fèi)10元（臨時停車費(fèi)歸物業(yè)使用）。每月小區(qū)地面所收取的停車費(fèi)甲方（業(yè)委會）提取70％，乙方（物業(yè)公司）提取30％?！?BR> 2007年7月，致遠(yuǎn)物業(yè)公司結(jié)束對該小區(qū)的管理。業(yè)委會得知，在幾年中，物業(yè)公司收取的臨時停車費(fèi)多達(dá)48萬元，他們認(rèn)為，除了協(xié)議規(guī)定的停車費(fèi)的30%歸物業(yè)公司所得，其余近34萬元應(yīng)該歸業(yè)委會所有。然而多次討款后物業(yè)公司一直拒給，為此業(yè)委會一紙訴狀將物業(yè)公司告上了法庭。
法庭上，雙方矛盾的焦點(diǎn)集中在了協(xié)議書上一個表示略顯模糊的說法“物業(yè)”。
“賬不是這種算法！”物業(yè)公司負(fù)責(zé)人在法庭上說明了拒絕交出這筆錢的理由。這48萬元還要細(xì)分，因為在雙方協(xié)議中，關(guān)于小區(qū)內(nèi)“臨時停車費(fèi)”一項寫明“歸物業(yè)使用”，物業(yè)自然就是指物業(yè)公司，因此物業(yè)公司應(yīng)付給業(yè)委會的停車費(fèi)收入遠(yuǎn)低于34萬元。
“‘物業(yè)’不代表‘物業(yè)公司’?！睂τ谖飿I(yè)公司的說法，業(yè)委會認(rèn)為，當(dāng)初簽訂合同的時候，他們就認(rèn)定“物業(yè)”指的是“業(yè)主”而不是物業(yè)公司，因此，臨時停車費(fèi)應(yīng)當(dāng)歸業(yè)委會所有。
那么，在本案中，“物業(yè)”一詞到底是指業(yè)主還是指物業(yè)公司呢？法院認(rèn)為，協(xié)議是合同當(dāng)事人之間簽訂的，那么“臨時停車費(fèi)歸物業(yè)使用”中的“物業(yè)”所指向的應(yīng)當(dāng)是指合同當(dāng)事人，而將物業(yè)管理公司理解為“物業(yè)”較符合人們的習(xí)慣思維方式，故臨時停車費(fèi)應(yīng)歸被告。業(yè)委會要求物業(yè)公司返還協(xié)議中的臨時停車費(fèi)缺乏依據(jù)。據(jù)此，法院一審判決，致遠(yuǎn)物業(yè)公司應(yīng)一次性給付業(yè)委會26萬元，對于業(yè)委會要求物業(yè)公司返還臨時停車費(fèi)收入的訴請不予支持。
2003年10月，黃浦區(qū)某小區(qū)業(yè)委會與致遠(yuǎn)物業(yè)公司（化名）簽訂了物業(yè)管理服務(wù)合同，由致遠(yuǎn)公司對該小區(qū)進(jìn)行管理。就小區(qū)停車費(fèi)問題雙方簽訂了協(xié)議：“每個車位每月收取停車費(fèi)人民幣250元，臨時停車一小時以上收費(fèi)5元，四小時以上收費(fèi)10元（臨時停車費(fèi)歸物業(yè)使用）。每月小區(qū)地面所收取的停車費(fèi)甲方（業(yè)委會）提取70％，乙方（物業(yè)公司）提取30％?！?BR> 2007年7月，致遠(yuǎn)物業(yè)公司結(jié)束對該小區(qū)的管理。業(yè)委會得知，在幾年中，物業(yè)公司收取的臨時停車費(fèi)多達(dá)48萬元，他們認(rèn)為，除了協(xié)議規(guī)定的停車費(fèi)的30%歸物業(yè)公司所得，其余近34萬元應(yīng)該歸業(yè)委會所有。然而多次討款后物業(yè)公司一直拒給，為此業(yè)委會一紙訴狀將物業(yè)公司告上了法庭。
法庭上，雙方矛盾的焦點(diǎn)集中在了協(xié)議書上一個表示略顯模糊的說法“物業(yè)”。
“賬不是這種算法！”物業(yè)公司負(fù)責(zé)人在法庭上說明了拒絕交出這筆錢的理由。這48萬元還要細(xì)分，因為在雙方協(xié)議中，關(guān)于小區(qū)內(nèi)“臨時停車費(fèi)”一項寫明“歸物業(yè)使用”，物業(yè)自然就是指物業(yè)公司，因此物業(yè)公司應(yīng)付給業(yè)委會的停車費(fèi)收入遠(yuǎn)低于34萬元。
“‘物業(yè)’不代表‘物業(yè)公司’?！睂τ谖飿I(yè)公司的說法，業(yè)委會認(rèn)為，當(dāng)初簽訂合同的時候，他們就認(rèn)定“物業(yè)”指的是“業(yè)主”而不是物業(yè)公司，因此，臨時停車費(fèi)應(yīng)當(dāng)歸業(yè)委會所有。
那么，在本案中，“物業(yè)”一詞到底是指業(yè)主還是指物業(yè)公司呢？法院認(rèn)為，協(xié)議是合同當(dāng)事人之間簽訂的，那么“臨時停車費(fèi)歸物業(yè)使用”中的“物業(yè)”所指向的應(yīng)當(dāng)是指合同當(dāng)事人，而將物業(yè)管理公司理解為“物業(yè)”較符合人們的習(xí)慣思維方式，故臨時停車費(fèi)應(yīng)歸被告。業(yè)委會要求物業(yè)公司返還協(xié)議中的臨時停車費(fèi)缺乏依據(jù)。據(jù)此，法院一審判決，致遠(yuǎn)物業(yè)公司應(yīng)一次性給付業(yè)委會26萬元，對于業(yè)委會要求物業(yè)公司返還臨時停車費(fèi)收入的訴請不予支持。