案例背景：
某年3月9日，受采購人委托，某設備招標有限公司就空調(diào)設備進行公開招標。4月2日上午，開評標活動如期進行。為了獲得供應商的信任、保證評標活動的公平公正，招標公司特意邀請財政部門及監(jiān)察局的工作人員對開評標活動進行現(xiàn)場監(jiān)督，但由于財政部門工作人員去了別的代理機構(gòu)組織的開評標活動現(xiàn)場，該招標公司組織的此次開標便只有監(jiān)察局的工作人員出席。
此次招標，共有5家單位投遞了投標文件，但最后只有3家供應商代表出現(xiàn)在評標現(xiàn)場。評審活動由包括采購人代表在內(nèi)的5位專家組成的評標委員會對5家供應商進行評審。評審過程中，一位專家突然打破了評標現(xiàn)場的寧靜：“打斷一下大家，我覺得這次投標，供應商之間有串標的嫌疑，5家供應商中，有四家投標單位報價基本一致，而D公司和F公司的投標報價居然是一樣的。更明顯的是，這兩家還共用同一個人做安全員、檔案員……”這名專家提醒后，其他幾位評委又看了看這幾份投標文件，得出這么一個結(jié)論：報價接近有可能是一種巧合，而兩家共用同一個人做安全員、檔案員也不能據(jù)此就認定這兩家公司串標了。
監(jiān)察局工作人員聽了第一位評委的發(fā)言后，便認為投標人之間有串標的嫌疑。待另外四位評委發(fā)言完畢，監(jiān)察局工作人員終于忍不住了：“如果真如第一位評標專家所說的那樣，那投標人之間就一定存在串標嫌疑，我們應該找供應商進行單個談話，以了解真實情況?！钡u標委員會中有四位評委堅持把評審活動進行到底，其中一位評委還理直氣壯地說：“評標會上應該是評委說了算吧?！倍谝慌缘恼袠斯卷椖控撠熑耸冀K一言未發(fā)。最終，評審活動如四位評委所愿，繼續(xù)進行……
請列舉以上狀況的處理辦法。
監(jiān)察人員只有建議廢標權(quán)
針對以上的評審活動，業(yè)界專家普遍認為，在評標過程中，監(jiān)察人員確實沒有權(quán)利廢標，評標現(xiàn)場廢標與否，權(quán)利全在評標委員會，因為評標委員會是評標的臨時權(quán)力組織。但監(jiān)督人員是有建議的權(quán)利的，可以指出專家的問題，發(fā)表自己的意見。如果專家錯了還一意孤行，監(jiān)察人員可以向監(jiān)管部門反映，項目審批部門經(jīng)核實后可否定招標結(jié)果或要求重新招標。另外，監(jiān)察人員也可以對此次招標立案調(diào)查，只要監(jiān)管部門肯查，評委和投標單位是“跑”不了的，證據(jù)確鑿啊。而且，通過這一招或許會對評委產(chǎn)生一些壓力，如果評委有“問題”，為了掩蓋自身的問題，他們會更積極地提出廢標來了結(jié)此事。而在評標現(xiàn)場他們只有監(jiān)督權(quán)，可以提出監(jiān)察建議，但不能直接廢標。
某年3月9日，受采購人委托，某設備招標有限公司就空調(diào)設備進行公開招標。4月2日上午，開評標活動如期進行。為了獲得供應商的信任、保證評標活動的公平公正，招標公司特意邀請財政部門及監(jiān)察局的工作人員對開評標活動進行現(xiàn)場監(jiān)督，但由于財政部門工作人員去了別的代理機構(gòu)組織的開評標活動現(xiàn)場，該招標公司組織的此次開標便只有監(jiān)察局的工作人員出席。
此次招標，共有5家單位投遞了投標文件，但最后只有3家供應商代表出現(xiàn)在評標現(xiàn)場。評審活動由包括采購人代表在內(nèi)的5位專家組成的評標委員會對5家供應商進行評審。評審過程中，一位專家突然打破了評標現(xiàn)場的寧靜：“打斷一下大家，我覺得這次投標，供應商之間有串標的嫌疑，5家供應商中，有四家投標單位報價基本一致，而D公司和F公司的投標報價居然是一樣的。更明顯的是，這兩家還共用同一個人做安全員、檔案員……”這名專家提醒后，其他幾位評委又看了看這幾份投標文件，得出這么一個結(jié)論：報價接近有可能是一種巧合，而兩家共用同一個人做安全員、檔案員也不能據(jù)此就認定這兩家公司串標了。
監(jiān)察局工作人員聽了第一位評委的發(fā)言后，便認為投標人之間有串標的嫌疑。待另外四位評委發(fā)言完畢，監(jiān)察局工作人員終于忍不住了：“如果真如第一位評標專家所說的那樣，那投標人之間就一定存在串標嫌疑，我們應該找供應商進行單個談話，以了解真實情況?！钡u標委員會中有四位評委堅持把評審活動進行到底，其中一位評委還理直氣壯地說：“評標會上應該是評委說了算吧?！倍谝慌缘恼袠斯卷椖控撠熑耸冀K一言未發(fā)。最終，評審活動如四位評委所愿，繼續(xù)進行……
請列舉以上狀況的處理辦法。
監(jiān)察人員只有建議廢標權(quán)
針對以上的評審活動，業(yè)界專家普遍認為，在評標過程中，監(jiān)察人員確實沒有權(quán)利廢標，評標現(xiàn)場廢標與否，權(quán)利全在評標委員會，因為評標委員會是評標的臨時權(quán)力組織。但監(jiān)督人員是有建議的權(quán)利的，可以指出專家的問題，發(fā)表自己的意見。如果專家錯了還一意孤行，監(jiān)察人員可以向監(jiān)管部門反映，項目審批部門經(jīng)核實后可否定招標結(jié)果或要求重新招標。另外，監(jiān)察人員也可以對此次招標立案調(diào)查，只要監(jiān)管部門肯查，評委和投標單位是“跑”不了的，證據(jù)確鑿啊。而且，通過這一招或許會對評委產(chǎn)生一些壓力，如果評委有“問題”，為了掩蓋自身的問題，他們會更積極地提出廢標來了結(jié)此事。而在評標現(xiàn)場他們只有監(jiān)督權(quán)，可以提出監(jiān)察建議，但不能直接廢標。