一、問題的緣由
如果說概念所反映的是事物的本質(zhì)，那么，這篇短文的標(biāo)題就包含著這樣的涵義：刑事辯護(hù)的本質(zhì)的發(fā)展。當(dāng)然，所謂“本質(zhì)”只不過是人們對(duì)事物的“內(nèi)在性質(zhì)”的一種認(rèn)識(shí)，因此，以“刑事辯護(hù)概念的發(fā)展”為題所進(jìn)行的研究，不僅表明了我認(rèn)為刑事辯護(hù)的本質(zhì)存在著發(fā)展變化的問題，而且，人們關(guān)于刑事辯護(hù)本質(zhì)的認(rèn)識(shí)也需要發(fā)生相應(yīng)的改變。
刑事辯護(hù)所經(jīng)歷的變化，已有學(xué)者進(jìn)行過較詳細(xì)的描述，在此沒必要贅述。然而，并不是刑事辯護(hù)所經(jīng)歷的所有變化，都意味著其本質(zhì)的變化。例如，自1996年刑事訴訟法修改以后，我國的刑事辯護(hù)就發(fā)生了很大的變化，但這種變化是否是本質(zhì)的變化，卻是個(gè)需要探討的問題。如果我們僅僅從修改刑事訴訟法關(guān)于刑事辯護(hù)的宗旨來說，這種變化應(yīng)當(dāng)是指有利于進(jìn)一步發(fā)揮刑事辯護(hù)作用的變化。然而，從刑事訴訟法修改后這幾年來的實(shí)際情況來看，刑事辯護(hù)卻面臨著十分困難的局面。因此，這種變化實(shí)際意味著什么，是個(gè)疑問。
數(shù)列這些年來的刑事辯護(hù)難以進(jìn)行、律師在偵查階段會(huì)見犯罪嫌疑人難、辯護(hù)效果不好等這些現(xiàn)實(shí)中普遍存在的困難，試探相應(yīng)解決方案的工作，早已有之，在此沒有必要重復(fù)。在我看來，刑事辯護(hù)所面臨這些問題的存在，與其說意味著其本質(zhì)的變化，不如說只不過是量的一種變化，并且，這種變化既有有利于刑事辯護(hù)的內(nèi)容，也有不利于刑事辯護(hù)的特點(diǎn)。因此，評(píng)價(jià)其為發(fā)展過程中的“里程碑”，似有不妥。
我以為，在刑事辯護(hù)的發(fā)展過程中，真正具有里程碑意義的變化，即本質(zhì)的發(fā)展，首先是指刑事辯護(hù)由被告人的辯解轉(zhuǎn)變?yōu)橐詿o罪推定原則為基礎(chǔ)的、以律師廣泛參與為必要條件的辯護(hù)權(quán)。被告人就刑事指控可以提出無罪或者罪輕的辯解活動(dòng)，自古就有，但刑事被告人的辯護(hù)權(quán)，則是在無罪推定被確立為刑事訴訟法的原則以后才出現(xiàn)的現(xiàn)象和概念。當(dāng)然，在辯護(hù)權(quán)被確立以后，刑事被告辯護(hù)手段的不斷發(fā)展、辯護(hù)律師參與刑事訴訟的范圍不斷擴(kuò)大、其作用不斷加強(qiáng)的過程中，每一次變化也都可以說是一個(gè)“里程碑”，對(duì)這些變化的意義也不應(yīng)低估。例如，在辯護(hù)權(quán)確立以后所發(fā)生諸多變化中，增設(shè)被告人的沉默權(quán)、允許辯護(hù)律師介入刑事訴訟的時(shí)間從審判階段到起訴階段再到偵查階段，甚至于在偵查階段審訊時(shí)從律師可以在場發(fā)展到應(yīng)當(dāng)在場等等，這種種變化，對(duì)于強(qiáng)化辯護(hù)權(quán)均具有十分重要的意義。
筆者在此所要探討的問題并不是上述已被普遍關(guān)注的刑事辯護(hù)的各種不同類型的變化，而是尚未引起重視的另一種可以并應(yīng)當(dāng)期待的變化，即刑事辯護(hù)中的程序性辯護(hù)。關(guān)于程序性辯護(hù)的涵義，本文后面將予說明。但在說明這個(gè)問題之前，為對(duì)比的需要，應(yīng)首先對(duì)刑事辯護(hù)中的實(shí)體性辯護(hù)的涵義作簡要說明。
鑒于此，本文所要討論的刑事辯護(hù)的概念問題主要包括以下幾個(gè)方面：現(xiàn)有刑事辯護(hù)概念的含義；程序性辯護(hù)的意義；刑事辯護(hù)概念的重新理解。以下分別簡要論述。
二、刑事辯護(hù)的含義
刑事辯護(hù)的含義問題是每一本刑事訴訟法學(xué)教材均予以關(guān)注的問題，與刑事辯護(hù)有關(guān)的論著對(duì)此也從未忽視。雖然人們對(duì)刑事辯護(hù)的含義從不同的角度所進(jìn)行的探討，豐富了刑事辯護(hù)的內(nèi)容，形成了不同的解釋，諸如“活動(dòng)說”、“職能說”、“權(quán)利說”等等，然而，不同的解釋對(duì)刑事辯護(hù)的核心內(nèi)容幾乎完全一致，即均以刑事訴訟法關(guān)于刑事辯護(hù)的規(guī)定為其核心內(nèi)容。刑事訴訟法第35條規(guī)定：“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益?！备鶕?jù)這一規(guī)定，人們對(duì)刑事辯護(hù)——不論是犯罪嫌疑人、被告人自己辯護(hù)還是辯護(hù)人辯護(hù)——的基本含義的解釋幾無差異：刑事辯護(hù)就是根據(jù)事實(shí)和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見。
然而，對(duì)刑事辯護(hù)的這種解釋存在著不容忽視的嚴(yán)重問題，即刑事辯護(hù)的范圍受到了極大地限制，排除了本應(yīng)受到重視的程序性刑事辯護(hù)方法。
根據(jù)這種解釋，刑事辯護(hù)只是實(shí)體性質(zhì)的，即僅僅是指針對(duì)有關(guān)刑事實(shí)體問題所進(jìn)行的辯駁、辯解性的活動(dòng)。不論是提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料，還是提出意見，刑事辯護(hù)均只是圍繞著刑事實(shí)體法律問題進(jìn)行的。然而，除了這種實(shí)體性質(zhì)的刑事辯護(hù)之外，還存在著另一種刑事辯護(hù)，即程序性刑事辯護(hù)。所謂程序性刑事辯護(hù)是指：在刑事辯護(hù)中以有關(guān)部門的偵查、起訴、審判活動(dòng)程序違法為由，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者不應(yīng)追究刑事責(zé)任的意見，以及要求訴訟程序應(yīng)予補(bǔ)充或者重新進(jìn)行的辯護(hù)方法。例如，辯護(hù)方提出偵查、起訴、審判中的職權(quán)機(jī)關(guān)存在違反刑事訴訟法的情況，據(jù)此要求撤銷案件或者訴訟程序重新進(jìn)行；又如，辯護(hù)方提出控訴方所出示的證據(jù)系應(yīng)排除的非法證據(jù)，不應(yīng)作為認(rèn)定有罪的根據(jù)等，就是程序性刑事辯護(hù)。
顯然，程序性辯護(hù)是一種典型的刑事辯護(hù)方法。但根據(jù)以往對(duì)刑事辯護(hù)的解釋，這類依據(jù)刑事訴訟程序規(guī)則所進(jìn)行的辯護(hù)，就將不予認(rèn)可。刑事訴訟法對(duì)辯護(hù)所規(guī)定的只是“根據(jù)事實(shí)和法律”，雖然并未明確排除程序性的事實(shí)和法律，然而，人們對(duì)此一般均理解為：這里所謂的“事實(shí)”，是指刑事案件中的有關(guān)事實(shí)、證據(jù)，而“法律”則僅是指刑事實(shí)體法律。司法實(shí)踐也表明了對(duì)這種理解的認(rèn)可。
雖然在司法實(shí)踐中辯護(hù)律師也經(jīng)常依據(jù)刑事訴訟法關(guān)于程序的規(guī)定進(jìn)行辯護(hù)，例如在辯護(hù)中提出偵查存在違反刑事訴訟法的情況，或者提出控訴方所出示的證據(jù)系應(yīng)排除的非法證據(jù)，但這種辯護(hù)卻很少受到重視，甚至可以說幾乎被忽視。這種情況的發(fā)生，與辯護(hù)的概念外延過窄，未能包括程序性刑事辯護(hù)有著密切的關(guān)系。
三、程序性辯護(hù)的意義
程序性刑事辯護(hù)的重要意義在于：
第一，有助于進(jìn)一步強(qiáng)化刑事訴訟程序的地位，維護(hù)訴訟程序的尊嚴(yán)
訴訟程序的尊嚴(yán)有賴于人們對(duì)其的尊重和遵守。程序性刑事辯護(hù)的存在，使違反訴訟程序的行為、現(xiàn)象成為刑事辯護(hù)的對(duì)象，對(duì)于促進(jìn)人們重視并遵守訴訟程序，無疑具有積極的意義。作為與刑事實(shí)體性辯護(hù)完全不同的一種辯護(hù)，刑事程序性辯護(hù)對(duì)于“重實(shí)體、輕程序”現(xiàn)象和觀念的糾正，具有直接的、積極的作用。
第二，有利于豐富刑事辯護(hù)的方法，更有效地保障刑事被告人的合法權(quán)益
以往人們所重視的刑事辯護(hù)的方法只是實(shí)體性辯護(hù)，然而，實(shí)體性辯護(hù)能在司法實(shí)踐中地有效進(jìn)行，而不是強(qiáng)詞奪理的話，就必須以偵查、司法機(jī)關(guān)在刑事實(shí)體問題上存在錯(cuò)誤為前提，但這種前提的廣泛存在卻并非現(xiàn)實(shí)。因此，單一的實(shí)體性辯護(hù)方式，有使刑事辯護(hù)的廣泛存在受到懷疑的危險(xiǎn)。而增加了程序性辯護(hù)這種方式，將使刑事辯護(hù)的廣泛存在有了更為扎實(shí)的基礎(chǔ)。
第三，有助于規(guī)范偵查、司法部門的行為，減少其違反訴訟規(guī)則的現(xiàn)象
司法實(shí)踐表明，違反訴訟規(guī)則的行為主體往往是刑事訴訟中的職權(quán)機(jī)關(guān)。雖然我國的有關(guān)法律對(duì)此作了嚴(yán)格禁止的規(guī)定，并設(shè)置了其相互之間的監(jiān)督制約機(jī)制，以防止、糾正違反訴訟規(guī)則的現(xiàn)象。但實(shí)際效果并不令人滿意。違反訴訟規(guī)則的行為，尤其是在偵查階段，并非罕見。這與違反訴訟規(guī)則的行為難以被揭露或被揭露后不被重視，有著密切關(guān)系。被告方利用程序性辯護(hù)方法，不僅可以更充分地揭露程序違法現(xiàn)象，而且可以更迫切要求予以糾正。因?yàn)槠鋵?duì)違反訴訟規(guī)則的行為予以揭露和要求糾正的積極性遠(yuǎn)勝于刑事訴訟中的職權(quán)機(jī)關(guān)，因此，可以預(yù)期效果也將更為顯著。
當(dāng)然，程序性刑事辯護(hù)方法在現(xiàn)實(shí)中已被辯護(hù)方經(jīng)常采用，但作用卻不明顯，其原因在于，程序性辯護(hù)上述重要意義的實(shí)現(xiàn)，有賴于相關(guān)法律的完善。只有在刑事訴訟法對(duì)此予以充分肯定、明確保障的基礎(chǔ)上，其一系列意義才有可能實(shí)現(xiàn)。但我國現(xiàn)行刑事訴訟法和有關(guān)規(guī)定對(duì)此卻尚未予以明確、充分地肯定。例如，非法證據(jù)的排除，僅限于非法言詞證據(jù)，并不包括非法實(shí)物證據(jù)，這使針對(duì)非法收集證據(jù)行為的程序性辯護(hù)，變得毫無意義。因此，程序性辯護(hù)的廣泛、有效的展開，有賴于法律對(duì)其的充分肯定。然而，法律的相應(yīng)修改，需要我們首先從觀念上對(duì)此予以認(rèn)可。從這個(gè)意義上說，我們需要對(duì)刑事辯護(hù)的本質(zhì)、辯護(hù)概念的含義，予以重新理解、解釋。
四、刑事辯護(hù)概念的重新理解
然而，只要從觀念上對(duì)程序性辯護(hù)予以認(rèn)可，也沒有必要對(duì)“刑事辯護(hù)”這個(gè)概念重新下定義。我以為，“程序性辯護(hù)”作為一種訴訟活動(dòng)，其定義不妨仍為：犯罪嫌疑人、刑事被告人及其辯護(hù)人根據(jù)事實(shí)和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。但對(duì)這個(gè)定義中的“事實(shí)和法律”的含義，應(yīng)當(dāng)予以進(jìn)一步揭示，即不僅包括刑事實(shí)體意義上的事實(shí)和法律，而且包括刑事程序意義上的事實(shí)和法律。這樣一來，既能明確肯定程序性辯護(hù)也屬于一種刑事辯護(hù)，以充分反映現(xiàn)實(shí)中的刑事辯護(hù)的全部內(nèi)容，并進(jìn)而不斷加強(qiáng)對(duì)其的重視；而且，在現(xiàn)行刑事訴訟法尚未修改的前提下，與法律的規(guī)定也不沖突。當(dāng)然，更重要的是，通過對(duì)“事實(shí)和法律”的含義的重新解釋，可以進(jìn)一步促進(jìn)人們對(duì)程序性辯護(hù)的重視，以有利于充分發(fā)揮這種辯護(hù)方式的作用，并有利于進(jìn)一步提高司法實(shí)踐對(duì)刑事訴訟程序的尊重程度。
另需要特別指出的是，即使是實(shí)體性辯護(hù)，這里所說的辯護(hù)所依據(jù)的“事實(shí)”，并不全然是辯護(hù)方單獨(dú)掌握的證據(jù)、事實(shí)。在司法實(shí)踐中，辯護(hù)方通過自己的調(diào)查獨(dú)自掌握了某些或某個(gè)證據(jù)、了解到某些或某個(gè)控訴方所不知曉的案件事實(shí)，并據(jù)此進(jìn)行實(shí)體性辯護(hù)的情況雖說時(shí)有發(fā)生，然而，辯護(hù)方會(huì)因各種不同限制條件，尤其是調(diào)查權(quán)利、手段、能力等因素的限制，通過自己的調(diào)查獨(dú)自掌握控訴方所不知曉的對(duì)于否定刑事指控有意義的案件事實(shí)和證據(jù)，將是十分困難的，也并非常見的?，F(xiàn)實(shí)中更常見的實(shí)體性辯護(hù)，主要針對(duì)的是控訴事實(shí)和控訴證據(jù)，而常見的辯護(hù)方法是：或說明控訴事實(shí)不清楚，或揭示控訴證據(jù)不夠確實(shí)、充分，以此作為“根據(jù)”辯駁刑事指控。因此，所謂辯護(hù)依據(jù)的“事實(shí)”，往往就是控訴方所掌握的事實(shí)，辯護(hù)方只是對(duì)同樣的事實(shí)作有利于被告人的解釋。這種情況，可以使我們對(duì)辯護(hù)人的職責(zé)之一——提出有利于被告人的“意見”——的重要性，有了更深的理解。
如果說概念所反映的是事物的本質(zhì)，那么，這篇短文的標(biāo)題就包含著這樣的涵義：刑事辯護(hù)的本質(zhì)的發(fā)展。當(dāng)然，所謂“本質(zhì)”只不過是人們對(duì)事物的“內(nèi)在性質(zhì)”的一種認(rèn)識(shí)，因此，以“刑事辯護(hù)概念的發(fā)展”為題所進(jìn)行的研究，不僅表明了我認(rèn)為刑事辯護(hù)的本質(zhì)存在著發(fā)展變化的問題，而且，人們關(guān)于刑事辯護(hù)本質(zhì)的認(rèn)識(shí)也需要發(fā)生相應(yīng)的改變。
刑事辯護(hù)所經(jīng)歷的變化，已有學(xué)者進(jìn)行過較詳細(xì)的描述，在此沒必要贅述。然而，并不是刑事辯護(hù)所經(jīng)歷的所有變化，都意味著其本質(zhì)的變化。例如，自1996年刑事訴訟法修改以后，我國的刑事辯護(hù)就發(fā)生了很大的變化，但這種變化是否是本質(zhì)的變化，卻是個(gè)需要探討的問題。如果我們僅僅從修改刑事訴訟法關(guān)于刑事辯護(hù)的宗旨來說，這種變化應(yīng)當(dāng)是指有利于進(jìn)一步發(fā)揮刑事辯護(hù)作用的變化。然而，從刑事訴訟法修改后這幾年來的實(shí)際情況來看，刑事辯護(hù)卻面臨著十分困難的局面。因此，這種變化實(shí)際意味著什么，是個(gè)疑問。
數(shù)列這些年來的刑事辯護(hù)難以進(jìn)行、律師在偵查階段會(huì)見犯罪嫌疑人難、辯護(hù)效果不好等這些現(xiàn)實(shí)中普遍存在的困難，試探相應(yīng)解決方案的工作，早已有之，在此沒有必要重復(fù)。在我看來，刑事辯護(hù)所面臨這些問題的存在，與其說意味著其本質(zhì)的變化，不如說只不過是量的一種變化，并且，這種變化既有有利于刑事辯護(hù)的內(nèi)容，也有不利于刑事辯護(hù)的特點(diǎn)。因此，評(píng)價(jià)其為發(fā)展過程中的“里程碑”，似有不妥。
我以為，在刑事辯護(hù)的發(fā)展過程中，真正具有里程碑意義的變化，即本質(zhì)的發(fā)展，首先是指刑事辯護(hù)由被告人的辯解轉(zhuǎn)變?yōu)橐詿o罪推定原則為基礎(chǔ)的、以律師廣泛參與為必要條件的辯護(hù)權(quán)。被告人就刑事指控可以提出無罪或者罪輕的辯解活動(dòng)，自古就有，但刑事被告人的辯護(hù)權(quán)，則是在無罪推定被確立為刑事訴訟法的原則以后才出現(xiàn)的現(xiàn)象和概念。當(dāng)然，在辯護(hù)權(quán)被確立以后，刑事被告辯護(hù)手段的不斷發(fā)展、辯護(hù)律師參與刑事訴訟的范圍不斷擴(kuò)大、其作用不斷加強(qiáng)的過程中，每一次變化也都可以說是一個(gè)“里程碑”，對(duì)這些變化的意義也不應(yīng)低估。例如，在辯護(hù)權(quán)確立以后所發(fā)生諸多變化中，增設(shè)被告人的沉默權(quán)、允許辯護(hù)律師介入刑事訴訟的時(shí)間從審判階段到起訴階段再到偵查階段，甚至于在偵查階段審訊時(shí)從律師可以在場發(fā)展到應(yīng)當(dāng)在場等等，這種種變化，對(duì)于強(qiáng)化辯護(hù)權(quán)均具有十分重要的意義。
筆者在此所要探討的問題并不是上述已被普遍關(guān)注的刑事辯護(hù)的各種不同類型的變化，而是尚未引起重視的另一種可以并應(yīng)當(dāng)期待的變化，即刑事辯護(hù)中的程序性辯護(hù)。關(guān)于程序性辯護(hù)的涵義，本文后面將予說明。但在說明這個(gè)問題之前，為對(duì)比的需要，應(yīng)首先對(duì)刑事辯護(hù)中的實(shí)體性辯護(hù)的涵義作簡要說明。
鑒于此，本文所要討論的刑事辯護(hù)的概念問題主要包括以下幾個(gè)方面：現(xiàn)有刑事辯護(hù)概念的含義；程序性辯護(hù)的意義；刑事辯護(hù)概念的重新理解。以下分別簡要論述。
二、刑事辯護(hù)的含義
刑事辯護(hù)的含義問題是每一本刑事訴訟法學(xué)教材均予以關(guān)注的問題，與刑事辯護(hù)有關(guān)的論著對(duì)此也從未忽視。雖然人們對(duì)刑事辯護(hù)的含義從不同的角度所進(jìn)行的探討，豐富了刑事辯護(hù)的內(nèi)容，形成了不同的解釋，諸如“活動(dòng)說”、“職能說”、“權(quán)利說”等等，然而，不同的解釋對(duì)刑事辯護(hù)的核心內(nèi)容幾乎完全一致，即均以刑事訴訟法關(guān)于刑事辯護(hù)的規(guī)定為其核心內(nèi)容。刑事訴訟法第35條規(guī)定：“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益?！备鶕?jù)這一規(guī)定，人們對(duì)刑事辯護(hù)——不論是犯罪嫌疑人、被告人自己辯護(hù)還是辯護(hù)人辯護(hù)——的基本含義的解釋幾無差異：刑事辯護(hù)就是根據(jù)事實(shí)和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見。
然而，對(duì)刑事辯護(hù)的這種解釋存在著不容忽視的嚴(yán)重問題，即刑事辯護(hù)的范圍受到了極大地限制，排除了本應(yīng)受到重視的程序性刑事辯護(hù)方法。
根據(jù)這種解釋，刑事辯護(hù)只是實(shí)體性質(zhì)的，即僅僅是指針對(duì)有關(guān)刑事實(shí)體問題所進(jìn)行的辯駁、辯解性的活動(dòng)。不論是提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料，還是提出意見，刑事辯護(hù)均只是圍繞著刑事實(shí)體法律問題進(jìn)行的。然而，除了這種實(shí)體性質(zhì)的刑事辯護(hù)之外，還存在著另一種刑事辯護(hù)，即程序性刑事辯護(hù)。所謂程序性刑事辯護(hù)是指：在刑事辯護(hù)中以有關(guān)部門的偵查、起訴、審判活動(dòng)程序違法為由，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者不應(yīng)追究刑事責(zé)任的意見，以及要求訴訟程序應(yīng)予補(bǔ)充或者重新進(jìn)行的辯護(hù)方法。例如，辯護(hù)方提出偵查、起訴、審判中的職權(quán)機(jī)關(guān)存在違反刑事訴訟法的情況，據(jù)此要求撤銷案件或者訴訟程序重新進(jìn)行；又如，辯護(hù)方提出控訴方所出示的證據(jù)系應(yīng)排除的非法證據(jù)，不應(yīng)作為認(rèn)定有罪的根據(jù)等，就是程序性刑事辯護(hù)。
顯然，程序性辯護(hù)是一種典型的刑事辯護(hù)方法。但根據(jù)以往對(duì)刑事辯護(hù)的解釋，這類依據(jù)刑事訴訟程序規(guī)則所進(jìn)行的辯護(hù)，就將不予認(rèn)可。刑事訴訟法對(duì)辯護(hù)所規(guī)定的只是“根據(jù)事實(shí)和法律”，雖然并未明確排除程序性的事實(shí)和法律，然而，人們對(duì)此一般均理解為：這里所謂的“事實(shí)”，是指刑事案件中的有關(guān)事實(shí)、證據(jù)，而“法律”則僅是指刑事實(shí)體法律。司法實(shí)踐也表明了對(duì)這種理解的認(rèn)可。
雖然在司法實(shí)踐中辯護(hù)律師也經(jīng)常依據(jù)刑事訴訟法關(guān)于程序的規(guī)定進(jìn)行辯護(hù)，例如在辯護(hù)中提出偵查存在違反刑事訴訟法的情況，或者提出控訴方所出示的證據(jù)系應(yīng)排除的非法證據(jù)，但這種辯護(hù)卻很少受到重視，甚至可以說幾乎被忽視。這種情況的發(fā)生，與辯護(hù)的概念外延過窄，未能包括程序性刑事辯護(hù)有著密切的關(guān)系。
三、程序性辯護(hù)的意義
程序性刑事辯護(hù)的重要意義在于：
第一，有助于進(jìn)一步強(qiáng)化刑事訴訟程序的地位，維護(hù)訴訟程序的尊嚴(yán)
訴訟程序的尊嚴(yán)有賴于人們對(duì)其的尊重和遵守。程序性刑事辯護(hù)的存在，使違反訴訟程序的行為、現(xiàn)象成為刑事辯護(hù)的對(duì)象，對(duì)于促進(jìn)人們重視并遵守訴訟程序，無疑具有積極的意義。作為與刑事實(shí)體性辯護(hù)完全不同的一種辯護(hù)，刑事程序性辯護(hù)對(duì)于“重實(shí)體、輕程序”現(xiàn)象和觀念的糾正，具有直接的、積極的作用。
第二，有利于豐富刑事辯護(hù)的方法，更有效地保障刑事被告人的合法權(quán)益
以往人們所重視的刑事辯護(hù)的方法只是實(shí)體性辯護(hù)，然而，實(shí)體性辯護(hù)能在司法實(shí)踐中地有效進(jìn)行，而不是強(qiáng)詞奪理的話，就必須以偵查、司法機(jī)關(guān)在刑事實(shí)體問題上存在錯(cuò)誤為前提，但這種前提的廣泛存在卻并非現(xiàn)實(shí)。因此，單一的實(shí)體性辯護(hù)方式，有使刑事辯護(hù)的廣泛存在受到懷疑的危險(xiǎn)。而增加了程序性辯護(hù)這種方式，將使刑事辯護(hù)的廣泛存在有了更為扎實(shí)的基礎(chǔ)。
第三，有助于規(guī)范偵查、司法部門的行為，減少其違反訴訟規(guī)則的現(xiàn)象
司法實(shí)踐表明，違反訴訟規(guī)則的行為主體往往是刑事訴訟中的職權(quán)機(jī)關(guān)。雖然我國的有關(guān)法律對(duì)此作了嚴(yán)格禁止的規(guī)定，并設(shè)置了其相互之間的監(jiān)督制約機(jī)制，以防止、糾正違反訴訟規(guī)則的現(xiàn)象。但實(shí)際效果并不令人滿意。違反訴訟規(guī)則的行為，尤其是在偵查階段，并非罕見。這與違反訴訟規(guī)則的行為難以被揭露或被揭露后不被重視，有著密切關(guān)系。被告方利用程序性辯護(hù)方法，不僅可以更充分地揭露程序違法現(xiàn)象，而且可以更迫切要求予以糾正。因?yàn)槠鋵?duì)違反訴訟規(guī)則的行為予以揭露和要求糾正的積極性遠(yuǎn)勝于刑事訴訟中的職權(quán)機(jī)關(guān)，因此，可以預(yù)期效果也將更為顯著。
當(dāng)然，程序性刑事辯護(hù)方法在現(xiàn)實(shí)中已被辯護(hù)方經(jīng)常采用，但作用卻不明顯，其原因在于，程序性辯護(hù)上述重要意義的實(shí)現(xiàn)，有賴于相關(guān)法律的完善。只有在刑事訴訟法對(duì)此予以充分肯定、明確保障的基礎(chǔ)上，其一系列意義才有可能實(shí)現(xiàn)。但我國現(xiàn)行刑事訴訟法和有關(guān)規(guī)定對(duì)此卻尚未予以明確、充分地肯定。例如，非法證據(jù)的排除，僅限于非法言詞證據(jù)，并不包括非法實(shí)物證據(jù)，這使針對(duì)非法收集證據(jù)行為的程序性辯護(hù)，變得毫無意義。因此，程序性辯護(hù)的廣泛、有效的展開，有賴于法律對(duì)其的充分肯定。然而，法律的相應(yīng)修改，需要我們首先從觀念上對(duì)此予以認(rèn)可。從這個(gè)意義上說，我們需要對(duì)刑事辯護(hù)的本質(zhì)、辯護(hù)概念的含義，予以重新理解、解釋。
四、刑事辯護(hù)概念的重新理解
然而，只要從觀念上對(duì)程序性辯護(hù)予以認(rèn)可，也沒有必要對(duì)“刑事辯護(hù)”這個(gè)概念重新下定義。我以為，“程序性辯護(hù)”作為一種訴訟活動(dòng)，其定義不妨仍為：犯罪嫌疑人、刑事被告人及其辯護(hù)人根據(jù)事實(shí)和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。但對(duì)這個(gè)定義中的“事實(shí)和法律”的含義，應(yīng)當(dāng)予以進(jìn)一步揭示，即不僅包括刑事實(shí)體意義上的事實(shí)和法律，而且包括刑事程序意義上的事實(shí)和法律。這樣一來，既能明確肯定程序性辯護(hù)也屬于一種刑事辯護(hù)，以充分反映現(xiàn)實(shí)中的刑事辯護(hù)的全部內(nèi)容，并進(jìn)而不斷加強(qiáng)對(duì)其的重視；而且，在現(xiàn)行刑事訴訟法尚未修改的前提下，與法律的規(guī)定也不沖突。當(dāng)然，更重要的是，通過對(duì)“事實(shí)和法律”的含義的重新解釋，可以進(jìn)一步促進(jìn)人們對(duì)程序性辯護(hù)的重視，以有利于充分發(fā)揮這種辯護(hù)方式的作用，并有利于進(jìn)一步提高司法實(shí)踐對(duì)刑事訴訟程序的尊重程度。
另需要特別指出的是，即使是實(shí)體性辯護(hù)，這里所說的辯護(hù)所依據(jù)的“事實(shí)”，并不全然是辯護(hù)方單獨(dú)掌握的證據(jù)、事實(shí)。在司法實(shí)踐中，辯護(hù)方通過自己的調(diào)查獨(dú)自掌握了某些或某個(gè)證據(jù)、了解到某些或某個(gè)控訴方所不知曉的案件事實(shí)，并據(jù)此進(jìn)行實(shí)體性辯護(hù)的情況雖說時(shí)有發(fā)生，然而，辯護(hù)方會(huì)因各種不同限制條件，尤其是調(diào)查權(quán)利、手段、能力等因素的限制，通過自己的調(diào)查獨(dú)自掌握控訴方所不知曉的對(duì)于否定刑事指控有意義的案件事實(shí)和證據(jù)，將是十分困難的，也并非常見的?，F(xiàn)實(shí)中更常見的實(shí)體性辯護(hù)，主要針對(duì)的是控訴事實(shí)和控訴證據(jù)，而常見的辯護(hù)方法是：或說明控訴事實(shí)不清楚，或揭示控訴證據(jù)不夠確實(shí)、充分，以此作為“根據(jù)”辯駁刑事指控。因此，所謂辯護(hù)依據(jù)的“事實(shí)”，往往就是控訴方所掌握的事實(shí)，辯護(hù)方只是對(duì)同樣的事實(shí)作有利于被告人的解釋。這種情況，可以使我們對(duì)辯護(hù)人的職責(zé)之一——提出有利于被告人的“意見”——的重要性，有了更深的理解。