若公民參與的合法性不明確，執(zhí)法機關的風險防范不充分，類似“街拍小偷”這樣打擊違法犯罪的“創(chuàng)新”，則不應鼓勵
現(xiàn)實生活中，小偷猖獗是困擾城市社會治安的頑癥，難以徹底根治。為此，管轄多處繁華地段的南寧市公安局興寧分局，近日開展“大家拍小偷，攜手保平安”活動，希望通過廣泛發(fā)動民眾力量，打一場治理盜竊違法犯罪的“人民戰(zhàn)爭”。
其具體做法是：市民只要用手機、DV等工具抓拍小偷作案的丑行，并通過彩信、微博、短信等方式，發(fā)送到警方專用的手機和微博上，警方將第一時間出動，鎖定、追蹤及堵截嫌疑人，市民將獲得20元手機話費的獎勵。警方希望用這種方式，化解公安機關唱獨角戲的尷尬局面，防止以往許多盜竊案由于缺乏證據(jù)而成為“無頭案”，形成對盜竊違法犯罪行為的打擊和防范效應，同時喚醒市民維護正義的責任感，為社會管理創(chuàng)新和秩序重建提供民間資源。
借助民眾力量打擊違法犯罪，南寧警方并非第一個“吃螃蟹”者。之前，有的地方獎勵市民拍攝車輛違章，也有的拿出資金獎勵市民直接抓賊。但類似舉措都曾不同程度地引發(fā)輿論爭議，其中焦點就在公民參與此類行為的合法性，以及執(zhí)法機關對于相關風險的防范。
合法性是執(zhí)法機關創(chuàng)新社會管理措施的基本前提。在法理上，普通市民并沒有執(zhí)法權。雖然在行政法上，公民有協(xié)助執(zhí)法機關執(zhí)法的義務，但這種協(xié)助一般僅限于消極層面，例如為抓賊的警察提供車輛等，而不是主動積極地介入執(zhí)法過程。與鼓勵市民抓賊相比，街拍雖然不是直接與小偷面對面“交戰(zhàn)”，只是通過手機固定并傳輸證據(jù)，以便為警方提供破案線索。但在法律上，市民街拍小偷究竟是一種參與執(zhí)法行為，還是行使違法犯罪舉報權的行為，尚存爭議。由此，警方以獎勵的形式發(fā)動市民街拍小偷，可能也面臨著法律根據(jù)不明的詰問。
與合法性根據(jù)相比，市民參與執(zhí)法可能出現(xiàn)的風險更為現(xiàn)實。雖然市民街拍避免了與小偷正面沖突，降低了人身安全風險。但如果偷拍的過程中出現(xiàn)人身傷害，責任究竟由誰負?執(zhí)法機關是否需要承擔連帶的賠償責任?以往的案例警示執(zhí)法機關，需要做出相關安排。
還需考慮的是，泛自由化的市民街拍，會不會侵犯一些人的肖像權?在“人人都有麥克風”的網(wǎng)絡環(huán)境下，警方強調街拍者將畫面?zhèn)鞯狡鋵Ｓ檬謾C或微博，但很難確保市民不會把視頻、照片發(fā)布到互聯(lián)網(wǎng)上，一旦擴散開來，很可能會侵害“小偷”或周圍人的肖像權和人格尊嚴。
說到底，小偷在執(zhí)法機關對其抓獲和定罪前，和普通公民一樣享有肖像權、名譽權和人格尊嚴權并受法律保護，他人無權擅自將其照片公布于眾。因此，執(zhí)法機關在尋求治理盜竊違法犯罪行為措施時，也應考慮嫌疑人的權利，以提高執(zhí)法的文明程度。
現(xiàn)實生活中，小偷猖獗是困擾城市社會治安的頑癥，難以徹底根治。為此，管轄多處繁華地段的南寧市公安局興寧分局，近日開展“大家拍小偷，攜手保平安”活動，希望通過廣泛發(fā)動民眾力量，打一場治理盜竊違法犯罪的“人民戰(zhàn)爭”。
其具體做法是：市民只要用手機、DV等工具抓拍小偷作案的丑行，并通過彩信、微博、短信等方式，發(fā)送到警方專用的手機和微博上，警方將第一時間出動，鎖定、追蹤及堵截嫌疑人，市民將獲得20元手機話費的獎勵。警方希望用這種方式，化解公安機關唱獨角戲的尷尬局面，防止以往許多盜竊案由于缺乏證據(jù)而成為“無頭案”，形成對盜竊違法犯罪行為的打擊和防范效應，同時喚醒市民維護正義的責任感，為社會管理創(chuàng)新和秩序重建提供民間資源。
借助民眾力量打擊違法犯罪，南寧警方并非第一個“吃螃蟹”者。之前，有的地方獎勵市民拍攝車輛違章，也有的拿出資金獎勵市民直接抓賊。但類似舉措都曾不同程度地引發(fā)輿論爭議，其中焦點就在公民參與此類行為的合法性，以及執(zhí)法機關對于相關風險的防范。
合法性是執(zhí)法機關創(chuàng)新社會管理措施的基本前提。在法理上，普通市民并沒有執(zhí)法權。雖然在行政法上，公民有協(xié)助執(zhí)法機關執(zhí)法的義務，但這種協(xié)助一般僅限于消極層面，例如為抓賊的警察提供車輛等，而不是主動積極地介入執(zhí)法過程。與鼓勵市民抓賊相比，街拍雖然不是直接與小偷面對面“交戰(zhàn)”，只是通過手機固定并傳輸證據(jù)，以便為警方提供破案線索。但在法律上，市民街拍小偷究竟是一種參與執(zhí)法行為，還是行使違法犯罪舉報權的行為，尚存爭議。由此，警方以獎勵的形式發(fā)動市民街拍小偷，可能也面臨著法律根據(jù)不明的詰問。
與合法性根據(jù)相比，市民參與執(zhí)法可能出現(xiàn)的風險更為現(xiàn)實。雖然市民街拍避免了與小偷正面沖突，降低了人身安全風險。但如果偷拍的過程中出現(xiàn)人身傷害，責任究竟由誰負?執(zhí)法機關是否需要承擔連帶的賠償責任?以往的案例警示執(zhí)法機關，需要做出相關安排。
還需考慮的是，泛自由化的市民街拍，會不會侵犯一些人的肖像權?在“人人都有麥克風”的網(wǎng)絡環(huán)境下，警方強調街拍者將畫面?zhèn)鞯狡鋵Ｓ檬謾C或微博，但很難確保市民不會把視頻、照片發(fā)布到互聯(lián)網(wǎng)上，一旦擴散開來，很可能會侵害“小偷”或周圍人的肖像權和人格尊嚴。
說到底，小偷在執(zhí)法機關對其抓獲和定罪前，和普通公民一樣享有肖像權、名譽權和人格尊嚴權并受法律保護，他人無權擅自將其照片公布于眾。因此，執(zhí)法機關在尋求治理盜竊違法犯罪行為措施時，也應考慮嫌疑人的權利，以提高執(zhí)法的文明程度。