2006年6月被認(rèn)定為南京市文保單位的“張治中公館”在經(jīng)歷“拆除”“重建”之后，搖身變?yōu)榻袃r(jià)6000多萬元的商品豪宅。相對于房主惡炒名人故居“概念股”的高調(diào)，當(dāng)?shù)匚谋５缺O(jiān)管部門的表現(xiàn)近乎孱弱，此事再次引發(fā)公眾對文物保護(hù)中“空氣執(zhí)法”的強(qiáng)烈質(zhì)疑與批評。
“張治中公館”“拆除”和“重建”只用了兩年多時(shí)間，且只付出房價(jià)九牛一毛的罰款代價(jià)。
從披露的情況看，“張治中公館”當(dāng)年以“維修”的幌子行拆舊建新之實(shí)，這也是近年來名人故居頻遭“黑手”的慣用模式：從北京的梁思成、林徽因故居，到濟(jì)南的英領(lǐng)事館，再到重慶的蔣介石行宮，其悲劇性命運(yùn)在“保護(hù)性拆除”“維修性拆除”的說辭中早已注定。透過這些詞匯，我們看到的是文物建筑在城市開發(fā)與經(jīng)營“圍剿”中舉步維艱的境地。
群眾有眼睛，媒體有聲音，法律有牙齒，卻擋不住一棟棟文物建筑的消逝，個(gè)中緣由讓人深思。以“張治中公館”事件為例，其拆建都是在光天化日之下進(jìn)行，當(dāng)?shù)匚谋２块T也曾對其違法行為進(jìn)行監(jiān)管、叫停和罰款，但最終卻大事化小、不了了之。更讓人不解的是，文物部門似乎對文物遭毀的情況總是“后知后覺”;對打擊處理破壞文物的行為總是“力不從心”;對文物最終遭毀所應(yīng)承擔(dān)的監(jiān)管責(zé)任又常常避而不談。孱弱如此，執(zhí)法何來尊嚴(yán)?保護(hù)何來成效?
重建有無批文?重建后的建筑是否仍屬文保單位?“私有化”對名人故居保護(hù)是利是弊?關(guān)于“張治中公館”的是是非非仍在發(fā)酵，期待權(quán)威部門盡快給出讓人信服的解釋，更希望文物保護(hù)與監(jiān)管執(zhí)法能真正“硬”起來，讓所有破壞文物的行為得到應(yīng)有懲罰。
“張治中公館”“拆除”和“重建”只用了兩年多時(shí)間，且只付出房價(jià)九牛一毛的罰款代價(jià)。
從披露的情況看，“張治中公館”當(dāng)年以“維修”的幌子行拆舊建新之實(shí)，這也是近年來名人故居頻遭“黑手”的慣用模式：從北京的梁思成、林徽因故居，到濟(jì)南的英領(lǐng)事館，再到重慶的蔣介石行宮，其悲劇性命運(yùn)在“保護(hù)性拆除”“維修性拆除”的說辭中早已注定。透過這些詞匯，我們看到的是文物建筑在城市開發(fā)與經(jīng)營“圍剿”中舉步維艱的境地。
群眾有眼睛，媒體有聲音，法律有牙齒，卻擋不住一棟棟文物建筑的消逝，個(gè)中緣由讓人深思。以“張治中公館”事件為例，其拆建都是在光天化日之下進(jìn)行，當(dāng)?shù)匚谋２块T也曾對其違法行為進(jìn)行監(jiān)管、叫停和罰款，但最終卻大事化小、不了了之。更讓人不解的是，文物部門似乎對文物遭毀的情況總是“后知后覺”;對打擊處理破壞文物的行為總是“力不從心”;對文物最終遭毀所應(yīng)承擔(dān)的監(jiān)管責(zé)任又常常避而不談。孱弱如此，執(zhí)法何來尊嚴(yán)?保護(hù)何來成效?
重建有無批文?重建后的建筑是否仍屬文保單位?“私有化”對名人故居保護(hù)是利是弊?關(guān)于“張治中公館”的是是非非仍在發(fā)酵，期待權(quán)威部門盡快給出讓人信服的解釋，更希望文物保護(hù)與監(jiān)管執(zhí)法能真正“硬”起來，讓所有破壞文物的行為得到應(yīng)有懲罰。