廣西合浦公館出口煙花廠訴廣東安通國(guó)際貨運(yùn)
代理有限公司等多式聯(lián)運(yùn)合同貨物損害賠償糾紛案
北海海事法院
民事判決書(shū)
（2003）海商初字第019號(hào)
原告 廣西合浦公館出口煙花廠，住所：廣西壯族自治區(qū)合浦縣公館鎮(zhèn)。
法定代表人 張發(fā)林，廠長(zhǎng)。
委托代理人 廖文凱，桂鴻凱律師事務(wù)所律師。
委托代理人 麻寒盛，桂鴻凱律師事務(wù)所律師助理。
被告 廣東安通國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司，住所：廣東省廣州市天河北路233號(hào)中信廣場(chǎng)5202室。
法定代表人 鄭樹(shù)棠，總經(jīng)理。
委托代理人 趙淑洲，廣東敬海律師事務(wù)所律師。
委托代理人 潘立冬，廣東敬海律師事務(wù)所律師。
被告 廣東安通國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司北海分公司，住所：廣西區(qū)北海市北海大道鴻海大廈1201-1204室。
負(fù)責(zé)人 詹立志，經(jīng)理。
委托代理人 趙淑洲，廣東敬海律師事務(wù)所律師。
委托代理人 潘立冬，廣東敬海律師事務(wù)所律師。
原告廣西合浦公館出口煙花廠訴被告廣東安通國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司（下稱安通公司）、廣東安通國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司北海分公司（下稱安通北海分公司）多式聯(lián)運(yùn)合同貨物損害賠償糾紛一案，經(jīng)北海市海城區(qū)人民法院裁定移送，本院于2003年1月15日受理后，依法組成合議庭，于3月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人廖文凱、麻寒盛，兩被告委托代理人趙淑洲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告與被告安通北海分公司于2002年9月10日簽訂出口貨物委托運(yùn)輸合同，約定由安通北海分公司將原告的貨物煙花16，000箱于9月 29日前運(yùn)往香港，并換船運(yùn)往漢堡。9月17日，安通北海分公司組織的裝有EISU1475464號(hào)貨柜的拖車與火車相撞，造成內(nèi)裝1，858箱煙花滅失。安通北海分公司不具法人資格，故追加其母公司安通公司為共同被告。請(qǐng)求法院判令兩被告共同賠償貨款損失276，135.95元、經(jīng)濟(jì)損失116， 749.29元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告安通公司及安通北海分公司辯稱，原告與德國(guó)埃托夫威科煙花企業(yè)有限公司（下稱威科公司）銷售合同約定的成交價(jià)為FOB北海，且出口貨物委托單約定運(yùn)費(fèi)從倉(cāng)庫(kù)裝完柜即開(kāi)始計(jì)算，表明貨物在倉(cāng)庫(kù)裝完柜后已視為賣方向買方交付，原告已不擁有該批貨物的所有權(quán)，無(wú)權(quán)提起訴訟。托運(yùn)人為安利達(dá)貿(mào)易有限公司（下稱安利達(dá)公司）而非原告，被告亦非承運(yùn)人，故原被告均不是本案適格主體。實(shí)際提取貨物并造成貨損的是北海市城東運(yùn)輸有限公司及其雇員，被告僅是貨運(yùn)代理人，不應(yīng)承擔(dān)貨損責(zé)任。煙花系危險(xiǎn)品，托運(yùn)人在托運(yùn)時(shí)未予聲明，即便被告為承運(yùn)人，亦應(yīng)依法免除賠償責(zé)任；煙花滅失系火災(zāi)所致，根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》（下稱《海商法》）第五十一條之火災(zāi)免責(zé)規(guī)定，承運(yùn)人也應(yīng)免責(zé)。原告的索賠數(shù)額無(wú)相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，不應(yīng)得到法庭的支持。故請(qǐng)求法院裁定駁回原告的起訴或判決對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。
原告向法庭提交了以下證據(jù)以支持其訴訟主張：
證據(jù)1、2002年7月4日被告安通北海分公司給原告的報(bào)價(jià)單，擬證明原被告之間存在運(yùn)輸合同關(guān)系。
證據(jù)2、2002年11月5日原告向被告安通北海分公司的索賠書(shū)，擬證明貨損金額及已索賠的事實(shí)。
證據(jù)3、2002年11月7日被告安通公司對(duì)原告的函，擬證明被告已確認(rèn)貨損的事實(shí)。
證據(jù)4、2002年11月8日原告致被告安通北海分公司的函，擬證明貨損事實(shí)及貨損金額。
證據(jù)5、2002年6月30日威科公司的委托書(shū)，擬證明原告受威科公司委托代其支付運(yùn)費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)事宜，是雙方對(duì)FOB成交條件的部分修正。
證據(jù)6、EISU1475464號(hào)貨柜局部照片之彩色復(fù)印件，擬證明原告已聲明貨物的品性及運(yùn)輸注意事項(xiàng)。
證據(jù)7、國(guó)際海運(yùn)危險(xiǎn)貨物規(guī)則，擬證明原告已按有關(guān)規(guī)定聲明了貨物的品性以及包裝、積載等運(yùn)輸注意事項(xiàng)。
被告對(duì)原告提交的證據(jù)質(zhì)證表示：真實(shí)性均無(wú)異議，但對(duì)證據(jù)1，不能證明原被告間存在運(yùn)輸合同關(guān)系；對(duì)證據(jù)2、4，并不能證明貨損的價(jià)值；對(duì)證據(jù)3，我方僅承認(rèn)事故的發(fā)生，而非對(duì)責(zé)任的認(rèn)可；對(duì)證據(jù)5，證明貨物裝柜后所有權(quán)已轉(zhuǎn)移，原告系代表買方安排運(yùn)輸，貿(mào)易成交條件已變更為工廠交貨；對(duì)證據(jù)6、7，僅僅申報(bào)危險(xiǎn)品代碼是不夠的，還應(yīng)有關(guān)于危險(xiǎn)品名稱、危險(xiǎn)級(jí)別、屬性和注意事項(xiàng)的報(bào)告，并應(yīng)向海事部門申報(bào)。
兩被告向法庭提交了以下證據(jù)以支持其訴辯理由：
證據(jù)8、編號(hào)BFGA020149及編號(hào)HBG0865的提單各一份，擬證明被告并非運(yùn)輸合同當(dāng)事人，不是適格被告。
證據(jù)9、2002年10月11日路外傷亡事故調(diào)查處理報(bào)告，擬證明貨損系火災(zāi)造成，被告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
原告對(duì)被告提交的證據(jù)質(zhì)證表示：對(duì)證據(jù)8，只能證明多式聯(lián)運(yùn)合同的區(qū)段承運(yùn)人簽發(fā)的提單，是被告與區(qū)段承運(yùn)人的關(guān)系；對(duì)證據(jù)9，真實(shí)性無(wú)異議。
另外，原被告共同向法庭提交了以下證據(jù)以支持各自的訴訟主張、訴辯理由：
證據(jù)10、2002年9月10日出口貨物委托單，原告擬證明原被告之間存在運(yùn)輸合同關(guān)系；被告擬證明原被告不是運(yùn)輸合同主體，并非適格當(dāng)事人；
證據(jù)11、2002年7月19日原告與威科公司之間的銷售合同，原告擬證明滅失貨物的合同價(jià)格；被告擬證明原告不是滅失貨物的所有權(quán)人；
證據(jù)12、2002年9月17日原告的倉(cāng)庫(kù)成品出倉(cāng)單，原告擬證明滅失貨物的品名、數(shù)量、貨柜號(hào)；被告擬證明滅失貨物并非被告運(yùn)輸，貨損責(zé)任不應(yīng)由其承擔(dān)；
證據(jù)13、2002年10月10日原告給被告安通公司的證明，原告擬證明滅失貨物的出廠價(jià)格276，135.96元；被告擬證明滅失貨物的價(jià)值為276，135.96元。
本院經(jīng)開(kāi)庭質(zhì)證認(rèn)為：上列原被告各自提交及共同提交的證據(jù)，其真實(shí)性各當(dāng)事人均不否認(rèn)，分歧在于原被告各自提交的證據(jù)擬證明的事項(xiàng)，對(duì)方不盡贊同；而原被告共同提交的證據(jù)擬主張的證明事項(xiàng)各不相同。本院認(rèn)定上列證據(jù)材料均為真實(shí)的，可作為認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)使用；有分歧的證明事項(xiàng)由本院根據(jù)案情和其他證據(jù)綜合予以認(rèn)定。據(jù)此本院查明并確認(rèn)以下事實(shí)：
2002年7月4日，被告安通北海分公司向原告書(shū)面報(bào)價(jià)：自北海中轉(zhuǎn)香港到歐洲基本港（鹿特丹港、漢堡港、菲利克斯托港、利漢佛港等）的運(yùn)價(jià)，40英尺貨柜為3，500美元，40英尺加高貨柜（門至貨場(chǎng)）為3，650美元，該運(yùn)價(jià)含北海市內(nèi)、清水江拖柜、報(bào)關(guān)、碼頭費(fèi)、港雜費(fèi)、理貨費(fèi)等，不含卸車裝貨費(fèi)；北海頭程船為“桂海102”（54個(gè)標(biāo)準(zhǔn)箱位）、“南方907”（16個(gè)標(biāo)準(zhǔn)箱位），逢周一、五開(kāi)船；香港承運(yùn)人為長(zhǎng)榮股份有限公司（下稱長(zhǎng)榮公司），班輪運(yùn)輸，逢周四香港開(kāi)出；本運(yùn)價(jià)自2002年7月4日至9月30日?qǐng)?zhí)行。
2002年7月19日，原告與威科公司簽訂一份編號(hào)S/C NO.：02SC010煙花銷售合同，約定：原告將貨號(hào)3286-108/60“東方明珠”煙花1，858箱售與威科公司，每箱單價(jià)25.60美元，總價(jià)格FOB北海47，564.80美元；2002年9月交貨，允許分批裝運(yùn)；目的港漢堡，允許轉(zhuǎn)船；由賣方投保一切險(xiǎn)；付款方式：裝船后電匯付款。此前的6 月30日，威科公司向原告出具一份委托書(shū)，委托原告代威科公司辦理其從原告處所購(gòu)煙花的運(yùn)輸、運(yùn)費(fèi)支付及保險(xiǎn)事宜，由此而發(fā)生的有關(guān)運(yùn)雜費(fèi)及保險(xiǎn)費(fèi)由威科公司負(fù)擔(dān)。
2002年9月10日，原告與被告安通北海分公司簽訂出口貨物委托單，記載：托運(yùn)人為原告，發(fā)貨人ANLIDA TRADING COMPANT LTD.（安利達(dá)公司），通知人威科公司，收貨人憑指示，目的港漢堡；北海頭程船“桂海102”號(hào)，航次V.0245，提單號(hào)BFGA020149；貨物為16，000箱煙花，裝入5個(gè)40英尺加高貨柜和3個(gè)40英尺貨柜（其中有編號(hào)為EISU1475464的貨柜）；在貨名一欄中特別載明 “Fireworks（煙花）1.4G UN0336”字樣；在特約事項(xiàng)欄中載明：1、要求裝9月29日前香港開(kāi)出的船，請(qǐng)貴司（被告安通北海分公司）在合浦清水江基地裝柜，運(yùn)費(fèi)從倉(cāng)庫(kù)裝完柜即開(kāi)始計(jì)算；2、運(yùn)費(fèi)按2002年7月4日?qǐng)?bào)價(jià)單執(zhí)行；3、請(qǐng)書(shū)面確認(rèn)此委托單。在付款方式“海運(yùn)費(fèi)”欄中載明預(yù)付。原告在上述記載內(nèi)容之后蓋了“廣西合浦公館出口煙花廠”字樣的印章。在該出口貨物委托單下部“以下部分由承運(yùn)人填寫(xiě)”處，被告安通北海分公司注明：1、配長(zhǎng)榮公司5個(gè)40英尺加高貨柜和3個(gè) 40英尺貨柜，北海出運(yùn)；2、預(yù)配大船“EVER UNISON V.0031-060W”；3、出長(zhǎng)榮公司船東提單；4、北海收取運(yùn)費(fèi)。安通北海分公司負(fù)責(zé)人詹立志經(jīng)理以業(yè)務(wù)員身份簽名，并蓋有“安通北海分公司業(yè)務(wù)專用章（2）”字樣的印章。
2002年9月17日，北海市城東運(yùn)輸有限公司受安通北海分公司委托，派汽車將已裝入貨柜的煙花從原告合浦清水江基地倉(cāng)庫(kù)運(yùn)至北海港裝船。其中，在當(dāng)日1743時(shí)許，由司機(jī)范謙明駕駛的裝載40英尺貨柜（柜號(hào)EISU1475464）的東風(fēng)牌桂E00692號(hào)平板車，在通過(guò)北海港鐵路專用線M1-1 號(hào)、M2-2號(hào)平交過(guò)道時(shí)，被0012號(hào)火車機(jī)車頂送38輛重車時(shí)撞上，造成鐵路車輛P643411247、P62（N）3326741損壞，線路兩鋼軌扭曲變形，汽車平板車報(bào)廢、平板車上的EISU1475464號(hào)貨柜及貨柜內(nèi)所裝1，858箱煙花燃燒報(bào)廢，中斷行車1小時(shí)17分。在受損貨柜的表面、貨柜箱號(hào)之下貼有“1.4G”、“UN0336”字樣的黃色標(biāo)簽。造成此事故的原因是：汽車司機(jī)范謙明駕駛機(jī)動(dòng)車輛通過(guò)鐵路平交過(guò)道時(shí)，未遵守“一停、二看、三通過(guò)”規(guī)定，搶越過(guò)道，且運(yùn)輸煙花易燃危險(xiǎn)品通過(guò)鐵路不按規(guī)定申報(bào)。由汽車司機(jī)承擔(dān)完全責(zé)任。出口貨物委托單所載的其余貨物，已按約定經(jīng)香港轉(zhuǎn)運(yùn)至目的港交由威科公司收受。
代理有限公司等多式聯(lián)運(yùn)合同貨物損害賠償糾紛案
北海海事法院
民事判決書(shū)
（2003）海商初字第019號(hào)
原告 廣西合浦公館出口煙花廠，住所：廣西壯族自治區(qū)合浦縣公館鎮(zhèn)。
法定代表人 張發(fā)林，廠長(zhǎng)。
委托代理人 廖文凱，桂鴻凱律師事務(wù)所律師。
委托代理人 麻寒盛，桂鴻凱律師事務(wù)所律師助理。
被告 廣東安通國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司，住所：廣東省廣州市天河北路233號(hào)中信廣場(chǎng)5202室。
法定代表人 鄭樹(shù)棠，總經(jīng)理。
委托代理人 趙淑洲，廣東敬海律師事務(wù)所律師。
委托代理人 潘立冬，廣東敬海律師事務(wù)所律師。
被告 廣東安通國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司北海分公司，住所：廣西區(qū)北海市北海大道鴻海大廈1201-1204室。
負(fù)責(zé)人 詹立志，經(jīng)理。
委托代理人 趙淑洲，廣東敬海律師事務(wù)所律師。
委托代理人 潘立冬，廣東敬海律師事務(wù)所律師。
原告廣西合浦公館出口煙花廠訴被告廣東安通國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司（下稱安通公司）、廣東安通國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司北海分公司（下稱安通北海分公司）多式聯(lián)運(yùn)合同貨物損害賠償糾紛一案，經(jīng)北海市海城區(qū)人民法院裁定移送，本院于2003年1月15日受理后，依法組成合議庭，于3月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人廖文凱、麻寒盛，兩被告委托代理人趙淑洲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告與被告安通北海分公司于2002年9月10日簽訂出口貨物委托運(yùn)輸合同，約定由安通北海分公司將原告的貨物煙花16，000箱于9月 29日前運(yùn)往香港，并換船運(yùn)往漢堡。9月17日，安通北海分公司組織的裝有EISU1475464號(hào)貨柜的拖車與火車相撞，造成內(nèi)裝1，858箱煙花滅失。安通北海分公司不具法人資格，故追加其母公司安通公司為共同被告。請(qǐng)求法院判令兩被告共同賠償貨款損失276，135.95元、經(jīng)濟(jì)損失116， 749.29元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告安通公司及安通北海分公司辯稱，原告與德國(guó)埃托夫威科煙花企業(yè)有限公司（下稱威科公司）銷售合同約定的成交價(jià)為FOB北海，且出口貨物委托單約定運(yùn)費(fèi)從倉(cāng)庫(kù)裝完柜即開(kāi)始計(jì)算，表明貨物在倉(cāng)庫(kù)裝完柜后已視為賣方向買方交付，原告已不擁有該批貨物的所有權(quán)，無(wú)權(quán)提起訴訟。托運(yùn)人為安利達(dá)貿(mào)易有限公司（下稱安利達(dá)公司）而非原告，被告亦非承運(yùn)人，故原被告均不是本案適格主體。實(shí)際提取貨物并造成貨損的是北海市城東運(yùn)輸有限公司及其雇員，被告僅是貨運(yùn)代理人，不應(yīng)承擔(dān)貨損責(zé)任。煙花系危險(xiǎn)品，托運(yùn)人在托運(yùn)時(shí)未予聲明，即便被告為承運(yùn)人，亦應(yīng)依法免除賠償責(zé)任；煙花滅失系火災(zāi)所致，根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》（下稱《海商法》）第五十一條之火災(zāi)免責(zé)規(guī)定，承運(yùn)人也應(yīng)免責(zé)。原告的索賠數(shù)額無(wú)相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，不應(yīng)得到法庭的支持。故請(qǐng)求法院裁定駁回原告的起訴或判決對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。
原告向法庭提交了以下證據(jù)以支持其訴訟主張：
證據(jù)1、2002年7月4日被告安通北海分公司給原告的報(bào)價(jià)單，擬證明原被告之間存在運(yùn)輸合同關(guān)系。
證據(jù)2、2002年11月5日原告向被告安通北海分公司的索賠書(shū)，擬證明貨損金額及已索賠的事實(shí)。
證據(jù)3、2002年11月7日被告安通公司對(duì)原告的函，擬證明被告已確認(rèn)貨損的事實(shí)。
證據(jù)4、2002年11月8日原告致被告安通北海分公司的函，擬證明貨損事實(shí)及貨損金額。
證據(jù)5、2002年6月30日威科公司的委托書(shū)，擬證明原告受威科公司委托代其支付運(yùn)費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)事宜，是雙方對(duì)FOB成交條件的部分修正。
證據(jù)6、EISU1475464號(hào)貨柜局部照片之彩色復(fù)印件，擬證明原告已聲明貨物的品性及運(yùn)輸注意事項(xiàng)。
證據(jù)7、國(guó)際海運(yùn)危險(xiǎn)貨物規(guī)則，擬證明原告已按有關(guān)規(guī)定聲明了貨物的品性以及包裝、積載等運(yùn)輸注意事項(xiàng)。
被告對(duì)原告提交的證據(jù)質(zhì)證表示：真實(shí)性均無(wú)異議，但對(duì)證據(jù)1，不能證明原被告間存在運(yùn)輸合同關(guān)系；對(duì)證據(jù)2、4，并不能證明貨損的價(jià)值；對(duì)證據(jù)3，我方僅承認(rèn)事故的發(fā)生，而非對(duì)責(zé)任的認(rèn)可；對(duì)證據(jù)5，證明貨物裝柜后所有權(quán)已轉(zhuǎn)移，原告系代表買方安排運(yùn)輸，貿(mào)易成交條件已變更為工廠交貨；對(duì)證據(jù)6、7，僅僅申報(bào)危險(xiǎn)品代碼是不夠的，還應(yīng)有關(guān)于危險(xiǎn)品名稱、危險(xiǎn)級(jí)別、屬性和注意事項(xiàng)的報(bào)告，并應(yīng)向海事部門申報(bào)。
兩被告向法庭提交了以下證據(jù)以支持其訴辯理由：
證據(jù)8、編號(hào)BFGA020149及編號(hào)HBG0865的提單各一份，擬證明被告并非運(yùn)輸合同當(dāng)事人，不是適格被告。
證據(jù)9、2002年10月11日路外傷亡事故調(diào)查處理報(bào)告，擬證明貨損系火災(zāi)造成，被告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
原告對(duì)被告提交的證據(jù)質(zhì)證表示：對(duì)證據(jù)8，只能證明多式聯(lián)運(yùn)合同的區(qū)段承運(yùn)人簽發(fā)的提單，是被告與區(qū)段承運(yùn)人的關(guān)系；對(duì)證據(jù)9，真實(shí)性無(wú)異議。
另外，原被告共同向法庭提交了以下證據(jù)以支持各自的訴訟主張、訴辯理由：
證據(jù)10、2002年9月10日出口貨物委托單，原告擬證明原被告之間存在運(yùn)輸合同關(guān)系；被告擬證明原被告不是運(yùn)輸合同主體，并非適格當(dāng)事人；
證據(jù)11、2002年7月19日原告與威科公司之間的銷售合同，原告擬證明滅失貨物的合同價(jià)格；被告擬證明原告不是滅失貨物的所有權(quán)人；
證據(jù)12、2002年9月17日原告的倉(cāng)庫(kù)成品出倉(cāng)單，原告擬證明滅失貨物的品名、數(shù)量、貨柜號(hào)；被告擬證明滅失貨物并非被告運(yùn)輸，貨損責(zé)任不應(yīng)由其承擔(dān)；
證據(jù)13、2002年10月10日原告給被告安通公司的證明，原告擬證明滅失貨物的出廠價(jià)格276，135.96元；被告擬證明滅失貨物的價(jià)值為276，135.96元。
本院經(jīng)開(kāi)庭質(zhì)證認(rèn)為：上列原被告各自提交及共同提交的證據(jù)，其真實(shí)性各當(dāng)事人均不否認(rèn)，分歧在于原被告各自提交的證據(jù)擬證明的事項(xiàng)，對(duì)方不盡贊同；而原被告共同提交的證據(jù)擬主張的證明事項(xiàng)各不相同。本院認(rèn)定上列證據(jù)材料均為真實(shí)的，可作為認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)使用；有分歧的證明事項(xiàng)由本院根據(jù)案情和其他證據(jù)綜合予以認(rèn)定。據(jù)此本院查明并確認(rèn)以下事實(shí)：
2002年7月4日，被告安通北海分公司向原告書(shū)面報(bào)價(jià)：自北海中轉(zhuǎn)香港到歐洲基本港（鹿特丹港、漢堡港、菲利克斯托港、利漢佛港等）的運(yùn)價(jià)，40英尺貨柜為3，500美元，40英尺加高貨柜（門至貨場(chǎng)）為3，650美元，該運(yùn)價(jià)含北海市內(nèi)、清水江拖柜、報(bào)關(guān)、碼頭費(fèi)、港雜費(fèi)、理貨費(fèi)等，不含卸車裝貨費(fèi)；北海頭程船為“桂海102”（54個(gè)標(biāo)準(zhǔn)箱位）、“南方907”（16個(gè)標(biāo)準(zhǔn)箱位），逢周一、五開(kāi)船；香港承運(yùn)人為長(zhǎng)榮股份有限公司（下稱長(zhǎng)榮公司），班輪運(yùn)輸，逢周四香港開(kāi)出；本運(yùn)價(jià)自2002年7月4日至9月30日?qǐng)?zhí)行。
2002年7月19日，原告與威科公司簽訂一份編號(hào)S/C NO.：02SC010煙花銷售合同，約定：原告將貨號(hào)3286-108/60“東方明珠”煙花1，858箱售與威科公司，每箱單價(jià)25.60美元，總價(jià)格FOB北海47，564.80美元；2002年9月交貨，允許分批裝運(yùn)；目的港漢堡，允許轉(zhuǎn)船；由賣方投保一切險(xiǎn)；付款方式：裝船后電匯付款。此前的6 月30日，威科公司向原告出具一份委托書(shū)，委托原告代威科公司辦理其從原告處所購(gòu)煙花的運(yùn)輸、運(yùn)費(fèi)支付及保險(xiǎn)事宜，由此而發(fā)生的有關(guān)運(yùn)雜費(fèi)及保險(xiǎn)費(fèi)由威科公司負(fù)擔(dān)。
2002年9月10日，原告與被告安通北海分公司簽訂出口貨物委托單，記載：托運(yùn)人為原告，發(fā)貨人ANLIDA TRADING COMPANT LTD.（安利達(dá)公司），通知人威科公司，收貨人憑指示，目的港漢堡；北海頭程船“桂海102”號(hào)，航次V.0245，提單號(hào)BFGA020149；貨物為16，000箱煙花，裝入5個(gè)40英尺加高貨柜和3個(gè)40英尺貨柜（其中有編號(hào)為EISU1475464的貨柜）；在貨名一欄中特別載明 “Fireworks（煙花）1.4G UN0336”字樣；在特約事項(xiàng)欄中載明：1、要求裝9月29日前香港開(kāi)出的船，請(qǐng)貴司（被告安通北海分公司）在合浦清水江基地裝柜，運(yùn)費(fèi)從倉(cāng)庫(kù)裝完柜即開(kāi)始計(jì)算；2、運(yùn)費(fèi)按2002年7月4日?qǐng)?bào)價(jià)單執(zhí)行；3、請(qǐng)書(shū)面確認(rèn)此委托單。在付款方式“海運(yùn)費(fèi)”欄中載明預(yù)付。原告在上述記載內(nèi)容之后蓋了“廣西合浦公館出口煙花廠”字樣的印章。在該出口貨物委托單下部“以下部分由承運(yùn)人填寫(xiě)”處，被告安通北海分公司注明：1、配長(zhǎng)榮公司5個(gè)40英尺加高貨柜和3個(gè) 40英尺貨柜，北海出運(yùn)；2、預(yù)配大船“EVER UNISON V.0031-060W”；3、出長(zhǎng)榮公司船東提單；4、北海收取運(yùn)費(fèi)。安通北海分公司負(fù)責(zé)人詹立志經(jīng)理以業(yè)務(wù)員身份簽名，并蓋有“安通北海分公司業(yè)務(wù)專用章（2）”字樣的印章。
2002年9月17日，北海市城東運(yùn)輸有限公司受安通北海分公司委托，派汽車將已裝入貨柜的煙花從原告合浦清水江基地倉(cāng)庫(kù)運(yùn)至北海港裝船。其中，在當(dāng)日1743時(shí)許，由司機(jī)范謙明駕駛的裝載40英尺貨柜（柜號(hào)EISU1475464）的東風(fēng)牌桂E00692號(hào)平板車，在通過(guò)北海港鐵路專用線M1-1 號(hào)、M2-2號(hào)平交過(guò)道時(shí)，被0012號(hào)火車機(jī)車頂送38輛重車時(shí)撞上，造成鐵路車輛P643411247、P62（N）3326741損壞，線路兩鋼軌扭曲變形，汽車平板車報(bào)廢、平板車上的EISU1475464號(hào)貨柜及貨柜內(nèi)所裝1，858箱煙花燃燒報(bào)廢，中斷行車1小時(shí)17分。在受損貨柜的表面、貨柜箱號(hào)之下貼有“1.4G”、“UN0336”字樣的黃色標(biāo)簽。造成此事故的原因是：汽車司機(jī)范謙明駕駛機(jī)動(dòng)車輛通過(guò)鐵路平交過(guò)道時(shí)，未遵守“一停、二看、三通過(guò)”規(guī)定，搶越過(guò)道，且運(yùn)輸煙花易燃危險(xiǎn)品通過(guò)鐵路不按規(guī)定申報(bào)。由汽車司機(jī)承擔(dān)完全責(zé)任。出口貨物委托單所載的其余貨物，已按約定經(jīng)香港轉(zhuǎn)運(yùn)至目的港交由威科公司收受。