原審上訴人山西省臨汾地區(qū)外貿(mào)進出口襄汾公司(下稱襄汾公司)與原審被上訴人山西省臨汾地區(qū)外貿(mào)進出口外運公司(下稱外運公司)因債務(wù)糾紛一案，不服本院一九九八年十一月五日作出(1996)晉經(jīng)二終字第179號民事判決，向本院提出再審申請。本院于二○○○年六月二十日作出(2000)晉督經(jīng)監(jiān)字第25號民事裁定，決定對本案進行再審。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。襄汾公司的法定代表人于保全、委托代理人柴仲才、揚晉、外運公司的法定代表人張玉珍、委托代理人周杏梅、胡海明到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決查明，一九九五年至一九九六年間，襄汾公司使用外運公司自備列發(fā)運焦炭十二列，共欠外運公司代發(fā)費十三萬九千九百二十八元八角，襄汾公司對該筆款項無異議。襄汾福利焦化廠(以下簡稱福利廠)欠外運公司代發(fā)費七十萬元，襄汾星火焦化廠(以下簡稱星火廠)欠福利廠貨款七十萬元，外運公司經(jīng)理張玉珍了解到襄汾公司也欠星火廠款項，遂找到襄汾公司經(jīng)理于保全請求將福利廠所欠外運公司的款項轉(zhuǎn)移到襄汾公司，一九九七年六月十日早，張玉珍同星火廠廠長鄧秋虎、福利廠廠長夏引旺、副廠長韓林玉一同來到于保全家，四方債權(quán)、債務(wù)人在一起協(xié)商，將各自之間的債權(quán)、債務(wù)相互轉(zhuǎn)移，并各自出具了手續(xù)。襄汾公司將其在星火廠的債務(wù)轉(zhuǎn)到外運公司，襄汾公司經(jīng)理于保全當時即給外運公司出具了欠條，欠條上寫明：“今欠臨汾外運公司七十萬元整。襄汾公司經(jīng)手于保全，九七年六月十日?！绷聿椋痪啪帕臧嗽露?，外運公司與襄汾公司簽訂協(xié)議書，就襄汾公司購?fù)膺\公司存于通倉庫一列一級焦炭達成了協(xié)議，協(xié)議中對粒度、價格等做了規(guī)定，襄汾公司于八月二十七日交外運公司定金十萬元，外運公司按襄汾公司粒度要求加工出一千零五十五噸焦炭，于一九九六年九月八日交付襄汾公司。一九九六年九月十一日，襄汾公司又付給外運公司焦炭款二十萬元。一九九六年九月十五日，襄汾公司給外運公司出具欠條，稱“今欠臨地外貿(mào)外運公司焦款十九萬零五百七十五元整?！币痪啪盼迥昃旁露眨宸诠疽酝膺\公司名義從鐵道部批回一列焦炭運輸車皮計劃，后經(jīng)臨汾地區(qū)行署對外經(jīng)濟貿(mào)易局協(xié)調(diào)，該計劃被臨汾地區(qū)外貿(mào)輕紡公司使用。一九九五年二月十四日，外運公司接收襄汾公司焦炭二十五噸，共計價款九千二百五十元整。對此款項，外運公司亦無異議。
原審判決認為，一審認定事實清楚，適用法律正確。襄汾公司經(jīng)理于保全給外運公司出具的七十萬元欠條，是在四方債權(quán)、債務(wù)人協(xié)商一致的情況下出具的，應(yīng)為有效債權(quán)、債務(wù)轉(zhuǎn)移。襄汾公司理應(yīng)歸還所欠外運公司的款項。襄汾公司訴稱其聲明過與星火廠沒有欠款事實的上訴理由沒有證據(jù)，本院不予支持。一九九六年八月二十六日雙方簽訂的協(xié)議書在履行過程中，外運公司供給襄汾公司焦炭一千零五十五噸后，襄汾公司除給付部分款項外還給外運公司出具了欠條，對外運公司所供焦炭數(shù)量并無異議，現(xiàn)訴稱外運公司違約給其造成經(jīng)濟損失的理由不能成立，本院亦不予支持。一九九五年九月襄汾公司從鐵道部批回的鐵路運輸計劃，后由其他單位使用，襄汾公司舉不出系外運公司未征得其同意擅自轉(zhuǎn)讓給其他單位使用的證據(jù)，亦舉不出其交付過五萬元計劃手續(xù)費的證據(jù)，故襄汾公司要求外運公司給付其五萬元車皮計劃手續(xù)費的請求本院不予認定。據(jù)此判決，駁回上訴，維持原判(一審判決為：①襄汾公司于本判決生效后十日內(nèi)償付外運公司1030503.8元;②外運公司在本判決生效后十日內(nèi)償付襄汾公司焦炭款9250元;③襄汾公司其它訴訟請求不予支持)。判后，襄汾公司仍不服申訴，主要理由：1、購銷合同中外運公司供貨數(shù)量嚴重不足，給襄汾公司造成損失，應(yīng)承擔違約責任，原審駁回襄汾公司的請求不當。2、關(guān)于70萬元四方債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓問題，襄汾公司經(jīng)理個人名義出具欠條無效，欠條內(nèi)容意思表示不真實，轉(zhuǎn)讓并未害成書面協(xié)議，轉(zhuǎn)移無效未成立。3、五萬元車皮手續(xù)費是外運公司未經(jīng)襄汾公司同意將計劃轉(zhuǎn)讓給輕紡公司使用，應(yīng)由外運公司承擔。
經(jīng)再審查明，襄汾公司就70萬元債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移問題向法庭提交天津市第二中級人民法院于一九九八年十二月二十五日作出(1998)二中經(jīng)一初字第230號和天津市高級人民法院于一九九九年七月二十六日作出(1999)高經(jīng)終字第99號民事判決，星火廠給付襄汾公司貨款1806974.29元，以此證明70萬元債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移不能成立。同時查明與原審不一致的事實：襄汾公司、外運公司、星火廠、福利廠就債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)商時間為一九九七年六月六日;襄汾公司經(jīng)理于保全給外運公司出具70萬元欠條時間是一九九七年六月六日。其他查明的事實與原審判決查明的事實基本一致。
本院認為，關(guān)于70萬元四方債權(quán)債務(wù)問題，襄汾公司經(jīng)理于保全給外運公司出具70萬元欠條的行為應(yīng)是其代表本公司履行職務(wù)的行為。四方債權(quán)債務(wù)人雖未簽訂書面協(xié)議，但是在協(xié)商一致后相互辦理債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移手續(xù)，應(yīng)是真實意思表示。原審判決認定為有效債權(quán)、債務(wù)轉(zhuǎn)移并無不當。襄汾公司再審時所舉證據(jù)不足，本院不予支持;關(guān)于襄汾公司與外運公司于一九九六年八月二十六日簽訂購銷合同履行問題，雙方在實際履行中并未發(fā)生爭議。外運公司按約將1055噸焦炭交給襄汾公司，襄汾公司對外運公司所供焦炭數(shù)量并無異議，全部接收。后支付了外運公司部分貨款，出具了欠據(jù)。因此原審判決認定外運公司違約不成立并無不當;關(guān)于五萬元車皮手續(xù)費問題，原審判決認定準確，并無不妥。綜上所述，襄汾公司申訴理由不足，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，并無不當，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項、第一百八十四條之規(guī)定，判決如下：
駁回申訴，維持原判
本判決為終審判決。
原審判決查明，一九九五年至一九九六年間，襄汾公司使用外運公司自備列發(fā)運焦炭十二列，共欠外運公司代發(fā)費十三萬九千九百二十八元八角，襄汾公司對該筆款項無異議。襄汾福利焦化廠(以下簡稱福利廠)欠外運公司代發(fā)費七十萬元，襄汾星火焦化廠(以下簡稱星火廠)欠福利廠貨款七十萬元，外運公司經(jīng)理張玉珍了解到襄汾公司也欠星火廠款項，遂找到襄汾公司經(jīng)理于保全請求將福利廠所欠外運公司的款項轉(zhuǎn)移到襄汾公司，一九九七年六月十日早，張玉珍同星火廠廠長鄧秋虎、福利廠廠長夏引旺、副廠長韓林玉一同來到于保全家，四方債權(quán)、債務(wù)人在一起協(xié)商，將各自之間的債權(quán)、債務(wù)相互轉(zhuǎn)移，并各自出具了手續(xù)。襄汾公司將其在星火廠的債務(wù)轉(zhuǎn)到外運公司，襄汾公司經(jīng)理于保全當時即給外運公司出具了欠條，欠條上寫明：“今欠臨汾外運公司七十萬元整。襄汾公司經(jīng)手于保全，九七年六月十日?！绷聿椋痪啪帕臧嗽露?，外運公司與襄汾公司簽訂協(xié)議書，就襄汾公司購?fù)膺\公司存于通倉庫一列一級焦炭達成了協(xié)議，協(xié)議中對粒度、價格等做了規(guī)定，襄汾公司于八月二十七日交外運公司定金十萬元，外運公司按襄汾公司粒度要求加工出一千零五十五噸焦炭，于一九九六年九月八日交付襄汾公司。一九九六年九月十一日，襄汾公司又付給外運公司焦炭款二十萬元。一九九六年九月十五日，襄汾公司給外運公司出具欠條，稱“今欠臨地外貿(mào)外運公司焦款十九萬零五百七十五元整?！币痪啪盼迥昃旁露眨宸诠疽酝膺\公司名義從鐵道部批回一列焦炭運輸車皮計劃，后經(jīng)臨汾地區(qū)行署對外經(jīng)濟貿(mào)易局協(xié)調(diào)，該計劃被臨汾地區(qū)外貿(mào)輕紡公司使用。一九九五年二月十四日，外運公司接收襄汾公司焦炭二十五噸，共計價款九千二百五十元整。對此款項，外運公司亦無異議。
原審判決認為，一審認定事實清楚，適用法律正確。襄汾公司經(jīng)理于保全給外運公司出具的七十萬元欠條，是在四方債權(quán)、債務(wù)人協(xié)商一致的情況下出具的，應(yīng)為有效債權(quán)、債務(wù)轉(zhuǎn)移。襄汾公司理應(yīng)歸還所欠外運公司的款項。襄汾公司訴稱其聲明過與星火廠沒有欠款事實的上訴理由沒有證據(jù)，本院不予支持。一九九六年八月二十六日雙方簽訂的協(xié)議書在履行過程中，外運公司供給襄汾公司焦炭一千零五十五噸后，襄汾公司除給付部分款項外還給外運公司出具了欠條，對外運公司所供焦炭數(shù)量并無異議，現(xiàn)訴稱外運公司違約給其造成經(jīng)濟損失的理由不能成立，本院亦不予支持。一九九五年九月襄汾公司從鐵道部批回的鐵路運輸計劃，后由其他單位使用，襄汾公司舉不出系外運公司未征得其同意擅自轉(zhuǎn)讓給其他單位使用的證據(jù)，亦舉不出其交付過五萬元計劃手續(xù)費的證據(jù)，故襄汾公司要求外運公司給付其五萬元車皮計劃手續(xù)費的請求本院不予認定。據(jù)此判決，駁回上訴，維持原判(一審判決為：①襄汾公司于本判決生效后十日內(nèi)償付外運公司1030503.8元;②外運公司在本判決生效后十日內(nèi)償付襄汾公司焦炭款9250元;③襄汾公司其它訴訟請求不予支持)。判后，襄汾公司仍不服申訴，主要理由：1、購銷合同中外運公司供貨數(shù)量嚴重不足，給襄汾公司造成損失，應(yīng)承擔違約責任，原審駁回襄汾公司的請求不當。2、關(guān)于70萬元四方債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓問題，襄汾公司經(jīng)理個人名義出具欠條無效，欠條內(nèi)容意思表示不真實，轉(zhuǎn)讓并未害成書面協(xié)議，轉(zhuǎn)移無效未成立。3、五萬元車皮手續(xù)費是外運公司未經(jīng)襄汾公司同意將計劃轉(zhuǎn)讓給輕紡公司使用，應(yīng)由外運公司承擔。
經(jīng)再審查明，襄汾公司就70萬元債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移問題向法庭提交天津市第二中級人民法院于一九九八年十二月二十五日作出(1998)二中經(jīng)一初字第230號和天津市高級人民法院于一九九九年七月二十六日作出(1999)高經(jīng)終字第99號民事判決，星火廠給付襄汾公司貨款1806974.29元，以此證明70萬元債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移不能成立。同時查明與原審不一致的事實：襄汾公司、外運公司、星火廠、福利廠就債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)商時間為一九九七年六月六日;襄汾公司經(jīng)理于保全給外運公司出具70萬元欠條時間是一九九七年六月六日。其他查明的事實與原審判決查明的事實基本一致。
本院認為，關(guān)于70萬元四方債權(quán)債務(wù)問題，襄汾公司經(jīng)理于保全給外運公司出具70萬元欠條的行為應(yīng)是其代表本公司履行職務(wù)的行為。四方債權(quán)債務(wù)人雖未簽訂書面協(xié)議，但是在協(xié)商一致后相互辦理債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移手續(xù)，應(yīng)是真實意思表示。原審判決認定為有效債權(quán)、債務(wù)轉(zhuǎn)移并無不當。襄汾公司再審時所舉證據(jù)不足，本院不予支持;關(guān)于襄汾公司與外運公司于一九九六年八月二十六日簽訂購銷合同履行問題，雙方在實際履行中并未發(fā)生爭議。外運公司按約將1055噸焦炭交給襄汾公司，襄汾公司對外運公司所供焦炭數(shù)量并無異議，全部接收。后支付了外運公司部分貨款，出具了欠據(jù)。因此原審判決認定外運公司違約不成立并無不當;關(guān)于五萬元車皮手續(xù)費問題，原審判決認定準確，并無不妥。綜上所述，襄汾公司申訴理由不足，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，并無不當，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項、第一百八十四條之規(guī)定，判決如下：
駁回申訴，維持原判
本判決為終審判決。