上訴人(原審被告)徐州市申辰紡織有限公司，住所地沛縣楊屯鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)。
法定代表人崔景芳，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人程莉，徐州市九里區(qū)九里法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人(原審原告)山東棗莊華穎紡織有限公司，住所地棗莊市市中區(qū)稅郭西三屯。
法定代表人李慶連，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人齊聯(lián)營(yíng)。
上訴人徐州市申辰紡織有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)申辰公司)因加工承攬合同糾紛一案，不服沛縣人民法院(2009)沛民一初字第754號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2009年8月17日立案受理后，依法組成合議庭，于2009年9月22日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人申辰公司的委托代理人程莉、被上訴人山東棗莊華穎紡織有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)華穎公司)的委托代理人齊聯(lián)營(yíng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
查明：2008年4月29日，華穎公司與申辰公司簽訂協(xié)議書(shū)一份，雙方約定：一、華穎公司提供棉紗到申辰公司整經(jīng)漿紗，申辰公司按質(zhì)量達(dá)到華穎公司的工藝要求，整經(jīng)漿紗時(shí)杜絕倒斷頭，不能出現(xiàn)輕漿、漿斑、粘條、并根、壓邊的現(xiàn)象。二、如因申辰公司整經(jīng)漿紗出現(xiàn)的質(zhì)量問(wèn)題，給華穎公司生產(chǎn)及銷(xiāo)售帶來(lái)的損失，由申辰公司全部承擔(dān)。三、華穎公司付給申辰公司漿紗費(fèi)：按每米零點(diǎn)一三元計(jì)算，申辰公司出具全額增值稅發(fā)票，并且負(fù)責(zé)將漿好的織軸和剩余的棉紗送給華穎公司。
2008年4月至7月間，申辰公司共分六次為華穎公司加工滌綸128841米，將加工后的產(chǎn)品送至華穎公司并為華穎公司墊付1100元運(yùn)費(fèi)。2008年9月4日申辰公司向華穎公司出具一份書(shū)面材料，內(nèi)容為：“申辰紡織有限公司替山東華穎公司漿純滌，出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題的有1、粘條31715米;2、輕漿27500米。申辰公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，具體再協(xié)商，今日是初步意見(jiàn)。廢料由華穎公司自行處理?！比A穎公司認(rèn)為申城公司在整經(jīng)漿紗過(guò)程中出現(xiàn)的質(zhì)量問(wèn)題，給其公司造成棉紗損失59215米，價(jià)值35891.4元，要求申辰公司進(jìn)行賠償，雙方經(jīng)協(xié)商未果。為此，華穎公司訴至原審法院要求申辰公司賠償華穎公司經(jīng)濟(jì)損失30000元。
華穎公司提供的證據(jù)如下：
1、2008年4月29日雙方簽訂的協(xié)議書(shū)一份，欲證明雙方存在加工承攬關(guān)系，雙方對(duì)加工承攬費(fèi)用及質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行了約定。
2、申辰公司于2008年9月4日向華穎公司出具的書(shū)面賠償初步意見(jiàn)一份，以證明申辰公司加工的80支滌綸中有59215米出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，申辰公司同意華穎公司將廢料自行處理。
3、綜合換算表一份、增值稅發(fā)票一張，以證明80支滌綸每噸價(jià)值24600元，華穎公司要求賠償?shù)臄?shù)額有依據(jù)。
4、劉正林出具的收到條一張，以證明華穎公司將報(bào)廢的棉紗作價(jià)800元賣(mài)掉。
申辰公司向法庭提供了6張送貨單，欲證明雙方存在加工承攬合同關(guān)系，其中有兩批貨物存在質(zhì)量問(wèn)題。
一審?fù)徶?，雙方均認(rèn)可59215米滌綸按照紡織行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)換算為1.459噸，每噸價(jià)值24600元，出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題的滌綸共計(jì)價(jià)值35891.4元。
另查明，申辰公司與華穎公司除訴爭(zhēng)的六批次滌綸加工業(yè)務(wù)外，雙方?jīng)]有其他業(yè)務(wù)往來(lái)。在2008年4月18日申辰公司提供的送貨單“名稱(chēng)及規(guī)格欄”內(nèi)記載有“80 滌棉 3330”字樣。
一、關(guān)于粘條滌綸是否報(bào)廢的問(wèn)題。申辰公司認(rèn)為在出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題批次之前的13軸滌綸質(zhì)量合格，而緊接其后的14-26軸滌綸全部有問(wèn)題是不符合漿紗常理的，況且粘條滌綸仍有部分可以使用，不應(yīng)全部報(bào)廢。原審法院認(rèn)為，產(chǎn)品加工出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題后雙方進(jìn)行了協(xié)商，在申辰公司向華穎公司出具的初步意見(jiàn)書(shū)面材料中，雙方明確了質(zhì)量瑕疵的類(lèi)型以及瑕疵產(chǎn)品的數(shù)量，在這種情況下申辰公司再*其先前認(rèn)可的事實(shí)，顯然其抗辯不成立。申辰公司主張出現(xiàn)粘條問(wèn)題的滌綸不會(huì)全部報(bào)廢，應(yīng)有部分能夠使用，但申辰公司對(duì)此沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，因此其此項(xiàng)抗辯亦不能成立。
二、關(guān)于59215米廢紗的殘值問(wèn)題。申辰公司認(rèn)為華穎公司將廢紗作價(jià)800元處理，嚴(yán)重不符合實(shí)際，廢紗的殘值每噸應(yīng)不低于2000元。原審法院認(rèn)為，在申辰公司向華穎公司出具的初步意見(jiàn)書(shū)面材料中申辰公司已同意“廢料由華穎公司自行處理”，結(jié)合經(jīng)濟(jì)交易常理以及該書(shū)面材料上下文的內(nèi)容理解，申辰公司出具該書(shū)面材料的意思表示應(yīng)是其同意由華穎公司處理廢紗并對(duì)處理結(jié)果予以認(rèn)可。在這種情況下，申辰公司對(duì)華穎公司處理廢紗的結(jié)果有異議，同時(shí)又沒(méi)有提供足以證明華穎公司處理廢紗行為存在嚴(yán)重不合理的證據(jù)，因此對(duì)于申辰公司的上述抗辯理由，不予采信，但考慮到華穎公司自認(rèn)廢紗殘值為每噸2000元，華穎公司自認(rèn)對(duì)其不利的事實(shí)，可以按照每噸2000元計(jì)算殘值，即廢紗殘值為1.459噸×2000元/噸=2918元。
三、關(guān)于69626米合格產(chǎn)品加工費(fèi)的問(wèn)題。申辰公司主張不能按照2008年4月29日雙方簽訂的協(xié)議中的加工費(fèi)單價(jià)計(jì)算加工費(fèi)，該協(xié)議是對(duì)加工“棉紗”的約定而不是“滌綸”。原審法院認(rèn)為，經(jīng)庭審調(diào)查，華穎公司、申辰公司之間一筆加工滌綸的業(yè)務(wù)，沒(méi)有加工其他產(chǎn)品的業(yè)務(wù)，雙方合同訂立的時(shí)間和雙方實(shí)際履行加工承攬關(guān)系的時(shí)間也基本吻合。另外，從申辰公司提供的送貨單上記載有“80 滌棉”字樣也可以看出雙方在經(jīng)濟(jì)交往過(guò)程中并沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分“滌綸”、“棉紗”，有時(shí)是混用的，因此可以認(rèn)定2008年4月29日的協(xié)議是對(duì)雙方加工80支滌綸的約定，加工費(fèi)用應(yīng)以該協(xié)議的約定計(jì)算，即0.13元/噸×69626噸=9051.38元。
綜上，原審法院認(rèn)為，華穎公司與申辰公司之間存在加工承攬合同關(guān)系，雙方應(yīng)當(dāng)依約履行各自的義務(wù)。將申辰公司主張的廢紗殘值、加工費(fèi)、墊付運(yùn)費(fèi)進(jìn)行抵銷(xiāo)，申辰公司應(yīng)賠償華穎公司損失22822.02(35891.4-9051.38-2918-1100)元。遂判決：申辰公司于本判決書(shū)生效后十日內(nèi)賠償華穎公司損失22822.02元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
申辰公司不服，向本院提起上訴稱(chēng)：1、被上訴人提供的協(xié)議書(shū)是棉紗加工承攬合同，而本案雙方爭(zhēng)議的是滌綸半成品加工承攬合同，不是棉紗加工承攬合同，原審法院認(rèn)定上訴人和被上訴人之間履行的是棉紗加工承攬合同無(wú)證據(jù)證明;2、被上訴人向法院提供的初步意見(jiàn)書(shū)，只能證明上訴人為被上訴人加工的滌綸產(chǎn)品出現(xiàn)不同程度的質(zhì)量問(wèn)題，并不能證明給被上訴人造成損失22822.02元，原審認(rèn)定的損失，缺乏證據(jù)支持。請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，予以改判。
被上訴人華穎公司答辯稱(chēng)：原審判決正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
二審時(shí)，雙方均未提供新證據(jù)。
本院認(rèn)為：上訴人與被上訴人之間除本案訴爭(zhēng)的滌綸加工業(yè)務(wù)外，沒(méi)有其他業(yè)務(wù)往來(lái)，并且該協(xié)議簽訂的時(shí)間與雙方滌綸半成品加工承攬業(yè)務(wù)的履行時(shí)間是相吻合的，上訴人主張雙方履行的不是2008年4月29日的協(xié)議，上訴人應(yīng)提供證據(jù)，但上訴人沒(méi)有提供證據(jù)證明雙方之間存在其他書(shū)面協(xié)議或口頭協(xié)議，故對(duì)上訴人該上訴主張，本院不予支持。關(guān)于損失的認(rèn)定問(wèn)題，本院認(rèn)為對(duì)于出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題的滌綸59215米按照標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該換算為多少?lài)?、每噸的價(jià)值，一審時(shí)，雙方均達(dá)成了一致意見(jiàn)。經(jīng)計(jì)算，出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題的滌綸共計(jì)價(jià)值35891.4元。原審法院用該總價(jià)值減去廢紗殘值、加工費(fèi)、墊付運(yùn)費(fèi)，計(jì)算出被上訴人的損失，原審法院的這種計(jì)算證據(jù)充分、計(jì)算方法正確，上訴人對(duì)此提出異議，理由不成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)370元，由上訴人申辰公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 黃 政
審 判 員 吳艷麗
代理審判員 宋 柏
二OO九年十一月三日
書(shū) 記 員 徐蓓蓓
法定代表人崔景芳，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人程莉，徐州市九里區(qū)九里法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人(原審原告)山東棗莊華穎紡織有限公司，住所地棗莊市市中區(qū)稅郭西三屯。
法定代表人李慶連，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人齊聯(lián)營(yíng)。
上訴人徐州市申辰紡織有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)申辰公司)因加工承攬合同糾紛一案，不服沛縣人民法院(2009)沛民一初字第754號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2009年8月17日立案受理后，依法組成合議庭，于2009年9月22日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人申辰公司的委托代理人程莉、被上訴人山東棗莊華穎紡織有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)華穎公司)的委托代理人齊聯(lián)營(yíng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
查明：2008年4月29日，華穎公司與申辰公司簽訂協(xié)議書(shū)一份，雙方約定：一、華穎公司提供棉紗到申辰公司整經(jīng)漿紗，申辰公司按質(zhì)量達(dá)到華穎公司的工藝要求，整經(jīng)漿紗時(shí)杜絕倒斷頭，不能出現(xiàn)輕漿、漿斑、粘條、并根、壓邊的現(xiàn)象。二、如因申辰公司整經(jīng)漿紗出現(xiàn)的質(zhì)量問(wèn)題，給華穎公司生產(chǎn)及銷(xiāo)售帶來(lái)的損失，由申辰公司全部承擔(dān)。三、華穎公司付給申辰公司漿紗費(fèi)：按每米零點(diǎn)一三元計(jì)算，申辰公司出具全額增值稅發(fā)票，并且負(fù)責(zé)將漿好的織軸和剩余的棉紗送給華穎公司。
2008年4月至7月間，申辰公司共分六次為華穎公司加工滌綸128841米，將加工后的產(chǎn)品送至華穎公司并為華穎公司墊付1100元運(yùn)費(fèi)。2008年9月4日申辰公司向華穎公司出具一份書(shū)面材料，內(nèi)容為：“申辰紡織有限公司替山東華穎公司漿純滌，出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題的有1、粘條31715米;2、輕漿27500米。申辰公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，具體再協(xié)商，今日是初步意見(jiàn)。廢料由華穎公司自行處理?！比A穎公司認(rèn)為申城公司在整經(jīng)漿紗過(guò)程中出現(xiàn)的質(zhì)量問(wèn)題，給其公司造成棉紗損失59215米，價(jià)值35891.4元，要求申辰公司進(jìn)行賠償，雙方經(jīng)協(xié)商未果。為此，華穎公司訴至原審法院要求申辰公司賠償華穎公司經(jīng)濟(jì)損失30000元。
華穎公司提供的證據(jù)如下：
1、2008年4月29日雙方簽訂的協(xié)議書(shū)一份，欲證明雙方存在加工承攬關(guān)系，雙方對(duì)加工承攬費(fèi)用及質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行了約定。
2、申辰公司于2008年9月4日向華穎公司出具的書(shū)面賠償初步意見(jiàn)一份，以證明申辰公司加工的80支滌綸中有59215米出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，申辰公司同意華穎公司將廢料自行處理。
3、綜合換算表一份、增值稅發(fā)票一張，以證明80支滌綸每噸價(jià)值24600元，華穎公司要求賠償?shù)臄?shù)額有依據(jù)。
4、劉正林出具的收到條一張，以證明華穎公司將報(bào)廢的棉紗作價(jià)800元賣(mài)掉。
申辰公司向法庭提供了6張送貨單，欲證明雙方存在加工承攬合同關(guān)系，其中有兩批貨物存在質(zhì)量問(wèn)題。
一審?fù)徶?，雙方均認(rèn)可59215米滌綸按照紡織行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)換算為1.459噸，每噸價(jià)值24600元，出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題的滌綸共計(jì)價(jià)值35891.4元。
另查明，申辰公司與華穎公司除訴爭(zhēng)的六批次滌綸加工業(yè)務(wù)外，雙方?jīng)]有其他業(yè)務(wù)往來(lái)。在2008年4月18日申辰公司提供的送貨單“名稱(chēng)及規(guī)格欄”內(nèi)記載有“80 滌棉 3330”字樣。
一、關(guān)于粘條滌綸是否報(bào)廢的問(wèn)題。申辰公司認(rèn)為在出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題批次之前的13軸滌綸質(zhì)量合格，而緊接其后的14-26軸滌綸全部有問(wèn)題是不符合漿紗常理的，況且粘條滌綸仍有部分可以使用，不應(yīng)全部報(bào)廢。原審法院認(rèn)為，產(chǎn)品加工出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題后雙方進(jìn)行了協(xié)商，在申辰公司向華穎公司出具的初步意見(jiàn)書(shū)面材料中，雙方明確了質(zhì)量瑕疵的類(lèi)型以及瑕疵產(chǎn)品的數(shù)量，在這種情況下申辰公司再*其先前認(rèn)可的事實(shí)，顯然其抗辯不成立。申辰公司主張出現(xiàn)粘條問(wèn)題的滌綸不會(huì)全部報(bào)廢，應(yīng)有部分能夠使用，但申辰公司對(duì)此沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，因此其此項(xiàng)抗辯亦不能成立。
二、關(guān)于59215米廢紗的殘值問(wèn)題。申辰公司認(rèn)為華穎公司將廢紗作價(jià)800元處理，嚴(yán)重不符合實(shí)際，廢紗的殘值每噸應(yīng)不低于2000元。原審法院認(rèn)為，在申辰公司向華穎公司出具的初步意見(jiàn)書(shū)面材料中申辰公司已同意“廢料由華穎公司自行處理”，結(jié)合經(jīng)濟(jì)交易常理以及該書(shū)面材料上下文的內(nèi)容理解，申辰公司出具該書(shū)面材料的意思表示應(yīng)是其同意由華穎公司處理廢紗并對(duì)處理結(jié)果予以認(rèn)可。在這種情況下，申辰公司對(duì)華穎公司處理廢紗的結(jié)果有異議，同時(shí)又沒(méi)有提供足以證明華穎公司處理廢紗行為存在嚴(yán)重不合理的證據(jù)，因此對(duì)于申辰公司的上述抗辯理由，不予采信，但考慮到華穎公司自認(rèn)廢紗殘值為每噸2000元，華穎公司自認(rèn)對(duì)其不利的事實(shí)，可以按照每噸2000元計(jì)算殘值，即廢紗殘值為1.459噸×2000元/噸=2918元。
三、關(guān)于69626米合格產(chǎn)品加工費(fèi)的問(wèn)題。申辰公司主張不能按照2008年4月29日雙方簽訂的協(xié)議中的加工費(fèi)單價(jià)計(jì)算加工費(fèi)，該協(xié)議是對(duì)加工“棉紗”的約定而不是“滌綸”。原審法院認(rèn)為，經(jīng)庭審調(diào)查，華穎公司、申辰公司之間一筆加工滌綸的業(yè)務(wù)，沒(méi)有加工其他產(chǎn)品的業(yè)務(wù)，雙方合同訂立的時(shí)間和雙方實(shí)際履行加工承攬關(guān)系的時(shí)間也基本吻合。另外，從申辰公司提供的送貨單上記載有“80 滌棉”字樣也可以看出雙方在經(jīng)濟(jì)交往過(guò)程中并沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分“滌綸”、“棉紗”，有時(shí)是混用的，因此可以認(rèn)定2008年4月29日的協(xié)議是對(duì)雙方加工80支滌綸的約定，加工費(fèi)用應(yīng)以該協(xié)議的約定計(jì)算，即0.13元/噸×69626噸=9051.38元。
綜上，原審法院認(rèn)為，華穎公司與申辰公司之間存在加工承攬合同關(guān)系，雙方應(yīng)當(dāng)依約履行各自的義務(wù)。將申辰公司主張的廢紗殘值、加工費(fèi)、墊付運(yùn)費(fèi)進(jìn)行抵銷(xiāo)，申辰公司應(yīng)賠償華穎公司損失22822.02(35891.4-9051.38-2918-1100)元。遂判決：申辰公司于本判決書(shū)生效后十日內(nèi)賠償華穎公司損失22822.02元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
申辰公司不服，向本院提起上訴稱(chēng)：1、被上訴人提供的協(xié)議書(shū)是棉紗加工承攬合同，而本案雙方爭(zhēng)議的是滌綸半成品加工承攬合同，不是棉紗加工承攬合同，原審法院認(rèn)定上訴人和被上訴人之間履行的是棉紗加工承攬合同無(wú)證據(jù)證明;2、被上訴人向法院提供的初步意見(jiàn)書(shū)，只能證明上訴人為被上訴人加工的滌綸產(chǎn)品出現(xiàn)不同程度的質(zhì)量問(wèn)題，并不能證明給被上訴人造成損失22822.02元，原審認(rèn)定的損失，缺乏證據(jù)支持。請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，予以改判。
被上訴人華穎公司答辯稱(chēng)：原審判決正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
二審時(shí)，雙方均未提供新證據(jù)。
本院認(rèn)為：上訴人與被上訴人之間除本案訴爭(zhēng)的滌綸加工業(yè)務(wù)外，沒(méi)有其他業(yè)務(wù)往來(lái)，并且該協(xié)議簽訂的時(shí)間與雙方滌綸半成品加工承攬業(yè)務(wù)的履行時(shí)間是相吻合的，上訴人主張雙方履行的不是2008年4月29日的協(xié)議，上訴人應(yīng)提供證據(jù)，但上訴人沒(méi)有提供證據(jù)證明雙方之間存在其他書(shū)面協(xié)議或口頭協(xié)議，故對(duì)上訴人該上訴主張，本院不予支持。關(guān)于損失的認(rèn)定問(wèn)題，本院認(rèn)為對(duì)于出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題的滌綸59215米按照標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該換算為多少?lài)?、每噸的價(jià)值，一審時(shí)，雙方均達(dá)成了一致意見(jiàn)。經(jīng)計(jì)算，出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題的滌綸共計(jì)價(jià)值35891.4元。原審法院用該總價(jià)值減去廢紗殘值、加工費(fèi)、墊付運(yùn)費(fèi)，計(jì)算出被上訴人的損失，原審法院的這種計(jì)算證據(jù)充分、計(jì)算方法正確，上訴人對(duì)此提出異議，理由不成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)370元，由上訴人申辰公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 黃 政
審 判 員 吳艷麗
代理審判員 宋 柏
二OO九年十一月三日
書(shū) 記 員 徐蓓蓓