原告徐雁與被告楊金斗、楊毅、楊金福、楊繼東、魯軍撤銷房屋贈與及轉讓合同糾紛一案，本院受理后，被告魯軍對本案提出管轄權異議，經本院及北京市第一中級人民法院裁定，本院對本案有管轄權。本院依法適用普通程序，由審判員范君擔任審判長，與人民陪審員焦令菲、審判員楊靖組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告徐雁委托代理人黃德鵬，被告楊金斗(同時為楊金福、楊毅、楊繼東共同委托代理人)，魯軍委托代理人張葉飛、朱傳爐，到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告徐雁訴稱：1989年，魯軍利用臺商萬坤樑回國心切，主動幫助他在香山南營20號旁購買房屋，并告知萬坤良，港澳臺同胞和外籍人士不得購買大陸房屋，所以要以魯軍個人名義代購房屋。萬坤樑便委托魯軍替他買房，后將房屋所有事宜完全委托徐雁全權辦理。但近來原告去房產登記部門領取房產證時發(fā)現，魯軍見利忘義為自己辦理了房產手續(xù)。當徐雁向楊寶山的繼承人楊金斗發(fā)出質問時，楊金斗承認他父親曾在魯軍的誘騙下，與其簽訂了房屋轉讓協(xié)議和房屋贈與公證協(xié)議。被告嚴重侵害了原告的合法權益，故請求撤銷楊寶山對魯軍的贈與合同及房屋轉讓合同。
被告楊金斗、楊毅、楊金福、楊繼東的答辯意見為：香山南營23號分南北兩個院，1980年先后在院中蓋了7間房，沒有房產證。1962年，我父親楊寶山買的5間房是北院的房屋，是有證的房屋。1989年12月，楊寶山與魯軍簽訂合同指的是南院的房屋，屬于無證房，沒有取得批準，所以房屋轉讓協(xié)議書純屬無效協(xié)議。贈與書的5間房指的是北院，有房產證，其中2間贈予魯軍。這2間與南院的7間房沒有關系。1987年，我父親與我后母析產，香山南營23號南北院均是我們共有的財產，沒有經共有人同意，贈與是無效的。1990年10月23日，楊寶山贈與魯軍2間房與魯軍寫的2間房位置及間數均不相符。贈與的是路北的，賣的是南院。因此，我主張房屋轉讓協(xié)議書無效，贈與合同因沒有經共有人同意亦無效。
被告魯軍的答辯意見為：原告不具有訴訟主體資格，按原告所訴事實，徐雁只是代理人，無權主張房屋所有權。根本沒有委托購買的事實。我方是通過合法途徑取得的房屋，其他被告也是不合格的。即便原告有撤銷的權利，也已過訴訟時效。
原告徐雁向法庭提供了如下證據：1、1990年4月11日的贈與書及相應公證書;2、1989年12月21日的房屋轉讓協(xié)議書;3、2000年8月28日香山居委會出具的證明;4、2007年5月11日楊金斗、楊毅、楊金福、楊繼東的聲明;5、2000年2月23日萬坤樑出具的委托書;6、萬坤樑的身份證;7、大連鑫海工程塑料有限公司的營業(yè)執(zhí)照;8、2000年4月北京市海淀區(qū)規(guī)劃局出具的行政處罰決定書及相應行政處罰繳款書;9、規(guī)劃圖;10、2007年7月29日香山街道辦事處出具的證明材料;11、黃德鵬等律師對楊金斗、趙芝香、劉永福、劉艷燕、黨德潤、劉延生、楊亞力、劉寶珩等人的調查筆錄;12、爭議房屋裝修前的照片;13、香山建筑隊聞菊香出具的收據2張;14、香山建筑隊出具的收據3張;15、2008年3月11日萬坤樑出具的說明、公證及北京市公證協(xié)會的證明函;16、黨德潤、劉艷燕出庭作證。
被告楊金斗向法庭提供了如下證據：1、香山南營23號的示意圖;2、1962年的“房地產賣契”;3、(1987)海民初字第1129號民事判決書。
被告魯軍向法庭提供了如下證據：1、1989年12月22日的房屋轉讓協(xié)議書;2、1990年的“房產賣契”;3、(91)市規(guī)建字798號建設工程規(guī)劃許可證及附件;4、(94)市規(guī)建字0407號建設工程規(guī)劃許可證及附件、規(guī)劃圖;5、1993年8月9日協(xié)議書;6、1994年4月13日協(xié)議書;7、1994年4月14日北京市公安交通管理局開辟道口申請表;8、(94)市政字300號市政建設工程許可證;9、黨德潤與香山建筑隊簽訂的合同書;10、1993年3月5日香山建筑隊出具的證明;11、出廠水泥試驗報告單、工程預算單、隱蔽工程檢查記錄、混凝土配合比申請單、砂石試驗報告、城市建設工程辦理保證金登記表、建筑用地釘樁通知單等建設工程材料;12、2008年1月黨德潤等人的民事起訴狀。
本院根據上述當事人提供的證據、質證意見、在法庭上的陳述，查明事實如下:
1989年12月21日，楊寶山(甲方)與魯軍(乙方)簽訂“房屋轉讓協(xié)議書”，載明：“房主楊寶山現有舊房七間，座落在本市海淀區(qū)香山南營23號，其房宅地東至總后勤部宿舍西院墻，南至本院南墻……西至劉家東墻外高坡處，北至本院北墻……總宅基地面積為900平方米，院內有棗樹20棵，產權屬房主。房主楊寶山愿將上述房產有償轉讓給魯軍，經雙方協(xié)商，甲方愿以十一萬五千元將此房產轉讓給乙方。一、自乙方付款給甲方之日起，甲方上述房產即歸乙方所有。甲方收款當日將該處房產清理交給乙方。同時將原房產證交給乙方。二、甲方乙方辦理過戶手續(xù)時，所需公證費及房產過戶手續(xù)費由乙方承擔?！痹搮f(xié)議書落款處除有楊寶山、魯軍的印章外，還有楊金斗、魯軍的簽字。
1990年4月11日，楊寶山與魯軍簽訂“贈與書”，內容為：“我，楊寶山是坐落在北京市海淀區(qū)青龍橋街道香山南營村23號(舊門牌29、30號)五間北房產權的所有人，現我自愿將上述房產中西邊的二間無償贈與給魯軍所有?！?當日，北京市海淀區(qū)公證處對該“贈與書”進行了公證。1990年10月31日，楊寶山、魯軍就上述房屋贈與到房產管理部門簽署《房產賣契》，進行了相應登記。
1991年4月開始，北京市海淀區(qū)第三建筑公司四季青鄉(xiāng)香山建筑隊(簡稱香山建筑隊)受托對香山南營23號(南院)進行了翻建。當年7月11日，北京市城市規(guī)劃管理局頒發(fā)(91)市規(guī)建字798號《建設工程規(guī)劃許可證》，載明：建設單位“魯軍”;建設項目名稱“住宅”;建設位置“香山南營村”;建設規(guī)?！?11平方米”。
2000年2月23日，臺灣萬坤樑出具“委托書”，稱：“北京香山南營20號旁(現在門牌未定)房產系本人所購買后翻建，房屋也是本人出資為徐雁建造的，房主應登記為徐雁?！?008年3月11日，萬坤樑出具“說明”，再次重申了前述“委托書”的主要內容(該文件按《海峽兩岸公證書使用查證協(xié)議實施辦法》進行了公證和查證)。
2000年4月，北京市海淀區(qū)規(guī)劃管理局對徐雁作出《行政處罰決定書》。該決定書主要內容為：“被處罰人徐雁，于1990年4月，在本市海淀區(qū)香山南營20號，未經城市規(guī)劃主管部門批準，未取得規(guī)劃許可證，擅自建設住宅702平方米……被處罰人徐雁，所增加建設面積系違法建設……現予以每平方米30元，共計人民幣二萬一千零六十元整罰款，保留使用，請房管部門按有關規(guī)定辦理相關房產手續(xù)?！?BR> 經法庭詢問，徐雁稱香山南營23號涉案房產實際為臺灣萬坤樑出資建設，其于1998或1999年到房產部門申請登記時知道了本案爭議之協(xié)議的存在，致其無法登記。徐雁為證實房屋為萬坤樑所建的事實，提供了黨德潤等多位證人的證言，證明香山建筑隊1991年是為萬坤樑建造了住宅，魯軍也是萬坤樑的受托人。魯軍則向法庭提供了相關規(guī)劃審批文件、施工合同和記錄、香山建筑隊收款的證明等證據，用以證明其是香山南營23號涉案房產的所有人。
本院認為，原告徐雁請求人民法院撤銷楊寶山與魯軍之間的房屋贈與合同和轉讓合同，訴權行使顯屬不當。
撤銷權，是撤銷權人依其單方的意思表示使合同等法律行為溯及既往地消滅的權利。我國合同法第五十四條規(guī)定，當事人一方可以請求人民法院撤銷合同;民法通則對于民事行為的撤銷，亦明確為當事人“一方”的權利。可見，撤銷權的法律規(guī)定意在保護特定當事人的利益，只有合同中的一方當事人才具有“撤銷權人”的資格。本案所涉楊寶山與魯軍之間的房屋贈與合同和轉讓合同，是確定該二人之間法律關系的協(xié)議，只有該二人才能夠享有請求人民法院撤銷相關合同的權利。本案原告徐雁，不是房屋贈與合同和轉讓合同的當事人，因此不具有撤銷該合同的資格，不屬適格的原告，其起訴應予駁回。使得注意的是，撤銷權的一年行使期間為不變期間，不適用訴訟時效中止、中斷和延長的規(guī)定，本案爭議的合同成立于1990年以前，各方當事人均早已知曉合同的存在，故撤銷權已經消滅。本案所涉房屋權屬的爭議，有關各方應另行解決。
綜上，本院依照《中華人民共和國民法通則》第五十九條第一款、《中華人民共和國合同法》第五十四條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第(一)項之規(guī)定，裁定如下：
駁回原告徐雁的起訴。
案件受理費五十元，由原告徐雁自行負擔。
原告徐雁訴稱：1989年，魯軍利用臺商萬坤樑回國心切，主動幫助他在香山南營20號旁購買房屋，并告知萬坤良，港澳臺同胞和外籍人士不得購買大陸房屋，所以要以魯軍個人名義代購房屋。萬坤樑便委托魯軍替他買房，后將房屋所有事宜完全委托徐雁全權辦理。但近來原告去房產登記部門領取房產證時發(fā)現，魯軍見利忘義為自己辦理了房產手續(xù)。當徐雁向楊寶山的繼承人楊金斗發(fā)出質問時，楊金斗承認他父親曾在魯軍的誘騙下，與其簽訂了房屋轉讓協(xié)議和房屋贈與公證協(xié)議。被告嚴重侵害了原告的合法權益，故請求撤銷楊寶山對魯軍的贈與合同及房屋轉讓合同。
被告楊金斗、楊毅、楊金福、楊繼東的答辯意見為：香山南營23號分南北兩個院，1980年先后在院中蓋了7間房，沒有房產證。1962年，我父親楊寶山買的5間房是北院的房屋，是有證的房屋。1989年12月，楊寶山與魯軍簽訂合同指的是南院的房屋，屬于無證房，沒有取得批準，所以房屋轉讓協(xié)議書純屬無效協(xié)議。贈與書的5間房指的是北院，有房產證，其中2間贈予魯軍。這2間與南院的7間房沒有關系。1987年，我父親與我后母析產，香山南營23號南北院均是我們共有的財產，沒有經共有人同意，贈與是無效的。1990年10月23日，楊寶山贈與魯軍2間房與魯軍寫的2間房位置及間數均不相符。贈與的是路北的，賣的是南院。因此，我主張房屋轉讓協(xié)議書無效，贈與合同因沒有經共有人同意亦無效。
被告魯軍的答辯意見為：原告不具有訴訟主體資格，按原告所訴事實，徐雁只是代理人，無權主張房屋所有權。根本沒有委托購買的事實。我方是通過合法途徑取得的房屋，其他被告也是不合格的。即便原告有撤銷的權利，也已過訴訟時效。
原告徐雁向法庭提供了如下證據：1、1990年4月11日的贈與書及相應公證書;2、1989年12月21日的房屋轉讓協(xié)議書;3、2000年8月28日香山居委會出具的證明;4、2007年5月11日楊金斗、楊毅、楊金福、楊繼東的聲明;5、2000年2月23日萬坤樑出具的委托書;6、萬坤樑的身份證;7、大連鑫海工程塑料有限公司的營業(yè)執(zhí)照;8、2000年4月北京市海淀區(qū)規(guī)劃局出具的行政處罰決定書及相應行政處罰繳款書;9、規(guī)劃圖;10、2007年7月29日香山街道辦事處出具的證明材料;11、黃德鵬等律師對楊金斗、趙芝香、劉永福、劉艷燕、黨德潤、劉延生、楊亞力、劉寶珩等人的調查筆錄;12、爭議房屋裝修前的照片;13、香山建筑隊聞菊香出具的收據2張;14、香山建筑隊出具的收據3張;15、2008年3月11日萬坤樑出具的說明、公證及北京市公證協(xié)會的證明函;16、黨德潤、劉艷燕出庭作證。
被告楊金斗向法庭提供了如下證據：1、香山南營23號的示意圖;2、1962年的“房地產賣契”;3、(1987)海民初字第1129號民事判決書。
被告魯軍向法庭提供了如下證據：1、1989年12月22日的房屋轉讓協(xié)議書;2、1990年的“房產賣契”;3、(91)市規(guī)建字798號建設工程規(guī)劃許可證及附件;4、(94)市規(guī)建字0407號建設工程規(guī)劃許可證及附件、規(guī)劃圖;5、1993年8月9日協(xié)議書;6、1994年4月13日協(xié)議書;7、1994年4月14日北京市公安交通管理局開辟道口申請表;8、(94)市政字300號市政建設工程許可證;9、黨德潤與香山建筑隊簽訂的合同書;10、1993年3月5日香山建筑隊出具的證明;11、出廠水泥試驗報告單、工程預算單、隱蔽工程檢查記錄、混凝土配合比申請單、砂石試驗報告、城市建設工程辦理保證金登記表、建筑用地釘樁通知單等建設工程材料;12、2008年1月黨德潤等人的民事起訴狀。
本院根據上述當事人提供的證據、質證意見、在法庭上的陳述，查明事實如下:
1989年12月21日，楊寶山(甲方)與魯軍(乙方)簽訂“房屋轉讓協(xié)議書”，載明：“房主楊寶山現有舊房七間，座落在本市海淀區(qū)香山南營23號，其房宅地東至總后勤部宿舍西院墻，南至本院南墻……西至劉家東墻外高坡處，北至本院北墻……總宅基地面積為900平方米，院內有棗樹20棵，產權屬房主。房主楊寶山愿將上述房產有償轉讓給魯軍，經雙方協(xié)商，甲方愿以十一萬五千元將此房產轉讓給乙方。一、自乙方付款給甲方之日起，甲方上述房產即歸乙方所有。甲方收款當日將該處房產清理交給乙方。同時將原房產證交給乙方。二、甲方乙方辦理過戶手續(xù)時，所需公證費及房產過戶手續(xù)費由乙方承擔?！痹搮f(xié)議書落款處除有楊寶山、魯軍的印章外，還有楊金斗、魯軍的簽字。
1990年4月11日，楊寶山與魯軍簽訂“贈與書”，內容為：“我，楊寶山是坐落在北京市海淀區(qū)青龍橋街道香山南營村23號(舊門牌29、30號)五間北房產權的所有人，現我自愿將上述房產中西邊的二間無償贈與給魯軍所有?！?當日，北京市海淀區(qū)公證處對該“贈與書”進行了公證。1990年10月31日，楊寶山、魯軍就上述房屋贈與到房產管理部門簽署《房產賣契》，進行了相應登記。
1991年4月開始，北京市海淀區(qū)第三建筑公司四季青鄉(xiāng)香山建筑隊(簡稱香山建筑隊)受托對香山南營23號(南院)進行了翻建。當年7月11日，北京市城市規(guī)劃管理局頒發(fā)(91)市規(guī)建字798號《建設工程規(guī)劃許可證》，載明：建設單位“魯軍”;建設項目名稱“住宅”;建設位置“香山南營村”;建設規(guī)?！?11平方米”。
2000年2月23日，臺灣萬坤樑出具“委托書”，稱：“北京香山南營20號旁(現在門牌未定)房產系本人所購買后翻建，房屋也是本人出資為徐雁建造的，房主應登記為徐雁?！?008年3月11日，萬坤樑出具“說明”，再次重申了前述“委托書”的主要內容(該文件按《海峽兩岸公證書使用查證協(xié)議實施辦法》進行了公證和查證)。
2000年4月，北京市海淀區(qū)規(guī)劃管理局對徐雁作出《行政處罰決定書》。該決定書主要內容為：“被處罰人徐雁，于1990年4月，在本市海淀區(qū)香山南營20號，未經城市規(guī)劃主管部門批準，未取得規(guī)劃許可證，擅自建設住宅702平方米……被處罰人徐雁，所增加建設面積系違法建設……現予以每平方米30元，共計人民幣二萬一千零六十元整罰款，保留使用，請房管部門按有關規(guī)定辦理相關房產手續(xù)?！?BR> 經法庭詢問，徐雁稱香山南營23號涉案房產實際為臺灣萬坤樑出資建設，其于1998或1999年到房產部門申請登記時知道了本案爭議之協(xié)議的存在，致其無法登記。徐雁為證實房屋為萬坤樑所建的事實，提供了黨德潤等多位證人的證言，證明香山建筑隊1991年是為萬坤樑建造了住宅，魯軍也是萬坤樑的受托人。魯軍則向法庭提供了相關規(guī)劃審批文件、施工合同和記錄、香山建筑隊收款的證明等證據，用以證明其是香山南營23號涉案房產的所有人。
本院認為，原告徐雁請求人民法院撤銷楊寶山與魯軍之間的房屋贈與合同和轉讓合同，訴權行使顯屬不當。
撤銷權，是撤銷權人依其單方的意思表示使合同等法律行為溯及既往地消滅的權利。我國合同法第五十四條規(guī)定，當事人一方可以請求人民法院撤銷合同;民法通則對于民事行為的撤銷，亦明確為當事人“一方”的權利。可見，撤銷權的法律規(guī)定意在保護特定當事人的利益，只有合同中的一方當事人才具有“撤銷權人”的資格。本案所涉楊寶山與魯軍之間的房屋贈與合同和轉讓合同，是確定該二人之間法律關系的協(xié)議，只有該二人才能夠享有請求人民法院撤銷相關合同的權利。本案原告徐雁，不是房屋贈與合同和轉讓合同的當事人，因此不具有撤銷該合同的資格，不屬適格的原告，其起訴應予駁回。使得注意的是，撤銷權的一年行使期間為不變期間，不適用訴訟時效中止、中斷和延長的規(guī)定，本案爭議的合同成立于1990年以前，各方當事人均早已知曉合同的存在，故撤銷權已經消滅。本案所涉房屋權屬的爭議，有關各方應另行解決。
綜上，本院依照《中華人民共和國民法通則》第五十九條第一款、《中華人民共和國合同法》第五十四條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第(一)項之規(guī)定，裁定如下：
駁回原告徐雁的起訴。
案件受理費五十元，由原告徐雁自行負擔。