近日，百色市中級人民法院宣判一起財產(chǎn)損害賠償糾紛案，二審駁回上訴，維持原判。
原告黃花于2006年1月1日與被告李四光簽訂房屋租賃合同，租用被告位于隆林各族自治縣新州鎮(zhèn)興隆街16號房屋一樓門面經(jīng)營藥品零售，租賃期限從2006年1月1日起至2007年12月31日止，2006年6月21日被告與中國聯(lián)通公司隆林某公司簽訂房產(chǎn)買賣合同，將其房屋出售給中國聯(lián)通公司隆林某公司。同年9月19日被告書面告知原告該房屋已出售并要求原告于同月30日前搬出，因雙方發(fā)生爭議，原告未按被告的要求搬出，同年10月27日上午被告撬開原告的門店，將店內(nèi)的藥品、生活用品及標據(jù)，證照資料等全部搬出用車運出放置于隆林各族自治縣人民醫(yī)院住宿區(qū)的空地內(nèi)，并用防水膠布蓋住。藥品及其他物品無人管理。2006年12月12日法院組織雙方當事人對放置于隆林各族自治縣人民醫(yī)院住宿區(qū)內(nèi)的藥品進行清點并制作清點筆錄，藥品種類為971品種。同日委托隆林各族自治縣價格認證中心對藥品進行評估，2007年1月24日隆林各族自治縣價格認證中心作出隆價認鑒2007—4號價格鑒定結論書，鑒定價值為53507元。藥品清點后，法院將所清點的藥品放置于法院空房內(nèi)。法院在審理過程中，雙方當事人對藥柜、玻璃柜等物品造成的損失達成協(xié)議：被告自愿補償給原告人民幣500元。原告認為被告侵犯其財產(chǎn)權利而向法院提起訴訟。
隆林法院審理認為：公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)的，應當承擔民事責任。原、被告簽訂的租賃合同是雙方真實意思表示，未違反法律規(guī)定，是合法有效的合同，被告在合同履行期限期間，將原告的藥品及其他物品搬出放置在露天場所，對藥品未按國家藥品經(jīng)營質(zhì)量管理相關法規(guī)進行管理，使堆放的藥品無法使用，而被告未向本院提供該藥品質(zhì)量管理相關法規(guī)進行管理的情況下已不能流通市場，且被告在合同尚未解除的情況下將藥品搬走，其行為存在過錯，因此所造成的損失應由被告承擔責任。關于造成藥品的損失數(shù)量，因原告未向法院提供證據(jù)證實，故以法院清點的藥品數(shù)量為依據(jù)確定，關于其他物品的損失，原、被告自愿達成協(xié)議未違反法律規(guī)定，法院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條之規(guī)定，判決由被告李四光賠償原告黃花經(jīng)濟損失人民幣53504元。
宣判后，被告李四光對一審法院不服，提出上訴。百色市中級人民法院作出終審判決：駁回上訴，維持隆林各族自治縣人民法院(2006)隆民一初字第297號民事判決書。該判決書已于2007年9月28日執(zhí)行完畢。
原告黃花于2006年1月1日與被告李四光簽訂房屋租賃合同，租用被告位于隆林各族自治縣新州鎮(zhèn)興隆街16號房屋一樓門面經(jīng)營藥品零售，租賃期限從2006年1月1日起至2007年12月31日止，2006年6月21日被告與中國聯(lián)通公司隆林某公司簽訂房產(chǎn)買賣合同，將其房屋出售給中國聯(lián)通公司隆林某公司。同年9月19日被告書面告知原告該房屋已出售并要求原告于同月30日前搬出，因雙方發(fā)生爭議，原告未按被告的要求搬出，同年10月27日上午被告撬開原告的門店，將店內(nèi)的藥品、生活用品及標據(jù)，證照資料等全部搬出用車運出放置于隆林各族自治縣人民醫(yī)院住宿區(qū)的空地內(nèi)，并用防水膠布蓋住。藥品及其他物品無人管理。2006年12月12日法院組織雙方當事人對放置于隆林各族自治縣人民醫(yī)院住宿區(qū)內(nèi)的藥品進行清點并制作清點筆錄，藥品種類為971品種。同日委托隆林各族自治縣價格認證中心對藥品進行評估，2007年1月24日隆林各族自治縣價格認證中心作出隆價認鑒2007—4號價格鑒定結論書，鑒定價值為53507元。藥品清點后，法院將所清點的藥品放置于法院空房內(nèi)。法院在審理過程中，雙方當事人對藥柜、玻璃柜等物品造成的損失達成協(xié)議：被告自愿補償給原告人民幣500元。原告認為被告侵犯其財產(chǎn)權利而向法院提起訴訟。
隆林法院審理認為：公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)的，應當承擔民事責任。原、被告簽訂的租賃合同是雙方真實意思表示，未違反法律規(guī)定，是合法有效的合同，被告在合同履行期限期間，將原告的藥品及其他物品搬出放置在露天場所，對藥品未按國家藥品經(jīng)營質(zhì)量管理相關法規(guī)進行管理，使堆放的藥品無法使用，而被告未向本院提供該藥品質(zhì)量管理相關法規(guī)進行管理的情況下已不能流通市場，且被告在合同尚未解除的情況下將藥品搬走，其行為存在過錯，因此所造成的損失應由被告承擔責任。關于造成藥品的損失數(shù)量，因原告未向法院提供證據(jù)證實，故以法院清點的藥品數(shù)量為依據(jù)確定，關于其他物品的損失，原、被告自愿達成協(xié)議未違反法律規(guī)定，法院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條之規(guī)定，判決由被告李四光賠償原告黃花經(jīng)濟損失人民幣53504元。
宣判后，被告李四光對一審法院不服，提出上訴。百色市中級人民法院作出終審判決：駁回上訴，維持隆林各族自治縣人民法院(2006)隆民一初字第297號民事判決書。該判決書已于2007年9月28日執(zhí)行完畢。