2003年12月30日交通銀行福州分行三山支行(以下簡稱三山交行)與福建東南廣播電視網(wǎng)絡有限公司(以下簡稱東南網(wǎng)絡公司)簽訂榕交銀借貸2003年三山貸字043號、044號、045號三份《借款合同》。三份借款合同均約定借款金額為人民幣1400萬元，借款利率為4。779%，按季結息，逾期還款的罰息利率為借款利率上浮50%等;三份借款合同的借款期限從2004年2月18日分別至2004年9月5日、9月10日、9月15日。同日，深圳市鴻基(集團)股份有限公司(以下簡稱深鴻基公司)與三山交行分別簽訂榕交銀2003年三山保字061號、062號、063號三份《借款保證合同》，分別為東南網(wǎng)絡公司三份借款合同項下的三筆借款提供連帶責任保證。合同簽訂后，三山交行于20e04年2月18日依據(jù)三份借款合同向東南網(wǎng)絡公司實際發(fā)放了一筆1350萬元、兩筆1400萬元，合計4150萬元的貸款。2004年6月7日，三山交行與中國信達資產(chǎn)管理公司福州辦事處(以下簡稱信達公司福州辦)簽訂了第23號《債權轉讓協(xié)議》，三山交行將前述對東南網(wǎng)絡公司的三筆借款的債權全部轉讓給信達公司福州辦。2004年8月25日，信達公司福州辦與交通銀行福州分行共同在《福建日報》刊登《債權轉讓公告》，履行了債權轉讓及擔保權利轉讓的通知義務。三山交行轉讓三筆借款債權時，三筆借款均未到期，其中榕交銀2003年三山貸字第043號1350萬元、榕交銀223年三山貸字044號1400萬元、榕交銀2003年三山貸字045號1400萬元分別是2004年9月5日、9月10日、9月15日到期。信達公司福州辦為實現(xiàn)債權支出律師費4萬元。
2005年3月16日，信達公司福州辦向原審法院提起訴訟，請求判令東南網(wǎng)絡公司歸還借款本金4150萬元及利息，案件受理費及律師費用由東南網(wǎng)絡公司承擔，深鴻基公司對東南網(wǎng)絡公司的上述給付義務承擔連帶責任。
二、一審法院的認定與判決
一審法院認為，三山交行與東南網(wǎng)絡公司簽訂的043號、044號、045號借款合同及三山交行與深鴻基公司簽訂的三份借款保證合同以及三山交行與信達公司福州辦簽訂的債權轉讓協(xié)議是雙方當事人的真實意思表示，沒有違反法律規(guī)定，均應為有效合同。信達公司福州辦接受的債權本金4150萬元是東南網(wǎng)絡公司與三山交行簽訂的三份借款合同下的借款，信達公司福州辦接收債權后告知了東南網(wǎng)絡公司和深鴻基公司。信達公司福州辦受讓債權后成為新的債權人，取代三山交行的債權人地位。該債權轉讓協(xié)議符合《金融資產(chǎn)管理公司條例》第十三條“金融資產(chǎn)管理公司收購不良貸款后，即取得原債權人對債務人的各項權利。原借款合同的債務人、擔保人及有關當事人應當繼續(xù)履行合同規(guī)定的義務”的規(guī)定，信達公司福州辦作為債權人有權依照原合同約定主張相關權利。信達公司福州辦主張的借款利、息和罰息是按照借款合同的約定，該約定不違反法律禁止性規(guī)定，應為有效。東南網(wǎng)絡公司應按合同約定履行還款義務，并支付信達公司福州辦為實現(xiàn)債權所發(fā)生的律師費，深鴻基公司承擔連帶保證責任。該院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零七條，
《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第三十一條、第三十五條，《人民法院關于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條的規(guī)定，判決：一、東南網(wǎng)絡公司于該判決生效后十日內(nèi)償還信達公司福州辦借款本金4150萬元及利息(利息按合同約定及中國人民銀行有關貸款規(guī)定計算至該判決生效確定的還款之日止)。二、東南網(wǎng)絡公司在該判決生效后十日內(nèi)支付信達公司福州辦律師費4萬元。三、深鴻基公司對東南網(wǎng)絡公司的上述借款本息及律師費承擔連帶清償責任，深鴻基公司清償上述債務后有權向東南網(wǎng)絡公司追償。一審案件受理費225 010元、訴訟保全費215000元，由東南網(wǎng)絡公司負擔，深鴻基公司承擔連帶責任。
深鴻基公司不服原審法院上述民事判決，向人民法院提起上訴稱：(1)本案被轉讓的債權不屬于不良資產(chǎn)。2004年6月7日，三山交行轉讓債務人東南網(wǎng)絡公司4150萬元債權給信達公司福州辦時，借款合同正在履行，截至2004年3月20日該借款的利息余額為零。故本案不適用《人民法院關于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》。(2)三山交行轉讓東南網(wǎng)絡公司4150萬元債權予信達公司福州辦，受讓人未依《合同法》第八十條之規(guī)定履行通知程序，該轉讓對深鴻基公司不發(fā)生效力，信達公司福州辦不能取得對深鴻基公司的合法請求權。(3)原審法院判決東南網(wǎng)絡公司承擔借款利息、律師費及要求深鴻基公司對此承擔連帶責任也是錯誤的。請求二審法院撤銷原審判決，改判深鴻基公司不承擔連帶保證責任。
被上訴人信達公司福州辦答辯稱：(1)貸款是否屬于不良資產(chǎn)，由銀行根據(jù)貸款人的還款能力、經(jīng)營狀況決定。本案東南網(wǎng)絡公司的三筆貸款始于2002年，因東南公司未按期歸還，經(jīng)2002年、2003年兩次轉貸形成，債權轉讓時東南網(wǎng)絡公司的財務狀況不斷惡化。信達公司福州辦根據(jù)國家有關政策，經(jīng)財政部確認接受三山交行該債權應適用人民法院為審理涉及資產(chǎn)管理公司處置國有銀行不良資產(chǎn)而制定的相關司法解釋。(2)債權轉讓協(xié)議簽訂后，信達公司福州辦與交通銀行福州分行聯(lián)名在《福建日報》上刊登《債權轉讓公告》，向東南網(wǎng)絡公司及深鴻基公司履行了通知義務。信達公福州辦取得該筆債權后，即取得了原債權人三山交行的各項合同權利，東南網(wǎng)絡公司應向信達公司福州辦償還借款本息，深鴻基公司對此應承擔連帶保證責任。
(3)本案三筆貸款于2004年9月到期后東南網(wǎng)絡公司未按合同約定還本付息，為追索債權，信達公司福州辦實際支出大量實現(xiàn)債權的費用，原審判決按《借款合同》和《借;擔保合同》的約定，判決東南網(wǎng)絡公司支付4萬元律師費只是其中的一小部分。故請求二審法院駁回深鴻基公司的上訴請求，維持原判。
三、二審法院的認定與判決
二審法院補充查明以下事實：東南網(wǎng)絡公司與三山交行分別于2002年3月19日、4月9日、5月14日簽訂榕交銀〔2002〕三山貨字013、014、021號借款合同,每筆合同借款金額均為1400萬元，共計4200萬元。三山交行依約向東南網(wǎng)絡公司發(fā)放了借款。借款到期后，東南網(wǎng)絡公司未償還。雙方協(xié)商簽訂借新還舊的借款合同，于2003年6月17日簽訂榕交銀(2003〕三山貸字024、025、026號借款合同，共計借款金額仍為4200萬元。借款到期后，東南網(wǎng)絡公司償還50萬元，雙方再次簽訂了借新還舊的借款合同，即本案榕交銀〔2003〕三山貸字043、044、045號三份借款合同。對東南網(wǎng)絡公司上述2002年3月至5月、2002年6月的歷次借款，深鴻基公司均提供了額為4200萬元的連帶責任保證。
二審法院認為，三山交行與東南網(wǎng)絡公司簽訂的榕交銀〔2003〕三貸字043、044、045號借款合同及深鴻基公司與三山交行簽訂的2003年榕交銀〔2003)三山保字062、063、064號借款保證合同均為有效合同。根據(jù)本院查明的事實，上述借款合同項下的借款發(fā)生于2001年，因到期后東南網(wǎng)絡公司未償還，經(jīng)轉貸而形成，深鴻基公司均作為保證人提供了連帶責任保證。三山交行將該筆欠款作為不良貸款轉讓給信達公司福州辦，不違反國家有關政策和法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，雙方簽訂的《債權轉讓協(xié)議》系有效合同。本案應適用《人民法院關于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》。信達公司福州辦受讓債權后，依上述規(guī)定刊登《債權轉讓公告》，履行了對債務人東南網(wǎng)絡公司及保證人深鴻基公司的通知義務，取得了原債權人三山交行的各項合同權利，東南網(wǎng)絡公司應向其償還欠款本金及利息，深鴻基公司應對東南網(wǎng)絡公司的上述給付義務承擔連帶責任。上訴人深鴻基公司關于本案被轉讓的債權不屬于不良資產(chǎn)，不適用本院關于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司處置不良資產(chǎn)的相關司法解釋，及信達公司福州辦受讓債權后未履行通知程序，該轉讓對債務人及保證人不發(fā)生效力的上訴理由沒有事實和法律依據(jù)，對其上訴請求本院不予支持。鑒于東南網(wǎng)絡公司未對原審判決提出上訴，且深鴻基公司與三山交行簽訂的三份借款保證合同均明確約定保證人的保證范圍包括貸款人為實現(xiàn)債權所發(fā)生的律師費用，故本院對深鴻基公司提出的其不應對信達公司福州辦的律師費用承擔法律責任的主張亦不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律并無不當。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費225 010元，由深圳市鴻基(集團)股份有限公司承擔。
本判決為終審判決。
四、對本案的解析
深鴻基公司主張其不承擔擔保責任的理由有兩點：一是其所擔保的借款不屬于不良資產(chǎn);二是原債權人三山交行在將債權轉讓給信達公司福州辦時，未履行通知義務。關于第一點理由，即本案設借款是否屬于不良資產(chǎn)，我們認為應以銀行的一般標準來認定。本案所涉貸款系轉貸而來，三山交行又將此債權轉讓給資產(chǎn)管理公司，因此可以認定為不良資產(chǎn)。關于第二點理由，根據(jù)合同法的規(guī)定，債權轉讓的應當通知債務人及擔保人，如未通知的，不發(fā)生法律效力。通知的方式既可以是口頭通知、書面通知，也可以是公告通知。信達公司福州辦采用公告的方式，將債權轉讓的事實通知深鴻基公司，是符合法律規(guī)定的。結合上述兩點理由，可以認定信達公司資產(chǎn)辦受讓三山交行的債權是合法有效的，深鴻基公司作為擔保人，應當承擔擔保責任。
五、律師提醒
在經(jīng)濟活動中，擔保是比較普遍的。擔保的最有利之處就是在于債務人不能履行債務時，債權人可以向擔保人(物)行使追索權，從而限度的保護自己的利益。資產(chǎn)管理公司在接受銀行的不良資產(chǎn)時，應當注意及時履行通知義務，這既是保證債權轉讓的合法性，同時也有利于向擔保人主張權利。而作為一般的企業(yè)，在為其他企業(yè)提供擔保時一定要謹慎。在提供擔保的同時，盡量要求對方提供反擔保。這樣，可以使擔保的風險降低。
2005年3月16日，信達公司福州辦向原審法院提起訴訟，請求判令東南網(wǎng)絡公司歸還借款本金4150萬元及利息，案件受理費及律師費用由東南網(wǎng)絡公司承擔，深鴻基公司對東南網(wǎng)絡公司的上述給付義務承擔連帶責任。
二、一審法院的認定與判決
一審法院認為，三山交行與東南網(wǎng)絡公司簽訂的043號、044號、045號借款合同及三山交行與深鴻基公司簽訂的三份借款保證合同以及三山交行與信達公司福州辦簽訂的債權轉讓協(xié)議是雙方當事人的真實意思表示，沒有違反法律規(guī)定，均應為有效合同。信達公司福州辦接受的債權本金4150萬元是東南網(wǎng)絡公司與三山交行簽訂的三份借款合同下的借款，信達公司福州辦接收債權后告知了東南網(wǎng)絡公司和深鴻基公司。信達公司福州辦受讓債權后成為新的債權人，取代三山交行的債權人地位。該債權轉讓協(xié)議符合《金融資產(chǎn)管理公司條例》第十三條“金融資產(chǎn)管理公司收購不良貸款后，即取得原債權人對債務人的各項權利。原借款合同的債務人、擔保人及有關當事人應當繼續(xù)履行合同規(guī)定的義務”的規(guī)定，信達公司福州辦作為債權人有權依照原合同約定主張相關權利。信達公司福州辦主張的借款利、息和罰息是按照借款合同的約定，該約定不違反法律禁止性規(guī)定，應為有效。東南網(wǎng)絡公司應按合同約定履行還款義務，并支付信達公司福州辦為實現(xiàn)債權所發(fā)生的律師費，深鴻基公司承擔連帶保證責任。該院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零七條，
《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第三十一條、第三十五條，《人民法院關于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條的規(guī)定，判決：一、東南網(wǎng)絡公司于該判決生效后十日內(nèi)償還信達公司福州辦借款本金4150萬元及利息(利息按合同約定及中國人民銀行有關貸款規(guī)定計算至該判決生效確定的還款之日止)。二、東南網(wǎng)絡公司在該判決生效后十日內(nèi)支付信達公司福州辦律師費4萬元。三、深鴻基公司對東南網(wǎng)絡公司的上述借款本息及律師費承擔連帶清償責任，深鴻基公司清償上述債務后有權向東南網(wǎng)絡公司追償。一審案件受理費225 010元、訴訟保全費215000元，由東南網(wǎng)絡公司負擔，深鴻基公司承擔連帶責任。
深鴻基公司不服原審法院上述民事判決，向人民法院提起上訴稱：(1)本案被轉讓的債權不屬于不良資產(chǎn)。2004年6月7日，三山交行轉讓債務人東南網(wǎng)絡公司4150萬元債權給信達公司福州辦時，借款合同正在履行，截至2004年3月20日該借款的利息余額為零。故本案不適用《人民法院關于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》。(2)三山交行轉讓東南網(wǎng)絡公司4150萬元債權予信達公司福州辦，受讓人未依《合同法》第八十條之規(guī)定履行通知程序，該轉讓對深鴻基公司不發(fā)生效力，信達公司福州辦不能取得對深鴻基公司的合法請求權。(3)原審法院判決東南網(wǎng)絡公司承擔借款利息、律師費及要求深鴻基公司對此承擔連帶責任也是錯誤的。請求二審法院撤銷原審判決，改判深鴻基公司不承擔連帶保證責任。
被上訴人信達公司福州辦答辯稱：(1)貸款是否屬于不良資產(chǎn)，由銀行根據(jù)貸款人的還款能力、經(jīng)營狀況決定。本案東南網(wǎng)絡公司的三筆貸款始于2002年，因東南公司未按期歸還，經(jīng)2002年、2003年兩次轉貸形成，債權轉讓時東南網(wǎng)絡公司的財務狀況不斷惡化。信達公司福州辦根據(jù)國家有關政策，經(jīng)財政部確認接受三山交行該債權應適用人民法院為審理涉及資產(chǎn)管理公司處置國有銀行不良資產(chǎn)而制定的相關司法解釋。(2)債權轉讓協(xié)議簽訂后，信達公司福州辦與交通銀行福州分行聯(lián)名在《福建日報》上刊登《債權轉讓公告》，向東南網(wǎng)絡公司及深鴻基公司履行了通知義務。信達公福州辦取得該筆債權后，即取得了原債權人三山交行的各項合同權利，東南網(wǎng)絡公司應向信達公司福州辦償還借款本息，深鴻基公司對此應承擔連帶保證責任。
(3)本案三筆貸款于2004年9月到期后東南網(wǎng)絡公司未按合同約定還本付息，為追索債權，信達公司福州辦實際支出大量實現(xiàn)債權的費用，原審判決按《借款合同》和《借;擔保合同》的約定，判決東南網(wǎng)絡公司支付4萬元律師費只是其中的一小部分。故請求二審法院駁回深鴻基公司的上訴請求，維持原判。
三、二審法院的認定與判決
二審法院補充查明以下事實：東南網(wǎng)絡公司與三山交行分別于2002年3月19日、4月9日、5月14日簽訂榕交銀〔2002〕三山貨字013、014、021號借款合同,每筆合同借款金額均為1400萬元，共計4200萬元。三山交行依約向東南網(wǎng)絡公司發(fā)放了借款。借款到期后，東南網(wǎng)絡公司未償還。雙方協(xié)商簽訂借新還舊的借款合同，于2003年6月17日簽訂榕交銀(2003〕三山貸字024、025、026號借款合同，共計借款金額仍為4200萬元。借款到期后，東南網(wǎng)絡公司償還50萬元，雙方再次簽訂了借新還舊的借款合同，即本案榕交銀〔2003〕三山貸字043、044、045號三份借款合同。對東南網(wǎng)絡公司上述2002年3月至5月、2002年6月的歷次借款，深鴻基公司均提供了額為4200萬元的連帶責任保證。
二審法院認為，三山交行與東南網(wǎng)絡公司簽訂的榕交銀〔2003〕三貸字043、044、045號借款合同及深鴻基公司與三山交行簽訂的2003年榕交銀〔2003)三山保字062、063、064號借款保證合同均為有效合同。根據(jù)本院查明的事實，上述借款合同項下的借款發(fā)生于2001年，因到期后東南網(wǎng)絡公司未償還，經(jīng)轉貸而形成，深鴻基公司均作為保證人提供了連帶責任保證。三山交行將該筆欠款作為不良貸款轉讓給信達公司福州辦，不違反國家有關政策和法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，雙方簽訂的《債權轉讓協(xié)議》系有效合同。本案應適用《人民法院關于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》。信達公司福州辦受讓債權后，依上述規(guī)定刊登《債權轉讓公告》，履行了對債務人東南網(wǎng)絡公司及保證人深鴻基公司的通知義務，取得了原債權人三山交行的各項合同權利，東南網(wǎng)絡公司應向其償還欠款本金及利息，深鴻基公司應對東南網(wǎng)絡公司的上述給付義務承擔連帶責任。上訴人深鴻基公司關于本案被轉讓的債權不屬于不良資產(chǎn)，不適用本院關于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司處置不良資產(chǎn)的相關司法解釋，及信達公司福州辦受讓債權后未履行通知程序，該轉讓對債務人及保證人不發(fā)生效力的上訴理由沒有事實和法律依據(jù)，對其上訴請求本院不予支持。鑒于東南網(wǎng)絡公司未對原審判決提出上訴，且深鴻基公司與三山交行簽訂的三份借款保證合同均明確約定保證人的保證范圍包括貸款人為實現(xiàn)債權所發(fā)生的律師費用，故本院對深鴻基公司提出的其不應對信達公司福州辦的律師費用承擔法律責任的主張亦不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律并無不當。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費225 010元，由深圳市鴻基(集團)股份有限公司承擔。
本判決為終審判決。
四、對本案的解析
深鴻基公司主張其不承擔擔保責任的理由有兩點：一是其所擔保的借款不屬于不良資產(chǎn);二是原債權人三山交行在將債權轉讓給信達公司福州辦時，未履行通知義務。關于第一點理由，即本案設借款是否屬于不良資產(chǎn)，我們認為應以銀行的一般標準來認定。本案所涉貸款系轉貸而來，三山交行又將此債權轉讓給資產(chǎn)管理公司，因此可以認定為不良資產(chǎn)。關于第二點理由，根據(jù)合同法的規(guī)定，債權轉讓的應當通知債務人及擔保人，如未通知的，不發(fā)生法律效力。通知的方式既可以是口頭通知、書面通知，也可以是公告通知。信達公司福州辦采用公告的方式，將債權轉讓的事實通知深鴻基公司，是符合法律規(guī)定的。結合上述兩點理由，可以認定信達公司資產(chǎn)辦受讓三山交行的債權是合法有效的，深鴻基公司作為擔保人，應當承擔擔保責任。
五、律師提醒
在經(jīng)濟活動中，擔保是比較普遍的。擔保的最有利之處就是在于債務人不能履行債務時，債權人可以向擔保人(物)行使追索權，從而限度的保護自己的利益。資產(chǎn)管理公司在接受銀行的不良資產(chǎn)時，應當注意及時履行通知義務，這既是保證債權轉讓的合法性，同時也有利于向擔保人主張權利。而作為一般的企業(yè)，在為其他企業(yè)提供擔保時一定要謹慎。在提供擔保的同時，盡量要求對方提供反擔保。這樣，可以使擔保的風險降低。