有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓作為一種雙方的民事法律行為，一般通過簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同實施。實踐中，有的股東未經(jīng)其他股東過半數(shù)同意而與第三人簽訂股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓合同，對這類合同的效力如何認定，存在較大的爭議。
一、主要觀點
在實踐中主要存在以下幾種觀點①：
(一)成立生效說：《合同法》第44條規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時生效;法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準、登記等手續(xù)的，依照其規(guī)定?！背龂歇氋Y及外資企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓需要辦理批準手續(xù)外，其他公司并無批準、登記等手續(xù)要求，故股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)采“成立生效主義”。
(二)成立不生效說：有限責(zé)任公司股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓行為是附生效的，根據(jù)《公司法》第72條的規(guī)定，其他股東過半數(shù)同意和其他股東不行使優(yōu)先購買權(quán)是股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的生效條件。如果其他體股東過半數(shù)不同意和其他股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)，則股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓合同成立，但不生效。
(三)無效說：《公司法》第72條第二款規(guī)定“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。”這是對有限責(zé)任公司股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的強制性規(guī)定。如果未履行此程序，應(yīng)依《合同法》第52條的規(guī)定認定為無效。
(四)效力待定說：未經(jīng)其他股東過半數(shù)同意的股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓合同屬效力待定合同?！豆痉ā返?2條第二款之立法目的在于：既保障公司其他股東的優(yōu)先購買權(quán)，又保障轉(zhuǎn)讓方收回投資的權(quán)利。有限責(zé)任公司以股東之間的相互信任為基礎(chǔ)，法律賦予其他股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓之同意權(quán)，股東對外轉(zhuǎn)讓出資的權(quán)利受到一定的限制，因此，未經(jīng)其他股東過半數(shù)同意，合同的效力未定。如果在案件審理終結(jié)前能獲得同意，則協(xié)議獲得補正，應(yīng)認定有效，反之無效。
二、觀點評析
有限責(zé)任公司股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓合同的效力應(yīng)當(dāng)適用《合同法》的有關(guān)規(guī)定進行判斷。除國有獨資有限責(zé)任公司及外資企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓需要辦理批準手續(xù)外，相關(guān)法律、行政法規(guī)沒有規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同須經(jīng)登記或?qū)徟绦蚍綖橛行??！豆痉ā返?2條第二款的規(guī)定也不是強制性規(guī)定，而是任意性規(guī)定，允許公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出其他規(guī)定，公司章程規(guī)定的對外轉(zhuǎn)讓條件可以更嚴，也可以放寬，而且公司章程的規(guī)定應(yīng)優(yōu)先適用。可見，“成立不生效說”、“無效說”不可采。有限責(zé)任公司股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓合同也非效力待定合同，所謂效力待定的合同是指合同雖然已經(jīng)成立，但因其不完全符合有關(guān)生效要件的規(guī)定，因此其效力能否發(fā)生，尚未確定，一般須經(jīng)有權(quán)人表示承認才能生效。②根據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，效力待定的合同包括三種情形：一是主體不合格的合同，即無民事行為能力人訂立的合同和限制民事行為能力人依法不能獨立訂立的合同。二是因無權(quán)代理而訂立的合同。三是無權(quán)處分人與他人訂立的合同。《公司法》第72條第二款雖對股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)進行了一定限制，但只是程序上的限制，而非實體上的限制。股東對自己的股權(quán)享有完全的處分權(quán)，可見，未經(jīng)其他股東過半數(shù)同意而簽訂的股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓合同不屬于效力待定的合同。綜上，有限責(zé)任公司股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓合同是諾成性合同，自轉(zhuǎn)讓人與受讓人簽章之日起成立并生效，當(dāng)事人即受合同的約束。
三、公司和其他股東的撤銷權(quán)
如前分析，未經(jīng)其他股東過半數(shù)同意而為的股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓合同一般應(yīng)認定為有效合同，如何協(xié)調(diào)公司人合性及其他股東優(yōu)先購買權(quán)的保護，筆者認為，《公司法》應(yīng)明確建立類似于合同保全制度的公司人合性保全制度，賦予公司和其他股東對這類合同的撤銷權(quán)，把這類合同納入可撤銷的合同的范疇。所謂可撤銷的合同是指合同成立后，因存在法定事由，人民法院或者仲裁機構(gòu)根據(jù)一方當(dāng)事人的申請，將合同予以撤銷。有限責(zé)任公司股東未按《公司法》第72條之規(guī)定對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，對公司而言，可能損害公司的人合性，從而損害公司的正常經(jīng)營，甚至導(dǎo)致公司僵局。對其他股東而言，損害了法律規(guī)定的優(yōu)先購買權(quán)，影響其對公司的既有影響力。因此，公司和其他股東均可行使撤銷權(quán)。
對公司或其他股東的損害都具有或然性，公司和其他股東是否行使撤銷權(quán)，由其權(quán)衡把握，法律不應(yīng)干涉。但只要公司或其他股東行使撤銷權(quán)，股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的合同就應(yīng)當(dāng)被撤銷。把這類合同納入可撤銷的合同，具有其他學(xué)說無可比擬的兩大益處：一是鼓勵交易，對股東的股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓和第三人的權(quán)益給予適當(dāng)?shù)谋Ｗo。人民法院在審理股東與受讓人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件中，若公司或其他股東沒有異議，就不必深究合同的效力，有利于加速社會資本的合理流動，促進經(jīng)濟的發(fā)展。二是保護公司的人合性，有利于公司的正常經(jīng)營發(fā)展?！俺闪⑸дf”并不排斥公司人合性的保護，公司或其他股東可依《公司法》第72條第二款之規(guī)定撤銷轉(zhuǎn)讓股東與受讓人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。
結(jié)合《公司法》第72條規(guī)定，公司或其他股東行使撤銷權(quán)的除斥期間為30日，股東與第三人履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時，必然要求公司變更公司章程和股東名冊的相關(guān)登記，否則第三人不能取得股東資格。因此，公司行使撤銷權(quán)的除斥期間的起算點確定為股東與第三人要求公司變更股東登記之日，比合同簽訂之日便于把握，能及時穩(wěn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓、公司與股東等相關(guān)法律關(guān)系。公司收到股東要求變更股東登記時，應(yīng)要求轉(zhuǎn)讓股東通知其他股東，其他股東在接到通知之日起30日內(nèi)可行使撤銷權(quán)，逾此期間，公司和其他股東不得主張撤銷，公司應(yīng)當(dāng)辦理股權(quán)變更登記，確認受讓人的股東身份。公司或其他股東主張撤銷的，應(yīng)當(dāng)向人民法院提起訴訟，法院審理后，確認股東未經(jīng)其他股東過半數(shù)同意或損害其他股東優(yōu)先購買權(quán)的，應(yīng)判決撤銷股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓合同。
當(dāng)因其他股東行使撤銷權(quán)而撤銷合同的，可能產(chǎn)生三種情形：一是轉(zhuǎn)讓股東將擬轉(zhuǎn)讓的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給異議股東，這符合《公司法》第72條之規(guī)定，自不再生爭議。二是轉(zhuǎn)讓股東不再轉(zhuǎn)讓股份，繼續(xù)保留原有股權(quán)，也不會產(chǎn)生爭議。三是轉(zhuǎn)讓股東堅持要轉(zhuǎn)讓股權(quán)，而異議股東拒絕購買，惡意使股東喪失有利轉(zhuǎn)讓機會。第三情形中，異議股東顯然違背了誠實信用原則，為法律所不容。根據(jù)《公司法》第72條之規(guī)定，能推導(dǎo)出其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)時的 “直接購買原則”，即人民法院依其他股東的申請撤銷股東與第三人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時，若轉(zhuǎn)讓股東堅持轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)一并判決轉(zhuǎn)讓股東與異議股東之間成立以被撤銷合同的內(nèi)容為轉(zhuǎn)讓條件的股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓合同，法院判決生效之日，就是股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓合同生效之日。異議股東拒絕購買的，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任?！豆痉ā返?6條規(guī)定“股東在公司登記后，不得抽回出資”。公司行使撤銷權(quán)，只判決撤銷股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓合同，不能判決公司回購轉(zhuǎn)讓股東的股權(quán)。
注釋：
①程春華著，《有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的疑難問題探析》，載中華全國律師協(xié)會民事專業(yè)委員會編《公司法律師實務(wù)》，法律出版社，2006年6月第1版，第129頁。
②王利明 崔建遠著，《合同法新論·總則》，中國政法大學(xué)出版社，2000年3月修訂版，第293頁。
一、主要觀點
在實踐中主要存在以下幾種觀點①：
(一)成立生效說：《合同法》第44條規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時生效;法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準、登記等手續(xù)的，依照其規(guī)定?！背龂歇氋Y及外資企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓需要辦理批準手續(xù)外，其他公司并無批準、登記等手續(xù)要求，故股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)采“成立生效主義”。
(二)成立不生效說：有限責(zé)任公司股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓行為是附生效的，根據(jù)《公司法》第72條的規(guī)定，其他股東過半數(shù)同意和其他股東不行使優(yōu)先購買權(quán)是股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的生效條件。如果其他體股東過半數(shù)不同意和其他股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)，則股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓合同成立，但不生效。
(三)無效說：《公司法》第72條第二款規(guī)定“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。”這是對有限責(zé)任公司股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的強制性規(guī)定。如果未履行此程序，應(yīng)依《合同法》第52條的規(guī)定認定為無效。
(四)效力待定說：未經(jīng)其他股東過半數(shù)同意的股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓合同屬效力待定合同?！豆痉ā返?2條第二款之立法目的在于：既保障公司其他股東的優(yōu)先購買權(quán)，又保障轉(zhuǎn)讓方收回投資的權(quán)利。有限責(zé)任公司以股東之間的相互信任為基礎(chǔ)，法律賦予其他股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓之同意權(quán)，股東對外轉(zhuǎn)讓出資的權(quán)利受到一定的限制，因此，未經(jīng)其他股東過半數(shù)同意，合同的效力未定。如果在案件審理終結(jié)前能獲得同意，則協(xié)議獲得補正，應(yīng)認定有效，反之無效。
二、觀點評析
有限責(zé)任公司股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓合同的效力應(yīng)當(dāng)適用《合同法》的有關(guān)規(guī)定進行判斷。除國有獨資有限責(zé)任公司及外資企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓需要辦理批準手續(xù)外，相關(guān)法律、行政法規(guī)沒有規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同須經(jīng)登記或?qū)徟绦蚍綖橛行??！豆痉ā返?2條第二款的規(guī)定也不是強制性規(guī)定，而是任意性規(guī)定，允許公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出其他規(guī)定，公司章程規(guī)定的對外轉(zhuǎn)讓條件可以更嚴，也可以放寬，而且公司章程的規(guī)定應(yīng)優(yōu)先適用。可見，“成立不生效說”、“無效說”不可采。有限責(zé)任公司股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓合同也非效力待定合同，所謂效力待定的合同是指合同雖然已經(jīng)成立，但因其不完全符合有關(guān)生效要件的規(guī)定，因此其效力能否發(fā)生，尚未確定，一般須經(jīng)有權(quán)人表示承認才能生效。②根據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，效力待定的合同包括三種情形：一是主體不合格的合同，即無民事行為能力人訂立的合同和限制民事行為能力人依法不能獨立訂立的合同。二是因無權(quán)代理而訂立的合同。三是無權(quán)處分人與他人訂立的合同。《公司法》第72條第二款雖對股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)進行了一定限制，但只是程序上的限制，而非實體上的限制。股東對自己的股權(quán)享有完全的處分權(quán)，可見，未經(jīng)其他股東過半數(shù)同意而簽訂的股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓合同不屬于效力待定的合同。綜上，有限責(zé)任公司股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓合同是諾成性合同，自轉(zhuǎn)讓人與受讓人簽章之日起成立并生效，當(dāng)事人即受合同的約束。
三、公司和其他股東的撤銷權(quán)
如前分析，未經(jīng)其他股東過半數(shù)同意而為的股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓合同一般應(yīng)認定為有效合同，如何協(xié)調(diào)公司人合性及其他股東優(yōu)先購買權(quán)的保護，筆者認為，《公司法》應(yīng)明確建立類似于合同保全制度的公司人合性保全制度，賦予公司和其他股東對這類合同的撤銷權(quán)，把這類合同納入可撤銷的合同的范疇。所謂可撤銷的合同是指合同成立后，因存在法定事由，人民法院或者仲裁機構(gòu)根據(jù)一方當(dāng)事人的申請，將合同予以撤銷。有限責(zé)任公司股東未按《公司法》第72條之規(guī)定對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，對公司而言，可能損害公司的人合性，從而損害公司的正常經(jīng)營，甚至導(dǎo)致公司僵局。對其他股東而言，損害了法律規(guī)定的優(yōu)先購買權(quán)，影響其對公司的既有影響力。因此，公司和其他股東均可行使撤銷權(quán)。
對公司或其他股東的損害都具有或然性，公司和其他股東是否行使撤銷權(quán)，由其權(quán)衡把握，法律不應(yīng)干涉。但只要公司或其他股東行使撤銷權(quán)，股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的合同就應(yīng)當(dāng)被撤銷。把這類合同納入可撤銷的合同，具有其他學(xué)說無可比擬的兩大益處：一是鼓勵交易，對股東的股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓和第三人的權(quán)益給予適當(dāng)?shù)谋Ｗo。人民法院在審理股東與受讓人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件中，若公司或其他股東沒有異議，就不必深究合同的效力，有利于加速社會資本的合理流動，促進經(jīng)濟的發(fā)展。二是保護公司的人合性，有利于公司的正常經(jīng)營發(fā)展?！俺闪⑸дf”并不排斥公司人合性的保護，公司或其他股東可依《公司法》第72條第二款之規(guī)定撤銷轉(zhuǎn)讓股東與受讓人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。
結(jié)合《公司法》第72條規(guī)定，公司或其他股東行使撤銷權(quán)的除斥期間為30日，股東與第三人履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時，必然要求公司變更公司章程和股東名冊的相關(guān)登記，否則第三人不能取得股東資格。因此，公司行使撤銷權(quán)的除斥期間的起算點確定為股東與第三人要求公司變更股東登記之日，比合同簽訂之日便于把握，能及時穩(wěn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓、公司與股東等相關(guān)法律關(guān)系。公司收到股東要求變更股東登記時，應(yīng)要求轉(zhuǎn)讓股東通知其他股東，其他股東在接到通知之日起30日內(nèi)可行使撤銷權(quán)，逾此期間，公司和其他股東不得主張撤銷，公司應(yīng)當(dāng)辦理股權(quán)變更登記，確認受讓人的股東身份。公司或其他股東主張撤銷的，應(yīng)當(dāng)向人民法院提起訴訟，法院審理后，確認股東未經(jīng)其他股東過半數(shù)同意或損害其他股東優(yōu)先購買權(quán)的，應(yīng)判決撤銷股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓合同。
當(dāng)因其他股東行使撤銷權(quán)而撤銷合同的，可能產(chǎn)生三種情形：一是轉(zhuǎn)讓股東將擬轉(zhuǎn)讓的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給異議股東，這符合《公司法》第72條之規(guī)定，自不再生爭議。二是轉(zhuǎn)讓股東不再轉(zhuǎn)讓股份，繼續(xù)保留原有股權(quán)，也不會產(chǎn)生爭議。三是轉(zhuǎn)讓股東堅持要轉(zhuǎn)讓股權(quán)，而異議股東拒絕購買，惡意使股東喪失有利轉(zhuǎn)讓機會。第三情形中，異議股東顯然違背了誠實信用原則，為法律所不容。根據(jù)《公司法》第72條之規(guī)定，能推導(dǎo)出其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)時的 “直接購買原則”，即人民法院依其他股東的申請撤銷股東與第三人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時，若轉(zhuǎn)讓股東堅持轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)一并判決轉(zhuǎn)讓股東與異議股東之間成立以被撤銷合同的內(nèi)容為轉(zhuǎn)讓條件的股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓合同，法院判決生效之日，就是股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓合同生效之日。異議股東拒絕購買的，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任?！豆痉ā返?6條規(guī)定“股東在公司登記后，不得抽回出資”。公司行使撤銷權(quán)，只判決撤銷股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓合同，不能判決公司回購轉(zhuǎn)讓股東的股權(quán)。
注釋：
①程春華著，《有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的疑難問題探析》，載中華全國律師協(xié)會民事專業(yè)委員會編《公司法律師實務(wù)》，法律出版社，2006年6月第1版，第129頁。
②王利明 崔建遠著，《合同法新論·總則》，中國政法大學(xué)出版社，2000年3月修訂版，第293頁。