一、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的由來。
《合同法》第79條規(guī)定“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人”，所謂合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓，也稱債權(quán)轉(zhuǎn)讓，是指合同債權(quán)人通過協(xié)議將其債權(quán)全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人的行為。債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，要涉及到二種關(guān)系：一是原合同關(guān)系，二是轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系。其中的轉(zhuǎn)讓合同盡管是轉(zhuǎn)讓人(債權(quán)人)與受讓人之間的關(guān)系，通常又涉及到債務(wù)人的利益。為了保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，鼓勵交易，各國法律均允許債權(quán)人在合法的前提下轉(zhuǎn)讓債權(quán)。對于債權(quán)轉(zhuǎn)讓生效要件，國際上有三種立法例：
1、自由主義
債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，不必征得債務(wù)人的同意，也不必通知債務(wù)人。德國法、美國法采用了該規(guī)則。
2、債務(wù)人同意主義
債權(quán)的轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)債務(wù)人的同意才能生效。
3、通知主義
債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，不必征得債務(wù)人的同意，但必須將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)及時通知債務(wù)人，債務(wù)人收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后債權(quán)轉(zhuǎn)讓才對其生效。法國、日本采用該規(guī)則。
我國《民法通則》第91條規(guī)定“合同一方將合同的權(quán)利、義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)當(dāng)取得合同另一方的同意，……”，采債務(wù)人同意主義。1999年10月起施行的《合同法》第80條第一款規(guī)定“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力”。這就是說，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)時，只需將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知債務(wù)人，而不必征得債務(wù)人的同意，但未經(jīng)通知，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力，債務(wù)人仍然可以向原債權(quán)人履行義務(wù)。我國在債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人生效的問題上由債務(wù)人同意主義變?yōu)橥ㄖ髁x，應(yīng)當(dāng)說是一個進(jìn)步，而債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知是債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人生效的要件。
二、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的方式
債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的方式一般有以下二種：一是，債權(quán)人通知債務(wù)人，債權(quán)人對其享有的債權(quán)已轉(zhuǎn)讓給第三人。有人認(rèn)為，不一定由債權(quán)人通知，由受讓人通知債務(wù)人也可。筆者認(rèn)為，《合同法》第80條規(guī)定“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人”，明確規(guī)定了負(fù)有通知義務(wù)的是債權(quán)人，而且，由權(quán)利人之外的人去通知他人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，與最基本的法學(xué)原理也不符。但是，如果債權(quán)人因特殊原因無法履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)，受讓人憑債權(quán)轉(zhuǎn)讓憑證通知債務(wù)人也未嘗不可。另一種通知方式是，債權(quán)人、債務(wù)人、受讓人共同訂立債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書。債務(wù)人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書簽字蓋章，可以認(rèn)為債權(quán)人已盡債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)。
有人認(rèn)為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告，如張貼公告、在報紙上刊登公告也是債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的一種方式。筆者對此不能茍同，發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告的主體是企業(yè)，而用公告的形式送達(dá)法律文書以告知相關(guān)內(nèi)容是法律賦予人民法院及有關(guān)行政機(jī)關(guān)的權(quán)力，企業(yè)不享有該項權(quán)力。由此推定相對人應(yīng)當(dāng)知曉公告內(nèi)容無法律依據(jù)，相對人也無閱讀公告的法定義務(wù)。
人民法院《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》(法釋[2001]12號)第6條第一款規(guī)定 “金融資產(chǎn)管理公司受讓國有銀行債權(quán)后，原債權(quán)銀行在全國或者省級有影響的報紙上發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知的，人民法院可以認(rèn)定債權(quán)人履行了〈中華人民共和國合同法〉第八十條第一款規(guī)定的通知義務(wù)”。據(jù)說，人民法院是由于考慮到金融資產(chǎn)管理公司受讓了商業(yè)銀行巨額債權(quán)，債務(wù)人眾多，在通知債務(wù)人上壓力很大，有些債務(wù)人拒絕在通知上簽字，試圖逃廢銀行債權(quán)。而且金融資產(chǎn)管理公司受讓的銀行債權(quán)屬于不良資產(chǎn)，與一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓相比有政策上的特殊性，法律對債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的方式也未有明確要求，因此認(rèn)定公告有債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的效力。但是，正如該司法解釋第12條所稱，“本規(guī)定僅適用于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的有關(guān)案件”，而沒有普遍的適用性。
三、債權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)通知，受讓人不得向債務(wù)人主張權(quán)利。
債權(quán)人與受讓人訂立債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，債權(quán)人可以隨時將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知債務(wù)人。但在債權(quán)人未通知債務(wù)人前，由于債權(quán)轉(zhuǎn)讓未對債務(wù)人生效，受讓人不得對債務(wù)人主張權(quán)利，更不能以起訴代替?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓通知，受讓人必須在債權(quán)人通知債務(wù)人后才對債務(wù)人享有權(quán)利，如受讓人僅根據(jù)轉(zhuǎn)讓合同對債務(wù)人提起訴訟，人民法院應(yīng)不予受理，受理后也應(yīng)駁回起訴。法釋[2001]12號司法解釋第6條第二款規(guī)定：在案件審理中，債務(wù)人以原債權(quán)銀行轉(zhuǎn)讓債權(quán)未履行通知義務(wù)為由進(jìn)行抗辨的，人民法院可以將原債權(quán)銀行傳喚到庭調(diào)查債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)，并責(zé)令原債權(quán)銀行告知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。也就是說受讓人起訴債務(wù)人并不以債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否通知債務(wù)人為條件。但該司法解釋不具有普遍意義。
四、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知與訴訟時效。
債權(quán)轉(zhuǎn)讓后訴訟時效是否中斷，學(xué)術(shù)界和司法實(shí)踐中均有爭議。有人認(rèn)為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人后原來的訴訟時效中斷，訴訟時效重新開始計算。有人認(rèn)為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓并不導(dǎo)致訴訟時效中斷，原來的訴訟時效應(yīng)連續(xù)計算。法釋[2001]12號司法解釋基本采納了第一種觀點(diǎn)，該司法解釋第10條規(guī)定，債務(wù)人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知上簽章或者簽收債務(wù)催收通知的，訴訟時效中斷。原債權(quán)銀行在全國或者省級有影響的報紙上發(fā)布的債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知中，有催收債務(wù)內(nèi)容的，該公告或通知可以作為訴訟時效中斷證據(jù)。
筆者認(rèn)為，債權(quán)人與受讓人之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知債務(wù)人時，根本不可能發(fā)生訴訟時效中斷，只有將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知債務(wù)人后才有可能發(fā)生時效中斷。債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，包括債權(quán)轉(zhuǎn)讓三方協(xié)議中債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的內(nèi)容，目的在于指示債務(wù)人向受讓人履行債務(wù)，具有債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人生效的效力，并不當(dāng)然具有向債務(wù)人主張債權(quán)的意義。因此債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知并不當(dāng)然導(dǎo)致訴訟時效中斷。但如果債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知中同時有催收債務(wù)的內(nèi)容，或債務(wù)人收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后表示同意履行義務(wù)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知就產(chǎn)生訴訟時效中斷的效果。這才符合《民法通則》第140條“訴訟時效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷”的規(guī)定精神。因此，法釋[2001]12號司法解釋將債務(wù)人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知上簽章作為訴訟時效中斷事由，顯然是不妥的。幸好該司法解釋不存在擴(kuò)大適用的可能。
《合同法》第79條規(guī)定“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人”，所謂合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓，也稱債權(quán)轉(zhuǎn)讓，是指合同債權(quán)人通過協(xié)議將其債權(quán)全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人的行為。債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，要涉及到二種關(guān)系：一是原合同關(guān)系，二是轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系。其中的轉(zhuǎn)讓合同盡管是轉(zhuǎn)讓人(債權(quán)人)與受讓人之間的關(guān)系，通常又涉及到債務(wù)人的利益。為了保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，鼓勵交易，各國法律均允許債權(quán)人在合法的前提下轉(zhuǎn)讓債權(quán)。對于債權(quán)轉(zhuǎn)讓生效要件，國際上有三種立法例：
1、自由主義
債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，不必征得債務(wù)人的同意，也不必通知債務(wù)人。德國法、美國法采用了該規(guī)則。
2、債務(wù)人同意主義
債權(quán)的轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)債務(wù)人的同意才能生效。
3、通知主義
債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，不必征得債務(wù)人的同意，但必須將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)及時通知債務(wù)人，債務(wù)人收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后債權(quán)轉(zhuǎn)讓才對其生效。法國、日本采用該規(guī)則。
我國《民法通則》第91條規(guī)定“合同一方將合同的權(quán)利、義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)當(dāng)取得合同另一方的同意，……”，采債務(wù)人同意主義。1999年10月起施行的《合同法》第80條第一款規(guī)定“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力”。這就是說，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)時，只需將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知債務(wù)人，而不必征得債務(wù)人的同意，但未經(jīng)通知，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力，債務(wù)人仍然可以向原債權(quán)人履行義務(wù)。我國在債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人生效的問題上由債務(wù)人同意主義變?yōu)橥ㄖ髁x，應(yīng)當(dāng)說是一個進(jìn)步，而債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知是債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人生效的要件。
二、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的方式
債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的方式一般有以下二種：一是，債權(quán)人通知債務(wù)人，債權(quán)人對其享有的債權(quán)已轉(zhuǎn)讓給第三人。有人認(rèn)為，不一定由債權(quán)人通知，由受讓人通知債務(wù)人也可。筆者認(rèn)為，《合同法》第80條規(guī)定“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人”，明確規(guī)定了負(fù)有通知義務(wù)的是債權(quán)人，而且，由權(quán)利人之外的人去通知他人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，與最基本的法學(xué)原理也不符。但是，如果債權(quán)人因特殊原因無法履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)，受讓人憑債權(quán)轉(zhuǎn)讓憑證通知債務(wù)人也未嘗不可。另一種通知方式是，債權(quán)人、債務(wù)人、受讓人共同訂立債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書。債務(wù)人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書簽字蓋章，可以認(rèn)為債權(quán)人已盡債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)。
有人認(rèn)為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告，如張貼公告、在報紙上刊登公告也是債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的一種方式。筆者對此不能茍同，發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告的主體是企業(yè)，而用公告的形式送達(dá)法律文書以告知相關(guān)內(nèi)容是法律賦予人民法院及有關(guān)行政機(jī)關(guān)的權(quán)力，企業(yè)不享有該項權(quán)力。由此推定相對人應(yīng)當(dāng)知曉公告內(nèi)容無法律依據(jù)，相對人也無閱讀公告的法定義務(wù)。
人民法院《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》(法釋[2001]12號)第6條第一款規(guī)定 “金融資產(chǎn)管理公司受讓國有銀行債權(quán)后，原債權(quán)銀行在全國或者省級有影響的報紙上發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知的，人民法院可以認(rèn)定債權(quán)人履行了〈中華人民共和國合同法〉第八十條第一款規(guī)定的通知義務(wù)”。據(jù)說，人民法院是由于考慮到金融資產(chǎn)管理公司受讓了商業(yè)銀行巨額債權(quán)，債務(wù)人眾多，在通知債務(wù)人上壓力很大，有些債務(wù)人拒絕在通知上簽字，試圖逃廢銀行債權(quán)。而且金融資產(chǎn)管理公司受讓的銀行債權(quán)屬于不良資產(chǎn)，與一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓相比有政策上的特殊性，法律對債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的方式也未有明確要求，因此認(rèn)定公告有債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的效力。但是，正如該司法解釋第12條所稱，“本規(guī)定僅適用于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的有關(guān)案件”，而沒有普遍的適用性。
三、債權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)通知，受讓人不得向債務(wù)人主張權(quán)利。
債權(quán)人與受讓人訂立債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，債權(quán)人可以隨時將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知債務(wù)人。但在債權(quán)人未通知債務(wù)人前，由于債權(quán)轉(zhuǎn)讓未對債務(wù)人生效，受讓人不得對債務(wù)人主張權(quán)利，更不能以起訴代替?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓通知，受讓人必須在債權(quán)人通知債務(wù)人后才對債務(wù)人享有權(quán)利，如受讓人僅根據(jù)轉(zhuǎn)讓合同對債務(wù)人提起訴訟，人民法院應(yīng)不予受理，受理后也應(yīng)駁回起訴。法釋[2001]12號司法解釋第6條第二款規(guī)定：在案件審理中，債務(wù)人以原債權(quán)銀行轉(zhuǎn)讓債權(quán)未履行通知義務(wù)為由進(jìn)行抗辨的，人民法院可以將原債權(quán)銀行傳喚到庭調(diào)查債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)，并責(zé)令原債權(quán)銀行告知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。也就是說受讓人起訴債務(wù)人并不以債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否通知債務(wù)人為條件。但該司法解釋不具有普遍意義。
四、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知與訴訟時效。
債權(quán)轉(zhuǎn)讓后訴訟時效是否中斷，學(xué)術(shù)界和司法實(shí)踐中均有爭議。有人認(rèn)為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人后原來的訴訟時效中斷，訴訟時效重新開始計算。有人認(rèn)為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓并不導(dǎo)致訴訟時效中斷，原來的訴訟時效應(yīng)連續(xù)計算。法釋[2001]12號司法解釋基本采納了第一種觀點(diǎn)，該司法解釋第10條規(guī)定，債務(wù)人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知上簽章或者簽收債務(wù)催收通知的，訴訟時效中斷。原債權(quán)銀行在全國或者省級有影響的報紙上發(fā)布的債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知中，有催收債務(wù)內(nèi)容的，該公告或通知可以作為訴訟時效中斷證據(jù)。
筆者認(rèn)為，債權(quán)人與受讓人之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知債務(wù)人時，根本不可能發(fā)生訴訟時效中斷，只有將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知債務(wù)人后才有可能發(fā)生時效中斷。債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，包括債權(quán)轉(zhuǎn)讓三方協(xié)議中債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的內(nèi)容，目的在于指示債務(wù)人向受讓人履行債務(wù)，具有債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人生效的效力，并不當(dāng)然具有向債務(wù)人主張債權(quán)的意義。因此債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知并不當(dāng)然導(dǎo)致訴訟時效中斷。但如果債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知中同時有催收債務(wù)的內(nèi)容，或債務(wù)人收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后表示同意履行義務(wù)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知就產(chǎn)生訴訟時效中斷的效果。這才符合《民法通則》第140條“訴訟時效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷”的規(guī)定精神。因此，法釋[2001]12號司法解釋將債務(wù)人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知上簽章作為訴訟時效中斷事由，顯然是不妥的。幸好該司法解釋不存在擴(kuò)大適用的可能。