原告關(guān)閉海南發(fā)展銀行清算組訴被告三亞市規(guī)劃局代為轉(zhuǎn)讓處罰糾紛一案，原告于2001年12月3日向本院起訴，本院于2001年12月10日受理后，依法公告送達(dá)追加第三人三亞嘉均達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)公司、三亞嘉英達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、香港海達(dá)地產(chǎn)有限公司、中國建設(shè)銀行廣漢市支行、惠州市中惠發(fā)展有限公司參加訴訟。于2002年7月25日公開開庭審理，并當(dāng)庭宣判。原告的委托代理人高文祥，被告委托代理人徐祥記、歐能昌、第三人三亞嘉均達(dá)房地產(chǎn)發(fā)展公司法定代表人郝智豐、三亞嘉英達(dá)房地產(chǎn)發(fā)展有限公司的委托代理人劉冀林、樓貞卡到庭參加訴訟。原、被告的法定代表人賈曉峰、曾清泉、第三人三亞嘉英達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人黃秋明因故未到庭參加訴訟。第三人香港海達(dá)地產(chǎn)有限公司、中國建設(shè)銀行廣漢市支行、惠州市中惠發(fā)展有限公司經(jīng)依法公告送達(dá)未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告三亞市規(guī)劃局于2001年6月27日以原告及五家第三人開發(fā)建設(shè)的"鹿園渡假村"項(xiàng)目雖已取得規(guī)劃報(bào)建手續(xù)，共建高別墅52幢，面積30000㎡。該項(xiàng)目現(xiàn)狀為部分主體完工，未裝修。屬于嚴(yán)重影響城市市容景觀的停建工程建筑物。違反了國務(wù)院《城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理?xiàng)l例》第九條和《三亞市建筑容貌管理辦法》第四條的規(guī)定。依據(jù)國務(wù)院《城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理?xiàng)l例》第三十七條規(guī)定，作出拆除"鹿園度假村"項(xiàng)目的市規(guī)罰字(2001)07號(hào)行政處罰決定書。2002年1月14日被告又根據(jù)《海南省停緩建工程代為轉(zhuǎn)讓辦法》第三、五、七條的規(guī)定，作出市規(guī)罰字(2002)《關(guān)于改變市規(guī)罰字(2001)07號(hào)行政處罰決定的決定》，即代為轉(zhuǎn)讓"鹿園度假村"項(xiàng)目。
原告訴稱，1993年9月27日，?？谑兄屑?jí)人民法院以(1995)海中法經(jīng)初字第110號(hào)《民事調(diào)解書》確認(rèn)海南金億房地產(chǎn)開發(fā)有限公司償還?？谑锈_(dá)城市信用社借款500萬元。1996年7月25日，海口市怡達(dá)城市信用社、海南金億房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和海南嘉均達(dá)物業(yè)總公司訂立《還款協(xié)議書》，約定由海南嘉均達(dá)物業(yè)總公司以其所有的位于三亞市鹿園度假村的2#、4#、6#三棟別墅，計(jì)價(jià)688.845萬元代海南金億國際房地產(chǎn)開發(fā)有限公司償還上述調(diào)解書確定的部分借款。1998年4月28日，三棟別墅產(chǎn)權(quán)過戶給海南發(fā)展銀行?？诜中械拟_(dá)支行。1998年6月21日，中國人民銀行以銀發(fā)(1998)270號(hào)文件決定關(guān)閉海南發(fā)展銀行，由原告負(fù)責(zé)清算。清算期間，停止一切業(yè)務(wù)經(jīng)營活動(dòng)，為此，原告無權(quán)也不能向被告提交處置方案，辦理補(bǔ)充報(bào)建手續(xù)，簽訂停緩建工程算置合同的業(yè)務(wù)經(jīng)營活動(dòng)。被告據(jù)此為由作出轉(zhuǎn)讓處罰決定，顯然是有章不循。同時(shí)，被告依據(jù)的《海南省停緩建工程處置規(guī)定》第三條的規(guī)定，與國務(wù)院關(guān)于海南省處置積壓房地產(chǎn)要"減少金融資產(chǎn)損失"原則相抵觸，與中國人民銀行銀發(fā)(1998)270《關(guān)于關(guān)閉海南發(fā)展銀行的通知》相沖突，應(yīng)屬無效，依法不能作為行政處罰的依據(jù)，尤其是《三亞市停緩建工程代為轉(zhuǎn)讓辦法》既不是法律、行政法規(guī)和規(guī)章，也不是地方性法規(guī)，依法更不能作為行政處罰的依據(jù)。綜上理由，請(qǐng)求撤銷被告作出的市規(guī)罰字(2002)01號(hào)行政處罰決定。
原告提供的訴訟證據(jù)有：市規(guī)罰字(2001)07號(hào)處罰決定書，以證明被告的行政處罰行為存在的事實(shí);(1995)海中法經(jīng)初字第110號(hào)民事調(diào)解書、還款協(xié)議書、關(guān)于對(duì)海南金億國際房地產(chǎn)開發(fā)公司以物抵貸款的申請(qǐng)、房地產(chǎn)過戶通知四份證據(jù)以證明原告對(duì)該三棟別墅持有產(chǎn)權(quán)的合法性;中國人民銀行銀復(fù)(1997)536號(hào)文件，銀發(fā)(1998)270號(hào)文件，銀發(fā)284號(hào)文件以證明海南發(fā)展銀行成立、關(guān)閉并承接債權(quán)的事實(shí)。
被告三亞市規(guī)劃局于2001年6月27日以原告及五家第三人開發(fā)建設(shè)的"鹿園渡假村"項(xiàng)目雖已取得規(guī)劃報(bào)建手續(xù)，共建高別墅52幢，面積30000㎡。該項(xiàng)目現(xiàn)狀為部分主體完工，未裝修。屬于嚴(yán)重影響城市市容景觀的停建工程建筑物。違反了國務(wù)院《城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理?xiàng)l例》第九條和《三亞市建筑容貌管理辦法》第四條的規(guī)定。依據(jù)國務(wù)院《城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理?xiàng)l例》第三十七條規(guī)定，作出拆除"鹿園度假村"項(xiàng)目的市規(guī)罰字(2001)07號(hào)行政處罰決定書。2002年1月14日被告又根據(jù)《海南省停緩建工程代為轉(zhuǎn)讓辦法》第三、五、七條的規(guī)定，作出市規(guī)罰字(2002)《關(guān)于改變市規(guī)罰字(2001)07號(hào)行政處罰決定的決定》，即代為轉(zhuǎn)讓"鹿園度假村"項(xiàng)目。
原告訴稱，1993年9月27日，?？谑兄屑?jí)人民法院以(1995)海中法經(jīng)初字第110號(hào)《民事調(diào)解書》確認(rèn)海南金億房地產(chǎn)開發(fā)有限公司償還?？谑锈_(dá)城市信用社借款500萬元。1996年7月25日，海口市怡達(dá)城市信用社、海南金億房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和海南嘉均達(dá)物業(yè)總公司訂立《還款協(xié)議書》，約定由海南嘉均達(dá)物業(yè)總公司以其所有的位于三亞市鹿園度假村的2#、4#、6#三棟別墅，計(jì)價(jià)688.845萬元代海南金億國際房地產(chǎn)開發(fā)有限公司償還上述調(diào)解書確定的部分借款。1998年4月28日，三棟別墅產(chǎn)權(quán)過戶給海南發(fā)展銀行?？诜中械拟_(dá)支行。1998年6月21日，中國人民銀行以銀發(fā)(1998)270號(hào)文件決定關(guān)閉海南發(fā)展銀行，由原告負(fù)責(zé)清算。清算期間，停止一切業(yè)務(wù)經(jīng)營活動(dòng)，為此，原告無權(quán)也不能向被告提交處置方案，辦理補(bǔ)充報(bào)建手續(xù)，簽訂停緩建工程算置合同的業(yè)務(wù)經(jīng)營活動(dòng)。被告據(jù)此為由作出轉(zhuǎn)讓處罰決定，顯然是有章不循。同時(shí)，被告依據(jù)的《海南省停緩建工程處置規(guī)定》第三條的規(guī)定，與國務(wù)院關(guān)于海南省處置積壓房地產(chǎn)要"減少金融資產(chǎn)損失"原則相抵觸，與中國人民銀行銀發(fā)(1998)270《關(guān)于關(guān)閉海南發(fā)展銀行的通知》相沖突，應(yīng)屬無效，依法不能作為行政處罰的依據(jù)，尤其是《三亞市停緩建工程代為轉(zhuǎn)讓辦法》既不是法律、行政法規(guī)和規(guī)章，也不是地方性法規(guī)，依法更不能作為行政處罰的依據(jù)。綜上理由，請(qǐng)求撤銷被告作出的市規(guī)罰字(2002)01號(hào)行政處罰決定。
原告提供的訴訟證據(jù)有：市規(guī)罰字(2001)07號(hào)處罰決定書，以證明被告的行政處罰行為存在的事實(shí);(1995)海中法經(jīng)初字第110號(hào)民事調(diào)解書、還款協(xié)議書、關(guān)于對(duì)海南金億國際房地產(chǎn)開發(fā)公司以物抵貸款的申請(qǐng)、房地產(chǎn)過戶通知四份證據(jù)以證明原告對(duì)該三棟別墅持有產(chǎn)權(quán)的合法性;中國人民銀行銀復(fù)(1997)536號(hào)文件，銀發(fā)(1998)270號(hào)文件，銀發(fā)284號(hào)文件以證明海南發(fā)展銀行成立、關(guān)閉并承接債權(quán)的事實(shí)。