買賣合同:鄭州某房地產(chǎn)開發(fā)公司買賣合同糾紛案

字號:

鄭州市二七區(qū)人民法院
    民事判決書
    (2003)二七民二初字第84號
    原告(反訴被告)鞏義市中原水泥廠,住所地:鞏義市米河鎮(zhèn)雙樓村。
    法定代表人張占文,廠長。
    委托代理人馬振海,河南德奇文律師事務(wù)所律師。
    委托代理人毛長河,河南德奇文律師事務(wù)所律師。
    被告(反訴原告)鄭州龍躍房地產(chǎn)開發(fā)公司,住所地:鄭州市金海大道19號。
    法定代表人劉長海,董事長。
    委托代理人劉海瑛,副總經(jīng)理。
    委托代理人許愛軍,法律顧問。
    原告鞏義市中原水泥廠與被告鄭州龍躍房地產(chǎn)開發(fā)公司買賣合同糾紛一案,本院受理后,依法組成合議庭,公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人馬振海、毛長河,被告的委托代理人許愛軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
    原告訴稱:2000年5月9日,原被告雙方簽訂水泥購銷合同一份,合同生效后,原告依照合同規(guī)定供貨。2000年4月18日至11月,供被告水泥 3276.70噸,單價230元,計款753641元。被告收貨后位及時付款,先后七次轉(zhuǎn)帳589872.50元。2001年1月8日,雙方算帳,被告欠原告163768.50元,并寫欠條一份,后經(jīng)催要未果,請求判令被告償還水泥款163768.50元,利息19050元。
    被告辯稱:原告所訴無事實根據(jù)。雙方約定的水泥價格為每噸195元,原告在計算時卻按230元,水泥總價款應(yīng)為638956.50元。在合同履行過程中,被告分七次轉(zhuǎn)帳向原告支付貨款589872.50元。2000年11月11日,因原告水泥出現(xiàn)質(zhì)量問題,原告代理人張榮恩經(jīng)被告通知前來解決問題,經(jīng)協(xié)商,與被告確定先扣除部分水泥款26093.50元,由于水泥款已支付,張沒有現(xiàn)金支付,故張出具欠條一份。2002年,被告將其法定代表人劉長海之父在原告處的債權(quán)予以抵扣應(yīng)付款46080元,由原告代理人張榮恩出具收據(jù)。至此,被告多付了23089.50元,要求原告返還。
    被告反訴稱:原被告于2000年5月9日簽訂水泥購銷合同后,原告未完全按合同提供合格水泥。2000年11月6日經(jīng)鄭州市建設(shè)工程質(zhì)量檢測站抽樣檢查,發(fā)現(xiàn)原告所供的該批水泥質(zhì)量不合格,為此,責(zé)令被告將正在建設(shè)的六號樓進(jìn)行部分拆除。2000年11月10日,在施工監(jiān)理及鄭州市房屋質(zhì)量監(jiān)督站二七分站的監(jiān)督下,由六號樓的施工單位鄭州正巖建筑公司將該部分拆除,造成了高達(dá)248049.20元的損失。2000年11月28日,被告又發(fā)信給原告要求協(xié)商解決此事,后又多次電話通知原告,但原告不予理睬,故提出反訴,要求原告賠償我方經(jīng)濟損失200000元,返還我方多支付水泥款23089.50元。
    反訴被告辯稱:原告依照合同規(guī)定供貨,被告未及時付款。合同履行期間,被告未向原告反映水泥有不合格現(xiàn)象。被告所謂的抽樣程序未通知原告,檢驗結(jié)果也未送達(dá)給原告,僅在反訴中提出。被告的反訴請求及事實是偽造的,違反了雙方約定及有關(guān)法律規(guī)定,反訴不能成立,請求駁回被告的反訴請求。
    經(jīng)審理查明:2000年5月9日,原被告雙方簽訂一份工礦產(chǎn)品購銷合同,合同規(guī)定:由原告供給被告水泥12000噸,接受價,每噸195元,總金額 2340000元,按被告需要及時供貨。對所供產(chǎn)品有異議,應(yīng)妥善保管并在七日內(nèi)向原告提出書面異議。對水泥質(zhì)量應(yīng)留有原裝水泥一噸以上,雙方取樣化驗,以省質(zhì)檢站檢驗結(jié)果為準(zhǔn)。逾期或位以書面形式提出異議的視為所交產(chǎn)品符合合同規(guī)定。原告接到書面異議后應(yīng)在十日內(nèi)負(fù)責(zé)處理,否則視為默認(rèn)被告提出的異議。貨款每月25日結(jié)算并付款,第一次結(jié)算付款6月25日,下余每月5日結(jié)算。合同還規(guī)定:水泥價格隨行就市,如遇價格上漲,原告書面通知被告,被告不認(rèn)可,原告停止供貨,待雙方協(xié)商同意并由被告出示認(rèn)可證明再發(fā)貨,原告不承擔(dān)違約責(zé)任。被告使用水泥時必須先復(fù)驗后使用,否則原告不承擔(dān)被告損失;合同有效期自 2000年5月9日至2001年10月30日……等。合同簽訂后,雙方開始履行。至2000年11月,原告共供給被告水泥3276.70噸,被告共付給原告水泥款589872.50元。合同履行中的2000年11月6日,鄭州市建設(shè)工程質(zhì)量檢測站對被告正在建設(shè)的六號樓進(jìn)行建筑材料抽樣檢查,發(fā)現(xiàn)原告所供的該批水泥質(zhì)量不合格,為此,責(zé)令被告將正在建設(shè)的六號樓進(jìn)行部分拆除。2000年11月10日,在工程施工監(jiān)理河南明輝建設(shè)監(jiān)理咨詢有限公司及鄭州市房屋質(zhì)量監(jiān)督站二七分站的監(jiān)督下,由六號樓的施工單位鄭州正巖建筑公司將該部分拆除,被告預(yù)算損失248049.20元。2000年11月28日,被告稱又發(fā)信給原告要求協(xié)商解決此事,但原告對此不予認(rèn)可,被告也沒有其它證據(jù)證明。被告稱后又多次電話通知原告,但原告不予認(rèn)可,被告仍無其它證據(jù)證明。但在當(dāng)日,原告的合同委托代理人張榮恩給被告出具證明:“今欠龍躍公司26093.50元,共計506噸”。2003年1月7日,雙方為此發(fā)生糾紛,原告訴至本院要求被告支付貨款163768.50元,利息19050元,被告則提出反訴,要求原告賠償其經(jīng)濟損失200000元,返還多支付水泥款23089.50 元。庭審后,被告申請撤回要求原告賠償其經(jīng)濟損失200000元的反訴請求,本院已裁定準(zhǔn)予被告撤回該項反訴。
    審理中查明:被告單位工程部職員靳長松曾于2001年1月8日未經(jīng)被告授權(quán)許可、也未經(jīng)其財務(wù)部核實給原告出具一份證明,證明原告送水泥計貨款163768.50元(該欠條未加蓋被告公章)。
    另查明:被告法定代表人劉長海之父在原告處享有債權(quán),于2002年4月17日由被告抵扣了原告的水泥款46080元,原告的合同委托代理人張榮恩為此給被告打下收條,稱“收到龍躍房地產(chǎn)水泥款46080元”。
    還查明:原告原名為河南省鞏義市中原水泥廠,2001年2月25日變更為現(xiàn)名稱。
    上述事實,有工礦產(chǎn)品購銷合同、付款憑證、張榮恩的委托書和收條、證明、靳長松的證人證言、水泥性能試驗報告、
    監(jiān)理公司的通知、預(yù)算報告及當(dāng)事人的陳述為證 .
    本院認(rèn)為:原被告簽訂的買賣水泥合同符合國家法律規(guī)定,雙方意思表示真實一致,合同有效,雙方均應(yīng)嚴(yán)格按照合同規(guī)定全面履行自己的義務(wù)。被告單位工程部職員靳長松曾于2001年1月8日未經(jīng)被告授權(quán)許可、也未經(jīng)其財務(wù)部核實給原告出具一份證明原告送水泥計貨款163768.50元(該欠條未加蓋被告公章)的證明沒有證據(jù)效力,本院不予認(rèn)可。本案中,原告按每噸230元的價格計算貨款沒有依據(jù)。原告稱水泥價格上調(diào),但原告并未按合同規(guī)定的水泥價格上調(diào)的條件書面通知被告并經(jīng)雙方協(xié)商同意且由被告出示認(rèn)可證,因此,本院對原告的計算方法不予采納,該案貨款數(shù)額仍應(yīng)按合同執(zhí)行。被告共計收原告水泥3276.70 噸,單價195元,計款638956.50元,扣除被告已付貨款89872.50元、抵扣貨款46080元、2000年11月28日原告欠被告款 26093.50元,被告多支付原告貨款23089.50元,原告應(yīng)予以返還。對形成本案糾紛,原告承擔(dān)全部責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定,判決如下:
    一、駁回原告的訴訟請求;
    二、原告在判決生效之日起十日內(nèi)返還被告貨款23089.50元,逾期履行,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
    案件受理費5350元,由原告負(fù)擔(dān);反訴費3205.50元由原告負(fù)擔(dān) .
    如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于河南省鄭州市中級人民法院。
    審 判 長 郭 明
    審 判 員 李 曄
    審 判 員 李 留 聚
    二OO 三年八月十一日
    書 記 員 魏 彩 霞