北京富邦裝飾鋁板有限公司憑樣品買賣合同糾紛案
來源：作者：
上訴人(原審原告)北京麗貝亞建筑裝飾工程有限公司，住所地北京市石景山區(qū)金頂街西福村1號。
法定代表人高建林，董事長。
委托代理人朱燕，北京市衡石律師事務所律師。
委托代理人汪春旭，北京市衡石律師事務所律師。
被上訴人(原審被告)北京富邦裝飾鋁板有限公司，住所地北京市通州區(qū)潞城鎮(zhèn)前北營工業(yè)大院。
法定代表人付文德，經理。
委托代理人倪海濤，北京市建德律師事務所律師。
委托代理人劉靜，北京市建德律師事務所實習律師。
上訴人北京麗貝亞建筑裝飾工程有限公司(以下簡稱麗貝亞公司)因與被上訴人北京富邦裝飾鋁板有限公司(以下簡稱富邦公司)憑樣品買賣合同糾紛一案，不服北京市石景山區(qū)人民法院(2008)石民初字第703號民事判決，向本院提起上訴。本院于2008年9月10日受理后，依法組成由法官魏紀明擔任審判長，法官梁志雄、甄潔瑩參加的合議庭并于2008年10月8日以詢問方式進行了審理。上訴人麗貝亞公司的委托代理人汪春旭、被上訴人富邦公司的委托代理人倪海濤、劉靜參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
麗貝亞公司在一審中起訴稱：2007年1月24日，麗貝亞公司與富邦公司就麗貝亞公司施工的地鐵五號線天通苑南站車站外裝飾工程鋁單板供應事宜簽訂了編號為0006-05物04的《工業(yè)品買賣合同》，約定由富邦公司提供4400平方米的“富邦”牌鋁單板，單價276元，總價1 214 400元。雙方還特別約定：鋁單板的產地是河南鑫泰鋁業(yè)，油漆是韓國KCC的氟碳漆，必須保證鋁板的顏色均勻一致，無色差。并約定“鋁板基材、氟碳漆必須符合國家相關標準及環(huán)保要求?！贝送?，合同還約定違約責任為“出賣人如未按合同約定，承擔因此產生的各種損失，并處以最低不少于100%的罰款。”合同簽訂后，富邦公司實際向麗貝亞公司提供了4683.0874平方米的鋁單板，總價1 292 532.12元。但麗貝亞公司在完成鋁單板安裝工作后，在揭掉表面保護膜的過程中，發(fā)現(xiàn)鋁單板存在明顯的色彩不均勻、色差和褪色情況。麗貝亞公司即向富邦公司通告了該情況，而富邦公司未予解決。因工期緊迫，拆除更換已不可能，麗貝亞公司只好將工程先行向建設方交付。此外，由于富邦公司提供的部分鋁單板存在表面不平整，經麗貝亞公司提出異議后，富邦公司重新制作了這部分鋁單板，但送至施工現(xiàn)場后發(fā)現(xiàn)仍不合格。而富邦公司此時提出，重新制作需要增加價款。在協(xié)商未果后，富邦公司便拒絕提供符合合同約定的鋁單板。鑒于工期緊迫，麗貝亞公司不得已，只好從其他廠家(佛山市展浩建材有限公司)訂購，并為此多支付68 557.98元。由于富邦公司一直沒有向麗貝亞公司提供其所用鋁板基材和氟碳漆是否與合同約定相符的相關證明，加之其所提供鋁單板出現(xiàn)的色彩不均、褪色等現(xiàn)象，麗貝亞公司認為富邦公司沒有按照合同的約定選用相關材料，違反了合同的約定，其所供鋁單板根本達不到國家相應的行業(yè)標準和富邦公司自己所承諾的質量保證期，已經對麗貝亞公司構成違約，故訴至法院，請求：1、要求富邦公司賠償經濟損失68 557.98元;2、富邦公司支付違約金1 292 532.12元;3、富邦公司在北京殘奧會結束(2008年9月17日)后一個月，將其提供的地鐵天通苑南站外墻裝飾鋁單板全部更換為符合合同約定和國家標準的鋁單板;4、訴訟費由富邦公司承擔。
富邦公司在一審中答辯稱：一、麗貝亞公司主張富邦公司提供的鋁單板表面不平整、存在明顯色差和褪色從而要求富邦公司支付違約金的請求不成立。根據合同第9條的約定，貨到工地當場驗收其外觀質量。富邦公司將鋁單板送到工地后，麗貝亞公司已在送貨單上簽收，并未提出任何異議，足以證實麗貝亞公司對鋁單板外觀質量合格予以確認。并且麗貝亞公司稱該工程已被建設方驗收合格，說明富邦公司提供的鋁單板無質量問題。二、麗貝亞公司提出從其他廠家訂購鋁單板所支付的68 557.98元貨款應由富邦公司承擔的主張不成立。依據雙方合同的約定，麗貝亞公司在富邦公司訂購的鋁單板是4400平方米，富邦公司實際供貨4706.3353平方米，富邦公司的合同義務已經履行完畢。最后一批的供貨時間是2007年5月9日，根據麗貝亞公司所提供的證據表明，麗貝亞公司從其他廠家購買鋁單板的時間是2007年6月，也就是說，麗貝亞公司是在富邦公司已經履行完供貨義務后購買的，與富邦公司無關。三、麗貝亞公司提出由富邦公司承擔100%的違約金，共計1 292 532.12元，不能成立。合同第15條約定：“出賣人如未按合同約定，承擔因此產生的各種損失，并處以最低不少于100%的罰款?！痹摋l并未約定計算的基數(shù)標準，屬于約定不明，應視為沒有約定。四、麗貝亞公司要求富邦公司承擔地鐵天通苑南站外墻裝飾鋁單板全部更換費用的訴訟請求，數(shù)額不明確且尚未發(fā)生，不能得到支持。綜上，請求駁回麗貝亞公司的訴訟請求。
一審法院審理查明：2007年1月24日，麗貝亞公司與富邦公司簽訂了《工業(yè)品買賣合同》，合同約定，第一條標的物：標的物名稱鋁單板;商標富邦;規(guī)格型號見排版圖;生產廠家富邦公司;計量單位㎡;數(shù)量4400;單價276元，總價1 214 400元;鋁單板產地河南鑫泰鋁業(yè);板厚為國標2.5mm，實際厚度應足2.25mm以上;油漆為韓國KCC的氟碳漆，涂層厚度為三涂，達到國標30ym以上;版面的折邊2.0cm，面積按見光計算;必須保證鋁單板的顏色均勻一致，無色差;以上單價為落地價(包含稅金、運費、包裝等各種費用);加工的排版圖必須按項目管理部的排版進行，排版圖必須有項目經理的簽字，樣板參照買受人的樣塊，樣板必須有項目經理確認。第二條質量要求：鋁板基材、氟碳漆必須符合國家相關標準及環(huán)保要求。第三條包裝標準、包裝物的提供與回收：產品的包裝必須完整，每件產品都要有保護膜。第七條交付(提取)標的物或提取標的物單證的方式、時間、地點：2007年1月30日由出賣人送貨到天通苑地鐵五號線工地。第八條：運輸方式及到達站(港)和費用負擔：運輸方式及費用均由出賣人負責。第九條驗收標準、方法、地點及期限：貨到工地當場驗收其外觀質量，抽樣送國家質量檢測中心進行檢測。第十一條：出賣人對標的物質量負責的條件及期限：質量保證十年(由出賣人出具產品的質量保證書)。第十二條結算方式、時間及地點：合同簽訂后，首付10萬元作為定金，1000㎡為一個結算批次，款項在兩個工作日內必須支付，貨完款清。第十四條合同解除條件：合同隨著雙方義務的解除而解除。第十五條出賣人違約責任：出賣人如未按合同約定，承擔因此產生的各種損失，并處以最低不少于100%的罰款。買受人違約責任：買受人在出賣人產品質量保證及工期保證的情況下，如未按約定付款，耽誤工期由買受人負責。合同簽訂后，富邦公司依約向麗貝亞公司提交由其負責人簽字的鋁單板樣板，并由麗貝亞公司予以保管，并按合同約定按期向麗貝亞公司提供鋁單板4683.0874平方米，總價款為 1 292 532.12元，麗貝亞公司對上述鋁單板予以簽收，用于地鐵五號線天通苑南站外墻裝飾。后麗貝亞公司繼續(xù)要求富邦公司供應相應鋁單板，但雙方對于鋁單板價格產生異議，未達成一致。麗貝亞公司從其他公司訂購價值68 557.98元的鋁單板,同樣用于地鐵五號線天通苑南站的裝飾?，F(xiàn)該工程已投入使用。麗貝亞公司現(xiàn)在以富邦公司提供的鋁單板顏色不均、褪色為由訴至該院，要求支付違約金、賠償相應損失。訴訟中，麗貝亞公司向該院提出申請，要求對富邦公司提供的鋁單板顏色不均和褪色問題予以鑒定，經雙方同意，委托國家建筑材料測試中心對富邦公司提供的鋁單板進行鑒定，后因麗貝亞公司未能提供雙方認可的鋁單板樣品，導致鋁單板無法進行鑒定。后麗貝亞公司撤回申請，不再要求對鋁單板進行鑒定。
一審法院判決認定：麗貝亞公司與富邦公司于2007年1月24日簽訂的《工業(yè)品買賣合同》系雙方當事人真實意思表示，內容不違反國家法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同，雙方依約履行各自義務。本案雙方爭議的焦點是富邦公司提供的鋁單板的外觀和質量是否違反合同的約定，存在質量問題，承擔違約責任。應從以下幾個方面認定：第一、依據合同約定，麗貝亞公司應在鋁單板送到工地后對其外觀質量予以驗收，并抽樣送國家質量檢測中心進行檢測。從雙方當事人所提交證據看，麗貝亞公司從收到第一塊富邦公司提供的鋁單板到地鐵五號線天通苑南站的外觀裝飾完工，均在送貨單上簽收而未對鋁單板的外觀質量提出異議，故應認定麗貝亞公司對鋁單板的外觀是認可的。第二，因麗貝亞公司未提供由其保管、雙方認可的鋁單板樣品，從而導致無法認定富邦公司提供的鋁單板是否符合合同約定的鋁單板質量，對此，麗貝亞公司應承擔責任。第三，麗貝亞公司主張鋁單板存在質量問題，而富邦公司予以否認的情況下，麗貝亞公司負有舉證責任證明其主張成立。雖麗貝亞公司提出對富邦公司提供的鋁單板進行鑒定的申請，但其不能提供雙方認可的樣品而導致無法進行鑒定，后又撤回鑒定申請。根據《人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二十五條之規(guī)定，“對需要鑒定的事項負有舉證責任的當事人，在人民法院指定的期限內無正當理由不提出鑒定申請或不預交鑒定費或者拒不提供相關材料，致使對案件爭議無法通過鑒定結論予以認定的，應當對該事實承擔舉證不能的法律后果。”第四，麗貝亞公司用于地鐵五號線天通苑南站外觀裝飾材料中，還使用其他生產廠家的鋁單板，但其他生產廠家的鋁單板質量是否符合其與富邦公司合同約定的樣品或國家標準或者行業(yè)標準，外觀顏色是否與富邦公司一致，麗貝亞公司應當提供證據證明而未提交，故其主張富邦公司鋁單板出現(xiàn)顏色不均、褪色等現(xiàn)象的理由不成立，缺乏證據支持。第五，富邦公司向麗貝亞公司實際提供鋁單板4683.0874平方米，已超過合同約定4400平方米，其已全面適當?shù)芈男泻贤s定的提供鋁單板的義務。麗貝亞公司要求富邦公司繼續(xù)提供鋁單板，對超出合同約定數(shù)量的鋁單板，富邦公司提出新的價格與麗貝亞公司進行協(xié)商，在雙方對鋁單板新價格不能達成一致的情況下，麗貝亞公司向其他公司訂購價值68 557.98元鋁單板的行為，富邦公司無需承擔義務且不構成違約。故麗貝亞公司要求富邦公司賠償經濟損失 68 557.98元的請求，于法無據。第六，地鐵五號線天通苑南站已經投入使用，且麗貝亞公司自己稱已通過建設方驗收，現(xiàn)麗貝亞公司主張全部更換并由富邦公司承擔相關費用，既缺乏事實依據和法律依據，也不符合經濟活動遵循的經濟節(jié)儉原則，故該院不予支持。綜上，麗貝亞公司未提供充分證據證明富邦公司存在違約行為以及其銷售鋁單板存在質量問題，故依據《中華人民共和國合同法》第一百六十八條、《人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回麗貝亞公司的訴訟請求。
麗貝亞公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。其主要上訴理由是：一、一審法院既沒有查明事實，也沒有認真審查證據，對麗貝亞公司提供的照片、錄像資料等可以直接證明富邦公司提供的鋁單板不符合合同約定的重要證據，竟然在判決中只字未提，而最后作出“麗貝亞公司未提供充分證據證明富邦公司存在違約行為以及其銷售鋁單板存在質量問題”的結論，明顯偏袒富邦公司，并加重了麗貝亞公司的舉證責任。據此作出的判決，缺乏事實依據，難以服人。雙方在合同中對鋁單板的顏色要求和效果都有明確而具體的約定。但富邦公司提供的鋁單板在安裝接膜后就發(fā)現(xiàn)存在顏色不均、色差明顯等問題，并且隨著時間的推移，褪色現(xiàn)象日益加重。這是明顯違反合同約定的違約行為。對此，麗貝亞公司在一審提供了照片、錄像資料等證據加以證明。雖然富邦公司對照片和錄像不認可，但并沒有提出任何相反證據進行反駁。根據《人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第七十條的規(guī)定，該照片和錄像的證明效力應當?shù)玫酱_認。但是，一審法官不但對麗貝亞公司的證據不予確認，對麗貝亞公司提出的現(xiàn)場勘驗申請也不予準許，甚至在判決中對這一重要問題避而不談。二、富邦公司違約的另一個方面就是沒有按照合同約定使用指定的鋁單板材和氟碳漆。合同中明確約定：“鋁單板的產地：河南鑫泰鋁業(yè);油漆為韓國KCC的氟碳漆”。由于色差和褪色問題嚴重，在一審中，麗貝亞公司對富邦公司是否采用合同約定的鋁單板和氟碳漆提出質疑，富邦公司雖然也提交了相應的證據，但其證據都是復印件，無法確定真實性，并且這些證據本身也無法證明富邦公司采用了合同約定的鋁單板和氟碳漆。僅從這一方面就可以看出，富邦公司沒有按照合同履行自己的義務，明顯存在違約行為。但是，一審判決對此只字未提。三、一審法院對以上兩個認定富邦公司是否違約以及應否承擔違約責任的關鍵問題沒有認真予以審查，而將重點放在麗貝亞公司提供的兩塊鋁單板樣板上，先是在審理查明部分稱：“合同簽訂后，富邦公司依約向麗貝亞公司提交由其負責人簽字的鋁單板樣板……”，之后又認定麗貝亞公司“不能提供雙方認可的樣品而導致無法進行鑒定”，這種認定沒有依據。首先，沒有任何證據證明富邦公司向麗貝亞公司提交了由其負責人簽字的鋁單板樣板，不知一審法院根據什么得出這樣的“事實”?其次，無法進行鑒定的原因是鑒定機構做不了相關的鑒定，因此，麗貝亞公司才沒有繼續(xù)堅持鑒定。而一審判決中卻將沒有進行鑒定的責任全部歸結到麗貝亞公司，明顯是歪曲事實，加重麗貝亞公司的責任。況且，麗貝亞公司申請鑒定針對的是色差和褪色問題，而對鋁板顏色所需達到的效果，合同中有明確而細致的約定，即“必須保證鋁板的顏色均勻一致，無色差”。對此，無論是基于通常人的理解，還是按照國家標準的規(guī)定，都是以人的肉眼感官為第一判斷依據。因此，如果鑒定機構無法鑒定，也可以到現(xiàn)場進行勘驗，以確認是否存在顏色不均和褪色現(xiàn)象。這是確定富邦公司違約與否的重要依據，也是雙方爭議的焦點，而一審法院對麗貝亞公司提出的現(xiàn)場勘驗申請，在沒有說明任何理由的情況下不予準許?？梢?，一審法院沒有本著負責任的態(tài)度審理本案。第三，合同約定樣板是為了確定氟碳漆的顏色，并使合同中對鋁單板顏色和效果的約定更加直觀，所以才約定“樣板參照買受人的樣塊”，而富邦公司是樣板的提供者，其提供的樣板只有經麗貝亞公司的認可才有效，因而合同中“樣板必須有項目經理確認”指的是麗貝亞公司的項目經理對樣板確認，并不是富邦公司在樣板上簽字。事實上，富邦公司提供的樣板也只是在背面貼了富邦公司的標簽，并沒有蓋章和簽字。麗貝亞公司的項目經理在一審時也出庭確認兩塊樣板就是富邦公司當初提交的樣板。因此，一審法院對樣板應當予以確認。四、一審法院認定：“富邦公司向麗貝亞公司提供鋁單板4683.0874平方米，已超過合同約定4400平方米，其已全面適當?shù)芈男辛撕贤s定提供鋁單板的義務。麗貝亞公司要求富邦公司繼續(xù)提供鋁單板，對超出合同約定數(shù)量的鋁單板，富邦公司提出新的價格與麗貝亞公司進行協(xié)商，在雙方對鋁單板新價格不能達成一致的情況下，麗貝亞公司向其他公司訂購價值68 557.98元鋁單板的行為，富邦公司無需承擔義務且不構成違約?！边@種認定不符合事實。首先，合同約定的4400平方米是預估的數(shù)量，在履行中都是以實際供貨數(shù)量進行最終結算，這也是富邦公司無法否認的事實。否則，富邦公司也不會向麗貝亞公司實際提供4683.0874平方米的鋁單板。在施工工程中，訂購裝飾材料時明確約定單價和預估總價，并最終以實際發(fā)生數(shù)量進行結算是通常的做法。而一審法院沒有考慮和查明實際情況，呆板地認為超過4400平方米就是“全面適當履行了合同義務”，這是對合同條款的曲解。按照一審法院的邏輯，富邦公司就必須在2007年1月30日向麗貝亞公司提供4400平方米的鋁單板，否則就構成違約了。其次，麗貝亞公司要求富邦公司繼續(xù)提供鋁單板，是因為富邦公司提供的鋁單板不符合合同約定而要求富邦公司將不合格的鋁單板重新制作后提供，并非要求富邦公司提供額外的鋁單板。此種情況屬于富邦公司履行合同不符合約定，麗貝亞公司有權要求富邦公司提供合乎約定的鋁單板，富邦公司也必須根據麗貝亞公司的要求重新制作，而無權要求增加價款。因此，在富邦公司拒絕提供的情況下，麗貝亞公司迫于工期緊急，不得已向其他廠家訂購鋁單板支付的費用，屬于因富邦公司違約造成的損失，應當由富邦公司承擔。綜上所述，富邦公司在履行合同過程中存在明顯的違約行為，給麗貝亞公司造成了巨大的經濟損失，依法、依約都應當承擔相應的違約責任。但一審法院沒有查明本案事實，所作判決缺乏事實依據。故上訴請求：撤銷一審判決，改判支持麗貝亞公司的一審訴訟請求。
富邦公司服從一審法院判決。但其在本院詢問中口頭答辯稱：麗貝亞公司的上訴理由不能成立。富邦公司提供的鋁單板質量不合格是麗貝亞公司的主要上訴理由，但一審中，麗貝亞公司放棄了對鋁單板質量進行鑒定的請求，所以，富邦公司的產品質量合格。
本院經審理查明：2007年1月24日，麗貝亞公司與富邦公司簽訂《工業(yè)品買賣合同》。合同主要內容，一、標的物：富邦公司供給麗貝亞公司“富邦”牌鋁單板4400平方米，用于麗貝亞公司在北京地鐵五號線天通苑南站的外墻裝飾工程，每平方米276元，總價款1 214 400元。鋁單板產地是河南鑫泰鋁業(yè)，油漆應是韓國KCC氟碳漆。鋁單板的顏色必須均勻一致，無色差。樣板參照買受人提供的樣板。二、驗收方法：貨到工地當場驗收外觀質量，抽樣送國家質量檢測中心進行檢測。三、質量保證期：十年。四、違約責任：出賣人如未按合同約定，承擔因此產生的各種損失，并處以最低不少于100%的罰款。買受人在出賣人產品質量得到保證及工期得到保證的情況下，未按約付款，耽誤工期由買受人自負。合同簽訂后，富邦公司供給麗貝亞公司“富邦”牌鋁單板4683.0874平方米。麗貝亞公司給付了大部分貨款。2007年6月13日，麗貝亞公司從佛山市展浩建材有限公司購買了價值68 557.98元的鋁單板。另查：一、雙方簽訂合同前，富邦公司曾將鋁單板的樣品提供給了麗貝亞公司，麗貝亞公司委托國家建筑材料測試中心對樣品進行了檢驗，色差一項是符合要求的，但雙方未對該樣品進行封存。一審期間，麗貝亞公司出示了樣品，但富邦公司否認麗貝亞公司出示的樣品是其提供給麗貝亞公司的樣品。二、一審期間，麗貝亞公司向法院提出申請，要求對富邦公司提供的鋁單板存在的色差和褪色是否符合國家標準問題進行鑒定。一審法院就此與雙方共同指定的鑒定單位——國家建筑材料測試中心電話取得聯(lián)系，國家建筑材料測試中心答復，導致色差和褪色的因素很多，無法作出鑒定結論。在一審法院告知了雙方當事人無法進行鑒定的情況后，麗貝亞公司撤回了鑒定申請，但認為，根據中華人民共和國建設部2000年12月13日發(fā)布的《中華人民共和國建筑工業(yè)行業(yè)標準——建筑用鋁型材、鋁板氟碳涂層》(JG/T 133—2000)的規(guī)定，色差是可以通過目視檢測的，無需通過專業(yè)機構鑒定，故請求一審法院進行現(xiàn)場勘驗。一審法院以麗貝亞公司的申請不符合《人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》(法釋[2001]33號)第十七條的規(guī)定為由，駁回了麗貝亞公司的勘驗申請。
本院認為：一、富邦公司就鋁單板色差現(xiàn)象是否承擔違約責任。合同第9條約定：“貨到工地當場驗收外觀質量，抽樣送國家質量檢測中心進行檢測”。依該約定，麗貝亞公司對外觀質量的檢驗期是“當場驗收”。色差現(xiàn)象屬于外觀質量(正如麗貝亞公司所稱，靠目測即可發(fā)現(xiàn))，故依照《中華人民共和國合同法》第一百五十八條第一款規(guī)定，因麗貝亞公司未當場對外觀質量提出異議，視為富邦公司提供的鋁單板外觀質量合格。雖然麗貝亞公司強調鋁單板的色差現(xiàn)象只有在揭掉保護膜并安裝之后，通過整體效果才能發(fā)現(xiàn)，但麗貝亞公司并未能提供證據使本院相信，其所述是能夠發(fā)現(xiàn)色差的方法。即便如其所述，在該條款未被撤銷的情況下，麗貝亞公司也只能接受這種對其不利的約定。
二、富邦公司就鋁單板褪色現(xiàn)象是否承擔違約責任。依據一審法院2008年4月15日與國家建筑材料測試中心的通話記錄，導致褪色的原因很多，這就需要麗貝亞公司證明褪色現(xiàn)象是因為富邦公司的貨物質量造成，即與富邦公司的貨物質量存在因果關系，在未就此提供證據的情況下，麗貝亞公司此上訴意見不能支持。
基于上述兩點，一審法院進行現(xiàn)場勘驗無法律意義，駁回勘驗申請正確。
三、就鋁單板的用料，富邦公司是否存在違約。根據《人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第五條第二款，該舉證責任在富邦公司。富邦公司在一審就氟碳漆問題提供了與常州市金高麗物資有限公司簽訂的購買KCC氟碳漆的合同、常州市金高麗物資有限公司的涂料發(fā)貨單及常州市金高麗物資有限公司開具的收款發(fā)票，麗貝亞公司未對真實性提出異議，故對真實性的上訴意見，根據《人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第七十四條，本院不予支持。就關聯(lián)性，依麗貝亞公司一審陳述，其提出：1、富邦公司簽訂購買氟碳漆合同在前，涉案合同簽訂在后;2、發(fā)貨單和發(fā)票不能一一對應。本院認為，僅從發(fā)貨單時間看，富邦公司進貨在2007年1月31日至4月21日，均在涉案合同簽訂之后和富邦公司實際交貨期間，富邦公司就此問題的舉證基本充分，麗貝亞公司上述陳述，不能使本院認定富邦公司仍需繼續(xù)舉證，證明責任轉移至麗貝亞公司。麗貝亞公司未提出反證，此上訴意見不能支持。富邦公司一審就其板材來源提供了河南鑫泰鋁業(yè)有限公司開具的收款發(fā)票和產品質量證明書。麗貝亞公司未對發(fā)票真實性提出異議，對真實性的上訴，本院以上述相同理由不予支持。麗貝亞公司對產品質量證明書真實性的上訴，根據《人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第六十九條第(四)項，本院支持。麗貝亞公司一審就發(fā)票的關聯(lián)性提出：不能反映具體的發(fā)貨日期，不能證明用于履行涉案合同。本院認為，一般而言，供貨或與付款同時履行，或先于付款履行，付款同時應當開具發(fā)票。富邦公司提交的發(fā)票，開票日期在2007年2月2日至4月26日，基本可以證明富邦公司在涉案合同簽訂之后和富邦公司實際交貨期間購買了合同約定的板材是用于履約。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項、第一百五十八條的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費一萬七千零五十元，二審案件受理費一萬七千零五十元，均由北京麗貝亞建筑裝飾工程有限公司負擔(已交納)。
本判決為終審判決。
來源：作者：
上訴人(原審原告)北京麗貝亞建筑裝飾工程有限公司，住所地北京市石景山區(qū)金頂街西福村1號。
法定代表人高建林，董事長。
委托代理人朱燕，北京市衡石律師事務所律師。
委托代理人汪春旭，北京市衡石律師事務所律師。
被上訴人(原審被告)北京富邦裝飾鋁板有限公司，住所地北京市通州區(qū)潞城鎮(zhèn)前北營工業(yè)大院。
法定代表人付文德，經理。
委托代理人倪海濤，北京市建德律師事務所律師。
委托代理人劉靜，北京市建德律師事務所實習律師。
上訴人北京麗貝亞建筑裝飾工程有限公司(以下簡稱麗貝亞公司)因與被上訴人北京富邦裝飾鋁板有限公司(以下簡稱富邦公司)憑樣品買賣合同糾紛一案，不服北京市石景山區(qū)人民法院(2008)石民初字第703號民事判決，向本院提起上訴。本院于2008年9月10日受理后，依法組成由法官魏紀明擔任審判長，法官梁志雄、甄潔瑩參加的合議庭并于2008年10月8日以詢問方式進行了審理。上訴人麗貝亞公司的委托代理人汪春旭、被上訴人富邦公司的委托代理人倪海濤、劉靜參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
麗貝亞公司在一審中起訴稱：2007年1月24日，麗貝亞公司與富邦公司就麗貝亞公司施工的地鐵五號線天通苑南站車站外裝飾工程鋁單板供應事宜簽訂了編號為0006-05物04的《工業(yè)品買賣合同》，約定由富邦公司提供4400平方米的“富邦”牌鋁單板，單價276元，總價1 214 400元。雙方還特別約定：鋁單板的產地是河南鑫泰鋁業(yè)，油漆是韓國KCC的氟碳漆，必須保證鋁板的顏色均勻一致，無色差。并約定“鋁板基材、氟碳漆必須符合國家相關標準及環(huán)保要求?！贝送?，合同還約定違約責任為“出賣人如未按合同約定，承擔因此產生的各種損失，并處以最低不少于100%的罰款。”合同簽訂后，富邦公司實際向麗貝亞公司提供了4683.0874平方米的鋁單板，總價1 292 532.12元。但麗貝亞公司在完成鋁單板安裝工作后，在揭掉表面保護膜的過程中，發(fā)現(xiàn)鋁單板存在明顯的色彩不均勻、色差和褪色情況。麗貝亞公司即向富邦公司通告了該情況，而富邦公司未予解決。因工期緊迫，拆除更換已不可能，麗貝亞公司只好將工程先行向建設方交付。此外，由于富邦公司提供的部分鋁單板存在表面不平整，經麗貝亞公司提出異議后，富邦公司重新制作了這部分鋁單板，但送至施工現(xiàn)場后發(fā)現(xiàn)仍不合格。而富邦公司此時提出，重新制作需要增加價款。在協(xié)商未果后，富邦公司便拒絕提供符合合同約定的鋁單板。鑒于工期緊迫，麗貝亞公司不得已，只好從其他廠家(佛山市展浩建材有限公司)訂購，并為此多支付68 557.98元。由于富邦公司一直沒有向麗貝亞公司提供其所用鋁板基材和氟碳漆是否與合同約定相符的相關證明，加之其所提供鋁單板出現(xiàn)的色彩不均、褪色等現(xiàn)象，麗貝亞公司認為富邦公司沒有按照合同的約定選用相關材料，違反了合同的約定，其所供鋁單板根本達不到國家相應的行業(yè)標準和富邦公司自己所承諾的質量保證期，已經對麗貝亞公司構成違約，故訴至法院，請求：1、要求富邦公司賠償經濟損失68 557.98元;2、富邦公司支付違約金1 292 532.12元;3、富邦公司在北京殘奧會結束(2008年9月17日)后一個月，將其提供的地鐵天通苑南站外墻裝飾鋁單板全部更換為符合合同約定和國家標準的鋁單板;4、訴訟費由富邦公司承擔。
富邦公司在一審中答辯稱：一、麗貝亞公司主張富邦公司提供的鋁單板表面不平整、存在明顯色差和褪色從而要求富邦公司支付違約金的請求不成立。根據合同第9條的約定，貨到工地當場驗收其外觀質量。富邦公司將鋁單板送到工地后，麗貝亞公司已在送貨單上簽收，并未提出任何異議，足以證實麗貝亞公司對鋁單板外觀質量合格予以確認。并且麗貝亞公司稱該工程已被建設方驗收合格，說明富邦公司提供的鋁單板無質量問題。二、麗貝亞公司提出從其他廠家訂購鋁單板所支付的68 557.98元貨款應由富邦公司承擔的主張不成立。依據雙方合同的約定，麗貝亞公司在富邦公司訂購的鋁單板是4400平方米，富邦公司實際供貨4706.3353平方米，富邦公司的合同義務已經履行完畢。最后一批的供貨時間是2007年5月9日，根據麗貝亞公司所提供的證據表明，麗貝亞公司從其他廠家購買鋁單板的時間是2007年6月，也就是說，麗貝亞公司是在富邦公司已經履行完供貨義務后購買的，與富邦公司無關。三、麗貝亞公司提出由富邦公司承擔100%的違約金，共計1 292 532.12元，不能成立。合同第15條約定：“出賣人如未按合同約定，承擔因此產生的各種損失，并處以最低不少于100%的罰款?！痹摋l并未約定計算的基數(shù)標準，屬于約定不明，應視為沒有約定。四、麗貝亞公司要求富邦公司承擔地鐵天通苑南站外墻裝飾鋁單板全部更換費用的訴訟請求，數(shù)額不明確且尚未發(fā)生，不能得到支持。綜上，請求駁回麗貝亞公司的訴訟請求。
一審法院審理查明：2007年1月24日，麗貝亞公司與富邦公司簽訂了《工業(yè)品買賣合同》，合同約定，第一條標的物：標的物名稱鋁單板;商標富邦;規(guī)格型號見排版圖;生產廠家富邦公司;計量單位㎡;數(shù)量4400;單價276元，總價1 214 400元;鋁單板產地河南鑫泰鋁業(yè);板厚為國標2.5mm，實際厚度應足2.25mm以上;油漆為韓國KCC的氟碳漆，涂層厚度為三涂，達到國標30ym以上;版面的折邊2.0cm，面積按見光計算;必須保證鋁單板的顏色均勻一致，無色差;以上單價為落地價(包含稅金、運費、包裝等各種費用);加工的排版圖必須按項目管理部的排版進行，排版圖必須有項目經理的簽字，樣板參照買受人的樣塊，樣板必須有項目經理確認。第二條質量要求：鋁板基材、氟碳漆必須符合國家相關標準及環(huán)保要求。第三條包裝標準、包裝物的提供與回收：產品的包裝必須完整，每件產品都要有保護膜。第七條交付(提取)標的物或提取標的物單證的方式、時間、地點：2007年1月30日由出賣人送貨到天通苑地鐵五號線工地。第八條：運輸方式及到達站(港)和費用負擔：運輸方式及費用均由出賣人負責。第九條驗收標準、方法、地點及期限：貨到工地當場驗收其外觀質量，抽樣送國家質量檢測中心進行檢測。第十一條：出賣人對標的物質量負責的條件及期限：質量保證十年(由出賣人出具產品的質量保證書)。第十二條結算方式、時間及地點：合同簽訂后，首付10萬元作為定金，1000㎡為一個結算批次，款項在兩個工作日內必須支付，貨完款清。第十四條合同解除條件：合同隨著雙方義務的解除而解除。第十五條出賣人違約責任：出賣人如未按合同約定，承擔因此產生的各種損失，并處以最低不少于100%的罰款。買受人違約責任：買受人在出賣人產品質量保證及工期保證的情況下，如未按約定付款，耽誤工期由買受人負責。合同簽訂后，富邦公司依約向麗貝亞公司提交由其負責人簽字的鋁單板樣板，并由麗貝亞公司予以保管，并按合同約定按期向麗貝亞公司提供鋁單板4683.0874平方米，總價款為 1 292 532.12元，麗貝亞公司對上述鋁單板予以簽收，用于地鐵五號線天通苑南站外墻裝飾。后麗貝亞公司繼續(xù)要求富邦公司供應相應鋁單板，但雙方對于鋁單板價格產生異議，未達成一致。麗貝亞公司從其他公司訂購價值68 557.98元的鋁單板,同樣用于地鐵五號線天通苑南站的裝飾?，F(xiàn)該工程已投入使用。麗貝亞公司現(xiàn)在以富邦公司提供的鋁單板顏色不均、褪色為由訴至該院，要求支付違約金、賠償相應損失。訴訟中，麗貝亞公司向該院提出申請，要求對富邦公司提供的鋁單板顏色不均和褪色問題予以鑒定，經雙方同意，委托國家建筑材料測試中心對富邦公司提供的鋁單板進行鑒定，后因麗貝亞公司未能提供雙方認可的鋁單板樣品，導致鋁單板無法進行鑒定。后麗貝亞公司撤回申請，不再要求對鋁單板進行鑒定。
一審法院判決認定：麗貝亞公司與富邦公司于2007年1月24日簽訂的《工業(yè)品買賣合同》系雙方當事人真實意思表示，內容不違反國家法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同，雙方依約履行各自義務。本案雙方爭議的焦點是富邦公司提供的鋁單板的外觀和質量是否違反合同的約定，存在質量問題，承擔違約責任。應從以下幾個方面認定：第一、依據合同約定，麗貝亞公司應在鋁單板送到工地后對其外觀質量予以驗收，并抽樣送國家質量檢測中心進行檢測。從雙方當事人所提交證據看，麗貝亞公司從收到第一塊富邦公司提供的鋁單板到地鐵五號線天通苑南站的外觀裝飾完工，均在送貨單上簽收而未對鋁單板的外觀質量提出異議，故應認定麗貝亞公司對鋁單板的外觀是認可的。第二，因麗貝亞公司未提供由其保管、雙方認可的鋁單板樣品，從而導致無法認定富邦公司提供的鋁單板是否符合合同約定的鋁單板質量，對此，麗貝亞公司應承擔責任。第三，麗貝亞公司主張鋁單板存在質量問題，而富邦公司予以否認的情況下，麗貝亞公司負有舉證責任證明其主張成立。雖麗貝亞公司提出對富邦公司提供的鋁單板進行鑒定的申請，但其不能提供雙方認可的樣品而導致無法進行鑒定，后又撤回鑒定申請。根據《人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二十五條之規(guī)定，“對需要鑒定的事項負有舉證責任的當事人，在人民法院指定的期限內無正當理由不提出鑒定申請或不預交鑒定費或者拒不提供相關材料，致使對案件爭議無法通過鑒定結論予以認定的，應當對該事實承擔舉證不能的法律后果。”第四，麗貝亞公司用于地鐵五號線天通苑南站外觀裝飾材料中，還使用其他生產廠家的鋁單板，但其他生產廠家的鋁單板質量是否符合其與富邦公司合同約定的樣品或國家標準或者行業(yè)標準，外觀顏色是否與富邦公司一致，麗貝亞公司應當提供證據證明而未提交，故其主張富邦公司鋁單板出現(xiàn)顏色不均、褪色等現(xiàn)象的理由不成立，缺乏證據支持。第五，富邦公司向麗貝亞公司實際提供鋁單板4683.0874平方米，已超過合同約定4400平方米，其已全面適當?shù)芈男泻贤s定的提供鋁單板的義務。麗貝亞公司要求富邦公司繼續(xù)提供鋁單板，對超出合同約定數(shù)量的鋁單板，富邦公司提出新的價格與麗貝亞公司進行協(xié)商，在雙方對鋁單板新價格不能達成一致的情況下，麗貝亞公司向其他公司訂購價值68 557.98元鋁單板的行為，富邦公司無需承擔義務且不構成違約。故麗貝亞公司要求富邦公司賠償經濟損失 68 557.98元的請求，于法無據。第六，地鐵五號線天通苑南站已經投入使用，且麗貝亞公司自己稱已通過建設方驗收，現(xiàn)麗貝亞公司主張全部更換并由富邦公司承擔相關費用，既缺乏事實依據和法律依據，也不符合經濟活動遵循的經濟節(jié)儉原則，故該院不予支持。綜上，麗貝亞公司未提供充分證據證明富邦公司存在違約行為以及其銷售鋁單板存在質量問題，故依據《中華人民共和國合同法》第一百六十八條、《人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回麗貝亞公司的訴訟請求。
麗貝亞公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。其主要上訴理由是：一、一審法院既沒有查明事實，也沒有認真審查證據，對麗貝亞公司提供的照片、錄像資料等可以直接證明富邦公司提供的鋁單板不符合合同約定的重要證據，竟然在判決中只字未提，而最后作出“麗貝亞公司未提供充分證據證明富邦公司存在違約行為以及其銷售鋁單板存在質量問題”的結論，明顯偏袒富邦公司，并加重了麗貝亞公司的舉證責任。據此作出的判決，缺乏事實依據，難以服人。雙方在合同中對鋁單板的顏色要求和效果都有明確而具體的約定。但富邦公司提供的鋁單板在安裝接膜后就發(fā)現(xiàn)存在顏色不均、色差明顯等問題，并且隨著時間的推移，褪色現(xiàn)象日益加重。這是明顯違反合同約定的違約行為。對此，麗貝亞公司在一審提供了照片、錄像資料等證據加以證明。雖然富邦公司對照片和錄像不認可，但并沒有提出任何相反證據進行反駁。根據《人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第七十條的規(guī)定，該照片和錄像的證明效力應當?shù)玫酱_認。但是，一審法官不但對麗貝亞公司的證據不予確認，對麗貝亞公司提出的現(xiàn)場勘驗申請也不予準許，甚至在判決中對這一重要問題避而不談。二、富邦公司違約的另一個方面就是沒有按照合同約定使用指定的鋁單板材和氟碳漆。合同中明確約定：“鋁單板的產地：河南鑫泰鋁業(yè);油漆為韓國KCC的氟碳漆”。由于色差和褪色問題嚴重，在一審中，麗貝亞公司對富邦公司是否采用合同約定的鋁單板和氟碳漆提出質疑，富邦公司雖然也提交了相應的證據，但其證據都是復印件，無法確定真實性，并且這些證據本身也無法證明富邦公司采用了合同約定的鋁單板和氟碳漆。僅從這一方面就可以看出，富邦公司沒有按照合同履行自己的義務，明顯存在違約行為。但是，一審判決對此只字未提。三、一審法院對以上兩個認定富邦公司是否違約以及應否承擔違約責任的關鍵問題沒有認真予以審查，而將重點放在麗貝亞公司提供的兩塊鋁單板樣板上，先是在審理查明部分稱：“合同簽訂后，富邦公司依約向麗貝亞公司提交由其負責人簽字的鋁單板樣板……”，之后又認定麗貝亞公司“不能提供雙方認可的樣品而導致無法進行鑒定”，這種認定沒有依據。首先，沒有任何證據證明富邦公司向麗貝亞公司提交了由其負責人簽字的鋁單板樣板，不知一審法院根據什么得出這樣的“事實”?其次，無法進行鑒定的原因是鑒定機構做不了相關的鑒定，因此，麗貝亞公司才沒有繼續(xù)堅持鑒定。而一審判決中卻將沒有進行鑒定的責任全部歸結到麗貝亞公司，明顯是歪曲事實，加重麗貝亞公司的責任。況且，麗貝亞公司申請鑒定針對的是色差和褪色問題，而對鋁板顏色所需達到的效果，合同中有明確而細致的約定，即“必須保證鋁板的顏色均勻一致，無色差”。對此，無論是基于通常人的理解，還是按照國家標準的規(guī)定，都是以人的肉眼感官為第一判斷依據。因此，如果鑒定機構無法鑒定，也可以到現(xiàn)場進行勘驗，以確認是否存在顏色不均和褪色現(xiàn)象。這是確定富邦公司違約與否的重要依據，也是雙方爭議的焦點，而一審法院對麗貝亞公司提出的現(xiàn)場勘驗申請，在沒有說明任何理由的情況下不予準許?？梢?，一審法院沒有本著負責任的態(tài)度審理本案。第三，合同約定樣板是為了確定氟碳漆的顏色，并使合同中對鋁單板顏色和效果的約定更加直觀，所以才約定“樣板參照買受人的樣塊”，而富邦公司是樣板的提供者，其提供的樣板只有經麗貝亞公司的認可才有效，因而合同中“樣板必須有項目經理確認”指的是麗貝亞公司的項目經理對樣板確認，并不是富邦公司在樣板上簽字。事實上，富邦公司提供的樣板也只是在背面貼了富邦公司的標簽，并沒有蓋章和簽字。麗貝亞公司的項目經理在一審時也出庭確認兩塊樣板就是富邦公司當初提交的樣板。因此，一審法院對樣板應當予以確認。四、一審法院認定：“富邦公司向麗貝亞公司提供鋁單板4683.0874平方米，已超過合同約定4400平方米，其已全面適當?shù)芈男辛撕贤s定提供鋁單板的義務。麗貝亞公司要求富邦公司繼續(xù)提供鋁單板，對超出合同約定數(shù)量的鋁單板，富邦公司提出新的價格與麗貝亞公司進行協(xié)商，在雙方對鋁單板新價格不能達成一致的情況下，麗貝亞公司向其他公司訂購價值68 557.98元鋁單板的行為，富邦公司無需承擔義務且不構成違約?！边@種認定不符合事實。首先，合同約定的4400平方米是預估的數(shù)量，在履行中都是以實際供貨數(shù)量進行最終結算，這也是富邦公司無法否認的事實。否則，富邦公司也不會向麗貝亞公司實際提供4683.0874平方米的鋁單板。在施工工程中，訂購裝飾材料時明確約定單價和預估總價，并最終以實際發(fā)生數(shù)量進行結算是通常的做法。而一審法院沒有考慮和查明實際情況，呆板地認為超過4400平方米就是“全面適當履行了合同義務”，這是對合同條款的曲解。按照一審法院的邏輯，富邦公司就必須在2007年1月30日向麗貝亞公司提供4400平方米的鋁單板，否則就構成違約了。其次，麗貝亞公司要求富邦公司繼續(xù)提供鋁單板，是因為富邦公司提供的鋁單板不符合合同約定而要求富邦公司將不合格的鋁單板重新制作后提供，并非要求富邦公司提供額外的鋁單板。此種情況屬于富邦公司履行合同不符合約定，麗貝亞公司有權要求富邦公司提供合乎約定的鋁單板，富邦公司也必須根據麗貝亞公司的要求重新制作，而無權要求增加價款。因此，在富邦公司拒絕提供的情況下，麗貝亞公司迫于工期緊急，不得已向其他廠家訂購鋁單板支付的費用，屬于因富邦公司違約造成的損失，應當由富邦公司承擔。綜上所述，富邦公司在履行合同過程中存在明顯的違約行為，給麗貝亞公司造成了巨大的經濟損失，依法、依約都應當承擔相應的違約責任。但一審法院沒有查明本案事實，所作判決缺乏事實依據。故上訴請求：撤銷一審判決，改判支持麗貝亞公司的一審訴訟請求。
富邦公司服從一審法院判決。但其在本院詢問中口頭答辯稱：麗貝亞公司的上訴理由不能成立。富邦公司提供的鋁單板質量不合格是麗貝亞公司的主要上訴理由，但一審中，麗貝亞公司放棄了對鋁單板質量進行鑒定的請求，所以，富邦公司的產品質量合格。
本院經審理查明：2007年1月24日，麗貝亞公司與富邦公司簽訂《工業(yè)品買賣合同》。合同主要內容，一、標的物：富邦公司供給麗貝亞公司“富邦”牌鋁單板4400平方米，用于麗貝亞公司在北京地鐵五號線天通苑南站的外墻裝飾工程，每平方米276元，總價款1 214 400元。鋁單板產地是河南鑫泰鋁業(yè)，油漆應是韓國KCC氟碳漆。鋁單板的顏色必須均勻一致，無色差。樣板參照買受人提供的樣板。二、驗收方法：貨到工地當場驗收外觀質量，抽樣送國家質量檢測中心進行檢測。三、質量保證期：十年。四、違約責任：出賣人如未按合同約定，承擔因此產生的各種損失，并處以最低不少于100%的罰款。買受人在出賣人產品質量得到保證及工期得到保證的情況下，未按約付款，耽誤工期由買受人自負。合同簽訂后，富邦公司供給麗貝亞公司“富邦”牌鋁單板4683.0874平方米。麗貝亞公司給付了大部分貨款。2007年6月13日，麗貝亞公司從佛山市展浩建材有限公司購買了價值68 557.98元的鋁單板。另查：一、雙方簽訂合同前，富邦公司曾將鋁單板的樣品提供給了麗貝亞公司，麗貝亞公司委托國家建筑材料測試中心對樣品進行了檢驗，色差一項是符合要求的，但雙方未對該樣品進行封存。一審期間，麗貝亞公司出示了樣品，但富邦公司否認麗貝亞公司出示的樣品是其提供給麗貝亞公司的樣品。二、一審期間，麗貝亞公司向法院提出申請，要求對富邦公司提供的鋁單板存在的色差和褪色是否符合國家標準問題進行鑒定。一審法院就此與雙方共同指定的鑒定單位——國家建筑材料測試中心電話取得聯(lián)系，國家建筑材料測試中心答復，導致色差和褪色的因素很多，無法作出鑒定結論。在一審法院告知了雙方當事人無法進行鑒定的情況后，麗貝亞公司撤回了鑒定申請，但認為，根據中華人民共和國建設部2000年12月13日發(fā)布的《中華人民共和國建筑工業(yè)行業(yè)標準——建筑用鋁型材、鋁板氟碳涂層》(JG/T 133—2000)的規(guī)定，色差是可以通過目視檢測的，無需通過專業(yè)機構鑒定，故請求一審法院進行現(xiàn)場勘驗。一審法院以麗貝亞公司的申請不符合《人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》(法釋[2001]33號)第十七條的規(guī)定為由，駁回了麗貝亞公司的勘驗申請。
本院認為：一、富邦公司就鋁單板色差現(xiàn)象是否承擔違約責任。合同第9條約定：“貨到工地當場驗收外觀質量，抽樣送國家質量檢測中心進行檢測”。依該約定，麗貝亞公司對外觀質量的檢驗期是“當場驗收”。色差現(xiàn)象屬于外觀質量(正如麗貝亞公司所稱，靠目測即可發(fā)現(xiàn))，故依照《中華人民共和國合同法》第一百五十八條第一款規(guī)定，因麗貝亞公司未當場對外觀質量提出異議，視為富邦公司提供的鋁單板外觀質量合格。雖然麗貝亞公司強調鋁單板的色差現(xiàn)象只有在揭掉保護膜并安裝之后，通過整體效果才能發(fā)現(xiàn)，但麗貝亞公司并未能提供證據使本院相信，其所述是能夠發(fā)現(xiàn)色差的方法。即便如其所述，在該條款未被撤銷的情況下，麗貝亞公司也只能接受這種對其不利的約定。
二、富邦公司就鋁單板褪色現(xiàn)象是否承擔違約責任。依據一審法院2008年4月15日與國家建筑材料測試中心的通話記錄，導致褪色的原因很多，這就需要麗貝亞公司證明褪色現(xiàn)象是因為富邦公司的貨物質量造成，即與富邦公司的貨物質量存在因果關系，在未就此提供證據的情況下，麗貝亞公司此上訴意見不能支持。
基于上述兩點，一審法院進行現(xiàn)場勘驗無法律意義，駁回勘驗申請正確。
三、就鋁單板的用料，富邦公司是否存在違約。根據《人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第五條第二款，該舉證責任在富邦公司。富邦公司在一審就氟碳漆問題提供了與常州市金高麗物資有限公司簽訂的購買KCC氟碳漆的合同、常州市金高麗物資有限公司的涂料發(fā)貨單及常州市金高麗物資有限公司開具的收款發(fā)票，麗貝亞公司未對真實性提出異議，故對真實性的上訴意見，根據《人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第七十四條，本院不予支持。就關聯(lián)性，依麗貝亞公司一審陳述，其提出：1、富邦公司簽訂購買氟碳漆合同在前，涉案合同簽訂在后;2、發(fā)貨單和發(fā)票不能一一對應。本院認為，僅從發(fā)貨單時間看，富邦公司進貨在2007年1月31日至4月21日，均在涉案合同簽訂之后和富邦公司實際交貨期間，富邦公司就此問題的舉證基本充分，麗貝亞公司上述陳述，不能使本院認定富邦公司仍需繼續(xù)舉證，證明責任轉移至麗貝亞公司。麗貝亞公司未提出反證，此上訴意見不能支持。富邦公司一審就其板材來源提供了河南鑫泰鋁業(yè)有限公司開具的收款發(fā)票和產品質量證明書。麗貝亞公司未對發(fā)票真實性提出異議，對真實性的上訴，本院以上述相同理由不予支持。麗貝亞公司對產品質量證明書真實性的上訴，根據《人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第六十九條第(四)項，本院支持。麗貝亞公司一審就發(fā)票的關聯(lián)性提出：不能反映具體的發(fā)貨日期，不能證明用于履行涉案合同。本院認為，一般而言，供貨或與付款同時履行，或先于付款履行，付款同時應當開具發(fā)票。富邦公司提交的發(fā)票，開票日期在2007年2月2日至4月26日，基本可以證明富邦公司在涉案合同簽訂之后和富邦公司實際交貨期間購買了合同約定的板材是用于履約。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項、第一百五十八條的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費一萬七千零五十元，二審案件受理費一萬七千零五十元，均由北京麗貝亞建筑裝飾工程有限公司負擔(已交納)。
本判決為終審判決。