安徽省蚌埠市中級人民法院
民事判決書
（2005）蚌民二終字第15號
上訴人（原審被告）宋衛(wèi)紅，男，1956年2月23日出生，漢族，住蚌埠市解放路三巷步行街淮盛新村1棟1單元5號。
委托代理人鄭一鳴，安徽北正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）湖南郎力夫制藥有限公司，住所地湖南省岳陽市城陵磯。
法定代表人王文濤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人吳師斌，安徽新洲律師事務(wù)所律師。
上訴人宋衛(wèi)紅因與湖南郎力夫制藥有限公司藥品買賣合同糾紛一案，不服蚌埠市龍子湖區(qū)人民法院（2005）龍民二初字第08號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2005年4月29日公開開庭審理了本案。上訴人宋衛(wèi)紅及其委托代理人鄭一鳴，被上訴人的委托代理人吳師斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，被告對原告訴稱的欠款數(shù)額及利息數(shù)額予以承認(rèn)，本院予以確認(rèn)。雙方爭議的訴訟時效問題，原告提供的往來原、被告住所地之間的火車票和汽車票以及住宿單據(jù)，在時間上與原告提出的時間吻合，且原告就此事在2004年已訴訟過一次，被告也無證據(jù)證明原告提供的票證是偽造的，故原告提供的交通費和住宿費單據(jù)是真實有效的，應(yīng)予以確認(rèn)。原審法院認(rèn)為，原告與珠城藥品經(jīng)營部2002年4月11日簽訂的藥品購銷合同合法有效。原告按約定履行供貨義務(wù)，珠城藥品經(jīng)營部沒有按照合同約定及時將貨款付給原告，顯屬違約。珠城藥品經(jīng)營部系宋衛(wèi)紅與高軍私人投資設(shè)立的企業(yè)，蚌埠市東升街道辦事處也有部分出資，以集體名義開辦，于2002年7月5日注銷。出資人應(yīng)對其債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，但原告當(dāng)庭放棄對高軍、蚌埠市東升街道辦事處的起訴，此為原告真實意思表示，予以準(zhǔn)許。原告多次來蚌催款并非必經(jīng)程序，原告主張權(quán)利可直接向人民法院起訴，所支出費用應(yīng)由其自行負(fù)擔(dān)。被告辯稱原告上次供貨有質(zhì)量問題，但未向本院提供證據(jù)予以證實，不予以采信。原審人民法院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決：宋衛(wèi)紅于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告湖南郎力夫制藥有限公司藥品貨款90000元及利息17577元，合計107577元。案件訴訟費合計4487元，被告負(fù)擔(dān)4400元，原告負(fù)擔(dān)87元。
上訴人宋衛(wèi)紅的上訴理由是：一審認(rèn)定事實錯誤。本案發(fā)生在2002年4月11日，距被上訴人起訴時已兩年零七個月，超過訴訟時效。被上訴人2004年7月14日雖然起訴過一次，但到2004年7月14日起訴時也已超過訴訟時效。一審時被上訴人舉出的三份住宿收據(jù)意在證明時效曾中斷，但收據(jù)不是正式發(fā)票，不具備合法性，也不具有真實性、關(guān)聯(lián)性。上訴人所在的藥品經(jīng)營部先后和被上訴人發(fā)生過兩次業(yè)務(wù)關(guān)系，本案糾紛是第二次，由于被上訴人首批藥品在遼寧本溪被檢出不合格，導(dǎo)致上訴人損失慘重，為此上訴人數(shù)次與被上訴人協(xié)商要求其妥善處理解決，被上訴人卻一直不予以解決，直到起訴也再未提出過貨款的事。請求撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求。
被上訴人答辯稱：1、原審法院綜合分析認(rèn)定我方提供的交通費和住宿單據(jù)真實有效，合情合理，且原審被告在上訴狀中對交通費單據(jù)未提異議，事實上也認(rèn)可了訴訟時效中斷；2、原審被告在上訴狀中稱所謂上次供貨存在質(zhì)量問題，沒有事實和法律依據(jù)，且與本次貨款糾紛無關(guān)，不屬本案審理范圍。請求維持原判。
二審審理查明，2002年4月11日，湖南郎力夫制藥有限公司與蚌埠市珠城藥品經(jīng)營部簽訂了銷售合同，主要約定：湖南郎力夫制藥有限公司出售的藥品是胸腺肽注射液和轉(zhuǎn)移因子注射液，合計20000盒，每盒4元5角，合計貨款90000元，并約定貨到付款。2002年5月16日，蚌埠市珠城藥品經(jīng)營部出據(jù)收條，載明收到轉(zhuǎn)移因子注射液50件X200盒，胸腺肽注射液50件X200盒。后蚌埠市珠城藥品經(jīng)營部一直未支付貨款。2004年7月，湖南郎力夫制藥有限公司向原審人民法院起訴，請求被告給付貨款，后又撤回起訴。另外，蚌埠市珠城藥品經(jīng)營部系宋衛(wèi)紅與高軍投資設(shè)立的企業(yè)，蚌埠市東升街道辦事處也有部分出資，以集體名義開辦，于2002年7月5日注銷。原審?fù)徶?，宋衛(wèi)紅主動要求將蚌埠市東風(fēng)街道辦事處、高軍的債務(wù)由自己全部承擔(dān)，湖南郎力夫制藥有限公司同意并當(dāng)庭撤銷了對其他兩名出資人的起訴。以上事實雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。
雙方爭議的事實是：被上訴人在訴訟時效期間內(nèi)是否主張過權(quán)利？現(xiàn)結(jié)合雙方的舉證情況，分析認(rèn)定如下：
湖南郎力夫制藥有限公司稱其分別于2002年7月29日、11月29日派業(yè)務(wù)員前往蚌埠索要過貨款，并在原審期間舉出了2002年7月29日和11月 29日住宿票據(jù)，2002年7月31日合肥至漢口、2002年8月1日漢口至岳陽、2002年11月22日武昌至合肥、2002年12月4日合肥至漢口及沒有標(biāo)明起始地和目的地的車票予以證實。上訴人質(zhì)證認(rèn)為：對車票的真實性無異議，但車票不能證實被上訴人主張權(quán)利的事實；對住宿發(fā)票的真實性提出異議，并在上訴期間提供了反證——蚌埠市公安局南湖路派出所出具的證明，內(nèi)容為“經(jīng)過調(diào)查鐵四局住宿登記，沒有相應(yīng)于2002年4月12日、2002年7月29 日、2002年9月29日所對應(yīng)的住宿人員雷建平的住宿登記”。本院審查認(rèn)為，上訴人舉出的派出所證明不屬于新證據(jù)（被上訴人也拒絕質(zhì)證），且該證明僅證實了無住宿登記，并未否認(rèn)住宿票據(jù)的真實性，所以原審法院確認(rèn)被上訴人舉出的往返車票和住宿票據(jù)的有效性并無不當(dāng)。以上證據(jù)足以證實雷建平2002年7月底和11月底到過蚌埠，且住宿票據(jù)上載明的住宿人“雷建平”也是本合同文本上載明的被上訴人委托代理人，故原審法院綜合被上訴人2004年7月也曾起訴主張過權(quán)利的情節(jié)，認(rèn)定被上訴人在訴訟時效期間內(nèi)主張過權(quán)利一節(jié)屬實，本院應(yīng)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，湖南郎力夫制藥有限公司與蚌埠市珠城藥品經(jīng)營部簽訂的銷售合同是雙方真實意思表示，原審人民法院確認(rèn)其為合法有效正確。被上訴人主張權(quán)利是否超過訴訟時效是雙方爭議的焦點。雙方合同約定貨到付款，被上訴人2002年5月16日將價值90000元的藥品交付蚌埠市珠城藥品經(jīng)營部，按合同約定蚌埠市珠城藥品經(jīng)營部應(yīng)立即付款，該藥品經(jīng)營部未付款，被上訴人應(yīng)知道其權(quán)利受到侵害，訴訟時效應(yīng)從次日起開始計算，屆滿日應(yīng)為2004年5月17日。被上訴人在訴訟時效期間內(nèi)向蚌埠市珠城藥品經(jīng)營部主張過權(quán)利，且2004年7月也曾起訴過，上訴人在上訴狀中也稱：“上訴人所在的藥品經(jīng)營部先后和被上訴人發(fā)生過兩次業(yè)務(wù)關(guān)系，本案糾紛是第二次，由于被上訴人首批藥品在遼寧本溪被檢出不合格，導(dǎo)致上訴人損失慘重，為此上訴人數(shù)次與被上訴人協(xié)商要求其妥善處理解決，被上訴人卻一直不予以解決，直到起訴也再未提出過貨款的事”，證實了雙方一直在協(xié)商之中，也印證了被上訴人并未放棄主張權(quán)利，所以原審法院認(rèn)定訴訟時效中斷，確認(rèn)被上訴人2004年11月再次起訴未超過二年的訴訟時效正確。上訴人關(guān)于被上訴人主張權(quán)利超過訴訟時效的上訴理由不能成立。湖南郎力夫制藥有限公司與蚌埠市珠城藥品經(jīng)營部的另一筆藥品買賣合同關(guān)系與本案不屬于同一法律關(guān)系，該批藥品是否存在質(zhì)量問題，不屬于本案審查范圍，故原審判決說理部分“被告辯稱原告上次供貨有質(zhì)量問題，但未向本院提供證據(jù)予以證實，不予以采信”的表述，本院予以糾正。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件訴訟費4537元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長軒銀珍
審判員羅曉敏
審判員姚昌米
二ОО五年五月十七日
書記員王琪
民事判決書
（2005）蚌民二終字第15號
上訴人（原審被告）宋衛(wèi)紅，男，1956年2月23日出生，漢族，住蚌埠市解放路三巷步行街淮盛新村1棟1單元5號。
委托代理人鄭一鳴，安徽北正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）湖南郎力夫制藥有限公司，住所地湖南省岳陽市城陵磯。
法定代表人王文濤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人吳師斌，安徽新洲律師事務(wù)所律師。
上訴人宋衛(wèi)紅因與湖南郎力夫制藥有限公司藥品買賣合同糾紛一案，不服蚌埠市龍子湖區(qū)人民法院（2005）龍民二初字第08號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2005年4月29日公開開庭審理了本案。上訴人宋衛(wèi)紅及其委托代理人鄭一鳴，被上訴人的委托代理人吳師斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，被告對原告訴稱的欠款數(shù)額及利息數(shù)額予以承認(rèn)，本院予以確認(rèn)。雙方爭議的訴訟時效問題，原告提供的往來原、被告住所地之間的火車票和汽車票以及住宿單據(jù)，在時間上與原告提出的時間吻合，且原告就此事在2004年已訴訟過一次，被告也無證據(jù)證明原告提供的票證是偽造的，故原告提供的交通費和住宿費單據(jù)是真實有效的，應(yīng)予以確認(rèn)。原審法院認(rèn)為，原告與珠城藥品經(jīng)營部2002年4月11日簽訂的藥品購銷合同合法有效。原告按約定履行供貨義務(wù)，珠城藥品經(jīng)營部沒有按照合同約定及時將貨款付給原告，顯屬違約。珠城藥品經(jīng)營部系宋衛(wèi)紅與高軍私人投資設(shè)立的企業(yè)，蚌埠市東升街道辦事處也有部分出資，以集體名義開辦，于2002年7月5日注銷。出資人應(yīng)對其債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，但原告當(dāng)庭放棄對高軍、蚌埠市東升街道辦事處的起訴，此為原告真實意思表示，予以準(zhǔn)許。原告多次來蚌催款并非必經(jīng)程序，原告主張權(quán)利可直接向人民法院起訴，所支出費用應(yīng)由其自行負(fù)擔(dān)。被告辯稱原告上次供貨有質(zhì)量問題，但未向本院提供證據(jù)予以證實，不予以采信。原審人民法院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決：宋衛(wèi)紅于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告湖南郎力夫制藥有限公司藥品貨款90000元及利息17577元，合計107577元。案件訴訟費合計4487元，被告負(fù)擔(dān)4400元，原告負(fù)擔(dān)87元。
上訴人宋衛(wèi)紅的上訴理由是：一審認(rèn)定事實錯誤。本案發(fā)生在2002年4月11日，距被上訴人起訴時已兩年零七個月，超過訴訟時效。被上訴人2004年7月14日雖然起訴過一次，但到2004年7月14日起訴時也已超過訴訟時效。一審時被上訴人舉出的三份住宿收據(jù)意在證明時效曾中斷，但收據(jù)不是正式發(fā)票，不具備合法性，也不具有真實性、關(guān)聯(lián)性。上訴人所在的藥品經(jīng)營部先后和被上訴人發(fā)生過兩次業(yè)務(wù)關(guān)系，本案糾紛是第二次，由于被上訴人首批藥品在遼寧本溪被檢出不合格，導(dǎo)致上訴人損失慘重，為此上訴人數(shù)次與被上訴人協(xié)商要求其妥善處理解決，被上訴人卻一直不予以解決，直到起訴也再未提出過貨款的事。請求撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求。
被上訴人答辯稱：1、原審法院綜合分析認(rèn)定我方提供的交通費和住宿單據(jù)真實有效，合情合理，且原審被告在上訴狀中對交通費單據(jù)未提異議，事實上也認(rèn)可了訴訟時效中斷；2、原審被告在上訴狀中稱所謂上次供貨存在質(zhì)量問題，沒有事實和法律依據(jù)，且與本次貨款糾紛無關(guān)，不屬本案審理范圍。請求維持原判。
二審審理查明，2002年4月11日，湖南郎力夫制藥有限公司與蚌埠市珠城藥品經(jīng)營部簽訂了銷售合同，主要約定：湖南郎力夫制藥有限公司出售的藥品是胸腺肽注射液和轉(zhuǎn)移因子注射液，合計20000盒，每盒4元5角，合計貨款90000元，并約定貨到付款。2002年5月16日，蚌埠市珠城藥品經(jīng)營部出據(jù)收條，載明收到轉(zhuǎn)移因子注射液50件X200盒，胸腺肽注射液50件X200盒。后蚌埠市珠城藥品經(jīng)營部一直未支付貨款。2004年7月，湖南郎力夫制藥有限公司向原審人民法院起訴，請求被告給付貨款，后又撤回起訴。另外，蚌埠市珠城藥品經(jīng)營部系宋衛(wèi)紅與高軍投資設(shè)立的企業(yè)，蚌埠市東升街道辦事處也有部分出資，以集體名義開辦，于2002年7月5日注銷。原審?fù)徶?，宋衛(wèi)紅主動要求將蚌埠市東風(fēng)街道辦事處、高軍的債務(wù)由自己全部承擔(dān)，湖南郎力夫制藥有限公司同意并當(dāng)庭撤銷了對其他兩名出資人的起訴。以上事實雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。
雙方爭議的事實是：被上訴人在訴訟時效期間內(nèi)是否主張過權(quán)利？現(xiàn)結(jié)合雙方的舉證情況，分析認(rèn)定如下：
湖南郎力夫制藥有限公司稱其分別于2002年7月29日、11月29日派業(yè)務(wù)員前往蚌埠索要過貨款，并在原審期間舉出了2002年7月29日和11月 29日住宿票據(jù)，2002年7月31日合肥至漢口、2002年8月1日漢口至岳陽、2002年11月22日武昌至合肥、2002年12月4日合肥至漢口及沒有標(biāo)明起始地和目的地的車票予以證實。上訴人質(zhì)證認(rèn)為：對車票的真實性無異議，但車票不能證實被上訴人主張權(quán)利的事實；對住宿發(fā)票的真實性提出異議，并在上訴期間提供了反證——蚌埠市公安局南湖路派出所出具的證明，內(nèi)容為“經(jīng)過調(diào)查鐵四局住宿登記，沒有相應(yīng)于2002年4月12日、2002年7月29 日、2002年9月29日所對應(yīng)的住宿人員雷建平的住宿登記”。本院審查認(rèn)為，上訴人舉出的派出所證明不屬于新證據(jù)（被上訴人也拒絕質(zhì)證），且該證明僅證實了無住宿登記，并未否認(rèn)住宿票據(jù)的真實性，所以原審法院確認(rèn)被上訴人舉出的往返車票和住宿票據(jù)的有效性并無不當(dāng)。以上證據(jù)足以證實雷建平2002年7月底和11月底到過蚌埠，且住宿票據(jù)上載明的住宿人“雷建平”也是本合同文本上載明的被上訴人委托代理人，故原審法院綜合被上訴人2004年7月也曾起訴主張過權(quán)利的情節(jié)，認(rèn)定被上訴人在訴訟時效期間內(nèi)主張過權(quán)利一節(jié)屬實，本院應(yīng)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，湖南郎力夫制藥有限公司與蚌埠市珠城藥品經(jīng)營部簽訂的銷售合同是雙方真實意思表示，原審人民法院確認(rèn)其為合法有效正確。被上訴人主張權(quán)利是否超過訴訟時效是雙方爭議的焦點。雙方合同約定貨到付款，被上訴人2002年5月16日將價值90000元的藥品交付蚌埠市珠城藥品經(jīng)營部，按合同約定蚌埠市珠城藥品經(jīng)營部應(yīng)立即付款，該藥品經(jīng)營部未付款，被上訴人應(yīng)知道其權(quán)利受到侵害，訴訟時效應(yīng)從次日起開始計算，屆滿日應(yīng)為2004年5月17日。被上訴人在訴訟時效期間內(nèi)向蚌埠市珠城藥品經(jīng)營部主張過權(quán)利，且2004年7月也曾起訴過，上訴人在上訴狀中也稱：“上訴人所在的藥品經(jīng)營部先后和被上訴人發(fā)生過兩次業(yè)務(wù)關(guān)系，本案糾紛是第二次，由于被上訴人首批藥品在遼寧本溪被檢出不合格，導(dǎo)致上訴人損失慘重，為此上訴人數(shù)次與被上訴人協(xié)商要求其妥善處理解決，被上訴人卻一直不予以解決，直到起訴也再未提出過貨款的事”，證實了雙方一直在協(xié)商之中，也印證了被上訴人并未放棄主張權(quán)利，所以原審法院認(rèn)定訴訟時效中斷，確認(rèn)被上訴人2004年11月再次起訴未超過二年的訴訟時效正確。上訴人關(guān)于被上訴人主張權(quán)利超過訴訟時效的上訴理由不能成立。湖南郎力夫制藥有限公司與蚌埠市珠城藥品經(jīng)營部的另一筆藥品買賣合同關(guān)系與本案不屬于同一法律關(guān)系，該批藥品是否存在質(zhì)量問題，不屬于本案審查范圍，故原審判決說理部分“被告辯稱原告上次供貨有質(zhì)量問題，但未向本院提供證據(jù)予以證實，不予以采信”的表述，本院予以糾正。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件訴訟費4537元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長軒銀珍
審判員羅曉敏
審判員姚昌米
二ОО五年五月十七日
書記員王琪