原告(反訴被告)武漢神龍轎車零部件股份有限公司。住所地武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)金湖花園。
法定代表人張世端，董事長。
委托代理人史克毅，該公司職員。
委托代理人傅春揚(yáng)，該公司職員。
被告(反訴原告)三峽證券有限責(zé)任公司。住所地武漢市武勝路134號(hào)泰合廣場30-31層。
法定代表人鄧貴安，董事長。
委托代理人許明明，該公司法律部工作人員。
委托代理人徐葵，湖北省華信律師事務(wù)所律師。
原告武漢神龍轎車零部件股份有限公司(以下稱神龍公司)與被告三峽證券有限責(zé)任公司(以下稱三峽證券)收購中介協(xié)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告神龍公司的委托代理人史克毅、傅春揚(yáng)，被告三峽證券的委托代理人許明明、徐葵均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告與被告于1998年2月11日簽訂了一份《聘請(qǐng)收購中介協(xié)議書》，協(xié)議約定，原告聘請(qǐng)被告作為財(cái)務(wù)顧問和服務(wù)中介收購上市公司，由被告推薦選擇符合原告收購要求的目標(biāo)公司且保證原告在1998年6月30日之前收購成功，并約定任何一方不履行協(xié)議則應(yīng)支付另一方100萬元風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任金。協(xié)議簽訂后，原告依約向被告支付了20萬元預(yù)付款，但被告直至協(xié)議屆滿后，仍未能為原告選定可供收購的目標(biāo)公司，致使這一收購業(yè)務(wù)失敗。于是，原告訴請(qǐng)法院，要求判令被告向原告支付100萬元風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任金、本案實(shí)際支出的費(fèi)用并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告辯稱，原告與被告簽訂的《聘請(qǐng)收購中介協(xié)議書》屬居間合同，被告在此協(xié)議中處于居間人地位，僅起中介介紹的作用，該協(xié)議中確定的通過被告的中介作用促使目標(biāo)公司的控股股東與原告簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議之日為收購成功即中介成功，中介不成功，被告不存在向原告賠付100萬元風(fēng)險(xiǎn)損失補(bǔ)償問題，被告嚴(yán)格按協(xié)議履行了自己應(yīng)盡的義務(wù)，選擇并推薦了符合協(xié)議要求的目標(biāo)公司即新華百貨股份有限公司，履行了提供中介服務(wù)應(yīng)盡的義務(wù)。本次收購不成功也并非被告的責(zé)任，其原由在于政府的行為即不可抗力因素，并且原告在此次收購過程中也有一定的責(zé)任。此外，被告在事后退還了原告預(yù)付的20萬元中介費(fèi)，但并不表明被告自己承認(rèn)違約。有鑒于此，被告嚴(yán)格按協(xié)議履行了中介義務(wù)，選擇并推薦了符合協(xié)議條件的目標(biāo)公司，提供了必要的中介服務(wù)，為此次收購進(jìn)行了大量的協(xié)調(diào)公關(guān)工作。在此次中介活動(dòng)中，被告共支出費(fèi)用210280.94元。為此，被告提出反訴，請(qǐng)求法院判令原告向被告支付從事中介活動(dòng)支出的必要費(fèi)用210280.94元，并承擔(dān)反訴費(fèi)。
經(jīng)審理查明，1998年2月11日，原告與被告依據(jù)此前由被告三峽證券投資銀行部提供給原告關(guān)于《神龍實(shí)業(yè)股份有限公司買殼上市建議書》為基礎(chǔ)，雙方簽訂了一份名為《聘請(qǐng)收購中介協(xié)議書》，協(xié)議約定：被告通過中介服務(wù)，選擇并推薦在1998年內(nèi)原告控股后可實(shí)施配股、且流通股占股本的比例達(dá)40%以上的上市公司，使原告取得目標(biāo)公司的有效控制權(quán)，成功改組目標(biāo)公司的董事會(huì)并取得更改目標(biāo)公司名稱的權(quán)利，并在1998年6月30日前收購成功。原告承諾聘請(qǐng)被告擔(dān)任本次收購的財(cái)務(wù)顧問，在此次活動(dòng)中充分與被告進(jìn)行溝通、協(xié)商、并根據(jù)工作進(jìn)展，適時(shí)成立專門的工作小組，配合被告開展工作，負(fù)責(zé)籌措本次收購所需的全部資金。如收購成功，原告承諾被告在1998年作為原告控股上市公司的配股主承銷商和資產(chǎn)重組的財(cái)務(wù)顧問地位。協(xié)議約定，本次收購中介費(fèi)用包括中介人與本次收購有關(guān)的公關(guān)費(fèi)用、差旅費(fèi)，以委托人與目標(biāo)公司的控股股東簽署的正式股權(quán)收購協(xié)議金額的3%收取。原告分三期支付，在本協(xié)議簽訂后一周內(nèi)，預(yù)付人民幣20萬元，余款的70%在收購成功之日起兩周內(nèi)支付，剩余款項(xiàng)在原告資產(chǎn)注人目標(biāo)公司后兩周內(nèi)一次付清。關(guān)于協(xié)議的執(zhí)行，雙方還約定，如果在協(xié)議存續(xù)期間，如發(fā)生政治、經(jīng)濟(jì)、金融、法律或其他不可抗力事件，且該事件已經(jīng)或可能對(duì)本次收購行動(dòng)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，則雙方可協(xié)商決定暫緩或終止本協(xié)議的執(zhí)行，并協(xié)商解決方案;如非因中介方原因、非第三方或其他不可抗力因素而單方面終止協(xié)議的執(zhí)行，則原告不得要求被告返還已付的收購中介費(fèi)用，并需另付100萬元人民幣作為對(duì)被告方的中介服務(wù)補(bǔ)償;如非因以上因素導(dǎo)致本次收購不成功(包括超過約定時(shí)間)，中介方應(yīng)返還委托方已付的全部中介費(fèi)，并賠付100萬元人民幣作為對(duì)委托方的風(fēng)險(xiǎn)損失補(bǔ)償。協(xié)議簽訂后，原告于1998年2月23日向被告預(yù)付了20萬元中介費(fèi)。被告為原告制作了一份《神龍實(shí)業(yè)股份有限公司收購銀川市新華百貨商店國有股權(quán)的項(xiàng)目建議書》，依此建議書，確立了以新華百貨商店股份有限公司為目標(biāo)公司并通過收購新華百貨商店的國有股權(quán)達(dá)到買殼上市洽談?dòng)?jì)劃，計(jì)劃分四個(gè)階段開展工作，被告先后兩次赴銀川進(jìn)行收購洽談。通過公關(guān)工作，促使銀川市經(jīng)濟(jì)體制改革委員會(huì)提請(qǐng)寧夏回族自治區(qū)證券辦考慮新華百貨商店國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓問題。1998年3月13日，寧夏回族自治區(qū)體改委以轉(zhuǎn)讓新華百貨母體國有資產(chǎn)實(shí)質(zhì)上涉及上市公司發(fā)起人新華百貨商店的國有股權(quán)的轉(zhuǎn)讓，應(yīng)執(zhí)行《公司法》第一百四十七條關(guān)于“發(fā)起人持有本公司的股份自公司成立之日起3年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定以及中國證監(jiān)會(huì)1997年12月16日發(fā)布的《上市公司章程指引》第29條的規(guī)定為由否定了新華百貨商店國有股權(quán)的轉(zhuǎn)讓，致使被告為原告制訂的通過收購新華百貨商店國有股權(quán)的買殼上市計(jì)劃落空。被告在約定的期限內(nèi)未能促成原告與新華百貨商店達(dá)成任何有關(guān)收購國有股權(quán)的書面協(xié)議。合同期滿后，經(jīng)原告催促，被告于1998年7月7日將20萬元預(yù)付中介費(fèi)退還了原告。本案在審理過程中，被告對(duì)原告提出了反訴，本院連同本訴進(jìn)行了合并審理。
另查明，根據(jù)武漢市經(jīng)濟(jì)體制改革委員會(huì)武體改(1998)32號(hào)文“關(guān)于同意神龍實(shí)業(yè)股份有限公司名稱變更的批復(fù)”，現(xiàn)“武漢神龍轎車零部件股份有限公司”變更前為“武漢神龍實(shí)業(yè)股份有限公司”，該批復(fù)的日期為1998年9月28日。
以上事實(shí)，有雙方簽訂的協(xié)議，被告簽約時(shí)，提供給原告有關(guān)收購股權(quán)的建議書，買殼上市建議書，工作日程安排表，銀川市體改委有關(guān)文件以及原告支付中介費(fèi)的支票憑證等證據(jù)佐證。
本院認(rèn)為，原告與被告之間簽訂的《聘請(qǐng)收購中介協(xié)議》，是當(dāng)事人雙方自愿達(dá)成、協(xié)商一致的結(jié)果，體現(xiàn)了平等互利、協(xié)商一致的原則。在協(xié)議簽訂過程中，原、被告雙方的地位是平等的，任何一方均未將己方的意志強(qiáng)加于對(duì)方，協(xié)議的內(nèi)容沒有違反國家的法律和行政法規(guī)，也沒有損害國家社會(huì)或第三人的利益，因此，該協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為有效合同，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。如當(dāng)事人不履行義務(wù)或履行不合約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。本案中，根據(jù)協(xié)議的內(nèi)容，雙方約定被告必須促成目標(biāo)公司的控股股東與原告簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，且不超過一定期限。被告在履行過程中，雖做了大量的工作，投入了一定的人力和物力，但最終未能夠按照合同的約定完成自己的義務(wù)，致使原告的買殼上市計(jì)劃落空。此外，被告所選擇的目標(biāo)公司即銀川市新華百貨商店股份有限公司也不符合合同關(guān)于目標(biāo)公司的條件，作為該上市公司的發(fā)起之一的銀川新華百貨商店的股份，根據(jù)公司法的規(guī)定，3年內(nèi)是不能轉(zhuǎn)讓的。故被告在選擇目標(biāo)公司方面也存在過錯(cuò)。被告在答辯中認(rèn)為，該合同是居間合同，在此協(xié)議中僅起聯(lián)系和媒介作用，但這一辯稱顯然與協(xié)議中約定的內(nèi)容不符，協(xié)議雖名為中介協(xié)議，但其內(nèi)容與居間合同的特征相背，被告在協(xié)議中承擔(dān)的義務(wù)不僅僅限于聯(lián)系和介紹活動(dòng)，而且承諾通過中介活動(dòng)達(dá)成最終結(jié)果即與目標(biāo)公司的控股股東達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并為此制訂詳細(xì)的工作日程表，約定了達(dá)成協(xié)議的最后期限和風(fēng)險(xiǎn)保證條款以及有關(guān)制約雙方履行義務(wù)的條款。因此，從合同約定內(nèi)容及協(xié)議簽訂后的一系列行為來看，被告在此協(xié)議中的地位不僅僅限于居間人的身份，被告以居間合同為由提出的抗辯和反訴均不能成立。被告沒有遵從協(xié)議的約定履行義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，該協(xié)議中約定的風(fēng)險(xiǎn)損失補(bǔ)償應(yīng)認(rèn)定為違約條款作為承擔(dān)違約責(zé)任的基礎(chǔ)。被告認(rèn)為協(xié)議未能履行主要在于政府行為，屬不可抗力事因的抗辯，也不符合事實(shí)和法律。從本案事實(shí)來看，無論是買殼上市抑或是收購控股股東的股權(quán)，均會(huì)牽涉到上市公司和控股股東的政府主管部門及其上級(jí)機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)問題，因此，協(xié)商與政府有關(guān)部門的工作應(yīng)視為被告在此協(xié)議中應(yīng)盡的義務(wù)，從被告提供給原告的上市建議書和購買股權(quán)建議書中也表明被告在締約前對(duì)這一工作難度和風(fēng)險(xiǎn)已有所預(yù)見;從法律關(guān)于不可抗力事件的界定來看，有關(guān)政府部門對(duì)某些交易的合法監(jiān)管行為并不構(gòu)成一方當(dāng)事人的抗辯理由而予以免除責(zé)任。綜上所述，被告未能按照合同的約定履行應(yīng)盡的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定的風(fēng)險(xiǎn)損失補(bǔ)償承擔(dān)違約責(zé)任，其反訴請(qǐng)求和辯稱，本院不予支持和采信。根據(jù)《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第二十九條、第三十一條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：
一、被告三峽證券應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)向原告神龍公司支付違約金人民幣100萬元;
二、駁回被告三峽證券的反訴請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)15010元，由被告三峽證券承擔(dān)(此項(xiàng)費(fèi)用已由原告墊付，被告應(yīng)在支付違約金時(shí)一并付給原告)。反訴受理費(fèi)5660元，由被告三峽證券承擔(dān)。
法定代表人張世端，董事長。
委托代理人史克毅，該公司職員。
委托代理人傅春揚(yáng)，該公司職員。
被告(反訴原告)三峽證券有限責(zé)任公司。住所地武漢市武勝路134號(hào)泰合廣場30-31層。
法定代表人鄧貴安，董事長。
委托代理人許明明，該公司法律部工作人員。
委托代理人徐葵，湖北省華信律師事務(wù)所律師。
原告武漢神龍轎車零部件股份有限公司(以下稱神龍公司)與被告三峽證券有限責(zé)任公司(以下稱三峽證券)收購中介協(xié)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告神龍公司的委托代理人史克毅、傅春揚(yáng)，被告三峽證券的委托代理人許明明、徐葵均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告與被告于1998年2月11日簽訂了一份《聘請(qǐng)收購中介協(xié)議書》，協(xié)議約定，原告聘請(qǐng)被告作為財(cái)務(wù)顧問和服務(wù)中介收購上市公司，由被告推薦選擇符合原告收購要求的目標(biāo)公司且保證原告在1998年6月30日之前收購成功，并約定任何一方不履行協(xié)議則應(yīng)支付另一方100萬元風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任金。協(xié)議簽訂后，原告依約向被告支付了20萬元預(yù)付款，但被告直至協(xié)議屆滿后，仍未能為原告選定可供收購的目標(biāo)公司，致使這一收購業(yè)務(wù)失敗。于是，原告訴請(qǐng)法院，要求判令被告向原告支付100萬元風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任金、本案實(shí)際支出的費(fèi)用并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告辯稱，原告與被告簽訂的《聘請(qǐng)收購中介協(xié)議書》屬居間合同，被告在此協(xié)議中處于居間人地位，僅起中介介紹的作用，該協(xié)議中確定的通過被告的中介作用促使目標(biāo)公司的控股股東與原告簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議之日為收購成功即中介成功，中介不成功，被告不存在向原告賠付100萬元風(fēng)險(xiǎn)損失補(bǔ)償問題，被告嚴(yán)格按協(xié)議履行了自己應(yīng)盡的義務(wù)，選擇并推薦了符合協(xié)議要求的目標(biāo)公司即新華百貨股份有限公司，履行了提供中介服務(wù)應(yīng)盡的義務(wù)。本次收購不成功也并非被告的責(zé)任，其原由在于政府的行為即不可抗力因素，并且原告在此次收購過程中也有一定的責(zé)任。此外，被告在事后退還了原告預(yù)付的20萬元中介費(fèi)，但并不表明被告自己承認(rèn)違約。有鑒于此，被告嚴(yán)格按協(xié)議履行了中介義務(wù)，選擇并推薦了符合協(xié)議條件的目標(biāo)公司，提供了必要的中介服務(wù)，為此次收購進(jìn)行了大量的協(xié)調(diào)公關(guān)工作。在此次中介活動(dòng)中，被告共支出費(fèi)用210280.94元。為此，被告提出反訴，請(qǐng)求法院判令原告向被告支付從事中介活動(dòng)支出的必要費(fèi)用210280.94元，并承擔(dān)反訴費(fèi)。
經(jīng)審理查明，1998年2月11日，原告與被告依據(jù)此前由被告三峽證券投資銀行部提供給原告關(guān)于《神龍實(shí)業(yè)股份有限公司買殼上市建議書》為基礎(chǔ)，雙方簽訂了一份名為《聘請(qǐng)收購中介協(xié)議書》，協(xié)議約定：被告通過中介服務(wù)，選擇并推薦在1998年內(nèi)原告控股后可實(shí)施配股、且流通股占股本的比例達(dá)40%以上的上市公司，使原告取得目標(biāo)公司的有效控制權(quán)，成功改組目標(biāo)公司的董事會(huì)并取得更改目標(biāo)公司名稱的權(quán)利，并在1998年6月30日前收購成功。原告承諾聘請(qǐng)被告擔(dān)任本次收購的財(cái)務(wù)顧問，在此次活動(dòng)中充分與被告進(jìn)行溝通、協(xié)商、并根據(jù)工作進(jìn)展，適時(shí)成立專門的工作小組，配合被告開展工作，負(fù)責(zé)籌措本次收購所需的全部資金。如收購成功，原告承諾被告在1998年作為原告控股上市公司的配股主承銷商和資產(chǎn)重組的財(cái)務(wù)顧問地位。協(xié)議約定，本次收購中介費(fèi)用包括中介人與本次收購有關(guān)的公關(guān)費(fèi)用、差旅費(fèi)，以委托人與目標(biāo)公司的控股股東簽署的正式股權(quán)收購協(xié)議金額的3%收取。原告分三期支付，在本協(xié)議簽訂后一周內(nèi)，預(yù)付人民幣20萬元，余款的70%在收購成功之日起兩周內(nèi)支付，剩余款項(xiàng)在原告資產(chǎn)注人目標(biāo)公司后兩周內(nèi)一次付清。關(guān)于協(xié)議的執(zhí)行，雙方還約定，如果在協(xié)議存續(xù)期間，如發(fā)生政治、經(jīng)濟(jì)、金融、法律或其他不可抗力事件，且該事件已經(jīng)或可能對(duì)本次收購行動(dòng)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，則雙方可協(xié)商決定暫緩或終止本協(xié)議的執(zhí)行，并協(xié)商解決方案;如非因中介方原因、非第三方或其他不可抗力因素而單方面終止協(xié)議的執(zhí)行，則原告不得要求被告返還已付的收購中介費(fèi)用，并需另付100萬元人民幣作為對(duì)被告方的中介服務(wù)補(bǔ)償;如非因以上因素導(dǎo)致本次收購不成功(包括超過約定時(shí)間)，中介方應(yīng)返還委托方已付的全部中介費(fèi)，并賠付100萬元人民幣作為對(duì)委托方的風(fēng)險(xiǎn)損失補(bǔ)償。協(xié)議簽訂后，原告于1998年2月23日向被告預(yù)付了20萬元中介費(fèi)。被告為原告制作了一份《神龍實(shí)業(yè)股份有限公司收購銀川市新華百貨商店國有股權(quán)的項(xiàng)目建議書》，依此建議書，確立了以新華百貨商店股份有限公司為目標(biāo)公司并通過收購新華百貨商店的國有股權(quán)達(dá)到買殼上市洽談?dòng)?jì)劃，計(jì)劃分四個(gè)階段開展工作，被告先后兩次赴銀川進(jìn)行收購洽談。通過公關(guān)工作，促使銀川市經(jīng)濟(jì)體制改革委員會(huì)提請(qǐng)寧夏回族自治區(qū)證券辦考慮新華百貨商店國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓問題。1998年3月13日，寧夏回族自治區(qū)體改委以轉(zhuǎn)讓新華百貨母體國有資產(chǎn)實(shí)質(zhì)上涉及上市公司發(fā)起人新華百貨商店的國有股權(quán)的轉(zhuǎn)讓，應(yīng)執(zhí)行《公司法》第一百四十七條關(guān)于“發(fā)起人持有本公司的股份自公司成立之日起3年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定以及中國證監(jiān)會(huì)1997年12月16日發(fā)布的《上市公司章程指引》第29條的規(guī)定為由否定了新華百貨商店國有股權(quán)的轉(zhuǎn)讓，致使被告為原告制訂的通過收購新華百貨商店國有股權(quán)的買殼上市計(jì)劃落空。被告在約定的期限內(nèi)未能促成原告與新華百貨商店達(dá)成任何有關(guān)收購國有股權(quán)的書面協(xié)議。合同期滿后，經(jīng)原告催促，被告于1998年7月7日將20萬元預(yù)付中介費(fèi)退還了原告。本案在審理過程中，被告對(duì)原告提出了反訴，本院連同本訴進(jìn)行了合并審理。
另查明，根據(jù)武漢市經(jīng)濟(jì)體制改革委員會(huì)武體改(1998)32號(hào)文“關(guān)于同意神龍實(shí)業(yè)股份有限公司名稱變更的批復(fù)”，現(xiàn)“武漢神龍轎車零部件股份有限公司”變更前為“武漢神龍實(shí)業(yè)股份有限公司”，該批復(fù)的日期為1998年9月28日。
以上事實(shí)，有雙方簽訂的協(xié)議，被告簽約時(shí)，提供給原告有關(guān)收購股權(quán)的建議書，買殼上市建議書，工作日程安排表，銀川市體改委有關(guān)文件以及原告支付中介費(fèi)的支票憑證等證據(jù)佐證。
本院認(rèn)為，原告與被告之間簽訂的《聘請(qǐng)收購中介協(xié)議》，是當(dāng)事人雙方自愿達(dá)成、協(xié)商一致的結(jié)果，體現(xiàn)了平等互利、協(xié)商一致的原則。在協(xié)議簽訂過程中，原、被告雙方的地位是平等的，任何一方均未將己方的意志強(qiáng)加于對(duì)方，協(xié)議的內(nèi)容沒有違反國家的法律和行政法規(guī)，也沒有損害國家社會(huì)或第三人的利益，因此，該協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為有效合同，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。如當(dāng)事人不履行義務(wù)或履行不合約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。本案中，根據(jù)協(xié)議的內(nèi)容，雙方約定被告必須促成目標(biāo)公司的控股股東與原告簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，且不超過一定期限。被告在履行過程中，雖做了大量的工作，投入了一定的人力和物力，但最終未能夠按照合同的約定完成自己的義務(wù)，致使原告的買殼上市計(jì)劃落空。此外，被告所選擇的目標(biāo)公司即銀川市新華百貨商店股份有限公司也不符合合同關(guān)于目標(biāo)公司的條件，作為該上市公司的發(fā)起之一的銀川新華百貨商店的股份，根據(jù)公司法的規(guī)定，3年內(nèi)是不能轉(zhuǎn)讓的。故被告在選擇目標(biāo)公司方面也存在過錯(cuò)。被告在答辯中認(rèn)為，該合同是居間合同，在此協(xié)議中僅起聯(lián)系和媒介作用，但這一辯稱顯然與協(xié)議中約定的內(nèi)容不符，協(xié)議雖名為中介協(xié)議，但其內(nèi)容與居間合同的特征相背，被告在協(xié)議中承擔(dān)的義務(wù)不僅僅限于聯(lián)系和介紹活動(dòng)，而且承諾通過中介活動(dòng)達(dá)成最終結(jié)果即與目標(biāo)公司的控股股東達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并為此制訂詳細(xì)的工作日程表，約定了達(dá)成協(xié)議的最后期限和風(fēng)險(xiǎn)保證條款以及有關(guān)制約雙方履行義務(wù)的條款。因此，從合同約定內(nèi)容及協(xié)議簽訂后的一系列行為來看，被告在此協(xié)議中的地位不僅僅限于居間人的身份，被告以居間合同為由提出的抗辯和反訴均不能成立。被告沒有遵從協(xié)議的約定履行義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，該協(xié)議中約定的風(fēng)險(xiǎn)損失補(bǔ)償應(yīng)認(rèn)定為違約條款作為承擔(dān)違約責(zé)任的基礎(chǔ)。被告認(rèn)為協(xié)議未能履行主要在于政府行為，屬不可抗力事因的抗辯，也不符合事實(shí)和法律。從本案事實(shí)來看，無論是買殼上市抑或是收購控股股東的股權(quán)，均會(huì)牽涉到上市公司和控股股東的政府主管部門及其上級(jí)機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)問題，因此，協(xié)商與政府有關(guān)部門的工作應(yīng)視為被告在此協(xié)議中應(yīng)盡的義務(wù)，從被告提供給原告的上市建議書和購買股權(quán)建議書中也表明被告在締約前對(duì)這一工作難度和風(fēng)險(xiǎn)已有所預(yù)見;從法律關(guān)于不可抗力事件的界定來看，有關(guān)政府部門對(duì)某些交易的合法監(jiān)管行為并不構(gòu)成一方當(dāng)事人的抗辯理由而予以免除責(zé)任。綜上所述，被告未能按照合同的約定履行應(yīng)盡的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定的風(fēng)險(xiǎn)損失補(bǔ)償承擔(dān)違約責(zé)任，其反訴請(qǐng)求和辯稱，本院不予支持和采信。根據(jù)《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第二十九條、第三十一條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：
一、被告三峽證券應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)向原告神龍公司支付違約金人民幣100萬元;
二、駁回被告三峽證券的反訴請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)15010元，由被告三峽證券承擔(dān)(此項(xiàng)費(fèi)用已由原告墊付，被告應(yīng)在支付違約金時(shí)一并付給原告)。反訴受理費(fèi)5660元，由被告三峽證券承擔(dān)。