1.原告戴真真訴稱
2003年3月10日，原告委托被告陳志堅代為賣掉其股票，但被告陳志堅超過原告的委托范圍，在沒有原告授權(quán)的情況下，利用原告的證券資金賬戶和賬戶內(nèi)的股票、資金，在長達兩年多的時間內(nèi)，不斷進行股票的偷買偷賣，導致原告共損失人民幣27 872.58元。被告{公司0}系代理原告股票交易的專業(yè)證券公司，不但將交易憑證郵寄給被告陳志堅，且在事后將電腦終端有關(guān)原告賬戶的股票交易數(shù)據(jù)刪除，導致原告無法及時了解其股票變動的情況，不能及時制止被告陳志堅的侵權(quán)行為，使原告的損失進一步擴大。故請求法院：判決被告陳志堅賠償原告經(jīng)濟損失人民幣27 872.58元;被告{公司0}對上述債務承擔連帶賠償責任。
2.被告陳志堅辯稱
原告委托被告陳志堅進行交易的權(quán)限是非常明確的，該賬戶的密碼是原告、被告陳志堅都知道的，原告沒有證據(jù)證明其僅僅委托賣出股票而沒有買入股票。股票虧損，屬于市場風險，應由原告自行承擔，不能要求被告陳志堅來承擔的。原告稱被告陳志堅一直在偷買偷賣也是與事實不符的，在這一兩年中原告在該賬戶既有取錢也有存錢，所以其是不可能不知道的。故請求法院駁回原告的訴訟請求。
3.被告{公司0}辯稱
其行為都是按雙方的約定方式進行的，沒有違規(guī)操作，也妥善保存著相關(guān)的記錄，原告所訴請的損失是由其自行造成的，原告應該知道其賬戶的變化情況，應對其后果自行承擔責任。原告自認其曾經(jīng)委托被告陳志堅代為賣掉股票并將密碼告知被告陳志堅，原告與被告{公司0}簽署的《證券交易委托代理協(xié)議書》第二十八條明確約定：“乙方(注：被告{公司0})鄭重提醒甲方(注：原告戴真真)注意密碼的保密。任何使用甲方密碼進行的委托均為有效的甲方委托。甲方自行承擔由于其密碼失密給其造成的損失”。因此，原告要求被告{公司0}賠償損失是沒有事實和法律依據(jù)的，請求法院駁回原告的訴訟請求。
(三)一審事實和證據(jù)
原告向本院舉證證據(jù)：
1.{公司0}客戶合約，擬證明原告與被告{公司0}存在證券買賣合約及雙方的合同權(quán)利義務的內(nèi)容。
2.持倉股票市值估算，擬證明原告原始擁有的股票數(shù)量以及股票種類、股票名稱。
3.股票歷史行情記錄，擬證明原告原始擁有的股票在2003年4月18日至2003年4月22日的歷史行情及歷史市值。
4.部分資金情況變動表，擬證明：(1)原告擁有的在{公司0}設(shè)立的資金賬戶具有不正常的股票交易及資金變動：(2)與下一份證據(jù)結(jié)合，擬證明被告陳志堅未經(jīng)原告同意，惡意利用原告的資金賬戶及原告所有的股票、資金進行證券買賣，并導致原告發(fā)生巨大經(jīng)濟損失的事實。
5.錄音證據(jù)(附文字材料)，擬證明：(1)被告陳志堅未經(jīng)原告同意，惡意利用原告的資金賬戶及原告所有的股票、資金進行證券交易，并導致原告發(fā)生巨額經(jīng)濟損失;(2)被告{公司0}未經(jīng)原告同意，將原告資金賬戶的交易記錄郵寄給被告陳志堅的事實。
被告陳志堅未提交證據(jù)。
被告{公司0}向本院舉證如下證據(jù)：
1.客戶合約，擬證明合約約定原告需對本案訟爭事由負責。
2.原告資金賬戶交易記錄，擬證明原告知道本案訟爭帳戶的信息。
結(jié)合雙方的質(zhì)證意見，一審法院對各方的證據(jù)審核認定如下：
第一，關(guān)于原告舉示的證據(jù)：
1.原告舉示的第一份證據(jù)，二被告對其真實性、證明內(nèi)容沒有異議，本院予以采信。
2.原告舉示的第二、三份證據(jù)，未提供原件核對，對其真實性無法確認，本院對該兩份證據(jù)的證明力不予認定。
3.原告舉示的第四份證據(jù)，二被告對其真實性沒有異議，但質(zhì)證認為其不能證明原告主張的證明內(nèi)容。本院認為，該份證據(jù)體現(xiàn)原告在{公司0}設(shè)立的資金賬戶的股票交易及資金變動，僅依該份證據(jù)無法直接確認其中存在不正常的交易，結(jié)合其他證據(jù)亦無法確認被告陳志堅“未經(jīng)原告同意、惡意利用原告的資金賬戶及原告所有的股票、資金進行證券買賣，并導致原告發(fā)生巨大經(jīng)濟損失”的事實。
4.原告舉示的第五份證據(jù)，二被告雖對其真實性提出異議但并未舉示相反證據(jù)予以否認，故本院確認該證據(jù)的真實性。但該份錄音證據(jù)中主要系原告的單方陳述，被告陳志堅除確認{公司0}將原告的資金賬號交易記錄郵寄至其住處外，對原告陳述的其他內(nèi)容并未予以確認。故本院除確認被告{公司0}將原告的資金賬號交易記錄郵寄至被告陳志堅外，對該份證據(jù)的其他證明內(nèi)容不予采信。
第二，關(guān)于被告{公司0}舉示的證據(jù)：
原告對被告{公司0}舉示的各份證據(jù)的真實性均無異議，但原告認為第2份證據(jù)不能證明被告{公司0}的主張。被告陳志堅對被告{公司0}的證據(jù)均無異議。本院認為，從持有者的身份以及原告有多次存款、取款的記錄的內(nèi)容判斷，原告應當知道賬戶中資金的變動情況的，對第2份證據(jù)的證明內(nèi)容應予采信。
綜合以上的證據(jù)分析及當事人陳述，廈門市思明區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：
2003年3月7日，原告與被告{公司0}簽訂證券交易委托代理協(xié)議書，約定由被告{公司0}代理原告買賣證券。2003年3月10日，原告告知被告陳志堅證券資金的賬戶及密碼，委托被告陳志堅代為交易股票。被告陳志堅代理原告的股票交易直至2005年底。被告{公司0}依法保留原告賬戶的股票交易數(shù)據(jù)，在被告陳志堅代理階段將原告的資金賬號交易記錄郵寄給被告陳志堅。原告于2003年4月22日往該賬戶轉(zhuǎn)存10 000元，其后，原告在該賬戶多次取款。
(四)一審判案理由
廈門市思明區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：雙方當事人對戴真真委托陳志堅從事股票交易，并將開戶于{公司0}的證券資金賬戶和密碼告知了陳志堅的事實無異議，據(jù)此可確認陳志堅擁有代理權(quán)。戴真真與陳志堅雙方主體適格、意思表示真實，委托代理事項合法，成立合法有效的委托合同關(guān)系。而雙方對被告陳志堅的代理權(quán)限，即代理權(quán)利的范圍存在爭議。原告主張其僅授權(quán)被告陳志堅賣出股票并未授權(quán)買入股票，就該主張，原告表示授權(quán)時系口頭告知。被告陳志堅對此予以否認，抗辯系全面授權(quán)，依授權(quán)也可進行買入股票的行為。依民事證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，主張有代理權(quán)的一方應當負有舉證責任，而代理權(quán)的范圍，如雙方未能明確，則應當根據(jù)委托事項的特性結(jié)合舉證責任分配規(guī)則加以確定?；谧C券交易有別于其他一般民事交易，當事人憑證券資金賬號及密碼通過計算機終端或電話等媒介即可進行買賣，因此，除非有相反證據(jù)證明持有人僅授權(quán)部分交易權(quán)限，否則應依持有人將證券資金賬號及密碼告知他人的客觀結(jié)果，認定為全面授權(quán)，即相應受托人享有買入與賣出、買賣不同種類股票的權(quán)利。原告舉示的證據(jù)并未能證明其僅為部分授權(quán)，故本院推定被告陳志堅獲得包括買人、賣出股票的全面授權(quán)。其次，被告陳志堅在長達二年多的時間內(nèi)代理原告進行股票買賣交易，原告亦在此期間內(nèi)從該賬戶進行了存款、取款的行為，應當知道被告陳志堅代理的股票買賣交易行為，但原告并未通過修改密碼等有效措施及時予以制止，此亦進一步印證了本院前述的認定。依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條第二款的規(guī)定，被代理人應當對代理人的代理事項承擔民事責任。原告作為委托人應自行承擔被告陳志堅代理股票交易的后果。股票交易本身存在市場風險，原告舉示的在案證據(jù)并未能證明其存在訴請的經(jīng)濟損失。此外，原告并未舉證證明被告{公司0}存在“將電腦終端有關(guān)原告賬戶的股票交易數(shù)據(jù)刪除”的行為;原告關(guān)于被告{公司0}未經(jīng)其同意將交易憑證郵寄給被告陳志堅違反約定的事實雖得到確認，但并無法據(jù)此要求被告{公司0}對被告陳志堅的行為承擔連帶責任。綜上，原告主張被告陳志堅無權(quán)代理造成其經(jīng)濟損失、被告{公司0}應承擔連帶責任的訴請，缺乏有效證據(jù)予以證明，依法應承擔舉證不能之后果。
(五)一審定案結(jié)論
廈門市思明區(qū)人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十三條第二款之規(guī)定，作出如下判決：
駁回原告戴真真的訴訟請求。
(六)二審情況
1.二審訴辯主張
(1)上訴人戴真真訴稱
1)原審判決認定事實不清。根據(jù)戴真真提供的錄音資料，從戴真真與陳志堅的談話中可以明確看出，戴真真沒有授權(quán)或委托陳志堅炒作股票，僅僅是委托陳志堅賣出其原先擁有的股票，且戴真真多次制止，但陳志堅沒有聽從制止，繼續(xù)偷買偷賣戴真真的股票。戴真真雖然告訴陳志堅賬號密碼，但沒有{公司0}的配合，陳志堅是無法操縱戴真真的資金股票。戴真真與{公司0}簽訂的代理合同中，注明的委托方式是“刷卡自動”，而資金卡一直在戴真真手中，若不是陳志堅與{公司0}工作人員相互勾結(jié)，陳志堅是不能操作戴真真的股票和資金，因此{公司0}是有過錯的，也可印證陳志堅未取得授權(quán)的事實。2)原審判決適用法律錯誤。人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定，“對代理權(quán)發(fā)生爭議的，由主張有代理權(quán)一方當事人承擔舉證責任”，但在本案中，陳志堅沒有證據(jù)證明其已獲得戴真真的合法授權(quán)，但原審法院卻認為戴真真沒有舉證證明其僅部分授權(quán)，故推定為全部授權(quán)，違反了民事訴訟的證據(jù)規(guī)則。戴真真多次口頭制止陳志堅進行股票買賣，至于是否修改密碼，系戴真真的權(quán)利，并不能就此推定陳志堅已經(jīng)取得合法授權(quán)。故戴真真上訴請求：撤銷原判，改判支持戴真真的一審訴訟請求。
(2)被上訴人陳志堅答辯稱
1)原審判決認定事實準確無誤。戴真真提交的錄音主要系戴真真的單方陳述，陳志堅并未對戴真真陳述的內(nèi)容予以確認，并無法證明戴真真自認為的其“沒有授權(quán)或委托陳志堅炒作股票，僅僅是委托陳志堅賣出其原先擁有的股票?！睆拇髡嬲孀允龅摹案嬷愔緢再~號密碼”“戴真真多次制止陳志堅繼續(xù)炒作股票”，也可知戴真真對陳志堅的授權(quán)是明確的，是為其買賣股票。只有知道股票賬戶、資金賬戶的賬號即密碼即可自如交易股票，并不存在戴真真所稱的只有持其資金卡才能操作股票及資金，該說法與股票交易的現(xiàn)狀不相符。2)原審判決適用法律準確。雖然人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條規(guī)定：“對代理權(quán)發(fā)生爭議的，由主張有代理權(quán)一方當事人承擔舉證責任?！钡谄呤龡l同時規(guī)定：“因證據(jù)的證明力無法判斷導致爭議事實難以認定的，人民法院應當依據(jù)舉證責任分配的規(guī)則作出裁判。”本案有其特殊性，證券交易的當事人只要憑證券資金賬號及密碼即可通過計算機終端或電話等媒介進行股票買賣，戴真真對陳志堅的授權(quán)系口頭委托，故原審認定戴真真對陳志堅的授權(quán)系委托買賣股票的全部授權(quán)是客觀的。戴真真對于陳志堅代理買賣股票的行為是明知的，但仍未修改密碼，進一步說明其對陳志堅的授權(quán)是明確的。3)戴真真未舉證證明其訴求的經(jīng)濟損失。即使戴真真確實存在其所稱的損失，但戴真真也未舉證證明其訴求的損失是因陳志堅的代理買賣股票行為所致。故陳志堅答辯認為應駁回戴真真的上訴請求，維持原判。
(3)被上訴人{公司0}答辯稱
1)原審判決認定事實清楚。戴真真在證券資金賬戶多次取款，理應知道其賬戶的變化情況，應對其后果自行承擔責任?；谧C券交易的特殊性，當事人只要憑證券資金賬號及密碼即可通過計算機終端或電話等媒介進行股票買賣，因此，{公司0}對戴真真證券資金賬戶的操作完全是按雙方約定方式進行的，而且妥善保存戴真真股票交易的數(shù)據(jù)，不存在任何侵權(quán)或違約的事由。2)原審判決適用法律正確。{公司0}沒有違約或侵權(quán)行為，依法不需要承擔任何的賠償責任。原審判決應予維持。
2.二審事實和證據(jù)
二審法院確認了一審認定的事實和證據(jù)。
3.二審判案理由
廈門市中級人民法院經(jīng)審查認為：本案各方當事人爭議的焦點為：戴真真對陳志堅的授權(quán)范圍是什么?
第一，人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條規(guī)定“對代理權(quán)發(fā)生爭議的，由主張有代理權(quán)一方當事人承擔舉證責任”，在本案中，陳志堅抗辯認為其系全面授權(quán)，對此抗辯，陳志堅雖未提供證據(jù)加以證明，但戴真真自認其將證券資金賬號及密碼告知陳志堅，陳志堅也確認該事實。鑒于證券交易的特殊性，當事人只要憑證券資金賬號及密碼即可通過計算機終端或電話等媒介進行股票買賣，在戴真真與{公司0}簽署的《證券交易委托代理協(xié)議書》中，{公司0}也提醒戴真真注意密碼的保密，任何使用戴真真密碼進行的委托均視為有效的委托。因此，原審認定全面授權(quán)有相應的事實依據(jù)。戴真真在其資金賬戶存款和取款的行為表明其應當知道陳志堅代理的股票買賣交易行為，但一直未通過修改密碼等有效的措施予以制止，亦可印證戴真真授權(quán)陳志堅的是股票買賣交易行為。
第二，在陳志堅的抗辯有相應的事實證明，即已完成舉證責任的情況下，戴真真主張其授權(quán)范圍僅為賣出股票，亦應負有舉證責任。對此，戴真真提供的主要證據(jù)為錄音證據(jù)，該錄音證據(jù)中戴真真雖多次陳述其僅授權(quán)陳志堅賣出股票，但陳志堅并未予以確認。根據(jù)人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第六十六條的規(guī)定，一方當事人向?qū)Ψ疆斒氯颂岢雒袷聶?quán)利的要求，對方未用語言或者文字明確表示意見，但其行為表明已接受的，可以認定為默示。不作為的默示只有在法律有規(guī)定或者當事人雙方有約定的情況下，才可以視為意思表示。因此，該錄音證據(jù)中戴真真多次主張其僅授權(quán)陳志堅賣出股票，系其單方陳述，陳志堅未予確認，二審法院不予認定。
第三，戴真真與{公司0}簽署的《證券交易委托代理協(xié)議書》中，注明的委托方式不僅為刷卡自動，還包含電話委托、手工委托，陳志堅雖沒有資金卡，但根據(jù)我國目前股票交易的現(xiàn)狀，陳志堅憑戴真真告知的證券資金賬號即密碼，即可進行股票買賣，因此，戴真真上訴認為陳志堅與{公司0}相互勾結(jié)操縱其資金及股票，證據(jù)不足，不能成立。
4.二審定案結(jié)論
福建省廈門市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
(七)解說
本案系因證券交易代理權(quán)引起的糾紛。本案的核心問題在于：如何分配證券交易代理權(quán)限的舉證責任?
查相關(guān)法律之規(guī)定，代理權(quán)舉證責任的主要法律依據(jù)為人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱證據(jù)規(guī)定)第五條，該條第三款規(guī)定：“對代理權(quán)發(fā)生爭議的，由主張有代理權(quán)一方當事人承擔舉證責任?！贝艘?guī)定系關(guān)于代理權(quán)之有無的舉證責任，但本案雙方當事人對代理合同關(guān)系的存在是無異議的，有異議的在于代理權(quán)限是買人賣出股票的“全面授權(quán)”還是僅授權(quán)賣出股票而無授權(quán)買入股票的“單向授權(quán)”。此情形類似于對定性無異議，而對定量有異議。前揭證據(jù)規(guī)定第五條第三款僅是對“定性”(即代理權(quán)之有無)作出舉證規(guī)定，并未進一步對“定量”(即代理權(quán)范圍)作出舉證規(guī)定。在此情況下，應依照證據(jù)規(guī)定第七條“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責任承擔時，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合當事人舉證能力等因素確定舉證責任的承擔”進行本案舉證責任的分配。
據(jù)此，第一，考察證券交易之特性。在證券交易這一商事行為的諸多特性中方便、快捷系一顯要之特征。只要在證券公司開戶設(shè)立個人資金賬戶及密碼即可即時通過計算機終端或電話等媒介從事證券交易，這種交易包括買入或賣出同一股票以及買入或賣出不同種類股票。而通過計算機終端或電話等媒介進行證券交易操作的關(guān)鍵在于掌握資金賬戶及密碼，任何人只要知悉該二項信息即可從事全面的證券交易。因此，掌握這二項信息尤其是密碼才能保障證券交易的安全。據(jù)本案查明之事實，原告戴真真向被告陳志堅告知資金賬戶及密碼，由此被告陳志堅即可全面從事戴真真名下相應證券的所有交易(買人或賣出各種股票)。在此情況下，除非原告改變二項信息的內(nèi)容(比如取消賬戶或修改密碼)，否則在“技術(shù)上”是無法控制陳志堅在該證券賬戶的交易范圍(買人或賣出同一股票以及買人或賣出不同種類股票)。第二，考察在案的其他因素。(1)從生活經(jīng)驗法則的角度來看，原告將證券交易事項委托給被告，說明其對被告有一定的信任程度，除非存在“單向授權(quán)”(即僅授權(quán)賣出股票而無授權(quán)買人股票)的特殊因素，如股市長期低迷而本人又無力顧及，否則這種信任一般應包括買入或賣出股票“雙向”交易的信任。而在案證據(jù)并未體現(xiàn)存在“單向授權(quán)”的特別因素，故可推定原告的授權(quán)為全面授權(quán)。(2)從雙方委托期限及技術(shù)措施等客觀因素來看，訟爭委托事項的期限前后長達二年有余，原告在此期間可以掌握全部證券交易的動態(tài)，獲悉全部證券交易之信息，且技術(shù)上可自行操作交易直至控制交易。但在案事實、證據(jù)并未體現(xiàn)原告在該方面的“異議”或“作為”。
2003年3月10日，原告委托被告陳志堅代為賣掉其股票，但被告陳志堅超過原告的委托范圍，在沒有原告授權(quán)的情況下，利用原告的證券資金賬戶和賬戶內(nèi)的股票、資金，在長達兩年多的時間內(nèi)，不斷進行股票的偷買偷賣，導致原告共損失人民幣27 872.58元。被告{公司0}系代理原告股票交易的專業(yè)證券公司，不但將交易憑證郵寄給被告陳志堅，且在事后將電腦終端有關(guān)原告賬戶的股票交易數(shù)據(jù)刪除，導致原告無法及時了解其股票變動的情況，不能及時制止被告陳志堅的侵權(quán)行為，使原告的損失進一步擴大。故請求法院：判決被告陳志堅賠償原告經(jīng)濟損失人民幣27 872.58元;被告{公司0}對上述債務承擔連帶賠償責任。
2.被告陳志堅辯稱
原告委托被告陳志堅進行交易的權(quán)限是非常明確的，該賬戶的密碼是原告、被告陳志堅都知道的，原告沒有證據(jù)證明其僅僅委托賣出股票而沒有買入股票。股票虧損，屬于市場風險，應由原告自行承擔，不能要求被告陳志堅來承擔的。原告稱被告陳志堅一直在偷買偷賣也是與事實不符的，在這一兩年中原告在該賬戶既有取錢也有存錢，所以其是不可能不知道的。故請求法院駁回原告的訴訟請求。
3.被告{公司0}辯稱
其行為都是按雙方的約定方式進行的，沒有違規(guī)操作，也妥善保存著相關(guān)的記錄，原告所訴請的損失是由其自行造成的，原告應該知道其賬戶的變化情況，應對其后果自行承擔責任。原告自認其曾經(jīng)委托被告陳志堅代為賣掉股票并將密碼告知被告陳志堅，原告與被告{公司0}簽署的《證券交易委托代理協(xié)議書》第二十八條明確約定：“乙方(注：被告{公司0})鄭重提醒甲方(注：原告戴真真)注意密碼的保密。任何使用甲方密碼進行的委托均為有效的甲方委托。甲方自行承擔由于其密碼失密給其造成的損失”。因此，原告要求被告{公司0}賠償損失是沒有事實和法律依據(jù)的，請求法院駁回原告的訴訟請求。
(三)一審事實和證據(jù)
原告向本院舉證證據(jù)：
1.{公司0}客戶合約，擬證明原告與被告{公司0}存在證券買賣合約及雙方的合同權(quán)利義務的內(nèi)容。
2.持倉股票市值估算，擬證明原告原始擁有的股票數(shù)量以及股票種類、股票名稱。
3.股票歷史行情記錄，擬證明原告原始擁有的股票在2003年4月18日至2003年4月22日的歷史行情及歷史市值。
4.部分資金情況變動表，擬證明：(1)原告擁有的在{公司0}設(shè)立的資金賬戶具有不正常的股票交易及資金變動：(2)與下一份證據(jù)結(jié)合，擬證明被告陳志堅未經(jīng)原告同意，惡意利用原告的資金賬戶及原告所有的股票、資金進行證券買賣，并導致原告發(fā)生巨大經(jīng)濟損失的事實。
5.錄音證據(jù)(附文字材料)，擬證明：(1)被告陳志堅未經(jīng)原告同意，惡意利用原告的資金賬戶及原告所有的股票、資金進行證券交易，并導致原告發(fā)生巨額經(jīng)濟損失;(2)被告{公司0}未經(jīng)原告同意，將原告資金賬戶的交易記錄郵寄給被告陳志堅的事實。
被告陳志堅未提交證據(jù)。
被告{公司0}向本院舉證如下證據(jù)：
1.客戶合約，擬證明合約約定原告需對本案訟爭事由負責。
2.原告資金賬戶交易記錄，擬證明原告知道本案訟爭帳戶的信息。
結(jié)合雙方的質(zhì)證意見，一審法院對各方的證據(jù)審核認定如下：
第一，關(guān)于原告舉示的證據(jù)：
1.原告舉示的第一份證據(jù)，二被告對其真實性、證明內(nèi)容沒有異議，本院予以采信。
2.原告舉示的第二、三份證據(jù)，未提供原件核對，對其真實性無法確認，本院對該兩份證據(jù)的證明力不予認定。
3.原告舉示的第四份證據(jù)，二被告對其真實性沒有異議，但質(zhì)證認為其不能證明原告主張的證明內(nèi)容。本院認為，該份證據(jù)體現(xiàn)原告在{公司0}設(shè)立的資金賬戶的股票交易及資金變動，僅依該份證據(jù)無法直接確認其中存在不正常的交易，結(jié)合其他證據(jù)亦無法確認被告陳志堅“未經(jīng)原告同意、惡意利用原告的資金賬戶及原告所有的股票、資金進行證券買賣，并導致原告發(fā)生巨大經(jīng)濟損失”的事實。
4.原告舉示的第五份證據(jù)，二被告雖對其真實性提出異議但并未舉示相反證據(jù)予以否認，故本院確認該證據(jù)的真實性。但該份錄音證據(jù)中主要系原告的單方陳述，被告陳志堅除確認{公司0}將原告的資金賬號交易記錄郵寄至其住處外，對原告陳述的其他內(nèi)容并未予以確認。故本院除確認被告{公司0}將原告的資金賬號交易記錄郵寄至被告陳志堅外，對該份證據(jù)的其他證明內(nèi)容不予采信。
第二，關(guān)于被告{公司0}舉示的證據(jù)：
原告對被告{公司0}舉示的各份證據(jù)的真實性均無異議，但原告認為第2份證據(jù)不能證明被告{公司0}的主張。被告陳志堅對被告{公司0}的證據(jù)均無異議。本院認為，從持有者的身份以及原告有多次存款、取款的記錄的內(nèi)容判斷，原告應當知道賬戶中資金的變動情況的，對第2份證據(jù)的證明內(nèi)容應予采信。
綜合以上的證據(jù)分析及當事人陳述，廈門市思明區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：
2003年3月7日，原告與被告{公司0}簽訂證券交易委托代理協(xié)議書，約定由被告{公司0}代理原告買賣證券。2003年3月10日，原告告知被告陳志堅證券資金的賬戶及密碼，委托被告陳志堅代為交易股票。被告陳志堅代理原告的股票交易直至2005年底。被告{公司0}依法保留原告賬戶的股票交易數(shù)據(jù)，在被告陳志堅代理階段將原告的資金賬號交易記錄郵寄給被告陳志堅。原告于2003年4月22日往該賬戶轉(zhuǎn)存10 000元，其后，原告在該賬戶多次取款。
(四)一審判案理由
廈門市思明區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：雙方當事人對戴真真委托陳志堅從事股票交易，并將開戶于{公司0}的證券資金賬戶和密碼告知了陳志堅的事實無異議，據(jù)此可確認陳志堅擁有代理權(quán)。戴真真與陳志堅雙方主體適格、意思表示真實，委托代理事項合法，成立合法有效的委托合同關(guān)系。而雙方對被告陳志堅的代理權(quán)限，即代理權(quán)利的范圍存在爭議。原告主張其僅授權(quán)被告陳志堅賣出股票并未授權(quán)買入股票，就該主張，原告表示授權(quán)時系口頭告知。被告陳志堅對此予以否認，抗辯系全面授權(quán)，依授權(quán)也可進行買入股票的行為。依民事證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，主張有代理權(quán)的一方應當負有舉證責任，而代理權(quán)的范圍，如雙方未能明確，則應當根據(jù)委托事項的特性結(jié)合舉證責任分配規(guī)則加以確定?；谧C券交易有別于其他一般民事交易，當事人憑證券資金賬號及密碼通過計算機終端或電話等媒介即可進行買賣，因此，除非有相反證據(jù)證明持有人僅授權(quán)部分交易權(quán)限，否則應依持有人將證券資金賬號及密碼告知他人的客觀結(jié)果，認定為全面授權(quán)，即相應受托人享有買入與賣出、買賣不同種類股票的權(quán)利。原告舉示的證據(jù)并未能證明其僅為部分授權(quán)，故本院推定被告陳志堅獲得包括買人、賣出股票的全面授權(quán)。其次，被告陳志堅在長達二年多的時間內(nèi)代理原告進行股票買賣交易，原告亦在此期間內(nèi)從該賬戶進行了存款、取款的行為，應當知道被告陳志堅代理的股票買賣交易行為，但原告并未通過修改密碼等有效措施及時予以制止，此亦進一步印證了本院前述的認定。依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條第二款的規(guī)定，被代理人應當對代理人的代理事項承擔民事責任。原告作為委托人應自行承擔被告陳志堅代理股票交易的后果。股票交易本身存在市場風險，原告舉示的在案證據(jù)并未能證明其存在訴請的經(jīng)濟損失。此外，原告并未舉證證明被告{公司0}存在“將電腦終端有關(guān)原告賬戶的股票交易數(shù)據(jù)刪除”的行為;原告關(guān)于被告{公司0}未經(jīng)其同意將交易憑證郵寄給被告陳志堅違反約定的事實雖得到確認，但并無法據(jù)此要求被告{公司0}對被告陳志堅的行為承擔連帶責任。綜上，原告主張被告陳志堅無權(quán)代理造成其經(jīng)濟損失、被告{公司0}應承擔連帶責任的訴請，缺乏有效證據(jù)予以證明，依法應承擔舉證不能之后果。
(五)一審定案結(jié)論
廈門市思明區(qū)人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十三條第二款之規(guī)定，作出如下判決：
駁回原告戴真真的訴訟請求。
(六)二審情況
1.二審訴辯主張
(1)上訴人戴真真訴稱
1)原審判決認定事實不清。根據(jù)戴真真提供的錄音資料，從戴真真與陳志堅的談話中可以明確看出，戴真真沒有授權(quán)或委托陳志堅炒作股票，僅僅是委托陳志堅賣出其原先擁有的股票，且戴真真多次制止，但陳志堅沒有聽從制止，繼續(xù)偷買偷賣戴真真的股票。戴真真雖然告訴陳志堅賬號密碼，但沒有{公司0}的配合，陳志堅是無法操縱戴真真的資金股票。戴真真與{公司0}簽訂的代理合同中，注明的委托方式是“刷卡自動”，而資金卡一直在戴真真手中，若不是陳志堅與{公司0}工作人員相互勾結(jié)，陳志堅是不能操作戴真真的股票和資金，因此{公司0}是有過錯的，也可印證陳志堅未取得授權(quán)的事實。2)原審判決適用法律錯誤。人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定，“對代理權(quán)發(fā)生爭議的，由主張有代理權(quán)一方當事人承擔舉證責任”，但在本案中，陳志堅沒有證據(jù)證明其已獲得戴真真的合法授權(quán)，但原審法院卻認為戴真真沒有舉證證明其僅部分授權(quán)，故推定為全部授權(quán)，違反了民事訴訟的證據(jù)規(guī)則。戴真真多次口頭制止陳志堅進行股票買賣，至于是否修改密碼，系戴真真的權(quán)利，并不能就此推定陳志堅已經(jīng)取得合法授權(quán)。故戴真真上訴請求：撤銷原判，改判支持戴真真的一審訴訟請求。
(2)被上訴人陳志堅答辯稱
1)原審判決認定事實準確無誤。戴真真提交的錄音主要系戴真真的單方陳述，陳志堅并未對戴真真陳述的內(nèi)容予以確認，并無法證明戴真真自認為的其“沒有授權(quán)或委托陳志堅炒作股票，僅僅是委托陳志堅賣出其原先擁有的股票?！睆拇髡嬲孀允龅摹案嬷愔緢再~號密碼”“戴真真多次制止陳志堅繼續(xù)炒作股票”，也可知戴真真對陳志堅的授權(quán)是明確的，是為其買賣股票。只有知道股票賬戶、資金賬戶的賬號即密碼即可自如交易股票，并不存在戴真真所稱的只有持其資金卡才能操作股票及資金，該說法與股票交易的現(xiàn)狀不相符。2)原審判決適用法律準確。雖然人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條規(guī)定：“對代理權(quán)發(fā)生爭議的，由主張有代理權(quán)一方當事人承擔舉證責任?！钡谄呤龡l同時規(guī)定：“因證據(jù)的證明力無法判斷導致爭議事實難以認定的，人民法院應當依據(jù)舉證責任分配的規(guī)則作出裁判。”本案有其特殊性，證券交易的當事人只要憑證券資金賬號及密碼即可通過計算機終端或電話等媒介進行股票買賣，戴真真對陳志堅的授權(quán)系口頭委托，故原審認定戴真真對陳志堅的授權(quán)系委托買賣股票的全部授權(quán)是客觀的。戴真真對于陳志堅代理買賣股票的行為是明知的，但仍未修改密碼，進一步說明其對陳志堅的授權(quán)是明確的。3)戴真真未舉證證明其訴求的經(jīng)濟損失。即使戴真真確實存在其所稱的損失，但戴真真也未舉證證明其訴求的損失是因陳志堅的代理買賣股票行為所致。故陳志堅答辯認為應駁回戴真真的上訴請求，維持原判。
(3)被上訴人{公司0}答辯稱
1)原審判決認定事實清楚。戴真真在證券資金賬戶多次取款，理應知道其賬戶的變化情況，應對其后果自行承擔責任?；谧C券交易的特殊性，當事人只要憑證券資金賬號及密碼即可通過計算機終端或電話等媒介進行股票買賣，因此，{公司0}對戴真真證券資金賬戶的操作完全是按雙方約定方式進行的，而且妥善保存戴真真股票交易的數(shù)據(jù)，不存在任何侵權(quán)或違約的事由。2)原審判決適用法律正確。{公司0}沒有違約或侵權(quán)行為，依法不需要承擔任何的賠償責任。原審判決應予維持。
2.二審事實和證據(jù)
二審法院確認了一審認定的事實和證據(jù)。
3.二審判案理由
廈門市中級人民法院經(jīng)審查認為：本案各方當事人爭議的焦點為：戴真真對陳志堅的授權(quán)范圍是什么?
第一，人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條規(guī)定“對代理權(quán)發(fā)生爭議的，由主張有代理權(quán)一方當事人承擔舉證責任”，在本案中，陳志堅抗辯認為其系全面授權(quán)，對此抗辯，陳志堅雖未提供證據(jù)加以證明，但戴真真自認其將證券資金賬號及密碼告知陳志堅，陳志堅也確認該事實。鑒于證券交易的特殊性，當事人只要憑證券資金賬號及密碼即可通過計算機終端或電話等媒介進行股票買賣，在戴真真與{公司0}簽署的《證券交易委托代理協(xié)議書》中，{公司0}也提醒戴真真注意密碼的保密，任何使用戴真真密碼進行的委托均視為有效的委托。因此，原審認定全面授權(quán)有相應的事實依據(jù)。戴真真在其資金賬戶存款和取款的行為表明其應當知道陳志堅代理的股票買賣交易行為，但一直未通過修改密碼等有效的措施予以制止，亦可印證戴真真授權(quán)陳志堅的是股票買賣交易行為。
第二，在陳志堅的抗辯有相應的事實證明，即已完成舉證責任的情況下，戴真真主張其授權(quán)范圍僅為賣出股票，亦應負有舉證責任。對此，戴真真提供的主要證據(jù)為錄音證據(jù)，該錄音證據(jù)中戴真真雖多次陳述其僅授權(quán)陳志堅賣出股票，但陳志堅并未予以確認。根據(jù)人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第六十六條的規(guī)定，一方當事人向?qū)Ψ疆斒氯颂岢雒袷聶?quán)利的要求，對方未用語言或者文字明確表示意見，但其行為表明已接受的，可以認定為默示。不作為的默示只有在法律有規(guī)定或者當事人雙方有約定的情況下，才可以視為意思表示。因此，該錄音證據(jù)中戴真真多次主張其僅授權(quán)陳志堅賣出股票，系其單方陳述，陳志堅未予確認，二審法院不予認定。
第三，戴真真與{公司0}簽署的《證券交易委托代理協(xié)議書》中，注明的委托方式不僅為刷卡自動，還包含電話委托、手工委托，陳志堅雖沒有資金卡，但根據(jù)我國目前股票交易的現(xiàn)狀，陳志堅憑戴真真告知的證券資金賬號即密碼，即可進行股票買賣，因此，戴真真上訴認為陳志堅與{公司0}相互勾結(jié)操縱其資金及股票，證據(jù)不足，不能成立。
4.二審定案結(jié)論
福建省廈門市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
(七)解說
本案系因證券交易代理權(quán)引起的糾紛。本案的核心問題在于：如何分配證券交易代理權(quán)限的舉證責任?
查相關(guān)法律之規(guī)定，代理權(quán)舉證責任的主要法律依據(jù)為人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱證據(jù)規(guī)定)第五條，該條第三款規(guī)定：“對代理權(quán)發(fā)生爭議的，由主張有代理權(quán)一方當事人承擔舉證責任?！贝艘?guī)定系關(guān)于代理權(quán)之有無的舉證責任，但本案雙方當事人對代理合同關(guān)系的存在是無異議的，有異議的在于代理權(quán)限是買人賣出股票的“全面授權(quán)”還是僅授權(quán)賣出股票而無授權(quán)買入股票的“單向授權(quán)”。此情形類似于對定性無異議，而對定量有異議。前揭證據(jù)規(guī)定第五條第三款僅是對“定性”(即代理權(quán)之有無)作出舉證規(guī)定，并未進一步對“定量”(即代理權(quán)范圍)作出舉證規(guī)定。在此情況下，應依照證據(jù)規(guī)定第七條“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責任承擔時，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合當事人舉證能力等因素確定舉證責任的承擔”進行本案舉證責任的分配。
據(jù)此，第一，考察證券交易之特性。在證券交易這一商事行為的諸多特性中方便、快捷系一顯要之特征。只要在證券公司開戶設(shè)立個人資金賬戶及密碼即可即時通過計算機終端或電話等媒介從事證券交易，這種交易包括買入或賣出同一股票以及買入或賣出不同種類股票。而通過計算機終端或電話等媒介進行證券交易操作的關(guān)鍵在于掌握資金賬戶及密碼，任何人只要知悉該二項信息即可從事全面的證券交易。因此，掌握這二項信息尤其是密碼才能保障證券交易的安全。據(jù)本案查明之事實，原告戴真真向被告陳志堅告知資金賬戶及密碼，由此被告陳志堅即可全面從事戴真真名下相應證券的所有交易(買人或賣出各種股票)。在此情況下，除非原告改變二項信息的內(nèi)容(比如取消賬戶或修改密碼)，否則在“技術(shù)上”是無法控制陳志堅在該證券賬戶的交易范圍(買人或賣出同一股票以及買人或賣出不同種類股票)。第二，考察在案的其他因素。(1)從生活經(jīng)驗法則的角度來看，原告將證券交易事項委托給被告，說明其對被告有一定的信任程度，除非存在“單向授權(quán)”(即僅授權(quán)賣出股票而無授權(quán)買人股票)的特殊因素，如股市長期低迷而本人又無力顧及，否則這種信任一般應包括買入或賣出股票“雙向”交易的信任。而在案證據(jù)并未體現(xiàn)存在“單向授權(quán)”的特別因素，故可推定原告的授權(quán)為全面授權(quán)。(2)從雙方委托期限及技術(shù)措施等客觀因素來看，訟爭委托事項的期限前后長達二年有余，原告在此期間可以掌握全部證券交易的動態(tài)，獲悉全部證券交易之信息，且技術(shù)上可自行操作交易直至控制交易。但在案事實、證據(jù)并未體現(xiàn)原告在該方面的“異議”或“作為”。