【背景鏈接】
深圳的城管外包，這些一度被認(rèn)為是創(chuàng)新機(jī)制，但由于部分成員涉黑被披露，所以遭到了廣泛的質(zhì)疑。根據(jù)深圳城管局法規(guī)處一負(fù)責(zé)人的說(shuō)法，在兩周左右的時(shí)間內(nèi)可能會(huì)出臺(tái)新的政策來(lái)取代原來(lái)的城管外包，或者先取消了再說(shuō)，這樣一來(lái)運(yùn)行了5年之久的深圳城管外包的制度有可能退出舞臺(tái)。
【標(biāo)準(zhǔn)表述】
[分析]
城管的職能
城管的職能，一部分是服務(wù)性的，如園林綠化、市政設(shè)施維護(hù)等;另一部分是執(zhí)法職能。基層城管部門作為執(zhí)法的主體，其執(zhí)法職能是法律法規(guī)所賦予的，執(zhí)法權(quán)是不能外包的。于是，“城管外包”只外包了服務(wù)事項(xiàng)，執(zhí)法權(quán)并沒(méi)有外包，這樣的改革探索原本旨在解決人力不足的難題。但在實(shí)際操作中，哪些屬于“服務(wù)”，哪些屬于“執(zhí)法”，很難有一個(gè)明確的界限，，這引發(fā)了不少問(wèn)題。城管協(xié)管員不具有執(zhí)法主體的地位，發(fā)現(xiàn)有違反城市管理法律規(guī)定的各種行為，只能教育，督促。這也導(dǎo)致他們?cè)谌粘９ぷ髦谐３Ｔ庥隼Ь?，與街頭打游擊的小商販屢屢上演令人瞠目的戲碼，甚至發(fā)生“血案”。而缺乏相應(yīng)的監(jiān)管機(jī)制，又致使原本的服務(wù)外包時(shí)常夾雜越權(quán)“執(zhí)法”。
城管外包的危害
城管外包，也為行政部門提供了推卸責(zé)任的空間。原本各個(gè)城市管理職能部門不愿管、管不好的“苦差事”集中到了“城管”。而“城管”又把“苦差事中的苦差事”轉(zhuǎn)交給了城管協(xié)管員。與街頭打游擊的小商販屢屢上演令人瞠目的戲碼，故而常常激發(fā)社會(huì)矛盾。但發(fā)生問(wèn)題后，有些行政管理部門就以涉案人員是“臨時(shí)工”為由，將原本自己要承擔(dān)的責(zé)任推卸干凈。漸漸地，“臨時(shí)”、“外聘”成了不無(wú)冷幽默的語(yǔ)詞。
城管的外包，也必然帶來(lái)“執(zhí)法權(quán)”的轉(zhuǎn)移：一群未經(jīng)充分篩選、嚴(yán)格訓(xùn)練、考核上崗的“社會(huì)人士”，輕而易舉地獲得了罰沒(méi)、罰款、報(bào)批等權(quán)力?，F(xiàn)實(shí)情況下，一方面“外包人員”只能從職能部門領(lǐng)取極微的薪酬;另一方面，他們卻手握著能量十足的權(quán)力。那么，便存在這樣一種風(fēng)險(xiǎn)，城管外包會(huì)否異化成，“外租執(zhí)法權(quán)，并默許其人用以謀利，從而換取他們甘愿廉價(jià)服務(wù)。
城管外包，走市場(chǎng)化之路，某種意義上，的確能夠應(yīng)對(duì)人力嚴(yán)重不足的現(xiàn)狀。但是面對(duì)城市管理的難題，基層城管部門不能簡(jiǎn)單地從自身的行政執(zhí)法便捷性出發(fā)，一包了之。從深圳城管外包服務(wù)公司的實(shí)踐看來(lái)，城管“外包”在準(zhǔn)入機(jī)制、日常監(jiān)管等方面存在嚴(yán)重缺陷，潛伏重大隱患。連城管職能也外包出去，且又缺乏相關(guān)的監(jiān)管機(jī)制，只會(huì)導(dǎo)致公權(quán)力被濫用，激化矛盾，于社會(huì)有害而無(wú)益。
[各方觀點(diǎn)]
將更多“政府職能”剝離，甚至轉(zhuǎn)給社會(huì)力量接盤，對(duì)促進(jìn)就業(yè)、壓縮成本、提升效率都助益良多。但，有一前提總不該模糊，即“職能外包，永不應(yīng)伴隨公權(quán)的附送”。